Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Krapina

Poslovni broj: P-33/2025.-20.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jasmini Božić, u pravnoj stvari tužiteljice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku u Krapini, protiv I. tužene RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II.tužene VPG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Davorinu Kapustiću, odvjetniku u Ivancu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice te I. i II. tužene osobno i njihovog punomoćnika, 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tužena RP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna trpjeti da se u pogledu nekretnina prije upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada 8433 k. o. [katastarska općina] i to ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ove pravomoćne presude uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u korist tužiteljice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao i predati joj ove nekretnine u samostalan posjed.

II. Tužena RPG dužna trpjeti da se u pogledu predmetnih nekretnina prije upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada i dvorište i 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ove pravomoćne presude uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u korist tužiteljice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao i predati joj ove nekretnine u samostalan posjed.

III. Odbija se tužiteljica s djelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je ugovor o darovanju sklopljen 14. veljače 2020. između tužiteljice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ovjeren po javnom bilježniku u Zaboku Vlasti Podgajskom pod brojem OV-1302/2020., kojim je tužiteljica VP kao darovatelj prenijela u vlasništvo tuženoj RP kao obdareniku svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u [adresa] površine 33 čhv (darivanje gornjeg kata kuće i potkrovlje), 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište i gospodarska zgrada u [adresa] površine 38 čhv, 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u [adresa] površine 82 čhv, 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 910 m2, ništetan.

Utvrđuje se da je ugovor o darovanju sklopljen 24. veljače 2021. između tužiteljice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženice VPG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ovjeren po javnom bilježniku u Zaboku Vlasti Podgajskom pod brojem OV-1417/2021., kojim je tužiteljica VP kao darovatelj prenijela u vlasništvo tuženoj RPG kao obdareniku svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u [adresa] površine 33 čhv (darivanje donjeg kata kuće i potkrovlje) i 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište u Prigorju površine 94 m2, ništetan.

Tužena RP dužna je trpjeti da se u pogledu 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 910 m2 na temelju ove pravomoćne presude uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u korist tužiteljice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao i predati joj ove nekretnine u samostalan posjed."

IV. Tužene RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i VPG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] su dužne solidarno naknaditi tužiteljici VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.303,08 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je pismenim ugovorom o darovanju od 14. veljače 2020., ovjerenim po Javnom bilježniku u Zaboku Vlasti Podgajskom pod brojem OV - 1302/2020. darovala unuci, ovdje I. tuženici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: - ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u [adresa] površine 33 čhv (darivanje gornjeg kata kuće i potkrovlje), - 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište i gospodarska zgrada u [adresa] površine 38 čhv, - 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u [adresa] površine 82 čhv, - 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 910 m. Nadalje, tužiteljica je pismenim ugovorom o darovanju od 24. veljače 2021., ovjerenim po Javnom bilježniku u Zaboku Vlasti Podgajskom pod brojem OV-1417/2021. darovala unuci, ovdje II. tuženici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: - ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u [adresa] površine 33 čhv (darivanje donjeg kata kuće i potkrovlje), - 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište u [adresa] površine 94 m2. Predmetne nekretnine su tuženici temeljem tih ugovora o darovanu prenijeli u zemljišnim knjigama na svoje ime i vlasništvo. U trenutku sklapanja predmetnih ugovora o darovanju tužiteljica je bila starosti 88 godina (rođena **.**.1932. godine) i vjerovala je da su njezine unuke temeljem sklopljenih ugovora u obvezi pomagati ju u njezinom daljnjem životu s obzirom na starost i s time povezane zdravstvene poteškoće. Naime, tužiteljica je sama ponudila tuženicama da će im dati svoju imovinu ukoliko će se iste za nju brinuti, međutim, u sastavljanju ugovora nije sudjelovala ni na koji način te je kod javnog bilježnika potpisala predmetne ugovore, a da joj prethodno nitko nije razjasnio koje obveze za njezine unuke proizlaze iz sklopljenih ugovora te je cijelo vrijeme bila u uvjerenju da je sklopila sa svojim unukama ugovor koji po svojim bitnim sastojcima predstavlja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Tužiteljica je dan danas u uvjerenju da su njezine unuke dužne brinuti se za nju, odnosno da takva njihova obveza proizlazi iz sklopljenih ugovora, iako ugovor o darovanju kojega je sklopila nije takva vrsta ugovora koja bi nalagala tuženicama bilo kakvu obvezu prema tužiteljici. Međutim, kako je tužiteljica osoba visoke starosne dobi i neuka, kojoj je s obzirom na godine vid znatno pogoršan zbog čega nije bila u stanju pročitati predmetne ugovore, a kao što je to već navedeno, nitko joj nije objasnio pravnu narav sklopljenih ugovora niti ju pitao da li je svjesna što potpisuje, vjerovala je da potpisuje ugovor temeljem kojeg su unuke dužne brinuti se za nju i temeljem kojeg su ju dužne po njezinoj smrti pokopati prema mjesnim običajima. Iz navedenog vrlo jasno proizlazi da je između ugovornih strana postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovora. Budući je između ugovornih strana postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovora, to tužiteljica temeljem čl. 282. Zakona o obveznim odnosima predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice.

2. U odgovoru na tužbu I. i II. tužene u cijelosti pobijaju tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Priznaju se navodi pod I., II. i III. tužbe, budući da isti proizlaze iz dokumentacije koja je priložena uz tužbu, osim što se napominje da se kčbr. [katastarska čestica] VINOGRAD CEROVEČKOVO U REBERNICI od 253 čhv, upisana u zk. ul broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi kao vlasništvo KRANJČEC DUBRAVKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], JAZVINE 87, JAZVINE 49232 [adresa], te ista nekretnina iako je bila predmet ugovora o darovanju između tužiteljice i 1. tužene, nikada istoj nije bila prenesena u vlasništvo, stoga ona niti ne može trpjeti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kako je to zatraženo u toč. II tužbenog zahtjeva. Suprotno navodima iz ovih točaka tužbe, tužiteljica je predmetne nekretnine tuženicama kao svojim unukama upravo na njezinu inicijativu dobrovoljno darovala, te nikada nije bilo riječi da bi ista sklapanje tih ugovora uvjetovala nekoj vrsti pomoći koje bi joj iste pružile u njezinom daljnjem životu, budući da bi u protivnom ugovorne strane sklopile drugačiji tip ugovora, a osim toga takva pomoć tužiteljici u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora nije bila niti potrebna, unatoč njezinoj staroj životnoj dobi. Iz činjeničnog opisa ovog dijela tužbe, suprotno navodima tužiteljice, uopće ne proizlazi da bi između ugovornih stranaka postojao nesporazum oko pravne naravi samog ugovora, već ti navodi eventualno ukazuju na mogućnost da je tužiteljica prilikom njihovog sklapanja bila u zabludi. Naime, da bi ugovor uslijed nesporazuma bio nevaljan, takav nesporazum mora postojati kod oba suugovaratelja, odnosno s jedne strane kod tužiteljice kao darovateljice, a s druge strane kod tuženica kao obdarenika, međutim tuženice su vrlo dobro znale o kakvom je ugovoru riječ, te kod njih prilikom sklapanja predmetnih ugovora o darovanju nije bilo nikakvog nesporazuma oko njegove pravne prirode, odnosno iste su vrlo dobro znale da im tužiteljica predmetne nekretnine daruje, odnosno da im iste besplatno prepušta u vlasništvo, te da takav ugovor ne zahtijeva nikakvu protučinidbu s njihove strane, na što su one s zahvalnošću i pristale kako to uostalom proizlazi iz sadržaja samog ugovora. Ako je na strani tužiteljice kao jedne od suugovaratelja postojala pogrešna predodžba o bitnom sastojku predmetnih ugovora, odnosno ukoliko je ista smatrala da su predmetnim ugovorima tuženice preuzele brigu o njoj, kao i da su ju po njezinoj smrti dužne pokopati prema mjesnim običajima, isto kao što je već navedeno upućuje na eventualno postojanje zablude kao mane volje kod tužiteljice, vezano uz što joj zakon dopušta da zahtijeva poništaj takvog ugovora, koji sve dok ga sud svojom konstitutivnom odlukom ne poništi, proizvodi pravne učinke. Međutim pravo tužiteljice da zahtijeva poništaj predmetnih ugovora je zastario, budući da se takav postupak može pokrenuti samo u subjektivnom roku od 1 godine od dana saznanja za razlog pobojnosti, odnosno to pravo u svakom slučaju prestaje istekom roka od 3 godine od dana sklapanja predmetnih ugovora, kako to propisuje čl. 335. Zakona o obveznim odnosima, a koji rokovi su u konkretnom slučaju već prošli. Zbog svega naprijed navedenog, tužiteljica potpuno neosnovano traži utvrđenje ništetnosti predmetnih ugovora, iako ništetnost tog ugovora uopće ne proizlazi iz činjeničnog opisa tužbe, niti su za ništetnost ispunjeni zakonski uvjeti, jer se ne radi o pravnom poslu koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, međutim u konkretnom slučaju joj je jedino preostalo da se pozove na navedeni pravni institut, budući da pravo na njezino isticanje ne zastarijeva. Tuženice se protive tužbi i postavljenim tužbenim zahtjevima tužiteljice, te predlažu da ju sud odbije kao neosnovanim u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Ugovor od darovanju od 14. veljače 2020. (list 7 do 10 spisa), Ugovor o darovanju od 24. veljače 2021. (list 15 do 18 spisa), rješenja OS u Zlataru, Stalne službe u Krapini, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-1859/2020-2 (list 11 do 14 spisa), rješenje OS u Zlataru, SS u Krapini, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-2257/2021 (list 19 do 20 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka MPG, MP, UP, ĆP, PP, te su saslušane stranke tužiteljica ŽP, I. tužena RP i II. tužena VPG.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da su ništetni Ugovor o darovanju sklopljen 14. veljače 2020., i Ugovor o darovanju sklopljen 24. veljače 2021., kao i tužbeni zahtjev tužiteljice za uspostavom zemljišno-knjižnog stanja koje je bilo prije sklapanja tih ugovora, te predaja predmetnih nekretnina.

6. Uvidom u Ugovor o darovanju od 14. veljače 2020. utvrđeno je da je istog sklopila tužiteljica u svojstvu darovatelja i I. tužena u svojstvu daroprimca. Predmet ugovora su nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] u ½ dijela, čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela. Ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Vlasti Podgajskom iz Zaboka, pod brojem OV-1302/2020. U ovjeri bilježnika je navedeno da su ŽP i RP u nazočnosti javnog bilježnika potpisale pismeno, a istovjetnost podnositelja je utvrdio uvidom u osobne iskaznice.

7. Uvidom u Ugovor o darovanju i Aneks ugovora o darovanju od 24. veljače 2021. utvrđeno je da je istog sklopila tužiteljica u svojstvu darovatelja i II. tužena u svojstvu daroprimca. Predmet ugovora su nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela, i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela. Ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Vlasti Podgajskom iz Zaboka, pod brojem OV-1417/2021. U ovjeri bilježnika je navedeno da su ŽP i VPG V u nazočnosti javnog bilježnika potpisale pismeno, a istovjetnost podnositelja je utvrdio uvidom u osobne iskaznice.

8. Uvidom u Rješenje OS u Zlataru, SS u Krapini, Z.k. odjela, poslovni broj Z - 1859/2020-2 od 16. travnja 2020. utvrđeno je da se na temelju ugovora o darovanju od 14. veljače 2020. dopušta upis za korist ŽP u ½ dijela i RP u ½ dijela, u odnosu na nekretnine 1359/4. Također se dozvoljava upis za korist RP u odnosu na čkbr. [katastarska čestica].

9. Uvidom u Rješenje OS u Zlataru, SS u Krapini, Z.k. odjela, poslovni broj Z - 2257/2021 od 26. veljače 2021. utvrđeno je da se temeljem ugovora o darovanju od 12. veljače 2021. i Aneksa ugovora o darovanju od 24. veljače 2021. dopušta uknjižba prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za korist VPG.

10. Uvidom u z.k. izvadak Z.k. odjela u Krapini utvrđeno je da su čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane kao vlasništvo CP, [adresa], a za iste tužene navode da navedene nekretnine iako su bile predmet ugovora o darovanju nikada nisu bile prenesene u vlasništvo tuženih, a što je potvrđeno uvidom u rješenja o Zk odjela (list 11-15,19-20 spisa), radi navedenog tužiteljica je odbijena s djelom tužbenog zahtjeva u odnosu na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Uvidom u z.k.izvadak na listu 73 spisa utvrđeno je da je kčbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist: VPG, u 1/1 dijela.

12. Uvidom u z.k. izvadak na listu 74 spisa utvrđeno je da je kčbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist: VPG u ½ dijela i Furčić Tajane, u ½ dijela.

13. Uvidom u z.k. izvadak na listu 75 spisa utvrđeno je da su kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist: RP u 1/1 dijela.

14. Saslušana tužiteljica navela je da ne zna pisati. Ne zna ni tko je napisao Ugovor o darovanju. Ne zna ni čitati. Prije potpisivanja javni bilježnik joj je pročitao Ugovor o darovanju. Nitko drugi joj također nije pročitao Ugovor o darovanju, nego kada je došlo Rješenje da je prepisano na tužene, tada joj je kćerka to pročitala. Potpisala je Ugovor o darovanju, ali prije toga je unuka RP dolazila kod nje doma i učila ju da se potpiše da ne bi bilježnik vidio da stavlja prst na Ugovor. Kada je darovala nekretnine svojim unukama, ona je mislila da se one zbog toga trebaju brinuti za nju. Taj dan kada su išli kod javnog bilježnika ujutro je s autom došla po nju RP oko pola devet i išle su u Zabok kod bilježnika. Ona je ostala sjediti u autu jedno pola sata, a RP je otišla kod bilježnika. Nakon toga je došla po nju i otišli su u ured bilježnika, gdje ju je bilježnik pitao koliko ima godina, a ona mu je rekla točan datum rođenja. Također ju je bilježnik pitao da li znade pošto je došla tu, a ona je rekla pošto sam bila sa jednom Ugovorom da želi pola kuće i štale. Također je rekla da joj to može dati po svojoj smrti i da ju sahrani. Prije nego je potpisala Ugovor o darovanju unuke su ju voljele i dolazile kod nje, a nakon potpisivanja više ne. Obećale su joj prije potpisivanja da ju neće dati u dom, da će ju tako imati na brizi. Kada je dobila Rješenje od suda da se prenose nekretnine na njih, ona nije to znala pročitati, nego joj je pročitala kćerka i tada je saznala da je RP dala cijelu kuću na sebe prepisati, što se je kasnije dešavalo one ne zna jer joj nitko ništa ne govori, a ona želim samo svoju kuću natrag da ju da onome koji će se o njoj brinuti. Nakon što je potpisala Ugovor o darovanju kod bilježnika, unuke su bile kod nje valjda 4 puta. Navodi da joj je najviše R predložila da se napravi Ugovor. U različite dane su sklopljeni Ugovori i u različite dane je išla kod bilježnika. Nije išla odmah sa tužbom kada je dobila Rješenje od suda, jer je vjerovala svojim unukama. Ona je u domu i ne zna tko sada živi u kući. Neposredno prije nego je otišla u dom, živjela je sama u toj kući, tri puta tjedno hranu joj je donosila kćerka koju si je znala sama podgrijati, a od potpisivanja Ugovora pa nadalje RP joj je jedanput donijela kapučino, a VPG kekse. Nakon što je slomila nogu, bila je u bolnici, te ju je RP otpeljala u Dom, prvo negdje u [adresa], a nakon toga u Domu u Svetom Križu Začretje od kuda je 27. prosinca 2024. otišla u Toplice i to Stubičke. Iz Stubičkih Toplica je otišla doma u svoju kuću i sada je pred 3 mjeseca otišla u Dom u Sveti Križ Začretje i to ju je otpeljao njezin zet i sada je u Domu. Nitko joj ne brani da živi u kući koju je darovala tuženima. Ima mirovinu 352,00 € i neki dodatak ima, a ostalo joj za Dom doplaćuje zet.

15. Saslušana I. tuženica navodi da tužiteljica ne zna čitati ni pisati, ali se zna potpisati. Ugovor o darovanju sastavio je odvjetnik Boić. Prilikom sastavljanja Ugovora o darovanju i sklapanju istog u Odvjetničkom uredu bila je prisutna i tužiteljica. Ugovor o darovanju odvjetnik je pročitao i pojasnio Ugovor o darovanju. Odvjetnik nije stavio svoju štambilju na Ugovor o darovanju, jer je ona odustala od tog Ugovora, oni su tj. ona je platila odvjetniku i otišle su sa tim Ugovorom, međutim kasnije se prva strana Ugovora o darovanju mijenjala. Navodi da nije uopće gledala da li je odvjetnik stavio štambilju, ona taj Ugovor nije nosila doma, nego je ostao kod tete i bake. Odvjetnik ih je upozorio da ne može njoj dati gornji kat kuće tužiteljice iz razloga jer kuća nije etažirana. Nakon toga ju je zvala teta da dođe u Podgoru kod nje jer se tamo nalazi tužiteljica, tj. baka. Teta se zove BP. Teta joj je rekla da izmijeni prvu stranicu Ugovora o darovanju i da na istoj izmijeni da joj pripada kat kuće, a također da njoj i mužu pripadne vinograd, jer ga je radio njezin otac i to pola i oni drugu polovicu. Ona je izmijenila prvu stranicu Ugovora o darovanju, nakon toga je s bakom otišla kod javnog bilježnika u Zabok. Javni bilježnik je pročitao Ugovor o darovanju. Tužiteljica nije imala nikakvih pitanja za bilježnika. Kada je došlo Rješenje od suda tada je cijela kuća bila prenijeta na nju, međutim poslije su to rješavala teta i tetak. Nakon sklapanja Ugovora o darovanju ona i sestra VPG su svaki tjedan posjećivale baku jer su ju kupale. Problemi su nastali prošle godine u 10. mjesecu jer je baka morala otići u Dom jer se teta nije mogla brinuti o njoj, jer je rekla da nema za to želudac. Njihova mama živjela je sa tužiteljicom, ali ona je u radnom odnosu i nije mogla brinuti, a nisu si bile ni dobre. Njihova mama je snaha od tužiteljice. Sklapanje Ugovora inicirale su teta BP i baka, jer je baka imala nesuglasice s njezinim tatom s kojim je živjela kao i sa mamom, te joj je rekla da neću ništa dobiti ako joj to ne daruje, a za uzvrat da ne traži ništa. Ona je sa svojim roditeljima u dobrim odnosima također i sa tetom , ali do prošle godine u 10. mjesecu. Baka ima dovoljno novaca da si podmiri dom, jer ima oko 350,00 € mirovine, inkluzivni dodatak ima od 700,00 €, te vaučer za struju koji koristi tetak ili teta BP. Dom su plaćale do 27. prosinca 2024. ona i drugo tužiteljica i to u iznosu od 1.000,00 €. Nitko ne brani tužiteljici da dođe u svoju kuću, dok je bila u kući dolazila joj je i gerodomaćica, a također je dolazila i teta i mama joj je htjela pomoći, ali to nije prihvatila. Ponavlja da baka nje od nje očekivala da joj bilo što pomogne, a s obzirom i na činjenicu da ima bolesno dijete, a shvatila je Ugovor o darovanju. Misli da je tužiteljica podnijela tužbu na nagovor tete i tetka. Navodi da nije željela taj Ugovor ni tu kuću, ali ju sada ne želi vratiti iz razloga jer u istoj živi njezina mama i ne bi imala gdje živjeti. Njoj je to darovano i ona to ne želi vratiti. Kod bilježnika u Zabok su išli iz razloga jer nitko nije radio od javnog bilježnika radi korone.

16. Saslušana II.tuženica navela je da je predmetni Ugovor na listu 8-10 spisa ona sastavila prema predlošku koji joj je dala baka, a takav isti Ugovor je baka radila sa sestrom, a Aneks Ugovora joj je pomogla sastaviti službenica na sudu koja joj je rekla kad joj je donijela Ugovor o darovanju na provedbu, tada ju je upozorila da joj u Ugovoru opis nekretnine nije dobar, pa ju je uputila kako sastaviti Aneks Ugovora. Baka ne zna čitati ni pisati, ali se zna potpisati. Baka je inzistirala sklapanje Ugovo ra, ne zna zašto, ona ju je samo pozvala i rekla da joj hoće dati dio kuće. Baka joj je rekla da je sestri dala godinu ili dvije prije dio nekretnine i da sad hoće njoj nešto dati, jer je bila u lošim odnosima sa njezinim tatom i njezinom mamom, odnosno sa svojim ukućanima. Baka joj nije rekla nikakve uvjete odnosno rekla je da ne traži ništa. Baka je do predlani 10. mjeseca bila pokretna, sama bi si prigrijala hranu koju bi joj teta donijela. Ona je znala zadnje 4 godine doći jednom na tjedan pri čemu joj je pomagala da se okupa. Baka joj nikad nije rekla da bi bila nezadovoljna s tim ugovorom, čak joj je nudila da će joj prepisati groblje. Koliko zna baka je s njezinom sestrom sklopila Ugovor o darovanju i zna da je sastavljala oporuku koju je nosila na sud. Kada je bila na sudu vezano uz Aneks ugovora baka ju je čekala u autu, a poslije su išli skupa bilježniku, i baka je inzistirala da idu u Zabok bilježniku i tamo je ona taj Aneks potpisala kao i osnovni Ugovor o darovanju. Na pitanje zbog čega ne bi vratila baki kuću, odgovara, iz razloga što joj je to darovala, ona ju na to nije prisiljavala, a ona ima ključeve od kuće, odnosno ima teta PP. Navodi da između Ugovora o darovanju koji je sklopila njezina sestra s bakom i ovog predmetnog Ugovora ima sigurno negdje oko godinu dana. Na pitanje zbog čega se nije radilo istovremeno darovanje, odgovara da ona nije niti znala da je sestri nešto darovala, to su u biti radile baka, teta i sestra. Bilježnik je baku pitao da li zna što potpisuje i ona je odgovorila da zna, da se radi o darovanju. Na pitanje zbog čega ih baka tuži, odgovara - baka je ostala nepokretna, financijski više nije mogla plaćati dom, a teta se nije htjela za nju više brinuti, odnosno rekla je da nema želudac da mijenja pelene, a nije ju mogla niti financijski pomagati, pa su se ona i sestra uključile, pomogle su u sufinanciranju doma toliko koliko joj je trebalo da stane na noge. Sada si baka može plaćati dom jer dobiva inkluzivni dodatak. U predmetnoj kući živi njihova majka. Baki nitko ne brani da dođe u tu kuću. Baka je sada u domu i n ije čula da bi ona dolazila u tu kuću. Baka se sada može kretati, ali hodajući.

17. Svjedok MPG iskazao je da je nije bio prisutan kada su se sklapali predmetni ugovori o darovanju. Zna samo da je baka nazivala VPG da i s njom potpiše ugovor o darovanju i da joj prepiše dio kuće jer je to prije napravila i sa njenom sestrom. Baka je htjela i jednoj i drugoj nešto dati. Baka za uzvrat nije ništa tražila. Navodi da je skoro svaki vikend sa suprugom bio u [adresa].

18. Svjedok MP, iskazao je da se sjeća da je vozio suprugu i baku na potpis Ugovora o darovanju u Zabok, a na pitanje zašto su išli u Zabok "tako smo se dogovorili da bude netko vanjski i neutralan". On je njih dopeljao do parkinga i nije bio u uredu kod javnog bilježnika, ali zna da je baka bila svjesna i da je htjela ići potpisati taj ugovor. Najviše su forsirali potpisivanje tog ugovora teta PP i ĆP, u biti oni su forsirali da unuke dobiju tu kuću, oni su hodali tamo u [adresa] sve raditi, oni su im vozili drva, radili u vinogradu, u biti sve što je trebalo. Sve se promijenilo kada je baka pala i bila je nepokretna i trebalo joj je plaćati Dom, do tada je baka živjela u toj kući, a VPG i RP su joj pomagale, u biti radile su sve što je trebalo. Kako bakina mirovina nije bila dovoljna za Dom, VPG i RP su doplatile razliku i u međuvremenu su saznale da baka ima pravo na inkluzivni dodatak, kada je taj inkluzivni dodatak baka dobila, tada je ona imala dovoljno novaca da si plati Dom, međutim došli su i zaostaci od tog inkluzivnog dodatka i to su uzeli M jer su oni imali karticu od bakinog računa. Ugovor o darovanju dogovarao se sadržaj sa U, a onda se išlo odvjetniku. Misli da su išli odvjetniku Boiću, ne zna zašto imena odvjetnika nema na ugovoru, zna da su se ti ugovori mijenjali, nisu pasale neke čestice, ne znam te detalje. Navodi da su M rekli da ne traže ništa za uzvrat, na ime tog ugovora o darovanju, da će se oni brinuti za baku. Niti baka nije ništa tražila već je samo tražila da joj se pomogne kada dobije drva da se pospreme drva, u vinogradu da se odradi to što se treba odraditi. Baki je kuhala punica UP, koja je s njom bila u kući gdje je živjela baka, a ponekad je teta Ć ja znala nešto skuhati i donijeti baki. U kući je čistila punica , a kada je trebalo oprati i presvući baku to su radile njegova supruga i njena sestra. Od bake nikada nije uzeo novac.

19. Svjedok UP, navela je da za ugovor o darovanju kojeg je potpisala RP s bakom, za taj ugovor ona nije znala, znala je za ugovor koji je VPG sklopila s bakom, zna da je baka VPG zvala k njima doma, i rekla joj je "kak sam dala RP, tak bum i tebi dala drugu polovicu kuće". Ona je čula, to je bilo u kuhinji, kako baka govori VPG da je ona zdrava i sposobna i da se može sama za sebe brinuti i ona je tada bila sposobna. Baka je bila zdrava i pametna. Ne zna tko je sastavljao Ugovor o darovanju. Ugovor su VPG i baka išle potpisati u Zabok jer je bila korona i tu u Krapini navodno nitko nije radio. Baku je vozila VPG. Baka je inače svaki čas mijenjala svoju volju, napisala je par oporuka, misli da su na nju izvršili utjecaj kći i zet, ĆP i ĆP BP. U kuću u kojoj je baka živjela ona je kuhala i čistila, vani je obrađivala zemlju, pospremala drva. Kada se baka ozlijedila nakon što se vratila iz bolnice bila je 10 dana doma, ujutro joj je dolazila domaćica koja ju je preskidala i oprala, poslije je ona to radila. Kćeri su također dolazile te su ju okupale i presvlačile, svaki tjedan je jedna od njih dolazila. Kada je baka dobila Dom, prvog mjeseca su njene kćeri doplaćivale za Dom, a poslije kada je dobila inkluzivni dodatak to je bilo dovoljno da si sama plaća Dom. Baka nije tražila ništa od njezinih kćeri da joj pomažu. Baka ne traži natrag te nekretnine već je sve to po nagovoru ĆP koji će nju istjerati iz kuće kada to dobiju. Prošle godine su prodali vrt i sve oranice koje su imali. Baka je zetu dala punomoć i on je sve rasprodao. Baka je tu na sudu iskazivala tako kako je iskazivala, to je sve bilo na nagovor ĆP.

20. Svjedok ĆP, zet tužiteljice, iskazao je da on nije bio prisutan kada su se potpisivali odnosno sklapali predmetni ugovori o darovanju. Baka mu je rekla da će unukama dati kuću, ali je tražila da se za nju brinu i da ju posprave poslije smrti. On nije bio pored niti je čuo da je to baka rekla tuženima. Ne zna tko je sastavljao ugovore o darovanju. Baka je dok je živjela u svojoj kući, živjela je na katu i imala je sobu bez grijanja i rešo, i hranu joj je nosila njegova supruga tri puta na tjedan iz Podgore, a za ostale dane si je baka znala prigrijati jelo, još joj je hranu nosio nećak GP. Ne zna što je u toj kući radila UP. On je u tu kuću dolazio tri puta tjedno sa suprugom. Baka je imala vrt, ali on se nije radil, a jednu godinu je baka MP platila da joj pospremi drva. On joj je kupio drva kod P i P ih je dopeljal. Njegova supruga je došla i uza zid posložila drva. Susjede su joj u kuću nosile drva kada je trebala, a jednom prilikom je UP s tački skinula kotač pa joj susjede više nisu mogle voziti drva. Prvi mjesec je baka sama platila Dom, a drugi mjesec su joj doplatile tužene. Sada taj Dom plaća baka, a on i supruga doplaćuju Dom u iznosu od 150,00 € i kupuju joj što joj treba voća, nešto za obući. Dok je baka bila doma, on joj je podizao lijekove i nosio ih kući, a sada u Domu na to pazi medicinska sestra u Domu. Za darovanje su saznali kada je baka dobila rješenje od suda, ona ih je zvala i kako ona ne zna čitati i pisati, oni su joj to rješenje pročitali, objasnili su joj da je RP dobila cijelu kuću i onda je baka rekla da je prevarena, da to tako ona nije mislila. Baka je rekla da joj je htjela dati kuću poslije njene smrti, a da se RP za nju treba brinuti i pospremiti. Baka je sada dala tužbu jer tužene neće za nju plaćati Dom. Navodi da niti on niti njegova supruga nisu sudjelovali ni u kakvom dogovoru ni u realizaciji ugovora o darovanju. On je dizao novce s računa, za to je supruga kupovala hranu koja se nosila baki i sve što joj je trebalo. Baka je prvo imala inkluzivni dodatak od 162,00 € , tada je došlo do neke promjene i ukinut je, a u međuvremenu je dobila novi inkluzivni dodatak koji iznosi sada 720,00 €. S obzirom da Dom sada košta 1.200,00 € njena mirovina i taj dodatak nije dovoljan da se namiri Dom, a razliku plaća ju on i njegova supruga. Baka je prodala zemlju koju je imala, jer više ne može raditi, a i trebati će joj novac za pogreb i za Dom. On nikada nije vidio da bi se o baki brinule tužene, prije nego što je baka završila u Domu tužene su znale dolaziti svaki tjedan jedna pa su je okupale. Odjeću koju su skinule su ostavile u sobi, a to je prala njegova supruga, a sve režije je plaća tužiteljica osim struje. Struju je plaćala UP. Također navodi da tužene tvrde da on koristim vaučer od bake, to nije istina, on ima svoj vaučer, a to mogu provjeriti na Centru za soc.skrb.

21. Svjedok PP, kćerka tužiteljice, iskazuje da ne zna kako je došlo do sklapanja predmetnih ugovora o darovanju, samo zna da je poštar baki donio nešto sa suda. Baka to nije otvarala već je zvala nju da dođe tamo i pročita što to piše. Ona je došla, to joj je pročitala i vidjeli su da je cijela kuća i gospodarske zgrade preneseno na Tajanu. Kada je pitala baku kaj je to ona napravila, ona je rekla da to tak nije istina, da je ona dala dio kuće, ali poslije njene smrti, te je tražila da ju sahrane. Pitala je baku gdje je taj ugovor da vide kakav je to ugovor, ali baka ugovora nije imala, oni ga u kući nisu našli. Kada je baka vidjela da je prevarena i da se nitko o njoj ne brine osim nje i njenog muža, onda se je odlučila i krenuti u ovoj postupak. Baka je u kući živjela sa majkom od tuženica. Svjedokinja je baki kuhala i nosila joj hranu i ona i suprug smo se brinuli o njoj. UP to nije radila iz razloga što nije imala vremena za nju. UP je radila, poslije posla kada bi došla nikada nije pitala da li baki što treba. Kada se baka ozlijedila tužene su je na tri dana smjestile u Dom kod Golubića u Pregradi, tamo je imala lošu sobu, kao špajza, te je tamo bila 3-4 dana, a nakon toga su ju premjestile u Dom Bešker. Tamo je baka imala lijepu sobu i bila je zadovoljna, ali su tužene rekle da je to preskupo i tražile su da ide u drugu sobu koja je 100 € jeftinija. Također su tražile da ona ode i potpišem neke papire na Socijalnom, a i baku su tražile da potpiše neke papire, ona je to odbila, zna da je VPG našla smještaj u Domu u Jalžabetu, ona je kontaktirala socijalnu radnicu i ona joj je rekla da je baka razumna žena i da taj Dom u Jalžabetu nije za nju jer su tamo psihički bolesnici. Baka je isto bila nezadovoljna jer ju žele premjestiti i tražila je od tuženih da joj vrate kuću, a VPG joj je odgovorila "ti stara glupačo ne budeš ju nikada dobila". Ona je također bila ljuta, kada je shvatila gdje baku žele smjestiti nazvala je VPG i pitala ju što to rade, a ona joj je odgovorila "ti si preglupa da bi to shvatila". Baka je bila u Domu do 27. prosinca 2024. , a onda je išla tri tjedan u Stubičke Toplice na rehabilitaciju na teret zdravstvenog osiguranja. Poslije je poslala poruku UP da joj da ključ od kuće da baku smjesti u prizemlje kuće jer baka ima hodalicu i ne može hodati po stepenicama. Ključa je dobila i baku je smjestila u prizemlju kuće, organizirali su gerontodomaćicu, tri puta tjedno je baki nosila jesti, tako da si je ona mogla drugi dan i jelo prigrijati, jesti joj je nosio i nećak GP. Poslije su tužene došle joj jednom ili dva puta, ali nisu joj ništa pomogle, nisu ju niti pitale da li što treba, baka je zbog toga bila razočarana. Prošle godine u petom mjesecu kada su vidjeli da se baka ne može sama brinuti za sebe, pa je majku smjestila u Dom Bešker. Do 1. siječnja ove godine bakin inkluzivni dodatak i mirovina je bila dovoljan za Dom, a od 1. siječnja 2026. je Dom poskupio i razliku plaćaju ona i suprug. Karticu od tekućeg računa od majke ima ona, podignem novce i njime plati Dom. Navodi da ona nije ni na koji način sudjelovala u dogovoru oko sklapanja predmetnih ugovora o darovanju. Baka je pričala da bude unukama dala kuću, ali ona se nije u to previše miješala. Baka bi htjela doći doma i živjeti u kući, ali ona ne može biti sama, za nju se netko mora brinuti 24 sata. Majka od tuženih to ne želi, nije se niti prije brinula, a da li se tužene žele za baku brinuti ona to ne zna, ali očito da nečeju, jer se nisu niti do sada brinule.

22. Sud iskaz tužiteljice prihvaća u cijelosti, iskaz I-vo tužene nije prihvaćen u djelu u kojem navodi da je odvjetnik i javni bilježnik tužiteljici pročitao i pojasnio ugovor o darovanju, budući je to u suprotnosti s iskazom tužiteljice, u ostalom djelu iskaz I-vo tužene sud prihvaća kao objektivno moguć, kao i iskaz II-go tužene.

23. Iskaz svjedoka DP, sud prihvaća kao objektivno moguć, osim u djelu u kojem je iskazao da su potpisivanje ugovora forsirali M, kao i da su oni rekli da ne traže ništa za uzvrat na ime ugovora o darovanju, budući su suprotno iskazivali ĆP i PP, a nije baš logično i uvjerljivo da isti iniciraju sklapanje ugovora kojeg nisu stranke. Iskaz svjedokinje IP sud prihvaća osim u djelu u kojem navodi da su na tužiteljicu utjecaj izvršili zet i kći, i da je sve to po nagovoru PP, odnosno ĆP i PP, budući su suprotno iskazivali tužiteljica i svjedoci ĆP i PP. Iskaze svjedoka ĆP i PP sud prihvaća, budući ih ocjenjuje logičnim i uvjerljivim, a isti su u skladu s iskazom tužiteljice.

24. Iz provedenog postupka sud je utvrdio da su parnične stranke odnosno tužiteljica kao darodavac i prvotužena i drugotužena, kao daroprimci zaključile ugovore o darovanju nekretnina, a koji ugovori su ovjereni kod javnog bilježnika i to ovjerom potpisa. Predmetni ugovori tužiteljici nisu pročitani kod javnog bilježnika, a što je utvrđeno na temelju izjave tužiteljice i usporedbom njezinog iskaza sa podacima koji se nalaze na štambilju ovjere od strane javnog bilježnika, a na kojem štambilju nije naznačeno da je taj ugovor tužiteljici pročitan. S obzirom da je tužiteljica visoke starosne dobi, slabijeg vida, osoba koja ne zna čitati, tužiteljica je smatrala, a s obzirom na razgovore koje je vodila sa tuženima, cit. " obećale su mi prije potpisivanja da me neće dati u dom, da će me imati na brizi ", da ona zaključuje ugovor o doživotnom uzdržavanju, dok su tužene smatrale da im tužiteljica daruje predmetnu nekretninu bez ikakve obveze uzdržavanja. S obzirom na iskaz tužiteljice i tuženica, sud je utvrdio da je između stranaka postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovor iz razloga što je tužiteljica smatrala da s tuženima zaključuje ugovor o doživotnom uzdržavanju, jer među strankama nije bilo sporno da je baka htjela dati tuženima kuću, a iz iskaza tužiteljice, svjedoka MP i ĆP je utvrđeno da bilo razgovora o tome da će tužene pomagati tužiteljicu, i da su tužene djelomično i pomagale tužiteljici, dolazile su je okupati, radili su u vinogradu, pospremali drva, dok su tužene smatrale da se zaključuje isključivo darovni ugovor i da predmet tog ugovora nije nikakva nj ihova obveza da uzdržavaju tužiteljicu, makar su one faktički djelomično pomagale tužiteljici. Prema tome, stranke su vjerovale da su suglasne o pravnoj naravi ugovora, a ustvari je između njih postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovora jer je tužiteljica smatrala da zaključuje ugovor o doživotnom uzdržavanju, a tužene ugovor o darovanju.

25. Posljedica nesporazuma o pravnoj naravi ugovora između stranaka propisana je čl. 282. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO) a ta posljedica je da ugovor u tom slučaju ne nastaje. Kako je posljedica da ugovor o darovanju u konkretnom slučaju nije nastao, stoga sud nije mogao udovoljiti tužbenom zahtjevu u djelu u kojem predlaže predmetne ugovore utvrditi ništetnim. Naime, posljedica nesporazuma u sklapanju pravnog posla propisana je čl. 282. ZOO-a na način da u tom slučaju ugovor ne nastaje, a prema čl. 322. st. 1. ZOO-a ništetan je tek ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Ugovor koji nije nastao zbog toga ne može biti ništetan, jer zbog nesporazuma o pravnoj naravi ugovora, taj ugovor uopće nije niti nastao. Identičan pravni stav iznio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci od 14. siječnja 2014. godine broj Rev-2412/2010-2. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci pod III.

26. Kako predmetni ugovori o darovanju nisu nastali, sud je naložio uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja temeljem čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/08, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) s obzirom da je uknjižba izvršena na temelju pravnog posla koji uopće nije nastao, dakle na temelju nevaljane pravne osnove zbog čega je zahtjev tužiteljice za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i predajom nekretnine, osnovan budući je nesporno utvrđeno da tužiteljica nije u posjedu predmetnih nekretnina, pa je odlučeno kao pod I. i II. izreke.

27. Temeljem članka 154. stavka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/0.8, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) tužiteljica je uspjela dokazati osnovu, a zbog djela tužbenog zahtjeva s kojim nije uspjela nisu nastali posebni troškovi, pa je tužiteljici priznat parnični trošak koji se sastoji od troška za sastav tužbe, pristup ročištima od 24. veljače 2025., 17. listopada 2025., 18. veljače 2026. i 23. ožujka 2026., za svaku radnju naknada u iznosu od 100 bodova ili 200,00 €, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sve uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 250,00 €, što ukupno iznosi 1.250,00 €, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 €, što ukupno iznosi 1.303,08 €, a koji trošak su joj dužne solidarno naknaditi tužene.

28. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci pod I.-IV.

U Krapini 17. travnja 2026.

Sutkinja

Jasmina Božić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Zubić, Krapina

2. Odvjetnik Davorin Kapustić, Ivanec