Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog UH iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/26-5/2234 Urbroj: 511-14-05-26-1 od 04. veljače 2026. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, dana 14. travnja 2026., temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 17. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o je

Okrivljeni JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], sin UH i DH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju finomehaničar, zaposlen u Vindiji, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 29. prosinca 2025. u 18,00 sati u [adresa] nasilno ponašao u obitelji na način da je po povratku izvanbračne supruge SH sa posla, u prostorijama stana vikao, galamio te raznim pogrdnim riječima: "Jeba ti isus bog mater, ti si kurva jedna" vrijeđao istu, zbog čega se zajedno sa kćeri odselila od oca a sve u nazočnosti zajedničkog djeteta NH rođ. **.**.2014. a što je kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva

- dakle, u nazočnosti maloljetnog djeteta činio je psihičko nasilje u obitelji

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana te mu se temeljem članak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, s time da se u činjeničnom opisu prekršaja umjesto imena i prezimena " RH" navodi " SH".

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku, ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako se nalazio u izvanbračnoj zajednici sa SH unazad 13 godina te imaju zajedničko dijete NH rođ. **.**.2014. Obiteljski odnosi između njih bili su vrlo loši zbog ponašanja njegove izvanbračne supruge kojoj ništa nije u obitelji odgovaralo što je učinio. Bilo što, što je kupio djetetu njoj nije odgovaralo, a u samo kritično vrijeme malodobna kćer nalazila se u narušenom zdravstvenom stanju te je otišao u ljekarnu kupiti nekoliko lijekova te je iste dolaskom kući pokazao malodobnoj kćeri i da bi isto trebala popiti, na što se odmah uključila njegova izvanbračna supruga na način da je počela prema njemu vikati i galamiti, protivila se lijekovima koje je kupio, iskazujući mu razne primjedbe na kupnju tih lijekova i slično. Napominje da nije bilo prvi puta da se njegova izvanbračna supruga na taj način ponašala, stoga je u revoltu prema istoj počeo vikati i galamiti te raznim pogrdnim riječima je vrijeđati: "Jebo ti bog mater, ti si kurva i sl.", a u nazočnosti malodobnog djeteta NH koja je sve to čula s obzirom da se radi o malom stanu. Vidio je da su iste bile uznemirene, u strahu te je ista odmah u vezi toga obavijestila svoju majku, a poslije i sestru koje su joj savjetovale da u vezi kritičnog događaja pozove policiju, što je naposlijetku izvanbračna supruga i učinila naknadno. Nakon kritičnog događaja izvanbračna supruga odselila se sa malodobnim djetetom kod svog oca u [adresa], gdje i sada živi. U međuvremenu je u nekoliko navrata došla izvanbračna supruga SH po stvari u stan, međutim između njih nije bilo nikakvog protupravnog ponašanja. S obzirom na priznanje prekršaja i obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, predlaže da se postupak završi te ne traži da se provodi daljnji dokazni postupak pozivanjem u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji SH. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji, a također između njega i bivše izvanbračne supruge nije bilo protupravnog ponašanja, više ne žive zajedno, a u vezi skrbi oko zajedničkog djeteta sve su se dogovorili u Centru za socijalni rad.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 04.01.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 04.01.2026. i svjedokinje SH sastavljeni od PP Varaždin od 04.01.2026., zapisnik HZSR Varaždin od 05.01.2026., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi ponašanja za koji se tereti te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a koje je sud pročitao na ročištu a iz kojih dokaza proizlaze sva bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni sud dovoljno utvrđeno.

6. Međutim, iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema obrani okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji. Protupravno ponašanje okrivljenog kod malodobnog djeteta može se negativno odraziti na njegov pravilan duševni razvoj te takvo protupravno ponašanje kod istog može prouzročiti dugotrajne štetne posljedice.

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti malodobnog djeteta počinio prekršaj psihičkog nasilja u obitelji, na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

8. Temeljem članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da je nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

9. Okrivljenik je svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora do 45 dana. Protupravno ponašanje okrivljenika opisano u izreci presude rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

10. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljenik kao član obitelji nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta, istome se u skladu s člankom avak 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što iza kritičnog događaja od strane okrivljenika nije bilo protupravnog ponašanja prema žrtvi nasilja, što je okrivljeni otac jednog djeteta, do sada prekršajno nekažnjavan, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isto više neće ponoviti, te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Temeljem navedenog u skladu s člankom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

12. Temeljem članka 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, načelo razmjernosti, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz potvrde koja se nalazi u spisu te da iza kritičnog događaja prema iskazu okrivljenika s njegove strane nije bilo protupravnog ponašanja prema izvanbračnoj supruzi.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: JH iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: SH iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin- PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje