REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-1577/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona te članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-3/8573, Urbroj: 511-12-33-25- 1 od 27. svibnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i A, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, bagerist, mjesečnih primanja cca 1.400,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što je dana 14. siječnja 2025. godine u 16:30 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Tridesetog svibnja kućni broj 12, kao vlasnik vozila L3 marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], dopustio ili naredio da u prometu na cestama sudjeluje vozilo za koje nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu, a kojem je osiguranje isteklo dana 03.06.2024. godine i od tada nije obnovljeno,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) dao vozilo marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka] na upravljanje AI, a koji nema položen vozački ispit niti jedne kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona,

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku ŽI se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik ŽI saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Motorno vozilo marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka] nije više u njegovom faktičkom vlasništvu. Vozilo je prodao drugoj osobi prije datuma navedenog kao počin prekršaja u prekršajnom nalogu, iako je istina da ono formalno još uvijek glasi na njegovo ime. Nažalost, novi korisnik odnosno vlasnik nije izvršio prijenos vlasništva, a on nije zadržao svoj primjerak kupoprodajnog ugovora. Dakle, u vrijeme počina prekršaja on nije bio vlasnik vozila pa stoga nije ni mogao dati na upravljanje vozilo bez dopuštenja jer kritične prigode nije imao ikakvu kontrolu nad njegovim korištenjem. Bez obzira na sve navedeno, prihvaća svoju odgovornost za počinjenje prekršaja jer nije ustrajao da se u potpunosti obavi prijepis vozila na stanici za tehnički pregled u njegovom prisustvu. Zbog loše financijske situacije (radi za minimalac, živi s nezaposlenom majkom) moli Sud da mu maksimalno umanji izrečenu novčanu kaznu, kao i da uzme u obzir činjenicu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-3/8573 od 27. svibnja 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 6. lipnja 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju, Broj: 1057745073 od 14. siječnja 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Molim Sud da mi maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu.“

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

7. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, dok je kažnjivom odredbom stavka 6. istog članka istog Zakona propisano da će novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovog članka.

8. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, a koju obranu je Sud prihvatio kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, te ocjenom drugih dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka i sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbenim proizlazi da okrivljenik dana 14. siječnja 2025. godine u 16:30 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Tridesetog svibnja kućni broj 12, kao vlasnik vozila L3 marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], dopustio ili naredio da u prometu na cestama sudjeluje vozilo za koje nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu, a kojem je osiguranje isteklo dana 03.06.2024. godine i od tada nije obnovljeno, kao i da je kritične prigode dao predmetno vozilo na upravljanje AI, a koji nema položen vozački ispit niti jedne kategorije.

9.1. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenik utužene prigode opisanim i utvrđenim radnjama povrijedio odredbu članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona te odredbu članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivu po članku 229. stavku 6. istog Zakona, sve opisane u izreci presude.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, izostanak štetnih posljedica te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih prekršaja kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude. Trogir, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.