REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-1762/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LT OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],, radi prekršaja iz čl. 82 st. 1 toč. 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/25-4/35156 i Ur.broj: 511-12-27-25-2 od 3. travnja 2025.., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 17. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: LT OIB [osobni identifikacijski broj], sin PT, rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
kriv je
što je dana 26. srpnja 2024. u 22:49 sati u mjestu Imotski, ulica Šetalište Stjepana Radića kbr. 20 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] , parkirao navedeno vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 82 st. 1 toč. 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 82 st. 3 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura ( devedeset eura )
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 3. travnja 2025. obvezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/25-4/35156 i Ur.broj: 511- 12-27-25-2 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 82 st. 1 toč. 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje Granične Policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo: " Ne osporavam da je moje vozilo predmetnog dana bilo parkirano na parkirališnom mjestu označenom za osobe s invaliditetom. Međutim, osporavam da je time počinjen prekršaj. Dana 26.07.2024. godine prevozio sam svog oca, PT, osobu s invaliditetom, te sam sukladno važećem Pravilnik o znaku pristupačnosti imao pravo koristiti znak pristupačnosti i parkirati vozilo na mjestu predviđenom za osobe s invaliditetom. Navedeni pravilnik propisuje da se znak pristupačnosti koristi kada se osoba s invaliditetom nalazi u vozilu ili kada se vozilo koristi radi njezina prijevoza. Tom prilikom znak pristupačnosti bio je uredno istaknut na vjetrobranskom staklu vozila, u donjem lijevom kutu, na vidljivom i jasno uočljivom mjestu. Policija je uz dopis dostavila fotografije vozila snimljene isključivo s prednje i stražnje strane. Niti jedna fotografija ne prikazuje prednji lijevi dio vjetrobranskog stakla iz odgovarajućeg kuta iz kojeg bi se moglo nedvojbeno utvrditi je li znak pristupačnosti bio istaknut ili ne. Dostavljena fotodokumentacija ne dokazuje da znak nije bio istaknut, već samo da je vozilo bilo parkirano na označenom mjestu. U zakonskom roku podnio sam prigovor te priložio presliku važeće iskaznice znaka pristupačnosti izdane na ime mog oca PT. Sukladno načelu in dubio pro reo, u slučaju sumnje o postojanju odlučnih činjenica sud je dužan odlučiti u korist okrivljenika. U konkretnom slučaju ne postoji dokaz da znak pristupačnosti nije bio istaknut, dok s druge strane postoji vjerodostojna isprava koja potvrđuje pravo korištenja istog. Slijedom svega navedenog, predlažem da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom me oslobađa od optužbe i ukine obavezni prekršajni nalog, jer djelo koje mi se stavlja na teret nije prekršaj.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 20. siječnja 2025., podatke o vozaču, preslik Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom na ime PT, fotografije vozila reg. oznaka [registarska oznaka] te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, naime prema podacima o vozaču koji prileže spisu, a koje podatke je dostavio vlasnik vozila, vidljivo je da je predmetnim vozilom kritične prigode upravljao upravo okrivljenik , a prema fotografiji u spisu razvidno je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, budući u spisu prileže fotografije predmetnog vozila iz kojih je jasno vidljivo da na predmetnom vozilu kritične prigode i to kako tvrdi okrivljenik u donjem lijevom kutu vjetrobranskog stakla nije bila istaknuta parkirališna karta za osobe s invaliditetom koja omogućava pravo na parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališno mjesto koje je za tu svrhu posebno obilježeno, a označava se simbolom znaka pristupačnosti.
6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 82 st. 1 toč. 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivog po čl. 82 st. 3 istog Zakona.
7. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti ga propisanom novčanom kaznom u iznosu od 90,00 Eura.
8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom , 17. travnja 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
