Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1715/2024-22
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste GB i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB, zbog djela prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona i dr. (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/10945, Urbroj: 511-09-34-24-1 podnesenim 26. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 14. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika ČB i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČB, sin pok. G i pok. LB, rođ. Č, rođ. **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem koje je aktivno u [adresa], a poštu prima na adresi [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju elektromehaničar, nezaposlen, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, uzdržavan povremenim radom i uz pomoć djece, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1., kazneni postupak se ne vodi - prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
što je,
26.03.2024. godine kao vozač upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio reg. oznake i broja [registarska oznaka],
1/ i kretao se u [adresa], kolnikom za promet vozila u jednom smjeru, iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom nasuprot kbr. 7 nije se s vozilom kretao sredinom kolničke trake, već se dao suviše ulijevo i tom prilikom s prednjim lijevim djelom udario u betonski ogradni zid izlazne ceste s parkirališta kbr. 19 Ul. Hahlić, vlasništvo Grada Rijeke na čijem objektu nije nastupila materijalna šteta. Navedenom radnjom vozač ČB prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilu kojim je upravljao,
dakle kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 46. stavaka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2/ za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta Rješenjem PU primorsko-goranske broja 511-09-19/2-UP/I-1842/2007 od dana 10.04.2007. godine zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled,
čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 289. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
dakle, upravljao osobnim automobilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,
3/ upravljao pod utjecajem od 1,14 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg što iznosi 1,04 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom marke Drager 7000),
dakle, imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg, do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. te počinila prekršaj iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku ČB
utvrđuje
za djelo pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 160,00 eura
(slovima: sto šezdeset eura i nula centi)
za djelo pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura
(slovima: tisuću tristo dvadeset eura i nula centi)
za djelo pod točkom 3.
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura
(slovima: šesto šezdeset eura i nula centi)
Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.140,00 eura
(slovima: dvije tisuće sto i četrdeset eura i nula centi)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 /devedeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.426,67 eura (slovima: tisuću četiristo dvadeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Okrivljenik je dužan u roku od 90 /devedeset/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti stvarni trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (slovima: deset eura i šezdeset i dva centa) te izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru 26,54 eura, dok se temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, dakle ukupan trošak prekršajnog postupka iznosi 37,16 eura (slovima: trideset i sedam eura i šesnaest centi).
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/10945, Urbroj: 511-09-34-24-1 podnijela je 26. travnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika ČB, zbog djela prekršaja pravno označenih činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik, pozivan je na iznošenje obrane u nekoliko navrata, pa obzirom nije primao pozive suda, Sud je izdao dovedbeni nalog za okrivljenika.
3. Okrivljenik ČB, pristupio je ovome sudu po dovedbenom nalogu 14. travnja 2026. te je iznio svoju obranu u kojoj je iskazao da se smatra i osjećam krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je navedenog dana u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu upravljao vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] i da mu je u to vrijeme bila oduzeta vozačka dozvola zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled. Nadalje, naveo je da je točno da je on navedene zgode na način kako je opisano u optužnom prijedlogu prouzročio prometnu nesreću te da je na vozilu kojim je upravljao nastupila materijalna šteta. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu (listovi spisa 4-7), situacijski plan (list spisa 8), rješenje od 10. travnja 2007. uz zabilješku (listovi spisa 9-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 12). Nadalje, izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 13-19), te je pročitana obavijest tužitelja izdana temeljem člana 109a. PZ-a (list spisa 20). Pročitani su podaci iz JRO RH MUP-a d 20. veljače 2026. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ČB. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi nije imao ništa za dodati.
5. Na temelju ovako provedenog postupka te priznanja okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim djela prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je za prekršaje opisane pod točkama 2/ i 3/ izreke okrivljeniku olakotno uzeto njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje zbog istih i istovrsnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, a uzeo je u obzir i imovinske prilike okrivljenika. Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1/ izreke okrivljeniku je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu koji je propisan posebnim Zakonom te nije primijenjen institut individualizacije kazne, a obzirom sud nije pronašao naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika.
7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna, u posebnom zakonskom minimumu propisanog za navedeno djelo prekršaja za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 660,00 do 1990,00 eura, odnosno, s uvjerenjem da će ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja, a okrivljeniku je ostavljen duži rok plaćanja izrečene novčane kazne.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje stvarnog troška tužitelja, kao u izreci, dok je okrivljenika oslobodio od plaćanja troška prekršajnog troška u paušalnom iznosu uzimajući u obzir njegove navode da je nezaposlen, uzdržavan povremenim radom i uz pomoć djece te je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Rijeci, 17. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Obzirom da je presuda donesena temeljem odredbe čl.171a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo poradi izrečene prekršajnopravne sankcije uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se ista temelji.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
