Zakon.hr

P-1430/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg J.F. Kennedyja 11, ZAGREB

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja: ZVIJEZDA plus d.o.o., Ulica Marijana Čavića 1, 10000 Zagreb, OIB: 63603498763 koje zastupa Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30 , protiv tuženika: SIOIL d.o.o., Obrežje 79, SI-8261 Jesenice na Dolenjskem, Republika Slovenija, koje zastupa punomoćnik Marko Marković, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 17. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i z. punomoćnika tuženika PEĆ, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku SIOIL d.o.o., Obrežje 79, SI-8261 Jesenice na Dolenjskem, Republika Slovenija u roku od osam (8) dana isplatiti tužitelju ZVIJEZDA plus d.o.o., Ulica Marijana Čavića 1, 10000 Zagreb, OIB: 63603498763, iznos od 212.297,80 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 23. travnja 2022.g. do isplate po stopi koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena , sve u rolu 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u visini od 43.917,50 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana 17. travnja 2026. pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 7.985,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. U istoj navodi da je s tuženikom u poslovnoj suradnji od 2019. godine. Tužitelj i tuženik sklopili su Ugovor br. S/Z-7-2021 od 08.11.2021. (dalje u tekstu: „Ugovor“) i Aneks br. 1. Ugovora br. S/Z-7/2021 od 03.01.2022. (dalje u tekstu: „Aneks“ i/ili „Aneks br. 1.“) kojim su tužitelj i tuženik dogovorili da će tuženik, u svojstvu prodavatelja, prodavati, a tužitelj će, u svojstvu kupca, kupovati od tuženika sirovo suncokretovo ulje, NON GMO, porijeklo Srbija, sukladno EU regulativi, rasuto (auto cisterna), food grade, tarifn i broj 15121191 (dalje u tekstu: „suncokretovo ulje“) i to sukladno Ugovoru u dogovorenoj količini od 600 Mt, s rokom isporuke od 01.01.2022. do 31.03.2022. te po cijeni od 1.220,00 EUR / tona. Tužitelj i tuženik sklopili su dana 03.01.2022. Aneks Ugovora br. S/Z-7-2021 od 08.11.2021. kojim su, između ostalog, korigirali period isporuke suncokretova ulja iz Ugovora i to na način da je dogovoreno da će tuženik u razdoblju od 01.02.2022. do 31.03.2022. isporučiti tužitelju 600 Mt suncokretova ulja i to na način da će tuženik u veljači 2022.g. isporučiti tužitelju 350 Mt ulja i u ožujku 2022.g. da će isporučiti tužitelju 250 Mt suncokretova ulja. Cijena suncokretova ulja i u Aneksa Ugovora dogovorena je u visini od 1.220,00 EUR / tona. Usmeni dogovor i praksa između tužitelja i tuženika bila je da se isporuka suncokretova ulja iz Ugovora i Aneksa obavlja na tjednoj bazi i to na način da se po tjednima u mjesecu ravnomjerno rasporedi isporuka dogovorene (mjesečne) količine suncokretova ulja (primjerice ako bi u mjesecu siječnju bila dogovorena isporuka 400 Mt ulja, tuženik bi na tjednoj bazi isporučio tužitelju 100 Mt). Tuženik bi u pravilu svaki petak dostavio tužitelju putem elektroničke pošte (e - maila) dinamiku isporuke suncokretova ulja za sljedeći tjedan. U slučaju da tuženik nije poslao tužitelju e-mail poruku s dinamikom isporuke, tuženik bi tužitelja u vezi dinamike isporuke obavijestio telefonskim putem. Dakle, komunikacija između tužitelja i tuženika odvijala se gotovo svakodnevno telefonskim putem i tuženik bi svaki tjedan tužitelju isporučio suncokretovo ulje. Tuženik je tužitelju do zaključno s 04.03.2022. isporučio 451,54 Mt suncokretova ulja sukladno Aneksu br. 1. Tužitelj je 07.03.2022. putem elektroničke pošte zatražio od tuženika plan isporuke suncokretova ulja za navedeni tjedan. Međutim, tuženik je dana 07.03.2022. dopisom broj 13 -2022 od 07.03.2022. naslova: „Obavijesti o privremenoj obustavi isporuke sirovog suncokretova ulja“ obavijestio tužitelja kako je tuženik od strane njegova proizvođača sirovog suncokretova ulja FSH Gebi d.o.o. Čantavir iz Srbije obaviješten da će kroz „narednih 7 do 10 dana biti smanjenja prerada suncokreta zbog zastoja u otpremi suncokretove pogače što je uvjetovano njezinim skladištenjem te zbog organizacijskih promjena u samoj preradi suncokreta i otpremi sirovog ulja“ te da će zbog navedenog prema tuženiku biti privremeno zaustavljena isporuka sirovog suncokretova ulja u navedenom periodu od 7 do 10 dana. Posljedično tome, tuženik je obavijestio tužitelja da će u navedenom periodu od sljedećih 7 do 10 dana privremeno obustaviti isporuku suncokretova ulja prema tužitelju, te da će nakon navedenog perioda nastaviti s isporukom ulja sukladno Ugovoru i Aneksu. Tužitelj je odmah telefonskim putem kontaktirao tuženika i zatražio isporuku suncokretova ulja od drugog proizvođača iz Srbije. Tužitelj smatra potrebnim napomenuti da je tuženik 07.03.2022. pao u zakašnjenje u isporuci suncokretova ulja jer tijekom navedenog tjedna (07.03.2022. – 13.03.2022.) i nadalje nije vršio isporuke suncokretova ulja sukladno praksi i Ugovoru i Aneksu iako ga je tužitelj usmeno pozivao na isporuku. Tuženik je, nadalje, dopisom broj 17-2022 od 11.03.2022. naslova: „Obavijest o promijenjenim okolnostima po Ugovoru br. S/Z-7-2021 od 08.11.2021. i Aneksu br. 1. od 03.01.2022.g.“ obavijestio tužitelja da je Vlada Republike Srbije donijela Odluku o privremenoj zabrani izvoza osnovnih poljoprivrednih prehrambenih proizvoda bitnih za stanovništvo broj 335- 2157/2022-1 od 10.03.2022., te da je donošenjem navedene Odluke tuženiku onemogućen nastavak isporuke sirovog suncokretovog ulja sukladno Ugovoru i Aneksu. Ujedno, u navedenom dopisu od 11.03.2022. tuženik je naveo kako se „nesporno može zaključiti da je su se od dana sklapanja ugovora br. S/Z -7- 2021 od 08. studenog 2022.g. i Anexa br. 1. od 03. siječnja 2022.g. dogodile izvanredne okolnosti, a koje se nikako nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja Ugovora, a što nam onemogućuje nastavak isporuka sirovog suncokretova ulja“. Tužitelj je tuženiku u odnosu na obavijest od 11.03.2022. poslao pisani odgovor od 23.03.2022. kojim ga je pozvao na ispunjenje ugovorne obveze i isporuku preostale količine suncokretova ulja (148,46 Mt) te kojim je tužitelj ujedno i podredno tuženiku predložio i izmjenu Ugovora i Aneksa na način da se promjeni mjesto isporuke ulja. Naime, tužitelj je stajališta, a o čemu je i obavijestio tuženika, da Odluka o privremenoj zabrani izvoza osnovnih poljoprivrednih prehrambenih proizvoda bitnih za stanovništvo broj 335- 2157/2022-1 od 10.03.2022. koju je donijela Vlada Republike Srbije (objavljena u Službenom glasniku Republike Srbije broj 32/2022 i 35/2022, dalje u tekstu: „Odluka“) nema retroaktivni učinak te da se ista ima tumačiti na način da Vlada Republike Srbije navedenom odlukom uvodi zabranu izvoza proizvoda navedenih u točki 2. Odluke od trenutka stupanja predmetne Odluke na snagu, dakle zabranjuje se izvoz navedenih proizvoda za ubuduće, a ne retroaktivno za Ugovore i isporuke koji su dogovoreni prije donošenja Odluke. Osim toga, navedena Odluka u čl. 1a. st. 1. propisuje da se izvoz proizvoda iz predmete Odluke može odobriti posebnim aktom Vlade. Dakle, navedena odredba određuje i dozvoljava mogućnost izuzetka od zabrane izvoza. Prema saznanjima tužitelja, tuženik niti njegov proizvođač u Republici Srbiji nisu zatražili od Vlade da ih se izuzme od primjene navedene Odluke. Pored gore navedenog, čak i u slučaju da navedena Odluka ima retroaktivni učinak, tužitelj je predložio tuženiku izmjenu Ugovora i Aneksa na način da se promijeni mjesto isporuke suncokretova ulja i to na način da se isporuka ulja obavi na adresi društva Dijamant d.o.o. koja glasi: „ [adresa]., 23 000 Zrenjanin, Republika Srbija“. Tužitelj je u svom odgovoru pojasnio tuženiku da će se na opisani način isporuka suncokretova ulja izvršiti na području Republike Srbije i to na adresi društva sa sjedištem u [adresa] „ [adresa] te da je navedena isporuka zasigurno izuzeta od primjene Odluke. Uz navedeni odgovor, tužitelj je tužitelju poslao na potpis i Aneks br. 2. Ugovora br. S/Z-7-2021 od 08.11.2021. (dalje u tekstu: „Aneks br. 2“). Tuženik je tužiteljev odgovor (tj. poziv na ispunjenje Ugovora, odnosno prijedlog izmjene Ugovora i Aneksa br. 1.) primio te je putem punomoćnika na isti odgovorio i to dopisom od 29.03.2022. kojim je odbio sklopiti Aneks br. 2. koji mu je tužitelj dostavio. Tuženik, međutim, do današnjeg dana nije isporučio tužitelju suncokretovo ulje sukladno Ugovoru i Aneksu br. 1., nije tražio izmjenu ili raskid Ugovora i Aneksa zbog promijenjenih okolnosti, niti je tuženik sklopio Aneks br. 2., koji ako se čak i uzme da se Odluka odnosi i na isporuku suncokretova ulja po Ugovoru i Aneksu te da ista predstavlja izvanrednu okolnost nastalu nakon sklapanja ugovora u smislu čl. 369. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005 – 126/2021, dalje u tekstu: „ZOO“) (a što tužitelj smatra da ovdje nije slučaj), predstavlja pravičnu izmjenu ugovora koju je tužitelj predložio tuženiku. Osim navedenog, čak i u slučaju kada bi se Odluka odnosila i na isporuku suncokretova ulja po Ugovoru i Aneksu te ako bi ista predstavlja izvanrednu okolnost nastalu nakon sklapanja ugovora u smislu čl. 369. ZOO (a što tužitelj osporava), tužitelj ističe da se tuženik nema pravo pozivati na promijenjene okolnosti jer je tuženik bio u zakašnjenju s ispunjenjem svojih ugovornih obveza, nije tražio izmjenu Ugovora i Aneksa, nije izjavio raskid Ugovora i Aneksa nego je neispunjenjem svojih ugovornih obveza iz Ugovora i Aneksa nanio štetu tužitelju i to u iznosu od 212.297,80 EUR. Tužitelj naime pojašnjava da se dinamika nabave suncokretova ulja odvija na dnevnoj bazi kako bi se održao kontinuitet i rad rafinerije jer svaki prestanak rada rafinerije dovodi do negativnih financijskih aspekata, od samog troška zbog prekida u radu do penala od strane kupaca zbog ne isporuke ulja koja je izazvana prestankom rada rafinerije. Kada se uzme u obzir činjenica da su u drugoj polovici mjeseca ožujka 2022.g. zalihe sirovog ulja u cijeloj Europi bile minimalne, da su potrebe tržišta za uljem bile veće od same dostupnosti sirovine i proizvodnje, tužitelj je po primitku tuženikova dopisa broj 17-2022 od 11.03.2022., bio primoran žurno i bez odgode djelovati i sklopiti ugovor o kupoprodaji suncokretova ulja radi pokrića od prodavatelja VITERRA HUNGARY KFT., a sve kako bi se izbjegle poteškoće, odnosno prestanak proizvodnje i kako bi nadoknadio zalihu sirovine, odnosno kako bi tužitelj osigurao dovoljnu količinu sirovine i kontinuitet rada rafinerije i u konačnici osigurao dovoljno gotovog proizvoda za potrebe tržišta u Republici Hrvatskoj. Sve navedeno je rezultiralo dvostruko većim izdacima za tužitelja, nego što je bilo planirano sukladno Ugovoru i Aneksu br. 1. Ugovora koje tuženik nije ispunio. Naime, s obzirom na to da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu, tj. tužitelju nije isporučio 148,46 mt suncokretova ulja, tužitelj je radi pokrića bio primoran navedenu količinu ulja kupiti od drugog dobavljača i to po cijeni od 2.650,00 EUR / tona, a što je rezultiralo višestruko većim izdacima za tužitelja no što je bilo planirano sukladno Ugovoru i Aneksu br. 1. Ugovora. Stoga, tužitelj smatra kako je iz svega gore navedenog jasno da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu na vrijeme jer tužitelju nije isporučio 148,46 Mt suncokretova ulja koju je količinu trebao isporučiti na temelju Ugovora i Aneksa, zbog čega je tužitelj sklopio ugovor o kupoprodaji s prodavateljem VITERRA HUNGARY KFT, radi pokrića suncokretova ulja koje mu tuženik nije isporučio. Tužitelj ističe kako je iz svega gore navedenog nesporno da je tuženik prekršio ugovornu obvezu iz Ugovora i Aneksa br. 1. ugovora ne isporučivši tužitelju preostali dio ugovorene količine sirovine suncokretova ulja u količini od 148,46 Mt što je tužitelju prouzrokovalo štetu u iznosu od 212.297,80 EUR koja predstavlja razliku između cijene ulja određene Ugovorom i Aneksom i cijene kupnje radi pokrića koju je tužitelj izvršio s drugim prodavateljem, stoga tužitelj na temelju odredbe članka 447. st. 1. Zakona o obveznim odnosima . Stoga isti predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška potrebnog za vođenje ovog postupka.

Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava kako osnov tako i visinu postavljenog zahtjeva. Navodi da nije sporno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu te da su imali zaključen Ugovor br. S/Z-7-2021 sklopljen 08. studenoga 2021. predmet kojeg ugovora je prodaja sirovog suncokretovog ulja, porijeklo Srbija, u količini od 600 mt (metrička tona) s opcijom +/- 5% u opciji prodavatelja (tuženika), po cijeni od 1.220,00 EUR po toni, uvozno neocarinjeno (kupac/tužitelj plaća carinjenje i porez u RH), da je rok isporuke od 01.01. do 31.03.2022. te da je trajanje ugovora određeno do 31.03.2022; nije sporno niti da su tužitelj i tuženik sklopili Aneks br.1. naprijed citiranog ugovora predmet kojeg aneksa je isključivo promjena perioda isporuke i to na način da je korigirani period isporuke robe u razdoblju od 01.02.2022. – 31.03.2022. i to tako da je za veljaču 2022. ugovorena isporuka od 350 tona, a za ožujak isporuka od 250 tona, dok su sve ostale ugovorne odredbe ostale neizmijenjene, pa tako i trajanje ugovornog odnosa do 31.03.2022; nije sporno niti da je za vrijeme trajanja navedenog ugovornog odnosa tuženik isporučio tužitelju, do 04.03.2022., ukupno 421,54 tona ulja, što bi značilo da je u tom trenutku tuženik ispunio 79,22 % citiranog ugovora (imajući u vidu ugovornu klauzulu +/- 5% opciju tuženika); nije sporno da je Vlada Republike Srbije donijela Odluku o privremenoj zabrani izvoza osnovnih poljoprivrednih proizvoda bitnih za stanovništvo („Službeni glasnik RS“ br. 32/2022 i 35/2022) od 10.03.2022. predmet koje zabrane izvoza je, između ostalih, si rovo suncokretovo ulje te da je navedena Odluka stupila na snagu prvog sljedećeg dana, 11.03.2022.; nije sporno da je tuženik dopisom od 11.03.2022. obavijestio tužitelja o izvanrednim promijenjenim okolnostima donošenjem naprijed navedene Odluke Vlade Republike Srbije kojom se privremeno zabranjuje izvoz robe koja je predmet ugovora parničnih stranaka; neće biti sporno niti činjenica da je direktor sektora korporativnog upravljanja tuženika, PE, dana 11.03.2022. poslao email direktoru tuženika, JE, kojim ga poziva na sastanak u prostorijama tužitelja za dan 14.03.2022. radi rješavanja nastale situacije; neće biti sporno niti činjenica da je tužitelj dana 11.03.2022., a za vrijeme trajanja ugovornog i poslovnog odnosa s tuženikom, sklopio ugovor o prodaji s trgovačkim društvom VITERRA HUNGARY KFT. iz Budimpešte, predmet kojeg ugovora je prodaja sirovog suncokretovog ulja u količini od 500 mt (metričkih tona) s opcijom +/- 2% po odabiru prodavatelja s rokom valjanosti ugovora do 30.04.2022. Ono što je posebno važno tj. odlučno prilikom sagledavanja ovog predmeta i pravilnog te potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja - osim gornjih nespornih činjenica - jesu svakako datumi (vrijeme) kao i ponašanje ugovornih, a ovdje parničnih, strana. Pritom, tuženik će ukazati i na sljedeće: tuženik nije mogao pasti u zakašnjenje prije 31.03.2022.; tuženik nije mogao ispuniti ugovornu obvezu zbog nastupa promijenjenih izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora; tužitelj nema pravo od tuženika tražiti isplatu pozivom na institut kupnje radi pokrića jer je kršeći načelo savjesnosti i poštenja, načelo dužnosti suradnje i načelo ravnopravnosti sudionika, a za vrijeme trajanja ugovornog odnosa s tuženikom, s trećom osobom sklopio ugovor o kupoprodaji iste robe. Netočna je i pogrešna tvrdnja tužitelja da je tuženik pao u zakašnjenje 07. 03.2022. s obzirom da je trajanje ugovornog odnosa bilo određeno do 31.03.2022., pa tuženik nije niti mogao dospjeti u zakašnjenje prije tog datuma (dakle 31.03.2022.). Netočno je i potpuno promašeno tumačenje tužitelja da Odluka Vlade Republike Srbije nema retroaktivan učinak te da se se ima tumačiti na način da Vlada Republike Srbije uvodi zabranu izvoza proizvoda za ubuduće, a ne retroaktivno za ugovore i isporuke koji su dogovoreni prije odnošenja odluke. Dakle, potpuno je jasno da se zabrana odnosila na sve sudionike tržišta na području Republike Srbije i to od dana kada je Odluka stupila na snagu, bez ikakvih izuzetaka u pogledu subjekata (adresata) i vremena. Nikakvih iznimaka u pogledu ranije dogovorenih poslova nije bilo niti to proizlazi iz Odluke. Nadalje, tuženik nije bio u mogućnosti izvršiti preostalo ispunjenje ugovorne obveze s obzirom da je, kako je to naprijed rečeno, donesena Odluka Vlade Republike Srbije o zabrani izvoza sirovog suncokretovog ulja. Napomenut će se ponovno, do donošenja te odluke tuženik je isporučio ukupno 79,22% ugovorene robe. Navedena argumentacija tužitelja ne samo da predstavlja uistinu zanimljivu pravnu akrobaciju već nema nikakvog uporišta u citiranoj Odluci niti iz Odluke proizlazi bilo kakva distinkcija u pogledu razlikovanja ranije sklopljenih ugovora i isporuka i onih ubuduće. Tuženik je slovenska pravna osoba koja sudjeluje na tržištu Europske unije i trećih zemalja. U trenutku kada je sklopljen ugovor između tuženika i tužitelja nitko – pa tako niti tuženik - nije mogao predvidjeti da bi Vlada Republike Srbije mogla donijeti odluku o zabrani izvoza robe koja je predmet ugovora niti je na tu Odluku tuženik ikako mogao utjecati. Predmetna Odluka, koja je donesena za vrijeme trajanja ugovornog odnosa, izravno je utjecala na nemogućnost ispunjenja preostale količine robe od strane tuženika. Istoga dana kada je Odluka stupila na snagu tuženik je dopisom od 11.03.2022. obavijestio tužitelja o promijenjenim okolnostima koje su se dogodile izvanredno i koje se nikako nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora čime je tuženik postupio sukladno čl.370. ZOO-a. Istoga dana, dakle 11.03.2022., u emailu direktora tužitelja PE kojim se poziva direktor tuženika JE na sastanak za 14.03.2022., sam tužitelj izričito navodi i priznaje da je ispunjenje ugovorne obveze tuženiku postalo pretjerano otežano, a gdje direktor PE izrijekom navodi: „…,to je s vaše strane ispunjenje ugovora prilično otežano…“.Tom izjavom i sam tužitelj priznaje i prihvaća postojanje izvanredne okolnosti te da tuženik nije u mogućnosti ispuniti ugovornu obvezu zbog okolnosti na koje on nije mogao utjecati niti ih je mogao predvidjeti. Nadalje, nakon slanja obavijesti tuženika od 11.03.2022. o izvanrednim okolnostima uslijedili su pregovori (doduše, s figom u džepu od strane tužitelja koji je istoga dana sklopio ugovor s trećom osobom) u cilju pokušaja mirnog rješavanja nastale izvanredne situacije, a što potvrđuje i korespodencija koju sam tužitelj dostavlja uz tužbu. Tužiteljev ponuđeni prijedlog Aneksa br.2 iz dopisa od 23.03.2022. kojim bi se izmijenio osnovni ugovor od 08.11.2021. na način da bi se promijenilo „samo“ mjesto isporuke robe tako da mjesto isporuke robe bude u Zrenjaninu, Republika Srbija je u cijelosti ne samo u suprotnosti sa zakonima Republike Srbije već i protivno zdravom razumu, logici kao i naravi poslovanja u međunarodnoj trgovini. Tuženik je u više navrata što usmeno telefonskim putem, što na zajedničkim sastancima održanim u prostorijama tužitelja, kao i u emailovima i dopisima koji priležu ovome spisu predlagao i nudio pravičnu izmjenu ugovora sukladno izvanrednoj promijenjenoj okolnosti na način da isporuka suncokretovog ulja bude s drugih dobavnih tržišta (primjerice bugarskih), a ne srpskih, međutim tuženik (direktor tuženika BE) je iste odbijao. Da bi bile ispunjene sve pretpostavke kod kupnje radi pokrića neophodno je važno da se u tom postupanju poštovalo načelo savjesnosti i poštenja, načelo dužne suradnje te zabrane zlouporabe prava. A upravo je ponašanje tužitelja u okolnostima koje su nastale u trenutku donošenja Odluke Vlade Republike Srbije i nastupa izvanrednih promijenjenih okolnosti bile takve naravi da su prekršena sva načela trgovačkog (građanskog) prava kao i trgovački poslovni običaji čime se tužitelj nikako ne može pozivati na institut kupnje radi pokrića niti može ostvarivati isplatu temeljem tog odnosa. Da bi uopće nastalo pravo na kupnju radi pokrića nije dovoljno samo zakašnjenje druge strane kao dužnika (na što bi aludiralo gramatičko tumačenje odredbe čl. 447. st. 1. ZOO-a „…pa jedna strana ne ispuni svoju obvezu na vrijeme“) već je nužan i raskid kupoprodajnog ugovora uz odgovornost tog dužnika. Osim toga, kao što je to jasno i izričito propisano st. 3. čl. 447. ZOO-a ugovorna strana kojoj pripada pravo kupnje radi pokrića dužna je obavijestiti drugu stranu o svojoj namjeri da to učini. Ništa od navedenoga nije ispunjeno. Kao što je već ranije u ovom podnesku rečeno, a materijalni dokazi priležu tužbi, dana 11.03.2022. kada je tuženik obavijestio tužitelja o nastupu izvanrednih promijenjenih okolnosti zbog Odluke Vlade RS te kada je emailom od istoga dana 11.03.2022. direktor tužitelja, PE, pozvao direktora tuženika na sastanak 14.03.2022., isti taj dan (11.03.2022.) tužitelj sklapa ugovor o kupoprodaji s trećom osobom, VITERRA HUNGARY KFT. iz Budimpešte. Ne samo da tužitelj o tome nije obavijestio tuženika (sukladno čl. 447. st. 3. ZOO- a), ne samo da je ugovor između tužitelja i tuženika bio na snazi i nije protekao rok za ispunjenje ugovorne obveze (31.03.2022.), već je doslovno iza leđa tuženiku, u potpunosti nepošteno i nesavjesno, protivno partnerskom odnosu i dosadašnjoj poslovnoj suradnji tužitelj zaključio ugovor s trećom osobom, direktno prekršivši načela trgovačkog (građanskog) o ravnopravnosti sudionika, dužnosti suradnje te zabrani zlouporabe prava. Na taj način tužitelj je prijevarno postupao, manipulirao i držao cijelo vrijeme tuženika u uvjerenju da mu je u interesu zaključiti novi izmijenjeni aneks ugovora, a kraj činjenice da je s trećom osobom dogovorio drugi poslovni odnos. Dakle, i više nego je jasno da je ugovor od 08.11.2021. s pripadajućim aneksom br.1. između tužitelja i tuženika u trenutku sklapanja ugovora između tužitelja i treće osobe (11.03.2022.) bio na snazi, da tuženik nije bio u zakašnjenju niti je u duhu savjesnog i poštenog trgovca te redovne i uobičajene međusobne poslovne suradnje tužitelj o svojoj namjeri pregovaranja i sklapanja ugovora s trećom osobom o tome obavijestio tuženika. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbenih zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova postupka.

Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja prileži spisu, i to: Ugovor (list 34 spisa), Anex br. 1 (list 35 spisa), e mail korespondencija, međunarodni tovarni list, računi, pakin lista (list 37- 121 spisa), dopis (list 122 spisa), Odluka Vlade RS (list 123-124, 343-344 spisa), dopis (list 125 spisa), Anex ugovora br. 2 (list 127 spisa), dopis (list 128- 131 spisa), saslušao zz. tužitelja BE (list 223-224 spisa) zz. tuženika JE (list 225-226 spisa), podaci za društvo Bach oil (list 230 spisa), e mail korespondencija (list 231-233, 345-347 spisa), certifikat (list 233- 237 spisa), bilanca stanja za tvrtku Bach Oil d.o.o. (list 246-258 spisa), izvješće nezavisnog revizora (list 259- 330 spisa), saslušao svjedoka DE (čist 339-339 spisa), svjedoka CE (list 339-340 spisa), svjedoka PE (list 369-370 spisa ), GE (list 371-372 spisa), proveo financijsko vještačenje (list 388-426 spisa).

Sud nije proveo dokazni prijedlog tužitelja da službenim putem zatraži podatak od Vlade RS o tome da li je društvo FSH GEBI d.o.o. Čantavir zatražio izuzeće od primjene Odluke Vlade RS obzirom da isto nije sporno između stranaka.

Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno kao i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - u daljnjem tekstu ZPP ) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati štetu sukladno odredbi članka 447. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine'' broj 35/05, 41/08 125/11 i 78/15; dalje u tekstu: ZOO).

Između stranaka nije sporno:

- sporno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu te da su imali zaključen Ugovor br. S/Z-7-2021 sklopljen 08. studenoga 2021. predmet kojeg ugovora je prodaja sirovog suncokretovog ulja, te da je trajanje ugovora određeno do 31.03.2022

- nije sporno niti da su tužitelj i tuženik sklopili Aneks br.1. naprijed citiranog ugovora predmet kojeg aneksa je isključivo promjena perioda isporuke i to na način da je korigirani period isporuke robe u razdoblju od 01.02.2022. – 31.03.2022. i to tako da je za veljaču 2022. ugovorena isporuka od 350 tona, a za ožujak isporuka od 250 tona, dok su sve ostale ugovorne odredbe ostale neizmijenjene, pa tako i trajanje ugovornog odnosa do 31.03.2022

- nije sporno niti da je za vrijeme trajanja navedenog ugovornog odnosa tuženik isporučio tužitelju predmetno ulje do zaključno 04.03.2022., ukupno 421,54 tona ulja

- nije sporno da je Vlada Republike Srbije donijela Odluku o privremenoj zabrani izvoza osnovnih poljoprivrednih proizvoda bitnih za stanovništvo („Službeni glasnik RS“ br. 32/2022 i 35/2022) od 10.03.2022. predmet koje zabrane izvoza je, između ostalih, sirovo suncokretovo ulje te da je navedena Odluka stupila na snagu prvog sljedećeg dana, 11.03.2022.

- nije sporno da je tuženik dopisom od 11.03.2022. obavijestio tužitelja o izvanrednim promijenjenim okolnostima donošenjem naprijed navedene

Odluke Vlade Republike Srbije

- nije sporno niti činjenica da je tužitelj dana 11.03.2022., sklopio ugovor o prodaji s trgovačkim društvom VITERRA HUNGARY KFT. iz Budimpešte, predmet kojeg ugovora je prodaja sirovog suncokretovog ulja u količini od 148,46 mt (metričkih tona) po cijeni od 2.650,00 eura / toni.

Između stranaka je sporno da li je predmetni Ugovor raskinut, pa sukladno tome ima li tužitelj pravo od tužitelja zahtijevati naknadu štete sukladno čl. 447 ZOO-a ili su nastupile izvanredne okolnosti zbog kojih tuženik nije bio u mogućnosti ispuniti ugovornu obvezu, odnosno okolnosti na koje on nije mogao utjecati niti ih je mogao predvidjeti, sukladno čl. 369. ZOO-a. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

Odredbom čl. 447. ZOO-a propisano je da u slučaju kada je objekt kupoprodaje stanovita količina stvari određenih po rodu, pa jedna strana ne ispuni svoju ugovornu obvezu na vrijeme, druga strana može izvršiti prodaju radi pokrića, odnosno kupnju radi pokrića i zahtijevati razliku između cijene određene ugovorom i cijene prodaje odnosno kupnje radi pokrića (st. 1.), prodaja, odnosno kupnja radi pokrića mora biti izvršena u razumnom roku i na razuman način (st. 2.), a o namjeravanoj prodaji, odnosno kupnji vjerovnik je dužan obavijestiti dužnika, inače mu odgovara za naknadu štete. (st. 3.).

10.

Dakle, prije svega valja utvrditi je li predmetni ugovor raskinut.

11.

Iz saslušanja zz. tužitelja BE u bitno proizlazi da nakon stupanja na snagu odluke o privremenoj zabrani izvoza Vlade Republike Srbije a koja odluka je stupila na snagu cca oko 11. ožujka 2022. mi smo dogovorili sastanak s tuženikom radi rješavanja nastale situacije. Do donošenja te Odluke nama je tuženik isporučivao robu s određenim kašnjenjem zbog čega je došlo do aneksa Ugovora. Znam da je firma Gebi Srbija koja je bila dobavljač ulja tuženika radila s smanjenim kapacitetom što je u biti i bio razlog njihovog dopisa kojim nas obavještavaju da zaustavljaju isporuku na 7 do 10 dana, taj dopis je bio prije Odluke Vlade RS, nama je to već dalo naslutiti da bi moglo biti problema s isporukom robe. Mi smo imali namjeru nastaviti suradnju s tuženikom i nakon te Odluke te smo mi predložili tuženiku a s obzirom na zabranu izvoza robe iz RS-a da tu robu isporuči u našu sestrinsku firmu na području RS -a Dijamant Srbija a sve u svrhu kako bi postigli daljnju suradnju i kako bi tuženik izvršio svoju isporuku ulja sukladno ugovorenom odnosu. Dakle to je bilo potpuno izvedivo obzirom da tuženik ima i svoju sestrinsku firmu u RS Bać Oil. Dobili smo odgovor da to nije moguće da firma Gebi proizvođač ulja ne želi na takav način raditi. Dakle smatra da je stvar dobre volje da li želi tuženik organizirati isporuku preko svoje sestrinske firme. Otprilike taj sastanak je održan 7 do 10 dana nakon Odluke. Upravo zbog proizvodnje koja radi kontinuirano bili smo primorani angažirati druge dobavljače, čak smo i istog dana morali reagirati kad nam je tuženik poslao dopis da neće moći isporučiti ostatak robe. Dakle , naglašava da je tijekom tog perioda tuženik njih upitao odnosno iskazao interes da li mi možemo za njih odraditi uslužnu preradu unutar RS što ukazuje na činjenicu da su oni imali određenu zalihu robe. Smatram da tuženik nije htio namjerno isporučiti robu obzirom da je ugovorena bila relativno niska cijena pa je htio iskoristiti situaciju da tu robu proda po višim cijenama. Ne sjećam se da li je pisanim putem Ugovor raskinut. Dakle prijedlog tuženika je bio da se zaključi novi Ugovor naravno po novim cijenama robe koja je bila cca 600 eura veća po toni. Naravno mi smo to odbili. Pojašnjava da je ovdje riječ o burzovnoj robi te se nekakvi planovi donose prije početka tekuće godine, u tom trenutku ta roba je imala još uvijek veliku vrijednost na tržištu. Mi smo zaključili Ugovor sa Vitera Mađarska koja je dala tada cijenu 2.650,00 eura po toni, tada je bila goruća situacija, javila se još jedna firma, koja je dala odgovor da nema ulja. Tuženik se javio mjesec i pol dana nakon toga i ponudio nam je 1.800,00 eur po toni, no mi smo već tada zaključili Ugovor s Vitera firmom. Navodi da je do odluke Vlade RS njima tuženik isporučio oko 300 tona ulja. Mi smo do stupanja Odluke prema tuženiku platili sve obveze, bilo je malo kašnjenja ali to je više bilo preventivno jer smo na taj način htjeli tuženika "natjerati" da nam isporučuje robu sukladno Ugovoru. Javili su se putem odvjetnika i urgirali plaćanje. Na sastanku 14. ožujka 2022. bili su prisutni PE, CE, osobno ja, te gos. JE i ĐE. Sa Viterom odnosno kod burzovnih poslova pregovori se odrađuju doslovno u kratkom roku. Mi smo tuženika obavijestili usmeno da moramo osigurati proizvodnju našeg ulja a i da ćemo primorani ući u ugovoreni odnos s nekim drugim ali putem maila smo obavijestili tuženika o istome. Pisanim putem mi nismo obavijestili tuženika da smo zaključili Ugovor s Viterom.

12.

Iz saslušanja zz. tuženika JE u bitnome proizlazi da su tužitelju uredno isporučivali robu do donošenja Odluke Republike Srbije. Mi smo 99% vremenski ispoštovali isporuku nekada je bilo vrlo malo kašnjenja, dan do dva. Zvijezda je plaćala uvijek četvrtkom neovisno kada je padao taj datum, to je bilo ili 7 ili 10 dan. Do donošenja Odluke mi smo funkcionirali mogao bih reći uredno. Mi smo čak imali i malo jaču dinamiku isporuke prije donošenja Odluke. Na sastanku nakon donošenja Odluke predložili smo tužitelju da mi robu dovezemo iz nekih drugih tržišta direktno u Hrvatsku, po većoj cijeni obzirom da su cijene na svim tržištima porasle, mislim da je to bilo cca 600 eur, tu ponudu je tužitelj odbio, rekao je da hoće ulje ali po ugovorenoj cijeni, mi to nismo mogli ispoštovati jer je cijena robe bila puno veća. Mi smo svoju ugovorenu obvezu prema Zvijezdi koja je bila godinu dana prije uredno ispunili iako su također cijene na tržištu bile puno veće a u ovoj situaciji smo također imali namjeru završiti taj ugovoreni odnos ali uz izmijenjene okolnosti. Ovaj put to nije bilo moguće ispoštovati obzirom da Vladu i donošenje Odluke RS. Taj prvi put je isto bila neka Odluka Vlade Republike Srbije. Ne mogu se sjetiti kakva je bila prva odluka ali mislim da je kraće trajala. Nama je tužitelj ponudio na tom sastanku rješenje spora na način da mi isporučimo količinu koja nije isporučena njihovoj sestrinskoj firmi Diamant Oil, to je bilo nemoguće jer ne može tuženik kupiti robu od firme A u Srbiji i prodati firmi B u Srbiji, zbog carinskih i poreznih regulativa. Mi bi tada morali kazneno i prekršajno odgovarati za prekršaj. Ne mogu se sjetiti da li nas je tužitelj obavijestio da će zaključiti Ugovor s nekim drugim niti nas je pozvao da damo ponudu kada je tražio druge dobavljače. Mi smo tužitelju davali ponude koje su bile veće u odnosu na ugovoreni iznos s obzirom da su cijene robe bile znatno veće ali znam da smo mi njima uvijek ponudili manji iznos nego što su oni imali ponude. Ja smatram da smo mi sve svoje ugovorene obveze prema tužitelju ispunili. Navodi da je njihov dobavljač u Srbiji bio Gebis Srbija a naša sestrinska firma u RS se zove Bach Oil. Ta firma je tkđ. registrirana na proizvodnju i veleprodaju ulja. Mi po potrebi trgujemo preko Bach Oila ako to dobavljač zahtjeva. Dakle neizvedivo je bilo Gebi, Sioil, Diamant, ali izvedivo je bilo Gebi, Bach Oil, Dijamant, ali takva ponuda nikada nije došla. Mi to nismo predlagali tužitelju zato što se toga nismo sjetili. Da je tužitelj pristao na isporuku robu s Bugarskog tržišta mi bi to mogli odmah isporučiti. Ne znam koliko je Bach Oil imao operativnu dobit te godine na tržištu. Mislim da je bilo na istim razinama kao i prijašnjih godina.

13.

Iz saslušanja svjedoka DE u bitnome proizlazi da je suradnja s tužiteljem započela je u drugoj polovici 2019. godine, mi smo imali tendenciju da se nabava od strane tužitelja prema nama poveća do tada je to bilo otprilike 5 do 10% njihovih potreba, nažalost to se nije realiziralo, odnos je bio pretežno uredan ali smo mi osjećali neravnopravnost jer su svi Ugovori nama "naturani" od strane tužitelja. Mi smo to prihvatili. Konstantno je bio problem u dinamici plaćanja od strane tužitelja. Mi smo poštivali ugovorenu dinamiku isporuke to je nekada bilo dnevno nekada tjedno, nekada mjesečno a dinamika plaćanja je nažalost kasnila između 50 i 100 % ugovorenog roka. U toj 2022. godini i u 2021. godini proizvođač Gebi a koji je bio nama jedini dobavljač imao je internih problema u proizvodnji stoga je on nama kasnio s isporukom, o tome je bio i upoznat gos. BE. Dogovor s tužiteljem je bio da se u veljači 2022. isporuči 350 tona sirovog suncokretovog ulja a u ožujku 230 tona, to je formalizirano aneksom broj 1. Ugovora broj 7/2021. Naša dinamika isporuke je bila čak 15 do 17% veća od redovne dinamike raspoređene po tjednima, mi smo čak u veljači isporučili više nego što je u tom mjesecu trebalo biti. Mi smo od Gebija čini mi se 4. ožujka 2022. dobili obavijest da ima problema s pogačama te da nam neće moči isporučivati robu u narednom tjednu, stoga smo mi odmah tužitelja u ponedjeljak putem dopisa obavijestili o trenutnom zastoju isporuke koji će trajati jedan tjedan. Nažalost u tom periodu i to 10. ožujka 2022. Vlada Republike Srbije je do donijela odluku o zabrani izvoza sirovog suncokretovog ulja s danom stupanja na snagu od 11. ožujka. Odnosilo se i stupilo na snagu odmah a niti jedna firma nije mogla izvesti ulje. Tužitelj je nama ponudio da isporuku dogovorenog ulja izvršimo u Republici Srbiji 14. ožujka 2022. firmu Diamant, što je usmeno zatraženo a poslije je formalizirano pismeno, ali je to pravno nemoguće izvršiti, obzirom da je Gebi registrirana i postoji u Srbiji koja pri svakom utovaru robe mora istu ocariniti, mi smo firma koja je registrirana u [adresa] odnosno Eur. unija stoga se ista roba mora ocariniti. Čak da nije bilo zabrane ne bi se to moglo pravno odraditi jer pojašnjavam roba bi morala izaći iz Republike Srbije te se ponovno cariniti uvozno carinjenje da bi se isporučila Dijamantu. Mi tužitelju nismo nikada isporučili upravo onaj iznos koji je naveden u tužbi ali na sastanku 14.3. smo im ponudili izmjenu postojećeg Ugovora radi promijenjenih okolnosti na način da smo im ponudili isporuku robe iz Bugarske uvećano za 600,00 eura po toni. Cijena koja je bila ugovorena između nas je iznosila 1.220,00 eura a ova nova cijena je bila 1.820,00 eur po toni. Naknadno smo mi saznali da je tužitelj od firme Vitera kupio 500 tona ulja po cijeni od 2.650,00 eur na paritetu Franco tvornica uvećano još za troškove transporta. Ne mogu se sjetiti da li se Ugovor raskinuo ili je istekao. Nama je tkđ. tužitelj aneksom 2. Ugovora ponudio produljenje isporuke do 30. travnja 2022. ali nama je to pravno nemoguće bilo ispoštovati. Nama je tužitelj ostao dužan 119.000,00 eura, kada sam pitao kada će nam to biti podmireno odgovor je bio dok se roba ne isporuči. Krajem mjeseca ipak je tužitelj navedeni dug podmirio ali nakon poziva odvjetnika. Navodi da Zvijezda nije nikada pisanim putem obavijestila njih da su zaključili Ugovor s Viterom. Ističe da su do 11. ožujka 2022. ispunili sve obveze isporuke po ugovorenoj dinamici prema tužitelju i više od toga, a nakon stupanja odluke je bilo nemoguće isporučivati iz Srbije robu, dakle pojašnjavam mi smo tužitelju nakon stupanja odluke Vlade RS ponudili zbog promijenjenih izvanrednih okolnosti isporuku robe ali s izmjenom Ugovora za veću cijenu 600,00 eura po toni. Obzirom da je nama ulazna cijena također išla gore za 580,00 eura po toni. Navodi da ih je P obavijestio usmenim putem da će zastoj biti cca 7 dana a u slučaju da mi uspijemo riješiti zastoj pogače da bi onda zastoj bio cca 2 dana, mi smo to riješili ali tek u travnju. Nadalje iskazuje da nisu znali niti su mogli predvidjeti da će doći do nemogućnosti isporuke. Da nije bilo odluke Vlade RS mi ne bi pali u zakašnjenje isporuke. Mi nismo pali u zakašnjenje nakon obavijesti Gebija jer smo prije obavijesti tužitelju isporučili 17% više, što smo ciljano napravili jer smo pretpostavili da će doći do zastoja. Mi nismo obavijestili tužitelja da smo im više robe isporučili nije bila potreba za to, a to nije niti sporno. Mi smo mogli po ovoj izmijenjenoj našoj ponudi izvršiti odmah isporuku u Zagrebu kvaliteta robe je bila bolja a roba je bila iz Eur. unije i nije bilo carinjenja. Za Ugovor s Viterom saznao sam od gos. BE usmenim putem. Mi nismo mogli isporučiti 148 tona sirove robe Ugovorene, obzirom da je nama upravo tužitelj zatvorio sva vrata nakon isteka Ugovora. Ja sam direktor firme u Srbiji i vlasnik poslovnih udjela a zove se Bač Oil d.o.o. Bilo je izvedivo da se ugovorena roba isporuči na način Gebi, Bač oil, Dijamant ali to nitko nije tražio. Ja mogu utjecati na odluke da se ovako izvede isporuka. Mi smo mogli od 7. ožujka do 10. ožujka organizirati od nekog drugog proizvođača iz Republike Srbije da se roba isporuči Zvijezdi kupljena od drugog proizvođača ali nismo imali potrebe jer je dinamika unaprijed ispoštovana. Odluka Vlade bila je na snazi do kraja kolovoza 2022. godine.

14.

Iz saslušanja svjedoka CE u bitnome proizlazi da je on osobno petkom kontaktirao tuženika vezano za isporuku robe koja se trebala dogoditi u idućem tjednu, isporuka je bila 75 do 100 tona ovisno o mogućnostima tuženika. Do prije stupanja odluke Republike Srbije tuženik je nama već tada bio u zakašnjenju s isporukom ugovorenih količina robe, dakle oni nisu isporučili robu već prije nego što je odluka stupila na snagu. Taj petak sam ja kontaktirao gos. JE za isporuku za idući tjedan nije imao konkretna odgovor već u ponedjeljak nama stiže dopis tuženika kojim nas obavještava da Gebi ima problem u isporuci, ja o tome obavještavam nadređene te mi sastavljamo dopis tuženiku i tražimo isporuku od bilo kojeg drugog proizvođača na tržištu. Tuženik to nije ispoštovao. Nakon toga tuženik nama više ništa nije isporučio, i koliko je meni poznato više s njima nismo radili. Nama radi kontinuiteta proizvodnje ulja smo morali nabaviti sirovinu od Vitere, mi smo plaćali veću cijenu po toni ali smo morali istu nabaviti i to je tada bila burzovna cijena sirovine. Nije mi poznato da li nam je tuženik nudio robu po većoj cijeni. A mi smo tada i tražili dobavljača koji može ispoštovati i količinu i rok isporuke. Navodi da u odnosu na naše potrebe mjesečnih količina robe tuženik je bio srednji naš dobavljač. Naša potreba je bila 2.500,00 tona mjesečno sirove količine. Mislim da je po reguliranom aneksu bilo ugovoreno 200 ili 300 tona mjesečno isporuke ali je bio krizni period i svaka tona je bila bitna. Nije došlo do poremećaja naše proizvodnje od 148 tona neisporučene robe obzirom da smo mi odmah zaključili Ugovor s dobavljačem Vitera gdje smo hitno reagirali kako bi održali kontinuitet proizvodnje. Nisam bio na sastanku 14. ožujka 2022. ja sam sudjelovao na način da sam tražio ponude dobavljača ali odluke su na nadređenima. Mislima da J nije kasnila s plaćanjem.

15.

Iz saslušanja svjedoka PE u bitnome proizlazi da ga je kontaktirao gospodin BE i rekao sad imamo važeći ugovor sa tuženikom po kojem ugovoru je tuženik nama trebao isporučit određenu količinu robe i to sirovo suncokretovo ulje, tada je rekao da se očekuje poremećaj u isporuci robe obzirom da je i samo tržište poremećeno radi situacije koja se dešavala u Ukrajini. To se odvilo u 3. mjesecu 2022. godine. Nije mi poznato do tog trenutka kakva je bila situacija s isporukom robe s tim pozivom predsjednik uprave je rekao da se naslućuju određeni problemi. Moj posao bi bio da sastavim jedan dopis koji bi išao prema tuženiku na način da ih samo upozoravamo da se pridržavaju ugovorenih obaveza, odnosno trebali smo ih pozvati da izvrše svoje obveze. Nije mi poznato dali je bio problem u plaćanju, mi plaćamo redovito, dan ili dva eventualno zakašnjenja. Ja sam osobno sastavio dopis i proslijedio direktorici nabave GE te da ona još eventualno nešto nadopuni te nismo zahtijevali da se nabava vrši samo od tog jednog dobavljača već smo rekli da može od bilo koga u Srbiji. Mi smo nakon stupanja odluke Vlade Republike Srbije pozvali tuženika da se ugovorena roba, a neisporučena nama isporuči u našoj sestrinskoj firmi Dijamant u Srbiji i to sam ja osobno komunicirao sa gospodinom KE, odgovor je bio da bi to bio prekršajni ili kazneni čak postupak , mene je to malo iznenadilo. Mi smo tražili isporuku sirovine po ugovorenoj cijeni, o cijeni nije bilo razgovora, bilo je samo o isporuci, a ja se i nisam miješao u komercijalni dio. Dakle moram reći da je na nas bio veliki pritisak da se tržište ne zatvara niti da se cijena ulja ne mijenja, s toga smo mi na sve načine pokušali osigurati kontinuitet proizvodnje. Formalno ugovor s tuženikom nije raskinut, gospodin KE ničim nije dao naslutiti da se isporuka neće izvršiti, ista nije izvršena. Mi smo sklopili ugovor s firmom Vitera da si osiguramo proizvodnju i znam da je s njima bila ugovorena viša cijena nego s tuženikom obzirom da su cijene na tržištu već bile veće. Sjećam se da je tuženik nama poslao neki dopis o privremenoj obustavi isporuke radi problema u Srbiji kod partnera s kojim je isti poslovao. U dopisu je bilo napisano da u jednom periodu neće biti isporuke sirovine zbog problema s partnerom u Srbiji, a ne sjećam se dali je dopis bio prije ili poslije odluke Vlade Republike Srbije. Ne mogu se sjetiti dali nas je službeno tuženik obavijestio dopisom ili na bilo kakav drugi način da je došlo do odluke Vlade Republike Srbije, ali znam da je došlo do te konkretne odluke jer nas je B obavijestio. Sjećam se da su bili neki aneksi ugovora, ali ne znam sadržaj točno, obzirom da meni takvih ugovora dođe hrpetina na dnevnoj osnovi, pa se stvarno ne mogu sjetiti sadržaja. Mi nismo imali prekid proizvodnje jer smo se snalazili na sve načine da se održi kontinuitet proizvodnje. Navodi da na održanom sastanku na kojem smo bili prisutni ja, gospodin BE i gospodin KE upozoravali tuženika da ćemo morati kupovati sirovinu od nekog drugog ako nam on ne izvrši isporuku. Već prije tog sastanka je nabava već upozoravala tuženika upravo o ovome, a ikada sam sastavljao svoj dopis konzultirao sam se s nabavom i njihovim dopisima. I po mom sjećanju čak u tim dopisima je i nabava već spominjala taj prekid u isporuci. Navodi da je ugovor s Viterom sklopljen na kraju dana u kojem je bio održan sastanak kojeg sam ranije naveo. Ne mogu se sjetiti dali je nama tuženik nudio na sastanku dobavu robe s drugih tržišta izuzev Srbije. Ističe da je godišnja potreba 90 tisuća tona sirovine.

16.

Iz saslušanja svjedoka GE u bitnome proizlazi da su s tuženikom krajem 2021. godine zaključili ugovor za isporuku 600 tona sirovog suncokretovog ulja u periodu siječanj do ožujka 2022. godine po dinamici 200 tona mjesečno. Ta dinamika od početka nije išla uredu, već početkom siječnja 2022. godine je sklopljen aneks s dobavljačem gdje mijenjamo dinamiku na način da se u siječnju ne isporučuje po zahtjevu dobavljača nego da se količina cjelokupna rasporedi u veljači i ožujku. Do tada ni s jednim drugim dobavljačima nije bilo globalnog poremećaja s toga ne znam iz kojeg razloga je s njima bio problem. Isporuka u veljači je krenula uredno prema ugovorenoj i dogovorenoj dinamici koja je bila nesmetana do kraja veljače i početkom ožujka, konkretnije 7. ožujka mi dobivamo dopis od dobavljača da zbog problema kod proizvođača je prisiljen obustaviti isporuku robe na vremenski period od cca 10-ak dana. Tuženik nas nije obavijestio da je stupila odluka Vlade Republike Srbije, ali smo mi to znali radi naše sestrinske firme u Srbiji, i radi drugih dobavljača s kojima smo također surađivali. Nakon toga mi smo pozvali predstavnike tuženika kod nas na sastanak na kojem smo bili prisutni gospodin BE, PE te gospodin JE i ja te smo pokušali naći nekakav zajednički dogovor da nam se isporuči preostala roba cca 150 tona. Mi smo predlagali već u prvom dopisu koji je išao prije zabrane izvoza tuženiku da nam isporuči robu iz bilo kojih drugih svojih izvora, a kada je stupila zabrana tada smo predlagali da nam isporuči preostalu robu u našu sestrinsku firmu Dijamant u Srbiji, no na to tuženik nije pristao. Nama to nije bilo jasno jer sa svim drugim dobavljačima smo tu "zapelu robu" u Srbiji uspjeli dogovoriti isporuku u Dijamant, samo s tuženikom nismo, ali moram naglasiti da su nas oni istovremeno pitali za uslugu prerade (rafinacije) sirovine u ulje u našem Dijamantu što je dalo naslutiti da robe ima. Ovdje valja naglasiti da se cijena dogovora i ugovara u trenutku sklapanja ugovora i isto se treba poštivati kao što i mi poštuje naše izlazne ugovorne obveze. tuženik nije nikada nama isporučio tih cca 150 tona sirove robe. Mi smo nudili još da se zaključi drugi aneks na način da se ugovor zatvori, ukoliko se roba isporuči našoj sestrinskoj firmi, međutim taj drugi aneks nikada nije potpisan. Mi smo onda bili prisiljeni reagirati promptno te smo zaključili s firmom Vitera ugovor 11. ožujka 2022. godine dakle nakon zabrane, a prije održanog sastanka s tuženikom što smo morali da bi osigurali kontinuitet proizvodnje. Vitera je bila jedini ponuđač i mi smo na to pristali i na vrlo visoku cijenu od 2.650,00 eura, a cijena s tuženikom je tada bila 1.220,00 eura po toni. Tu pojašnjavam da je u tom trenu Rusija i Ukra jina blokirana radi njihovih situacija te se cijelo zapadno tržište orijentira na Srbiju, i tada Vi morate da bi opstali "ugrabiti svaku priliku" jer kad je nastupila zabrana onda više niti roba iz Srbije ići van. Kod nas nije došlo do zastoja u proizvodnj i jer smo reagirali na vrijeme. Koliko se sjećam nama je tuženik tek negdje u svibnju 2022. nudio da nam isporuči preostalu robu ali po višoj cijeni, a ne da ispuni ugovorenu obvezu. Navodi da se dinamika isporuke dogovorila prilikom sklapanja ugovora mi smo ju aneksom promijenili, pa čak smo u jednom trenu i našu proizvodnju prilagodili dinamici isporuke tuženika. Kada krene ta dinamika nama je bitan taj kontinuitet jer mi sukladno tom kontinuitetu organiziramo proizvodni proces i ostale dobavljače, mi smo ti koji petkom definiramo plan za idući tjedan isporuke jer imamo i druge dobavljače. Ističe da ih tuženik nije nikada obavijestio da je ispunio više nego što je trebao, a i nije mogao isporučiti više. Ističe da su ugovor i aneks između tužitelja i tuženika je bio sastavljen s naše strane, a isti je špranciran. Iskazujem da je s tuženikom komunicirao kolega CE, a ponekad i gospodin BE. Na sastanku 14.3. nama tuženik nije ponudio nikakav prijedlog da ispune ugovorenu obvezu, a da su ugovorene isporuke trebale biti do kraja ožujka 2022. godine. Nakon sastanka mi smo tuženiku nudili sklapanje drugog aneksa.

17.

Sud vjeruje iskazima zz. tužitelja, svjedoka CE, PE i GE prvenstveno jer su iskazivali u skladu s drugim provedenim dokazima, iskazivali su u suglasju, te životno i logički, dok iskaze zz. tuženika i svjedoka DE sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer su sami sebi proturječni u samim iskazima.

18.

Prvenstveno valja naglasiti da između stranaka nije sporno da su Ugovorom i Anexom br. 1 Ugovora dogovorile količine i isporuke ulja, te da su Anexom korigirale period isporuke robe u razdoblju od 01.02.2022. – 31.03.2022. i to tako da je za veljaču 2022. ugovorena isporuka od 350 tona, a za ožujak isporuka od 250 tona i trajanje ugovornog odnosa do 31.03.2022. Također, nije sporno da je do zaključno s 4.3.2022. tuženik tužitelju isporučivao ulje. Nadalje, upravo iz dopisa tužitelja tuženiku od 23. ožujka 2022. ( list 125 spisa), te i iskaza zz. tužitelja, svjedoka CE, PE i GE proizlazi da je tužitelj tuženika na vrijeme i prije isteka roka za isporuku ulja pozvao tuženika da izvrši svoju ugovorenu obvezu a što tuženik nesporno nije učinio. Obzirom da je tuženik nesporno do zaključno s 4.3.2022. tužitelju isporučivao ulje, te dopisom od 11.03.2022. ( list 122 spisa), obavijestio tužitelja da neće biti u mogućnosti nastaviti isporuku sirovog suncokretovog ulja, čime je došlo do povrede ugovorene obveze od strane tuženika i to po samom zakonu, stoga sud zaključuje da je predmetni ugovor raskinut danom 11.3.2022. kada je tuženik dolazi u zakašnjenje.

19.

Nadalje, u pravu je tužitelj kada tvrdi da tuženik nije niti imao namjeru izvršiti svoju ugovorenu obvezu, jer upravo svjedok DE iskazuje da, obzirom na Odluku Vlade RS, da je bila nemoguća isporuka, odnosno da nisu upravo radi toga mogli ispoštovati svoju ugovorenu obvezu da isporuče robu, a nadalje iskazuje da su tužitelju nakon stupanja Odluke Vlade RS ponudili, zbog promijenjenih izvanrednih okolnosti, ponudili isporuku robe, ali s izmjenom Ugovora za veću cijenu od 600,00 eura po toni, obzirom da je njima ulazna cijena također išla gore za 580,00 eura po toni. Stoga sud zaključuje da je isporuka bila moguća, da je tuženik mogao svoju ugovorenu obvezu ispuniti, ali je tuženik htio iskoristiti situaciju, okolnosti i promijeniti ugovorenu obvezu, na način da poveća cijenu sirovog suncokretovog ulja.

20.

Dakle, neosnovano se tužitelj poziva na odredbu čl. 369. ZOO -a kojom odredbom je propisano, da ako se radi o okolnostima koje u vrijeme sklapanja ugovora tuženik nije mogao predvidjeti, te bi takvo ispunjenje za tuženika postalo pretjerano otežano ili bi mu se mogao nanijeti ogroman gubitak , valja istaknuti da je tuženik za vrijeme trajanja ugovorenog odnosa isporučio tužitelju do 4.03.2022. ukupno 421,54 tone ulja, odnosno ispunio svoju obvezu u omjeru od 79,22 % (a kako upravo i sam tuženik navodi, a isto nije niti sporno između stranaka), te mu preostalih cca 20% ne bi za njega trebalo predstavljati ogroman gubitak obzirom da je svoju ugovorenu obvezu ispunio u visini od skoro 80%. Uzevši u obzir sve navedeno neosnovane su tvrdnje tuženika kako je neosnovano tužiteljevo pozivanje na „kupnju radi pokrića.“

21.

Nadalje, tuženik tvrdi da ga tužitelj nije sukladno odredbi 447. st. 3 . ZOO- a jasno i određeno obavijestio o namjeravanoj kupnji, a koju kupnju je tužitelj izvršio tek nakon što ga je tuženik upozorio kako ne može isporučiti ostatak sirovog ulja ( što jasno iskazuju zz. tužitelja, svjedoci CE, PE i GE). Točno je da tužitelj nije tuženika pisanim putem obavijestio o namjeravanoj kupnji suncokretovog ulja, sukladno odredbi čl. 447. st. 3 ZOO- a, međutim sankcijama ovakvo postupanje je da u takvoj situaciji tužitelj odgovara za štetu koju je nanio tuženiku. Međutim, u ovoj pravnoj stvari tuženik niti tvrdi niti dokazuje, da je takvim postupanjem tužitelja tuženiku nastala bilo kakva šteta.

22.

Ovdje valja napomenuti da su stranke pravne osobe koje se bave određenom gospodarskom djelatnošću pa su stoga temeljem odredbe čl. 10. st. 2. ZOO dužni u ispunjenju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati sa povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, odnosno pažnjom dobrog gospodarstvenika, pa je tuženik sukladno navedenom, a obzirom na dugogodišnju poslovnu suradnju sa tužiteljem i načinu suradnje mogao predvidjeti potrebne količine, a koje su bile unaprijed dogovorene, a ne nakon što je protekao rok za ispunjenje obveze pozivati se na različite okolnosti na koje nije mogao utjecati i sl. Naime, samim Ugovorom i Anexom ugovora tuženik je preuzeo rizik od naknadnog rasta tržišnih cijena suncokretovog ulja, a što se u konačnici i dogodilo, pa stoga tuženik mora preuzeti i rizik za svoje poslovne odluke, a to nikako ne može biti otegotna okolnost za tužitelja kao kupca. Dakle, nakon što je ugovor raskinut tužitelj je, nakon što je zaprimio dopis tuženika od 11. ožujka 2022. i kada je bilo očito da tuženik neće izvršiti svoju obvezu iz Ugovora, zaključio kupoprodaju radi pokrića.

23.

Obzirom da je tuženik osporavao i visinu tužbenog zahtjeva sud je na prijedlog tužitelja proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

24.

Iz nalaza i mišljenja vještaka Darka Prpića (list 388- 424 spisa) u bitnome proizlazi da je razlika između cijene ulja po toni ugovorene s Viterrom na dan sklapanja Ugovora i ugovorene cijene ulja po toni s tuženikom iznosi 1.430,00 eura za različite paritete isporuke. Nadalje, vještak je utvrdio da ukupno tijekom veljače i ožujka 2022. tuženik je tužitelju isporučio 421,54 tone što je za 148,46 tona manje u odnosno na ugovoreno. Nadalje, vještak je na raspravi dana 17. veljače 2026. obrazložio da je upravo Anexom bilo određeno koliko će se isporučiti količine ulja tijekom u drugom a koliko u trećem mjesecu i to 350 tona u drugom, a 250 tona u trećem, stoga je nalaz i mišljenje upravo izradio po Anexu stranaka.

25.

Sud u potpunosti vjeruje nalazu i mišljenju vještaka kao i dodatnom pojašnjenju vještaka jer je prvenstveno izrađen po pravilima struke i od sručene osobe, a dodatnim obrazloženjem na raspravi vještak je otklonio sve prigovore tuženika.

26.

Slijedom svega iznijetoga proizlazi točnost navoda tužitelja da je tuženik prekršio ugovornu obvezu iz Ugovora i Aneksa br. 1. ugovora ne isporučivši tužitelju preostali dio ugovorene količine sirovine suncokretova ulja u količini od 148,46 Mt što je tužitelju prouzrokovalo štetu u iznosu od 212.297,80 EUR koja predstavlja razliku između cijene ulja određene Ugovorom i Aneksom i cijene kupnje radi pokrića koju je tužitelj izvršio s drugim prodavateljem, stoga je tuženik na temelju odredbe članka 447. st. 1. ZOO-a dužan platiti navedenu razliku tužitelju i odlučeno je kao u toč. I. izrijeke.

27.

Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. st. 1. i 2.

ZOO-a u odnosu na trgovačke ugovore.

28.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 144/14), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od sastava tužbe iznos od 3.194,00 eura (Tbr. 7. t. l.), te trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. t. l.) dana 21.3.2024., 27.5.2024., 12.9.2024., 14.10.2024., 17.02.2026. svaki u iznosu od 3.194,00 eura, sastav podnesaka od 24.06.2024., 4.9.2024., 3.10.2024., 1.10.2025., 3.11.2025. (Tbr. 8), svaki u iznosu od 3.194,00 eura, ukupno 35.134,00 eura, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 8.783,50 eura. Nadalje tužitelju pripada i naknada za prijevoda u visini od 1.716,22 eura, te sudska pristojba na tužbu i presudu svaka u iznosu od 663,61 eura, sveukupno iznos od 46.960,94 eura,te je stoga odlučeno kao u toč. II presude.

29.

Ne pripada mu naknada za sastav podneska od 20.3.2025. i 31.3.2025. za svaki iznos od 3.194,00 eura uvećano za iznos PDV-a odnosno ukupan iznos od 7.985,00 eura, obzirom da istim podnescima samo obavještava sud da je uplatio predujam za potrebe vještačenja pa kao takvi nisu potrebni za vođenje ove parnice, stoga je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan za navedeni iznos i odlučiti kao u toč. III. izrijeke.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

SUDAC:

Nelli Stipaničev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

1. ZVIJEZDA plus d.o.o., Ulica Marijana Čavića 1, 10000 Zagreb, OIB: 63603498763 koje zastupa Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30

2. SIOIL d.o.o., Obrežje 79, SI-8261 Jesenice na Dolenjskem, Republika Slovenija, koje zastupa punomoćnik Marko Marković, odvjetnik iz Zagreba

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte