REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3682/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe GUARDIAN d.o.o. i II okr. odgovorne osobe IČ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 94. st. 1. toč. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, povodom prigovora I. i II. okr. na prekršajni nalog MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, PU Civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove Zagreb, klasa: 217-02/25-18/13, ur. broj: 511- 01-361-25-1 od 4. veljače 2025., te dopune od 30. travnja 2025., nakon provedene javne glavne rasprave, bez nazočnosti stranaka 16. travnja 2026., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 17. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
I okr. pravna osoba: GUARDIAN d.o.o., sjedište u [adresa], predmet poslovanja: privatna zaštita, OIB 32462058947, posluju s dobiti, 20 zaposlenih, prekršajno nekažnjavana, i
II okr. odgovorna osoba: IČ, direktor sin GČ i I, djevojačko prezime majke IČ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, ekonomist, zaposlen u I okr., mjesečna primanja oko 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan, protiv njega se vodi drugi postupak za isto djelo,
k r i v i s u
što su 17. siječnja 2025. na objektu Osnovna škola Vjenceslava Novaka, Zagreb, Vile Velebita 15a dozvolili svojoj djelatnici UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1960. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa] da obavlja poslove privatne zaštite i to poslove provjeravanja identiteta osoba uvidom u osobnu iskaznicu koji poslovi za svrhu imaju zaštitu osoba i imovine, iako za to nema propisano dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova iz članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe 94. st. 1. toč. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine", broj: 16/20, 114/22)
pa im se temeljem cit. odredbe,
I okr. pravnoj osobi izriče novčana kazna od 5.300,00 € (pettisućatristoeura) II okr. odgovornoj osobi izriče novčana kazna od 660,00 € (šestošezdeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
I i II okr. se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okr. su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Pravna i odgovorna osoba novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU Civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv I. i II. okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora I. i II. okr. stavljen izvan snage. Nakon toga je od tužitelja zatražena dopuna optužnog prijedloga, s obzirom da se prekršajni nalog dalje u postupku smatra optužnim prijedlogom, te je 30. travnja 2025. tužitelj sudu dostavio dopunu, nakon čega je sud proveo glavnu raspravu.
2. U pisanim obranama od 22. svibnja 2025. koje su sadržajno identične I i II okr. navode da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im je stavljen na teret. Navode da je I okr. s Osnovom školom Vjenceslava Novaka u Zagrebu imala ugovorni odnos o pružanju tjelesne zaštite kao i ugovor o poslovnoj suradnji koji je obuhvaćao naručivanje usluga zaštitara, portira i recepcionera, s obzirom na nedostatak zaštitara pravna osoba poslala je djelatnicu UČ u svojstvu portira i izdala radni nalog s jasnim opisom zadataka na radnom mjestu portira, a sve iskomunicirano i u skladu s dogovorom sa navedenom Osnovnom školom. I okr. i UČ potpisali su 01.01.2025. ugovor o radu za poslove radnog mjesta portir na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci te je I okr. izdala radni nalog 01/2025 na radnom mjestu OŠ Vjenceslava Novaka u kojem je jasno vidljiv popis i opis radnih zadataka portira u OŠ, a što je i utvrdio ovlašteni tužitelj. Činjenica da je djelatnica rekla pred inspektorom kako joj je naloženo obavljati poslove otključavanja i zaključavanja vrata škole i uvid u osobne iskaznice, ne znači činjenicu da su joj I i II okr. dozvolili da obavlja poslove zaštitara. Isto tako činjenica da je djelatnica poslana u svojstvu portira da obavlja radne zadatke sukladno radnom nalogu eventualno može značiti povredu ugovorne obveze prema školi, ako ta povreda uopće i postoji. Između I okr. i predmetne Osnovne škole potpisan je ugovor kojim ista naručuje portirske usluge, a upravo je ta radnica u tom svojstvu i poslana u školu s danom 13.01.2025. Navode da se je 20.12.2024. u RH dogodila tragedija kada su učenici i učiteljica u OŠ u Prečkom napadnuti nožem te je nastala hitna situacija u državi radi potrebne reakcije u vidu sigurnosti djece u školama u Gradu Zagrebu radi čega je održan sastanak predstavnika Ceha zaštitara i zaštitarskih tvrtki te je I okr. predsjednica Ceha, HČ molila da se žurno formiraju ekipe zaštitara, portira i recepcionara i da se na bilo koji način preuzmu poslovi već 07.01.2025. u deset osnovnih škola na području Gornje Dubrave. I okr. je cijelo vrijeme bila u komunikaciji sa šefom nabave Grada Zagreba za školstvo EČ te je navela kako nema dovoljan broj zaštitara za sve škole na što joj je rečeno da pošalje recepcionere ili portire koji će djelovati u okviru svojih ovlasti što će pozitivno djelovati u vidu sigurnosti djece u školama. Sve je organizirao i vodio gospodin ČČ, gradski pročelnik za obrazovanje te je iskomunicirano kako će svi koji ne mogu obavljati poslove privatne zaštite biti naknadno obrazovani za te poslove o trošku grada ili države. Portiri i recepcioneri koji su poslani u školi dobili su izričite i jasne upute kako ne smiju primjenjivati ovlasti čuvara i zaštitara i da se u slučaju problema jave policiji i ravnateljima. Ukoliko je radnica i radila protivno izdanom radnom nalogu to je radila "na svoju ruku". U spis dostavljaju Protokol o kontroli ulaska i izlaska u školskim ustanovama izdan od RH, Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih. Ujedno predlažu da sud sasluša UČ, ravnatelja OŠ Vjenceslava Novaka, JČ na adresi osnovne škole Ulica Vile Velebita 15a iz Zagreba, inspektora ŠČ, EČ, šefa nabave Grada Zagreba za školstvo, predsjednicu Ceha zaštitara VČ na adresi [adresa] i ČČ, gradskog pročelnika za obrazovanje te po provedenom prekršajnom postupku oslobodi I i II okr. za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. Na usmenom ispitivanju na glavnoj raspravi 26. svibnja 2025. I i II okr su izjavili da se ne osjećaju krivima i ne priznaju prekršaj koji im je stavljen na teret te u cijelosti ostaju kod podnesenih pisanih obrana . UČ iz [adresa] zaposlena je u I okr. na poslovima portira te je dana 17. siječnja 2025. bila prisutna na objektu OŠ Vjenceslava Novak u Zagrebu, Vile Velebita 15a. Ona je tada obavljala isključivo poslove portira za što je dobila pismeni radni nalog, a nije obavlja poslove privatne zaštite, a za koje poslove ona niti nema dopuštenje MUP-a. Uputili su je da obavlja poslove u okviru poslova za koje ima radni nalog i to po uputama ravnatelja škole, ništa izvan okvira njezinih ovlasti sukladno radnom nalogu po kojem je poslana. Ona nije obavljala poslove provjeravanja identiteta osoba uvidom u osobnu iskaznicu i privremenog ograničenja slobode kretanja otključavanjem i zaključavanjem vrata škole. Na sebi je nosila crnu košulju s nazivom Guardian, što inače nose svi zaposlenici I okr. bez obzira da li obavljaju poslove portira ili poslove privatne zaštite. Osnovna škola Vjenceslava Novaka iz Zagreba je od I okr naručila usluge tjelesne zaštite – zaštitar, međutim nisu imali na raspolaganju takve osobe pa su odbili ponudu, međutim oni su tražili da im isporuče bilo što, može i portire, pa su im isporučili portirku i o tome sklopili poseban ugovor, riječ je o ugovoru o suradnji broj 25/01-07-8 od 7. siječnja 2025., riječ je o davanju usluga zaštitarskoj, čuvarskih, portirskih i redarskih na lokaciji ove škole s tim da bi u slučaju kad bi se pojavila mogućnost da se pošalje zaštitar, umjesto portira bi poslali zaštitara uz odgovarajući radni nalog. Napominju da se ovo sve događala u svjetlu događaja od dana kad se desio napad u školi u Prečkom i kada su ih svi molili da se pošalje bilo tko pa čak i osobe koje nemaju dopuštenje, u čemu su sudjelovale sve strukture uključujući i Grad Zagreb i MUP i Ministarstvo obrazovanja. Iskazali su, da ako je ova radnica i obavljala poslove za koje se oni terete u prekršajnom nalogu, oni ne znaju da li ih je obavljala, te da ih je obavljala mimo njihovog znanja i volje. Radnica je neka teška osoba i ne mogu ju kontrolirati, pretpostavljaju da se htjela dokazati kako bi se eventualno zaposlila u školi, što im je bilo na neki način obećavano. U konačnici je ona dobila otkaz zbog prekoračenja ovlasti jer je odbijala njihove naloge.
Branitelj je tada naveo da ostaje kod dokaznih prijedloga da se saslušaju sve osobe počevši od FČ, predsjednice CEH-a zaštitara, ravnatelja OŠ Vjenceslava Novak pa zatim ostali predloženi svjedoci, a sve kako bi se utvrdilo pravo činjenično stanje i oslobodilo okr. prekršajnopravne odgovornosti i prekršajnopravne sankcije te se obvezao u roku 3 dana dostaviti sudu podatke o imenima i adresama predloženih svjedoka.
4. Branitelj je na glavnoj raspravi 16. srpnja 2025. još predložio da se kao svjedok ispita TČ, [adresa], na okolnost njegovog odnosa sa radnicom UČ koji je direktno komunicirao s tom radnicom i ravnateljem škole KČ, s obzirom da je TČ direktno davao upute toj radnici o poslovima koje treba obavljati. Pojasnio je, da iako je radnica zaposlena u I okr., a TČ u General Security, da I okr s tom firmom surađuje temeljem Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji koji će biti dostavljen u spis, pa stoga da TČ ima ovlasti upravljati s ljudima zaposlenim u I okr. 5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke UČ, ŠČ, višeg inspektora civilne i privatne zaštite, TČ, direktora civilne zaštite u Generali Security d.o.o. i JČ, ravnatelja OŠ Vjenceslav Novak iz Zagreba, te je pročitao Rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite klasa: UP/I-217-02/23-02/3, urbroj: 511-01-207-23-3 od 3. veljače 2023., Ugovor o suradnji broj 25/01-07-8 od 7. siječnja 2025., narudžbenicu broj 6 od 08. siječnja 2025., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 10. siječnja 2025., Radni nalog 01/2025, evidencijsku listu posjetitelja, Protokol o kontroli ulaska i izlaska u školskim ustanovama od 2. siječnja 2025., Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji broj 05-UG1-0801/24 od 1. kolovoza 2024., povijesni izvadak iz sudskog registra i prekršajnu evidenciju.
6. Svjedokinja UČ je na ispitivanju izjavila da je bila zaposlena u trgovačkom društvu GUARDIAN d.o.o. temeljem ugovora o radu, ne sjeća se na kojim poslovima. Radila je vrlo kratko u jednoj muzičkoj školi u Dubravi, a nakon toga ju je mlađi TČ postavio na portu u OŠ Vjenceslava Novaka u Zagrebu, Vile Velebita 15A. Za taj posao je dobila radni nalog, ne sjeća se više šta je u njemu pisalo, međutim sjeća se da joj je mlađi TČ rekao da treba legitimirati ljude koji ulaze u školu i popisivati posjetitelje, čak je išao gledati u knjigu da li ona to dobro radi, a takve iste upute dao joj je i ravnatelj škole. Sjeća se da su u jednom momentu došla dva inspektora koji su se legitimirali i svjedokinja je njima ispričala što ona ovdje radi i tko ju je tu postavio te im je ispričala isto ovo što i sada pred sudom. Sjeća se da joj je mlađi TČ rekao da u školi mora reći kako se upisala na tečaj zaštitara, što međutim nije bilo istina jer taj tečaj nije imala i nije nikad imala dopuštenje da obavlja poslove zaštitara. Do sada nikada nije bila na ovakvom radnom mjestu. Na upit suda iskazala je da je poslove provjere identiteta osoba koje su ulazile u osnovnu školu vršila uvidom u njihovu osobnu iskaznicu. Izjavila je također da nije nikada obavljala poslove otključavanja i zaključavanja škole, to su radili domar i čistačice. Dok je ona radila od 07:00 do 17:00 sati škola se nije zaključavala nego su čistačica ili domar ujutro otključali školu nakon čega je cijelo vrijeme bila otključana do navečer. Nije nikada pregledavala tuđe stvari kao npr. sadržaj torbe, ne sjeća se da li je to od nje itko tražio. Kad joj je predočena Evidencijska lista posjetitelja potvrdila je da ju je osobno sastavila tako da je u nju unosila ime i prezime osobe koja ulazi u školu, datum ulaska, koga ta osoba posjećuje, te razdoblje kada je ušla odnosno napustila školu. Izjavila je također da kod osoba kod kojih nije upisano vrijeme izlaska to znači da nisu izašle još dok je svjedokinja bila tamo, da je podatke o njihovom OIB [osobni identifikacijski broj]u upisala tako što je izvršila uvid u njihove osobne iskaznice, te da nije uzela OIB od osoba koji su bili majstori za struju. Na upit suda iskazala je da je mlađi TČ od nje tražio da upisuje ljude i objasnio joj kako će legitimirati ljude, a također je i ravnatelj od nje tražio da legitimira ljude, inzistirao je na tome.
Na upit tužitelja svjedokinja je navela da nije u međuvremena stekla licenciju za zaštitara te ju iz firme nisu upozorili da ne smije uzimati osobne podatke ljudi već da su joj, naprotiv, naredili da to radi.
Na upit I i II okr. svjedokinja je izjavila da sada ne radi kao zaštitar i da to ne može raditi te da šta je njih briga šta ona radi, nadalje da ne zna tko joj je dao knjigu Evidencijske liste posjetitelja, ista je već bila tamo kad je ona počela raditi. Također je na njihov upit izjavila kako ne zna zašto je premještena iz ove škole, samo su joj rekli da ide na Žuti Brijeg.
I i II okr. navode da je svjedokinja uzela ključeve od škole Žuti Brijeg i da je uopće ne mogu kontrolirati.
Na upit branitelja I i II okr. svjedokinja je navela da je ona sada recepcioner po zanimanju, vidjela je radni nalog koji je izdao Guardian ali se ne sjeća šta je u njemu pisalo.
I i II okr. navode kako prigovaraju na sadržaj ovog zapisnika u dijelu koji se odnosi na iskaz svjedokinje jer da njezin iskaz nije u potpunosti prenesen onako kako je ona izjavila čime se mijenja smisao njezinih izjava na štetu I i II okr. i to u dijelu gdje ona govori da je nad njom "jahao" ravnatelj da se osobni podaci posjetitelja upisuju u knjigu te da su čistačice nakon njezinog odlaska upisale izlazak posjetitelja nakon što ona ode kući te da je G okr nazvala majmunom, na što sud uopće nije reagirao. Branitelj je naveo kako u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje jer ima izrazitih kontradiktornosti u izjavama i stanju spisa.
I i II okr. su naveli da je svjedokinja dobila otkaz jer su to od njih tražili svi ravnatelji i domari te ih je tužila zbog nezakonitog otkaza i dobila je parnicu jer nisu došli na ročište.
Branitelj na upit suda gdje u ugovoru o poslovno tehničkoj suradnji, koji je dostavio u spis uz podnesak od 18. srpnja 2025. proizlazi ovlaštenje za TČ da upravlja ljudima zaposlenim u GUARDIAN d.o.o., navodi da će se na to očitovati pisanim putem.
7. U podnesku od 22. listopada 2025. putem branitelja I i Ii okr. navode kako prigovaraju iskazu svjedokinje UČ te ističu da je dobila otkaz jer su se djelatnici ustanova gdje je radila na objektima na nju učestalo žalili zbog ponašanja, a posebice iz razloga kada je poslodavac saznao da je samoinicijativno prekoračila svoje ovlasti iz radnog naloga na radnom mjestu portira, a što je u ovom konkretnom slučaju posljedično dovelo do prekršajnog postupka za okrivljene. Posebno skreću pozornost da je iskazala kako nikad nije obavljala poslove otključavanja i zaključavanja škole nego da su to radili domar i čistačice dok je inspektoru kazala kako joj je naloženo i da obavlja poslove otključavanja i zaključavanja škole. U odnosu na navod kako se ne sjeća što ja pisalo u radnom nalogu koji je dobila ističu da to nije istina te je jasno iskomunicirano da se upućuje u svojstvu recepcionera zašto je i bio sklopljen ugovor o radu te izdan radni nalog te su na kraju I i II okr. sklopili ugovor o suradnji sa osnovnom školom kojim su naručene portirske usluge upravo zbog nedostatka čuvara i pravih zaštitara. Neistinite su njezine tvrdnje da joj je mlađi TČ govorio kako treba ljude legitimirati kad se uzme u obzir radni nalog za mjesto portira te ugovor o radu i ugovor o suradnji. Svjedokinja je sama sastavila evidencijsku listu posjetitelja i donijela u školu ili se tamo nalazila od prije, a to svakako nisu službene knjige koje se koriste za zaštitarske poslove te u spis prilaže presliku kako izgledaju "prave" knjige evidencija. Također je nevjerojatno da se svjedokinja ne sjeća na kojim poslovima je bila zaposlena kad se uzme u obzir da je sklopila ugovor i dobila radni nalog te primala upute. Evidentno je kako ona ima ambiciju ili iluziju da postane zaštitar pa misli da se i može tako ponašati "na svoju ruku", samoinicijativno, protivno svojim radnim kvalifikacijama, radnom nalogu i daljnjim uputama. Također ističu da TČ crpi ovlaštenje da upravlja ljudima zaposlenim u I okr. iz dugogodišnje suradnje dvaju društava i iz prirode poslovnih odnosa proizlazi i po potrebi davati potrebne upute radnicima međusobno.
8. Svjedok ŠČ je na ispitivanju izjavio da je obavio inspekcijski nadzor poslova privatne zaštite 17. siječnja 2025. u OŠ Vjenceslava Novaka u Zagrebu. Nadzor mu je naložen povodom raznih natpisa u novinama u kojima se tvrdilo da je bilo određenih nepravilnosti u štićenju škola u smislu toga da osobe koje štite školu nisu za to prikladne. Kad je došao u tu osnovnu školu na porti je u crnoj košulji i crnim hlačama sa natpisom Guardian na košulji, zatekao UČ koja je sama sjedila u prostoru portirnice pa ju je pitao koje poslove ona radi i po čijem nalogu. Nije ju zatekao u obavljanju konkretnog posla, samo je tamo fizički bila pa ju je pitao koje poslove radi, a ona mu je rekla da obavlja poslove štićenja škole po nalogu nadređene osobe poslodavca, a detaljne upute da dobiva od ravnatelja škole. Također je iskazala da, ako dođe do nekih nepravilnosti, ona ne postupa nego da zove policiju i obavještava ravnatelja. Od konkretnih poslova koja obavlja rekla mu je da otključva i zaključava vrata škole te nakon što izvrši uvid u osobne iskaznice upisuje podatke osoba koje ulaze u školu u Knjigu evidencija, koju Knjigu evidencija mu je pokazala i sačinio je presliku iste. Kod sebe tada nije imala radni nalog niti ugovor o radu. S ravnateljem nije razgovarao, zadatak mu je bio utvrditi što ta osoba zapravo radi i po čijem nalogu, a to je utvrdio na temelju njezine izjave. Nakon toga je obavio razgovor u tvrtki u poslovnom prostoru pravne osobe u nazočnosti ovdje prisutnog IČ. Misli da mu je zatečena UČ rekla da joj upute daje gospodin TČ. S njim svjedok nije razgovarao. Dok je uzimao njezinu izjavu na zapisnik nije ju prethodno upozorio sukladno zakonu onako kako se upozoravaju osobe koje se ispituju u svojstvu svjedoka. Također je te prilike utvrdio da UČ nema dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite te da nema vidno istaknutu zaštitarsku iskaznicu, da ne posjeduje radni nalog i da nije naoružana kratkim vatrenim oružjem, što je sve na zapisniku konstatirao zaokruživajući riječi ne, a zaokruživanjem riječi da je konstatirano utvrđenje kako ona u vrijeme njegovog nadzora nosi crne hlače i crnu košulju s oznakom Guardian. Kao što je već iskazao nastavio je inspekcijski nadzor kod poslodavca. U tom nadzoru i naknadno od poslodavca je dobio ugovor o radu sa Šafikom Škraban i GUARDIAN d.o.o. za obavljanje poslova portira, radni nalog također za poslove portira kao i narudžbenicu osnovne škole Vjenceslava Novaka za poslove tjelesne zaštite. Još je iskazao da su uzimanje osobne iskaznice i privremeno ograničavanje slobode kretanja poslovi osoba koje imaju izdanu dopuštenje MUP-a za obavljanje poslova privatne zaštite. Na upit branitelja, a nakon što je zatražio da se svjedoku predoči Evidencijska lista posjetitelja na str. 18 i 19 spisa, da li tako izgleda Evidencijska lista posjetitelja kojom se koriste zaštitarkse firme kada na objekt šalju zaštitare, svjedok je naveo kako zakonom nije propisana forma evidencije. Najčešće imaju knjigu koja je, pretpostavlja obrazac iz Narodnih novina, ali može poslužiti bilo kakva lista iz koje se može utvrditi njezin sadržaj tj. da osoba nakon što je uzela osobnu iskaznicu upiše podatak o osobi koja ulazi i vrijeme kad je ušla, vrijeme nije nužan podatak, bitno je da je osoba utvrđivala identite uvidom u osobnu iskaznicu ili drugi osobni dokument. Na upit branitelja nadalje je svjedok iskazao da je u nadzoru 17. siječnja 2025. u službenim prostorijama I okr. osim njega bio prisutan i kolega ŽČ, a koji je novi djelatnik tada bio u MUP-u i išao je s njim kako bi stekao uvid u način rada tijekom nadzora. Svjedok je naveo da je on osobno provodio nadzor, tražio dokumentaciju i pisao zapisnik, a kolega je bio samo s njim. Na upit branitelja svjedoku da li je čuo da su održavani sastanci u kojima se spominjalo da bi u svrhu osiguranja psihološke sigurnosti djece i roditelja, nakon ovog događaja u osnovnoj školi Prečko, u škole slale osobe koje nisu zaštitari nego portiri, recepcioneri, vratari i čuvari, svjedok je naveo da je čuo da su postojali takvi sastanci, ali ponovno ističe da je u nadzor bio uključen jer su se pojavili natpisi o nepravilnostima u osnovnim školama koje se očituju o prisustvu neadekvatnih osoba na portama škola.
Na upit I i II okr. da li se sjeća što je napisao u toč. 5 svog zapisnika od 17. siječnja 2025. svjedok je naveo da se točno ne sjeća osim da se radi o obrazloženju II okr. zašto su na objekte škola slane osobe bez dopuštenja. II okr. je upitao svjedoka da li nošenje uniforme sa logom I okr. znači da je ta osoba zaštitar, na što je svjedok odgovorio da to ne mora značiti, upravo zato što to ništa ne znači, svjedok je naveo da ju je on pitao koje poslove ona obavlja.
II okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da je on obavio nadzor u službenim prostorjima I okr., što nije istina nego je svjedok bio samo zapisničar, a nadzor je obavio ŽČ koji nema za to ovlasti jer nije zaštitarski inspektor niti je tražio najvažniji document, a to je ugovor između I okr. i osnovne škole Vjenceslava Novaka, što je temelj svakog poslovnog odnosa iz čega se sve može isčitati.
Predstavnik tužitelja je istaknuo da je ŽČ ovlaštena osoba za nadzor jer je on viši inspektor za privatnu zaštitu, jedino što nije u PU Zagreb nego u Ravnateljstvu civilne zaštite od kojih su i dobili nalog za nadzor.
Svjedok navodi na upit da je on išao s njim u nadzor jer je on novi djelatnik.
9. Svjedok TČ je na ispitivanju iskazao da je on direktor firme Generaly security d.o.o. koja firma ima poslovno-tehničku suradnju sa firmom Guardian d.o.o. u području zaštitarskih poslova i iznajmljivanju radnika koji obavljaju takve poslove pa je u tom smislu upravo on UČ dao posao te se ona zaposlila u firmi Guardian d.o.o. na poslovima portira i imala je kao portir ovlasti unutar radnog naloga koji joj je dat u kojem su točno navedeni poslovi koje ona može obavljati. To znači da ona nikako ne može utvrđivati identitet osoba i ograničavati im slobodu kretanja. Kad je svjedokinju uputio da radi na porti OŠ Vjenceslava Novaka rekao joj je da može raditi poslove navedene u radnom nalogu, te joj je rekao da se asimilira u sustav škole, da se informira sa djelatnicima, da sa njima priča jer je to takav posao u kojem dolazi u kontakt sa puno ljudi, ali da je u svakom slučaju glavna stvar radni nalog. Od nje nije tražio da upisuje ljude u evidenciju jer ona to ne smije. Na upit suda svjedok je iskazao da je nije uputio na ravnatelja za poslove izvan okvira radnog naloga. Dakle, dao joj je radni nalog i rekao joj da se mora držati radnog naloga. Na upit tužitelja svjedok je iskazao da je više puta dolazio u kontrolu rada UČ i da nije uočio da bi radila neke druge poslove, odnosno nije ulazio u portu i vidio da vodi neke evidencije nego bi s njom obavio razgovor pred školom, zapravo se ni ne sjeća da li je dolazio u kontrolu njezina rada, te da nije od nikoga u školi dobio informaciju da ona legitimira na porti.
Na upit II okr. iskazuje da je čuo da u školama evidencije vode čistačice i domari te da postoji službena Knjiga evidencija radnih sati i ulazaka i izalazaka osoba kojima duže svoje zaštitare te nakon što mu je predočena Evidencijska knjiga na stranica 18 i 19 spisa iskazuje da to nije njihova službena evidencija. Njihova knjiga bi trebala imati pečat zaštitarske firme i uputstva za rad.
Na upit branitelja svjedok iskazuje da je radnica smjenjena sa ovog radnog mjesta u OŠ Vjenceslava Novaka na zahtjev ravnatelja koji je rekao kako ona u školi radi metež, optužuje i maltretira djelatnike škole, da stvara nemir među njima radi čega se oni ne osjećaju sigurni pa je premještena na drugu školu gdje su se pojavili isti problemi nakon čega je radnica dobila otkaz ugovora u radu.
10. Svjedok JČ iskazao je da je on ravnatelj OŠ Vjnceslava Novaka. Sjeća se da je gospođa UČ bila u toj školi kratko vrijeme i da je s njom obavio razgovor jer je htio znati tko radi na školi, posebno kad nije djelatnik škole. Sa firmom Guardian d.o.o. škola je sklopila ugovor za obavljanje poslova zaštitara, čuvara, portira i redara, ne zna šta je od toga ona bila, ali može reći da je bio sretan da mu bilo tko dođe na portu s obzirom na ove događaje koji su prethodili u OŠ u Prečkom i da su sva djeca i roditelji zbog toga bili iznimno uznemireni i prestrašeni, također i djelatnici škole. Sada u školi imaju zaposlenike škole zaposlene na poslovima operativnih djelatnika za civilnu zaštitu i sigurnost. Ona je vrlo kratko bila na ovom radnom mjestu jer je tražio od zaštitarske firme da mu nekog drugog pošalju s obzirom da s njom nije bio zadovoljan. Ona mu je, da se tako izrazi, pokušala "postrojavati" tehničko osoblje tj. spremačice i domara u smislu da je počela kontrolirati kad su došli i otišli te je počela optuživati domara da pije odnosno da donosi alkohol u školu, a svjedok je 100% siguran da je riječ o osobi koja ne pije i sl. radi čega je zatražio da ju maknu. Od poslova koje je ona radila su bili i da je stajala na ulazu u školu, otvarala vrata i puštala djecu i roditelje u školu te je kad bi roditelj došao je puštala roditelja kod osobe kod koje ide ili bi tu osobu zvala da dođe na portu, odnosno poslala bi ju kod te osobe nakon provjere kod te osobe da je pozvana. Ona je tako postupala po Protokolu koje je donijelo Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih koji Protokol su dobile sve škole u Hrvatskoj. Nije previše inzistirao oko toga što ona treba raditi jer je pretpostavio da ju je firma koja ju je uputila uredno uputila u ono što treba raditi. Na upit II okr. iskazuje da su već čistačice i domar upisivali ljude prilikom ulaska u školu i tražili osobne iskaznice još prije ovog događaja.
Nakon što mu je predočena Evidencijska lista na str. 18 i 19 spisa izjavio je da je to evidencijska lista koju je pripremila tajnica njihove škole. Ne zna da li je rekao UČ da mora upisivati ljude. Nije joj davao nikakve dodatne upute od onih koje je ona dobila u svom radnom nalogu. Da je i znao da ona upisuje ljude i legitimira ih ne bi tome pridavao važnost s obzirom da su oni to radili i ranije, moguće su time kršili zakon, ne zna.
Na ponovljeni upit suda da li je inzistirao da UČ legitimira ljude izjavljuje da je siguran da joj nije, nego je samo s njom načelno razgovorao pouzdajući se u upute i nalog koji je dobila od svog poslodavca. Nije ulazio u te detalje, bilo mu je jedino bitno da to funkcionira.
Na upit tužitelja iskazuje da ga iz zaštitarske firme nisu upozorili da portiri ne smiju uzimati osobne iskaznice, ne sjeća se da li su ga upozorili da portiri ne prolaze prekršajne i kaznene evidencije za razliku od zaštitara, ali on nije znao da li je ta osoba zaštitar ili portir.
Na upit I i II okr. iskazuje da ima e-mailove koje je razmjenjivao sa Gradskim uredom za obrazovanje koji su im nalazili razne zaštitarske firme koje su odustale te predaje e-mail prepisku iz siječnja 2025. između Gradskog ureda i škole kao i otkaz ugovora o suradnji.
Na upit branitelja da pojasni situaciju vezanu uz Protokol i sastanke kojima je prisustvovao svjedok navodi da su ministar U zajedno sa svojim timom te Gradski ured za obrazovanje zajedno sa svojim timom među njima ČČ su organizirali više sastanaka kako organizirati drugo polugodište u školi, a povodom događaja u OŠ Prečko gdje Ministarstvo je donijelo ovaj Protokol te su donosili najbolja rješenja koja su u datoj situaciji mogli donijeti na temelju komunikacije s njima i na temelju njihovih prijedloga su donijeli Protokol.
Na upit II okr. da li su po tom Protokolu bili dužni provoditi evidencije i legitimiranja, svjedok odgovara da ne zna ali da najvjerojatnije jesu, ističe da je on postupao po Protokolu, ako to piše u Protokolu onda je to vjerojatno tako.
11. Rješenjem od 3. veljače 2023. MUP je I okr. odobrio obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesne i tehničke zaštite te odredio da je za te poslove odgovorna osoba IČ.
12. Ugovorom od 7. siječnja 2025. I okr. kojeg zastupa II okr. je sa Osnovnom školom Vjenceslava Novaka iz Zagreba, Vile Velebite 15a, ugovorio obavljanje zaštitarskih, čuvarskih, portirskih i redarskih usluga na lokaciji Vile Velebita 15a u Zagrebu svakim danom od 07:30 do 17:30 sati, a pružat će ih jedan djelatnik I okr. odjeven u službenu odoru s početkom pružanja usluga 7. siječnja 2025., ugovor se zaključuje na neodređeno vrijeme s tim da će se periodičkim narudžbenicama određivati uvjeti pružanja usluge.
13. Narudžbenicom broj 6 je OŠ Vjenceslava Novaka 8. siječnja 2025. od I okr. naručila uslugu tjelesne zaštite s rokom isporuke 7. siječnja 2024. (vjerojatna pogreška!)
14. I okr. i UČ **.**.2025. sklopili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta portira s početkom rada 13. siječnja 2025.
15. Radni nalog (01/2025) izdao je I okr. radnici UČ za poslove portira na radnom mjestu OŠ Vjenceslava Novaka u Zagrebu, Vile Velebita 15a s početkom 13.01.2025. i završetkom 31.01.2025. U istom se navodi da je odora radnika: radna te se opisuju i popisuju radni zadaci portira: neposredno obavljanje poslova na portirnici, gasi-pali rasvjetu i uređaje prema nalogu neposrednog rukovoditelja, duži ključeve objekta i otključava i zaključava vrata prema nalogu neposrednog rukovoditelja, u slučaju potrebe poziva interventnog zaštitara na objekt te obavlja ostale poslove po nalogu neposrednog rukovoditelja u okviru svojih stručnih sprema. Također je navedeno da je za svoj rad odgovorna voditelju smjene, direktoru tjelesne zaštite i direktoru poduzeća.
16. U evidencijskoj listi posjetitelja naveden je datum 17.01.2025., nakon čega slijede imena i prezimena raznih osoba, kod nekih osoba naveden je i OIB, te je navedeno koga te osobe posjećuju, a kod nekih osoba kada su ušle u objekt i kada su izišle, kod nekih osoba je samo navedeno vrijeme ulaska, dok nekih osoba nije uopće evidentirano vrijeme ulaska odnosno izlaska iz objekta. Tako je npr. navedeno da je " SČ OIB [osobni identifikacijski broj] posjetila OČ od 10:21 – 11:07".
17. Protokol o kontroli ulaska i izlaska u školskim ustanovama sastavilo je Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih 2. siječnja 2025. te iz sadržaja Protokola proizlazi da je izrađen s ciljem osiguravanja veće sigurnosti u školskim ustanovama, zaštite učenika i svih radnika u školskim ustanovama te prevencije situacije povećanog rizika. Prava definirana Protokolom se odnose na sve osobe za vrijeme boravka u školskoj ustanovi uključujući učenike, radnike, roditelje ili skrbnike te vanjske posjetitelje. U Protokolu se nadalje navode dužnosti školskih ustanova pa tako tehnička prilagodba svih ulaznih vrata, dužnost zaključavanja svih ulaza i izlaza iz ustanove tijekom cijelog radnog vremena, obveza ravnatelja da odredi dežurstvo radnika na ulazu u ustanovu, pravila o ulasku i izlasku učenika tijekom odmora te ulasku u ustanovu vanjskih posjetitelja te se uvodi pojam "radnika na ulasku u školsku ustanovu" pri čemu se ne definira tko bi to bio, ali se navode njegove obveze prilikom ulaska i izlaska stranke, između ostalog, obveza provjere identiteta kao i mogućnost da izvrši sigurnosni pregled učenika i drugih osoba koje ulaze u ustanovu. U toč. 6 Protokola se navodi da škola može osigurati i druge sigurnosne mjere primjerice angažiranje zaštitara, postavljanje video-nadzora, elektromagnetskih brava ili sustava za kontrolu pristupa.
18. Ugovorom o poslovno-tehničkoj suradnji od 1. kolovoza 2024. koji je sklopljen između I okr. i General Security d.o.o., Golubovečka 19, oboje zastupani po II okr. je navedeno da se istim reguliraju međusobna prava i obveze iz osnova poslovne suradnje te između ostalog utvrđuju da će u slučaju nedostataka vlastitih kapaciteta, materijala, proizvoda, usluga i drugih resursa ustupati drugoj strani raspoložive resurse temeljem posebnog ugovora.
19. Iz povijesnog izvatka je vidljivo da je II okr. u vrijeme počinjenja prekršaja upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje I okr. s funkcijom direktora i ovlaštenjem da društvo zastupa samostalno i pojedinačno.
20. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da I okr. pravna osoba nije prekršajno kažnjavana dok je II okr. prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom PP Velika Gorica 211-07/24-2/34866 od 11.08.2024., pravomoćna 20.08.2024. i radi prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje granične policije Gračac 211-07/23- 4/83731 od 06.11.2023., pravomoćna 23.01.2024.
21. Branitelj u završnom govoru navodi da iz dokaznog postupka u ovom predmetu nesporno proizlazi da I i II okr. nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret iz razloga kako slijedi. evidentno je da su I i II okr. izdali radni nalog za radno mjesto portira UČ kao i da je sklopljen ugovor o radu na radno mjesto portira kao i da su joj dali uputu usmenu da se drži radnog naloga i svojih ovlasti prilikom dolaska na objekt, tj. osnovnu školu, zatim nesporno je da su OŠ i GUARDIAN d.o.o. sklopili ugovor o suradnji kojim se naručuju portirske, čuvarske, recepcionerske i zaštitarske čuvarske usluge zatim upućuje se naslovni sud da cijeni okolnost da nadzor inspekcijski nije proveden u skladu sa zakonom jer ga je istovremeno provodio i ŽČ koji nije bio ovlašten zatim da cijeni okolnost da svjedok prilikom insp. nadzora nije bio upoznat sa dužnošću govorenja istine jer ga nije propisno upozorio inspektor, da sud cijeni kao nevjerodostojan iskaz UČ iz slijedećih razloga: svjedokinja se ne sjeća za koje je radno mjesto sklopila ugovor o radu, ne sjeća se što je pisalo na njezinom radnom nalogu, na zapisnik pred inspektorom je rekla da je otključavala i zaključavala vrata škole, a na ročištu 1. listopada 2025. je rekla da su te poslove obavljali domar i čistačice. Uzimajući u obzir iskaz ravnatelja predmetne OŠ kao on nije dao nikakve specijalne upute izvan radnog naloga moli se naslovni sud da zbog svega navedenog cijeni iskaz svjedokinje UČ kao nevjerodostojan i kontradiktoran. Isto tako moli se naslovni sud da uzme u obzir iskaz svjedoka TČ. Predlaže se sudu da cijeni činjenicu da je svjedokinja UČ kao portirka poslana po sklopljenom ugovoru o suradnji sa OŠ Vjenceslava Novaka.
22. Analizirajući obranu. i provedene dokaze te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da su I i II okr počinili prekršaj koji je činjenično i pravno opisan u izreci presude.
23. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na provedenim dokazima, prvenstveno iskazu ispitane radnice UČ koja je jasno i nedvosmisleno iskazala kako je radeći za I okr u OŠ Vjenceslava Novaka dana 17. siječnja 2025.iako nema licenciju za zaštitara, obavljala provjeru identiteta osoba koje su u školu ulazile na način da je vršila uvid u njihovu osobnu iskaznicu te upisivala potom podatke o imenu, prezimenu i OIB [osobni identifikacijski broj]u u Evidencijsku listu posjetitelja. Ovaj dio njezinog iskaza suglasan je iskazu svjedoka ŠČ, inspektora civilne i privatne zaštite koji je naveo da je u inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite17. siječnja 2025. zatekao svjedokinju u crnoj košulji i crnim hlačama kako sama sjedi u prostoru portirnice OŠ V. Novaka i koja mu je tom prilikom pokazala Knjigu evidencije čiju presliku je sačinio, te da ona nema dopuštenje za poslove zaštitara, a također i iskazu ravnatelja škole svjedoka JČ koji je iskazao da je upravo tu listu pripremila tajnica škole.
24. Iskaz svjedokinje UČ sud je prihvatio jer je ona uvjerljivo iskazivala o činjenicama koje su odlučne u ovom postupku, sud u njezinom iskazu ne nalazi proturječnosti a o istinitosti njezinih navoda svjedoči i sam sadržaj Knjige evidencija za koju je ona potvrdila da ju je ispunjavala a koju Knjigu evidencija je svjedok ŠČ zatekao u nadzoru. Sadržaj Knjige evidencija nedvojbeno ukazuje da je radnica UČ utvrđivala identitet osoba koje ulaze u školu jer se u Knjizi detaljno navode podaci o tim osobama u vidu imena, prezimena i OIB [osobni identifikacijski broj]a. Pritom nije odlučno da to nisu formalne službene knjige koje I okr koristi za zaštitarske poslove, kako to okrivljenici primjećuju, jer se i iz tih "neslužbenih" evidencija s lakoćom može spoznati njihov sadržaj koji nedvojbeno upućuje na posao utvrđivanje identiteta, a upravo je tu Knjigu evidencija koju je pripremila sama škola koju je svjedokinja UČ neovlašteno štitila inspektor zatekao na porti škole.
25. Iskaz svjedoka ŠČ sud je prihvatio samo u dijelu u kojem on iskazuje kako je prilikom obavljanja nadzora poslova privatne zaštite zatekao radnicu UČ **.**.2025. u crnoj košulji i crnim hlačama kako sama sjedi u prostoru portirnice OŠ V. Novaka i koja mu je tom prilikom pokazala Knjigu evidencije čiju presliku je sačinio, te u dijelu u kojem on navodi kako radnica nema dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite jer je iskaz svjedoka uvjerljiv i u bitnom je suglasan sa obranom koja ne spori da je radnica radila na porti navedene škole i da nema dopuštenje za poslove zaštitara, kao i iskazom svjedokinje UČ koja je potvrdila da je sudjelovala u inspekcijskom nadzoru i sastavljala evidencijske liste. Svjedok službena osoba koja nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka a iskazivao je o onom što je obavljajući nadzor iz područja privatne zaštite neposredno opažao. U ostalom dijelu u kojem svjedok prepričava što mu je svjedokinja UČ tijekom nadzora iskazivala sud njegov iskaz nije razmatrao, budući se temelji na nezakonitom dokazu koji je pribavljen povredom odredaba prekršajnog postupka jer izjava UČ nije sastavljena sukladno odredbi čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona budući ona nije ispitana sukladno odredbama Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku radi čega predstavlja nezakonit dokaz a time je nezakonit i svaki drugi dokaz koji se na njemu temelji.
26. Što se tiče iskaza svjedoka GČ sud ga ocjenjuje nevažnim u onom dijelu u kojem svjedok iscrpno navodi svu dokumentaciju kao formalni temelj rada radnice UČ jer to u postupku nije niti sporno, dok o odlučnim činjenicama koje se odnose na poslove koje je na porti škole ona faktično obavljala nije imao saznanja jer je izjavio da nije niti obavljao kontrolu njezinog rada.
27. Svjedok JČ je na više upita suda očito izbjegavao iskazivati o poslovima ove radnice uporno i višekratno naglašavajući tešku situaciju u pogledu sigurnosti u školi u kojoj je ravnatelj koja je nastala zbog prethodnog događaja u školi Prečko, tako da nije u bitnom doprinio utvrđivanju činjeničnog stanja, osim u dijelu gdje je potvrdio da je Evidencije pripremila tajnica škole Vjenceslava Novaka u kojoj je on ravnatelj što zbog toga nedvojbeno ukazuje na to da ih nije samoinicijativno izrađivala UČ i koji dio njegovog iskaza je sud prihvatio kao vjerodostojan.
28. S obzirom da su sve činjenice koje su odlučne za ovaj postupak utvrđene temeljem provedenih dokaza, nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza koje su predložili I i II okr tj. za ispitivanjem svjedoka EČ, šefa nabave Grada Zagreba za školstvo, predsjednice Ceha zaštitara FČ i ČČ, gradskog pročelnika za obrazovanje jer je prijedlog bio usmjeren na utvrđivanje okolnosti u kojima je donesen Protokol a koje okolnosti njegovog donošenja proizlaze već iz samog sadržaja Protokola koji je sud pročitao, a niti su te okolnosti od važnosti za ovaj postupak te stoga po ocjeni suda nije bilo potrebe predložene svjedoke ispitivati dodatno na te okolnosti radi čega je dokazni prijedlog odbijen.
29. U postupku nije bilo sporno da je I okr. pravna osoba koja ima odobrenje MUP-a za obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesne i tehničke, koje pravne osobe je II okr direktor, sklopila ugovor za obavljanje zaštitarskih, čuvarskih, portirskih i redarskih usluga sa OŠ V. Novaka u neodređenom trajanju i s početkom primjene od 7. siječnja 2025. s mogućnošću periodičkih narudžbenica kojima se tada određuju uvjeti pružanja usluge pa je tako već idući dan OŠ Vjenceslava Novaka naručila uslugu tjelesne zaštite temeljem koje narudžbenice je I okr uputio radnicu UČ s kojom je prethodno sklopio ugovor o radu i izdao joj radni nalog za poslove portira. Također nije bilo sporno da ta radnica nema propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite. Međutim, sporno je bila činjenica da li su I i II okr dozvoli svojoj radnici NČ da, unatoč činjenici da je na objekt upućena s nalogom za poslove portira, ipak obavlja poslove privatne zaštite iako za takve poslove ona nema dopuštenje MUP-a. Okrivljenici u svojim obranama poriču da bi ona obavljala poslove privatne zaštite uporno ističući da su joj izdali radni nalog za poslove portira da bi potom ustvrdili kako je radnica , ako je radila protivno nalogu , to činila na svoju ruku, dakle mimo njihovog znanja i volje. Međutim, kako je već naprijed istaknuto, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je radnica obavljala upravo poslove privatne zaštite, a ne poslove portira jer je utvrđivala identitet osoba koje su ulazile u školu iako nije za to imala propisano dopuštenje. Okolnost da li je ona to činila samoinicijativno ili po nalozima i uputama poslodavca nije odlučno za postojanje ovog prekršaja i prekršajne odgovornosti I i II okr, niti ta činjenica njihovu odgovornost na bilo koji način umanjuje. Ovo stoga što su I i II okr bili dužni voditi računa da ne dođe do kršenja izričite zakonske odredbe iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti kojom je propisano da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje MUP-a za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. Nadalje je čl. 45. st 1. cit Zakona propisano da je provjera identiteta osoba ovlast osobe kojoj je izdano dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite, a čl. 46.st.1.cit. Zakona je propisano da čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist prilikom obavljanja poslova tjelesne zaštite mogu provjeriti identitet osobe prilikom ulaska i izlaska u štićeni objekt i prostor. Okrivljenici stalno ističu kako su radnici bile date točne upute što treba raditi, međutim to nije dovoljno da ih oslobodi odgovornosti jer oni očito nisu provjeravali pridržava li se radnica dobivenih uputa i što točno radi na porti OŠ Vjenceslava Novaka na koji način su joj dozvolili da obavlja poslove privatne zaštite bez propisanog dopuštenja.
30. Sud je stoga I i II okr. pravnu osobu za počinjeni prekršaj proglasio krivom pri čemu je iz izreke presude izostavio dio optuženja koje se odnosi na način obavljanja poslova radnice kojoj da je "od strane nadređene osobe iz tvrtke Guardian d.o.o. naloženo obavljanje poslova po uputama ravnatelja škole" jer se ne odnosi na odlučne činjenice koje čine biće ovog prekršajnog djela kao što je izostavio i dio optuženja da je radnica obavljala i poslove "privremenog ograničenja slobode kretanja otključavanjem i zaključavanjem vrata škole" jer ta činjenica u postupku nije dokazana s obzirom da radnica izričito navodi kako te poslove nije obavljala ona nego domar i čistačice a drugih dokaza o tome nije bilo.
31. Za počinjeni prekršaj je sud I i II okr i izrekao novčane kazne.
32. Za ovaj prekršaj propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 5.300 do 13.200 eura a za odgovornu osobu novčana kazna od 660 do 1320 eura.
33. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Zbog navedenog, sud je izrekao novčane kazne u visini posebnih minimuma za koje smatra da će se njima postići svrha kažnjavanja i da će dovoljno utjecati na I i II okr. da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela.
34. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.
U Zagrebu 17. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr. – GUARDIAN d.o.o., [adresa]
2. II okr. – Enimark Ponjević, [adresa]
3. branitelj - OD Pocrnić i Rufati j.t.d., Zagreb, Ulica Nikole Tesle 15
4. tužitelj – MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU Civilne zaštite, Služba za inspekcijske poslove, Nehajska 5, Zagreb
5. Pismohrana
