Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-14626/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25- 3/11355 od 16. srpnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 17. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Đ i Ć, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, zaposlena – vlasnica obrta, udana, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što 24. listopada 2024. u 00,01 sati u Splitu, u ulici Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju (članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) Klasa: 211-07/24- 8/237782 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 09. listopada 2024., nije Postaji prometne policije Split dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 30. rujna 2024.

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/11355 od 16. srpnja 2025. izdala je prekršajni nalog kojim je ĐP proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim prekršajnim nalogom dužna je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 66,36 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je navedeni prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovan postupak.

3. Okrivljenica ĐP ispitana pred ovim sudom na glavnoj raspravi izjavila je da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svoju obranu izjavila je da doista nije odgovorila na obavijest o počinjenom prekršaju, da nije ispunila obrazac jer je smatrala da ne mora iz razloga što je platila 45,00 eura za taj prekršaj, međutim, da je muž prilikom plaćanja pogriješio s računom i kad joj je ovaj prekršaj došao nakon godinu dana, da su prelistavali i da su doista platili, ali na krivi IBAN. Izjavila je da nije znala da mora odgovoriti policiji ako je platila prekršaj, da očito nije detaljno pročitala obavijest o počinjenom prekršaja i da je upala u ovaj problem.

4. Sud je u tijeku rasprave izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 30. rujna 2024., povratnice/dostavnice te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršaja.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud smatra dovoljno utvrđenim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Naime, članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Okrivljenica ĐP je na ispitivanju izjavila da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da doista nije odgovorila na obavijest o počinjenom prekršaju odnosno da nije ispunila obrazac pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, radi čega ga ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice te je sud istoj, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznala prekršaj, da je majka troje djece, izostanak štetnih posljedica, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenice.

Split, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.