Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-16357/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DĐ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/24-5/31764, ur. broj: 511-12-28- 24-1 od 22. studenog 2024., nakon glavne rasprave održane 14. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, 17. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenica DĐ, rođena **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prodavačica, zaposlena, mjesečna primanja 1.300,00 eura, majka dvoje punoljetne djece, kažnjavana zbog prometnih prekršaja,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 18. studenog 2024. u 20,30 počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da je na njenu adresu pristupio njezin bivši partner u intimnoj vezi HĐ kako bi preuzeo njihovog zajedničkog malodobnog sina JĐ, rođ. 2019. godine, kojom mu je prilikom preko mobitela uz viku i galamu govorila da neće dobiti sina večeras i da će im sin spavati kod nje, kada je HĐ zbog toga pozvao policiju, DĐ je s djetetom u naručju sišla u dvorište i rekla mu da nema potrebe za intervencijom policije jer će se dogovoriti s njim; kada je HĐ prekinuo poziv, DĐ ga je opet verbalno uz viku i galamu napala riječima: „Neću ti dati sina, pička ti materina”, nakon čega joj je HĐ uzeo sina iz naručja, zbog čega ga je DĐ fizički napala tako što ga je šakom udarila više puta u predio glave, iznad oka, što je sve kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. točaka 1. i 3. kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. Ona je navela da se ne smatra krivom za prekršaj, prijava je rezultat toga što je njezina kći D prije 3-4 godine imala prometnu nesreću, nakon čega je bolnica podnijela prijavu da je prema njoj počinjeno kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta (članak 166. stavak 2. u vezi s člankom 158. stavkom 5. Kaznenog zakona), za što je optužen upravo HĐ, protiv kojega se pred Županijskim sudom u Splitu pod brojem: Kzd-3/2025 vodi kazneni postupak, koji je trenutno pri kraju. Navela je da je on dosta viši od nje tako da nije ni moguće da ga je udarila onako kako je opisano niti ga je uopće udarila, nego se samo okrenula kao da neće s njim više raspravljati jer je dijete plakalo, tako da nije htjela dodatno poticati sukob.
3. Pozivi za HĐ tri su se puta vratili neuručeni s naznakom da ih nije preuzeo, a pokušaji dostave obavljeni su na njegovoj prijavljenoj adresi prebivališta u razdoblju od veljače do travnja 2026., dok prijavljeno boravište nema. U takvim okolnostima nije bilo uvjeta za njegovim dovođenjem jer je dovođenje moguće narediti samo za svjedoka koji je uredno pozvan pa se ne odazove (članak 168. stavak 2. Prekršajnoga zakona). Zato je zatražena provjera adrese preko nadležne policijske postaje (članak 12. stavak 2. Zakona o prebivalištu), koja do donošenja ove presude nije urodila plodom – nikakva povratna informacija nije zaprimljena od policije. Od osobe koja prijavi nasilje u obitelji i angažira državna tijela u njegovu procesuiranju očekuje se malo ozbiljnije ponašanje od izbjegavanja dostave poziva kroz tri mjeseca, pa to ide u prilog tvrdnji okrivljenice da je ova prijava motivirana nekim drugim razlozima.
4. Odustalo se od ispitivanja HĐ kao svjedoka, koji svojim postupanjem očito opstruira ovaj postupak jer okrivljenica ima pravo da suđenje bude provedeno bez nepotrebnog odugovlačenja (članak 89. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
5. Što se tiče biti stvari, psovka „pička ti materina” nije psihičko nasilje u obitelji u smislu članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (usp. Ppž-5076/2021), a iz činjeničnog opisa prekršaja u optužnom aktu proizlazi kako je upravo HĐ u prisutnosti djeteta primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda (članak 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) time što je iz ruku okrivljenice protivno njezinoj volji uzeo petogodišnje dijete, na što, neovisno o njihovom dogovoru oko preuzimanja djeteta, nije imao pravo, pa bi okrivljenica, sve i da ga jest udarila, postupala u nužnoj obrani (članak 18. stavak 2. Prekršajnoga zakona).
6. U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom aktu također se navodi kako HĐ nije imao vidljivih ozljeda, a samoinicijativno je zatražio liječničku pomoć na HMP Kaštel Stari, međutim ozljeda nije obilježje prekršaja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ni medicinska dokumentacija u spisu (list 26) sama za sebe ne dokazuje navode optužbe.
7. Kako izvođenjem dostupnih dokaza ne proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji je optužena, oslobođena je od optužbe.
8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
