REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-628/2025-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željane Vidović Labor, kao predsjednici vijeća te sudaca porotnika Martine Gavić i Miroslava Cindoria, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OK, radi učina kaznenog djela iz članka 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023 i 36/2024, u nastavku teksta: KZ/11) u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-505/2025 od 28. kolovoza 2025. i izmijenjene na raspravi od 23. prosinca 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 9. travnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe ĆK, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika OK i njegove braniteljice Vedrane Vitlov, odvjetnice u Odvjetničkom uredu Tanja Budimir Gulan sa sjedištem u [adresa], 17. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026, u nastavku teksta: ZKP/08),

Okrivljenik OK rođen [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sina O i FK rođene Ć, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 28. lipnja 2025., u periodu od 08:30 do 11:30 sati u [adresa], u [adresa], s ciljem da se domogne tuđih stvari, zajedno sa još jednom nepoznatom muškom osobom došao do obiteljske kuće u vlasništvu oštećenih ĐK i ŠK, nakon čega je zavlačenjem podesnog alata između dovratka i vrata stražnjih balkonskih vrata nasilno otvorio vrata i ušao u unutrašnjost kuće, odakle je iz spavaće sobe uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 1.000,00 USD (tisuću američkih dolara) i 35.000,00 EUR (trideset pet tisuća eura) od čega je 13.000,00 EUR (trinaest tisuća eura) bilo vlasništvo oštećene NK, kao i crnu mušku torbu sa osobnim dokumentima na ime oštećenog ŠK, čime je oštećenicima ĐK i ŠK nanio štetu u vrijednosti od 22.862,27 EUR (dvadeset dvije tisuće osamsto šezdeset dva eura i dvadeset sedam centi), a oštećenici NK štetu u visini 13.000,00 EUR (trinaest tisuća eura),

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisanu po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11 okrivljenik OK

o s u đ u j e s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku OK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana uhićenja od 9. srpnja 2025. pa nadalje.

IV. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi u [adresa], u iznosu od 22.862,27 eura (dvadeset dvije tisuće osamsto šezdeset dva eura i dvadeset sedam centi) te se nalaže okrivljeniku OK isplatiti ovaj iznos oštećenicima ĐK i ŠK, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, dok u preostalom zatraženom iznosu od 13.137,73 eura (trinaest tisuća sto trideset sedam eura i sedamdeset tri centi) navedeni oštećenici upućuju u parnicu.

V. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 13.000,00 eura (trinaest tisuća eura) te se nalaže okrivljeniku OK isplatiti ovaj iznos oštećenici NK, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik OK oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO- 505/2025 od 28. kolovoza 2025. protiv okrivljenika OK (u nastavku teksta: okrivljenik) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisane po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11. Na raspravi održanoj 23. prosinca 2025. zastupnica optužbe izmijenila je optužnicu u činjeničnom dijelu na način da je u 7. retku nakon riječi "dolara" dodala riječi "od čega je 13.000,00 eura bilo vlasništvo oštećene NK' te u zadnjem redu umjesto riječi "od 35.862,27 eura'' navela riječi "od 22.862,27 eura, a oštećenoj NK štetu u visini 13.000,00 eura''.

2. U ovom kaznenom postupku sudjelovali su u svojstvu oštećenika žrtve ĐK i ŠK koji su postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od 36.000,00 eura te žrtva NK koja je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 13.000,00 eura.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnim aktom te nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom oštećenika F ŠK te NK.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitan je sljedeća dokumentacija: zapisnik o očevidu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 30. lipnja 2025. (l.s. 14-15), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 9. srpnja 2025. (l.s. 17-19), Ugovor o najmu 25 ZG2-264 od 11. lipnja 2025. (l.s. 21), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar o ispitivanju osumnjičenika OK te je reproducirana DVD snimka ispitivanja od 9. srpnja 2025. (l.s. 22- 25, 80), reproducirana je snimka video nadzora (l.s. 78), reproducirana je snimka sustava ANPR (l.s. 79), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KP- DO-641/2025 od 10. srpnja 2025. o provom ispitivanju osumnjičenika OK te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 128-131), podaci Porezne uprave za okrivljenika o visini dohodaka i primitaka za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2024. (l.s. 132-133), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar o ispitivanju oštećenice ĐK kao svjedokinje od 23. srpnja 2025. (l.s. 164-165), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar o ispitivanju oštećenika ŠK kao svjedoka od 23. srpnja 2025. (l.s. 166-167), zapisnici Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar o ispitivanju svjedoka GK i OKŠ od 24. srpnja 2025. (l.s. 168-169), nalaz i mišljenje vještakinje za detekciju i vještačenje papilarnih linija ŽK iz Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić od 25. rujna 2025. (l.s. 245-249), presuda Zemaljskog suda u Innsburcku (Republika Austrija) od 26. srpnja 2023. (l.s. 259a-259i), podaci Porezne uprave za okrivljenika o visini dohodaka i primitaka za razdoblje od siječnja do lipnja 2025. (l.s. 290-291), zapisnik ovog suda o raspravi održanoj 5. prosinca 2025. o ispitivanju oštećenika ŠK i ĐK u svojstvu svjedoka te svjedoka GK i ĆKŠ (l.s. 293- 301), nalaz i mišljenje vještakinje za biološka vještačenje Ivane Boričiević iz Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja DK od 21. studenog 2025. (l.s. 302- 305), Ugovor o najmu 25 ZG2-264 od 11. lipnja 2025. s prilozima (l.s. 309-313), zapisnik ovog suda o raspravi održanoj od 15. siječnja 2026. na kojoj su ispitani oštećenica NK kao svjedokinja te svjedoci LK i IK (l.s. 339-344), podnesak XL RENT A CAR od 15. siječnja 2026. i od 5. veljače 2026. (l.s. 348-349, 359a), zapisnik ovog suda od 6. veljače 2026. o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje SK (l.s. 368-369), zapisnik ovog suda o raspravi održanoj od 25. veljače 2026. na kojoj su ispitani svjedoci HK i FK (l.s. 374-381), zapisnik ovog suda o raspravi održanoj od 11. ožujka 2026. na kojoj je nadoslušana oštećenica NK kao svjedokinja (l.s. 389- 391), pročitan je prikaz prometa po računu oštećenice NK za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2025. (l.s. 392-395), zapisnik ovog suda o raspravi održanoj od 9. travnja 2026. na kojoj je ispitana svjedokinja VK te okrivljenik iznio svoju obranu (l.s. 423-425), uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 8. travnja 2026. (l.s. 419) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. travnja 2026. (l.s. 428-429).

5. Ispitan u svojstvu osumnjičenika prema članku 208. a ZKP/08, okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja te je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo dok se prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru branio šutnjom.

6. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio obranu i odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice. Naveo je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom jer ga nije počinio. Ugovor o najmu za predmetno vozilo da je sklopio s rent a car kućom jer je želio pronaći sezonski posao u [adresa]. Inače vlastito vozilo da je posudio svome bratu HK. U [adresa] nije uspio naći posao pa je otišao u Biograd na Moru, misli da je to bilo 14. lipnja 2025. Tada je prespavao u šatoru kraj Plodina, a ujutro u trgovini Studenac da je sreo poznanika koji je isto tražio posao u Biogradu na Moru koji mu je rekao kako nema vozilo i teško mu je naći posao te se mora hitno vratiti u Zagreb. Rekao je tom poznaniku kako ima u posjedu vozilo koje je unajmio do 17. lipnja 2025. i da je za to vrijeme plaćen najam. Isti da je od njega tražio telefonski broj rent a car kuće te rekao kako će srediti da se najam nastavi na njegovo ime. Udaljio se od njega i nazvao rent a car kuću, a nakon toga obavijestio ga da je sve u redu te da će vratiti vozilo na svoje ime. Nije imao saznanja o tome kad je vozilo vraćeno ali pretpostavio je da će to biti 17. lipnja 2025. kako je i dogovoreno. Nakon toga, 15. lipnja 2025. nazvao je svog brata HK koji je došao u Biograd na Moru pa su tu zajedno prespavali još jednu noć, a potom otišli na Zrće gdje su prespavali sljedeću noć, a 17. lipnja 2025. vratili su se u [adresa]. U Biogradu na Moru tražio je posao dostavljača, konobara ili slično, ali nije našao jer su sva mjesta već bila popunjena. U [adresa] se nalazio od 17. lipnja 2025., a policijski službenici da su ga zaustavili dok se nalazio u svom vozilu i tada je otišao s njima u policijsku postaju, dok je bio u [adresa] i [adresa] da policija nije zaustavila vozilo u kojem se nalazio. Zaključno je naveo kako svom poznaniku ne bi dao unajmljeno vozilo da je znao kako će se sve ovog dogoditi.

7. Kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. ZKP/08 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a krađa je počinjena odbijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da se dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora. Prema stavku 2. istog članka, ako su ostvarena obilježja teške krađe iz stavka 1., a vrijednost ukradene stvari je velika, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

7.1. Prema odredbi članka 87. stavka KZ/11, vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinska koristi je velika ako prelazi 7.963,37 eura. Vrijednost imovinske koristi i štete je znatna ako prelazi 7.963,37 eura.

8. Iz zapisnika o očevidu sačinjenim od strane policijskih službenika Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 30. lipnja 2025., razvidno je kako je izlazak na lice mjesta događaja izvršen u povodu dojave FKŠ koja je 28. lipnja 2025. u 11:29 sati nazvala kako bi prijavila da je susjedima izvršena provala u obiteljsku kuću. Očevid je započeo 28. lipnja 2025. u 13:00 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa]. Iz podataka o nalazu mjesta događaja proizlazi kako su jednokrilna, PVC, ostakljena balkonska vrata kuće koja se nalaze na sjevernoj strani objekta, zatečena otvorena sa ručicom za zatvaranje u vodoravnom položaju tj. položaju otvoreno-otključano dok se s vanjske strane nalaze otvorene grilje. Mehanička oštećenja su vidljiva: na gornjoj strani donjeg okvira vrata, s bočne strane desnog dovratka vrata, s donje strane donjeg okvira krila vrata, s bočne strane desnog okvira krila vrata, s bočne strane desnog okvira krila vrata. Po podu spavaće sobe te po bračnom krevetu nalaze se razbacane razne otvorene kutijice za nakit, ženske torbice, odjeća i razni drugi predmeti. Drvena komoda nalazi se u spavaćoj sobi, stražnjom stranom naslonjena na zid desno od ulaznih vrata sobe te se nalazi na udaljenosti 110 cm od lijevog bočnog zida, a ladice i vrata komode nalaze se otvorene. Otvorena, prazna, prozirna PVC boca vode sa PVC čepom bijele boje, zapremnine 0,5 litara, natpisa AK koja se nalazi na podu terase sa stražnje strane obiteljske kuće je izuzeta i parkirana u omot 1.

9. Biološkom vještačenjem na izuzetoj plastičnoj boci s natpisom AK i pripadajućem čepu nisu utvrđeni relevantni biološki tragovi humanog podrijetla, a DKT vještačenjem nisu uočeni tragovi papilarnih linija na izuzetim predmetima.

10. Trgovačko društvo TASLAK TRADE d.o.o. dostavilo je Ugovor o najmu 25 ZG2- 264 koji je zaključen 11. lipnja 2025. između XL rent a car kao najmodavca i okrivljenika kao najmoprimca, dok je predmet ovog ugovora najam vozila marke Volkswagen Up!, registarske oznake [registarska oznaka]. Okrivljenik kao najmoprimac preuzeo je vozilo 11. lipnja 2025. u 8:17 sati na adresi u [adresa], Hotel Antunović, Zagrebačka avenija 100 a, dok je povrat vozila određen za dan 17. lipnja 2025. do 14:00 sati na istoj adresi, a očekivana cijena najma iznosi 175,00 eura. Ovaj ugovor je sačinjen prilikom sklapanja i potpisan od strane okrivljenika kao najmoprimca, dok je nakon vraćanja vozila i usmenog produljenja ugovora o najmu dostavljen sadržajno isti ugovor uz izmjenu nadnevka vraćanja vozila s obzirom da je najam produljen telefonskim putem pa je vozilo vraćeno 30. lipnja 2025. u 15:56 sati iz čega proizlazi da je bilo u najmu 20 dana u kojem periodu je prešao 6044 kilometara.

11. Iz zapisnika Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 9. srpnja 2025., proizlazi kako je od ZK privremeno oduzet USB medij sa snimkom video nadzora s obiteljske kuće na adresi u [adresa] u vremenskom periodu od 26. do 28. lipnja 2025.

12. Iz video snimke nadzorne kamere izuzete s obiteljske kuće na adresi u [adresa], u vlasništvu ZK, a koja se nalazi u neposrednoj blizini obiteljske kuće oštećenika ĐK i ŠK, jasno je uočljivo vozilo marke Volkswagen Up!, registarske oznake [registarska oznaka], bijele boje s naljepnicom u obliku cvijeta, kako u razdoblju od 26. do 28. lipnja 2025. u jutarnjim satima u više navrata prolazi cestom oko kuće oštećenika dok se u istome nalaze dvije muške osobe. Također, iz snimke na dan 26. lipnja vidljivo je kretanje ovog vozila i unutar obližnje šumice, a što se ponavlja i sljedećeg dana s tim da se vozilo u 8:38 sati zaustavlja u šumici, a potom je snimljena muška osoba, tamne kose, odjevena u majicu kratkih rukava i kratke hlače tamnije boje, kako pješači ulicom u kojoj se nalazi kuća oštećenika te dolazi do šumice u kojoj ga čeka parkirano vozilo koje u više navrata do 9:13 sati dolazi do kuće oštećenika. Nadalje, na dan inkriminiranog događaja predmetno vozilo je u 10:32 sati bilo parkirano u šumici, a potom se vide dvije muške osobe, mlađe dobi, kako dolaze do ulice u kojoj se nalazi kuća oštećenika. Jedan muškarac je odjeven u bijelu majicu kratkih rukava i kratkim hlačama svijetle boje, sa torbicom preko prsa, dok je drugi muškarac odjeven u majicu kratkih rukava bijele boje i tamnih hlača, sa svijetlom šiltericom na glavi i ruksakom na leđima, dok u 11:21 sati isti trčeći napuštaju [adresa] u kojoj se nalazi kuća oštećenika.

13. Pregledom snimke sustava ANPR za praćenje prometa utvrđeno je kako se vozilo marke Volkswagen Up!, registarske oznake [registarska oznaka], kretalo po [adresa] dana 12. lipnja 2025. te u razdoblju od 24. do 28. lipnja 2025. te su u vozilu vidljive dvije mlađe muške osobe tamne kose, dok je na snimci sačinjenoj inkriminiranog dana u 10:07:43 sati razvidno kako se u vozilu nalaze dvije muške osobe, crne kose, odjevene u bijele majice, dok vozilom upravlja muškarac malo duže crne kose koji izgledom odgovara okrivljeniku.

14. Iz podataka Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2024., slijedi kako nije ostvario nikakve novčane primitke, dok je u razdoblju od mjeseca siječnja do lipnja 2025. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 138,00 eura.

15. Iz sadržaja prometa po bankovnom računu oštećenice NK za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2025. proizlazi kako je sa svog bankovnog računa 6. listopada 2023. podigla novčani iznos u 15.000,00 eura.

16. Tijekom prethodnog postupka i na raspravi pred ovim sudom ispitani su kao svjedoci oštećenici ĐK i ŠK te NK te svjedoci ČK, OKŠ, LK, IK, SK, HK, FK i VK.

17. Oštećenica ĐK, ispitana pred redarstvenim vlastima navela kako je 28. lipnja 2025. u jutarnjim satima napustila kuću zajedno sa suprugom ŠK jer su otišli na otok Pašman. Susjed LK koji živi s druge strane ulice kraj njihove kuće da joj je uputio telefonski poziv u 10:31 sati, ali koji tada nije čula već je uzvratila poziv u 10:54 sati. U telefonskom razgovoru rekao je kako je vidio neke ljude kako se motaju oko njihove kuće, a misli da se radi o Jehovinim svjedocima. Potom, u 10:59 sati nazvala je susjedu TK koja živi u kući do njihove da otiđe do njene kuće i zaključa konobu te uzme ključ. Nakon toga susjeda TK ju je obavijestila o provali u kući. Kad su se vratili kući Eminin suprug da je rekao kako je vidio dvije muške osobe sa šiltericama i ruksakom u ulici u kojoj se nalazi njihova kuća, da im je viknuo što rade, a nakon čega su trčeći pobjegli. Pokušao ih je sustići biciklom, ali nije uspio jer su se odvezli vozilom, a što mu je rekao drugi susjed koji ih je vidio. Iz njenog noćnog ormarića u bračnoj sobi otuđeno joj je oko 19.000,00 eura i 1.000,00 USA, dok iz suprugovog noćnog ormarića da je otuđena torbica u kojoj se nalazilo oko 16.000,00 eura i njegovi osobni dokumenti.

17.1. Na raspravi od 5. prosinca 2025. navela je kako je susjeda TK tada provjerila i njihova balkonska vrata za koja je utvrdila da su zaključana, a kada se vratila u svoju kuću da je njen suprug čuo korake i izašao na terasu te uočio počinitelje koji su otrčali. Iz tog razloga pretpostavlja da su se počinitelji nalazili u kući kada je TK bila u njihovom dvorištu. MK je krenuo biciklom za njima ali počinitelji su ušli u automobil bijele boje, marke UP s oznakom cvijeta, a koji se nalazio na vrhu ulice. Otuđeno joj je 20.000,00 eura i 1.000,00 američkih dolara koji su se nalazili u koverti, a radi se o njenoj ušteđevini te majčinom novcu u iznosu od 13.000,00 eura koje je prije tri godine stekla kupoprodajom nekretnine te joj povjerila na čuvanje. Njena majka je kupoprodajom dobila veći iznos ali izdvojila je 13.000,00 eura, a što ista može potvrditi ali ne želi ju uplitati u ovaj postupak koji je i za nju stresan te zbog drugih problema kojih imaju. U otuđenoj koverti nalazio se papir s podacima o njenoj štednji pa ne može dostaviti dokaz o tome. Zlato je bilo pobacano ali počinitelja ga nisu otuđili. Suprug joj je rekao kako je iz njegovog noćnog ormarića otuđena njegova ušteđevina u iznosu od cca oko 16.000,00 eura koji su se nalazili u pojasnoj torbici kao i dokumenti, bankovne kartice, osobna i vozačka dozvala.

18. Ispitan u prethodnom postupku oštećenik ŠK je naveo kako je zajedno sa suprugom ĐK izašao iz kuće oko 9:30 sati te su se uputili brodom na otok Pašman. Identično kao i njegova supruga opisao je daljnji tijek događaja koji je uslijedio nakon telefonskog poziva njihovog susjeda LK do trenutka kada su saznali da je provaljeno u njihovu kuću iz koje je otuđen novac. Također, naveo je kako je susjeda TK rekla da je ponovno išla pregledati kuću i da je vidjela da su stvari razbacane po stanu, a balkonska vrata otvorena, nakon čega su joj rekli da zove policiju. Dolaskom kući zatekli su policiju koja je osiguravala mjesto događaja, a nakon čega je uslijedio očevid. Nakon očevida je utvrdio kako je supruzi i njemu otuđeno ukupno 38.000,00 eura, a naknadno su utvrdili da nedostaje još oko 10.000,00 eura za koje nije odmah vidio jer su se nalazili u ormariću pored kreveta u spavaćoj sobi. Dakle, ukupna šteta da im je nastala u iznosu od 48.000,00 eura.

18.1. Na raspravi od 5. prosinca 2025. ovaj oštećenik je ostao kod ranijeg iskaza, a odgovarajući na pitanja dodao kako je njihov susjed MK kojeg zovu MK sa svog balkona vidio dva sumnjivca na koje je povikao te krenuo prema njima ali isti su otrčali u obližnju šumu koja se nalazi cca 70-100 metara od njihove kuće te je uočio da je jedan od počinitelja nosio ruksak na leđima. Kada se MK vratio do njihove kuće vidio je otvorena balkonska vrata sa sjeverne strane kroz koja je ušao i vidio razbacane stvari, a potom ih obavijestio o pljački te je pozvana policija. Tragovi nasilnog otvaranja vrata da su bila jasno vidljiva jer se više nisu mogla normalno zatvoriti. Susjed LK da je vidio počinitelje kako se motaju po njegovoj (oštećenikovoj) terasi uz balkon gdje je izvršena provala te ih je opisao kao tamnopute muškarce obučene u bijele majice. Misli da ovaj susjed nije spominjao vozilo u koje su ušli već svi drugi susjedi koji su rekli da su ušli u vozilo marke Volkswagen Up!, bijele boje, koje je sa strane imalo uzorak nekog cvijeta. Počinitelji da su došli u kontakt sa zlatnim nakitom koji nisu otuđili već su otuđili novac i to svaku kovanicu, doslovno kao da ih je usisivač pokupio. Iz noćnih ormarića pored kreveta u spavaćoj sobi otuđen im je novac u iznosu od cca 40.000,00 eura, a supruzi i dolari. Iz njegovog noćnog ormarića otuđena je pojasna torbica u kojoj se nalazilo cca 16.000,00 eura, dokumenti i bankovne kartice te još dodatnih 5.000,00- 10.000,00 eura izvan torbice u kuverti, a iz noćnog ormarića supruge otuđen je njen novac.

19. Oštećenica NK, ispitana na raspravi pred ovim sudom navela je kako je kupoprodajom nekretnine koju je naslijedila od oca pok. RK stekla iznos od 19.885,00 eura koji joj je isplaćen u dva dijela, s tim da je prvi dio isplaćen na ruke, dok drugi da je plaćen na račun u banci o čemu je dostavila bankovni izvadak. Sa svog bankovnog računa podigla je novčani iznos od 15.000,00 eura od čega je 13.000,00 eura dala svojoj kćeri ĐK na čuvanje i to u listopadu 2023., dok je iznos od 2.000,00 eura ostavila za svoje potrebe. Životno i logično joj je da svojoj kćeri povjeri na čuvanje svoje novce jer joj u svemu pomaže. O krađi novaca saznala je od kćeri pa sam ju je pitala jesu li ukradeni i njeni novci, a ona je rekla da je sve ukradeno, dakle njeni i kćerini novci koji su bili u koverti. Svjedokinja je predočila presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 30. kolovoza 2022. koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Jelene Skoblar iz [adresa], pod poslovnim brojevima Ov- 12443/2022 i Ov-1244/2022 od 30. kolovoza 2022. iz kojeg proizlazi da je prodajom suvlasničkog udjela od 1/12 dijela na nekretnini oznake katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla novčani iznos od 19.885,00 eura.

20. Svjedok GK, ispitan pred policijskim službenikom naveo je kako se inkriminiranog dana nalazio na terasi svoje obiteljske kuće na prvom katu na adresi u [adresa] te u jednom trenutku je vidio s leđa dvije osoba koje su trčala prema parkiranom vozilu, za koje misli da je bilo bijele boje. Navedene osobe bile su odjevene u svjetlu odjeću i imale tamnu kosu dok se drugih detalja nije sjećao. Bilo mu je zanimljivo što su ušli u vozilo jako brzo kao da bježe od nekoga te su se udaljivali s vozilom jako brzo u smjeru istoka preko makadamskog puta kroz borovu šumu koja vodi usporedno s Ulicom Hrvatskog sabora prema trgovačkom centru Supernova.

20.1. Na raspravi od 5. prosinca 2025. svjedok GK je naveo se kako je u jednom trenutku pogledao prema dječjem igralištu u šumi gdje je vidio dvije tamnokose osobe, odjevene u svijetlu odjeću kako ulijeću u automobil, kao i susjeda MK koji je išao za njima biciklom, ali nije ih uspio stići.

21. Ispitana u prethodnom postupku svjedokinja OKŠ je navela kako je inkriminiranog dana oko 11:00 sati dok se vozila svojim osobnim vozilom u ulici Prilaz Tome Matića uočila dvije mlađe muške osobe pored prve kuće s lijeve strane gledano iz smjera sjevera prema jugu. Jedan od njih je stajao uspravno dok je drugi čučao pored njega naslonjen na zid od navedene kuće. Osoba koja je stajala na nogama da je muškarac mlađe životne dobi, visine oko 175 cm, srednje tjelesne građe, izrazito crne kose, malo dulje do ušiju, odjeven u bijelu košulju i bermude bež boje. Muškarac koji je čučao da je mlađe životne dobi, misli da je bio slabije tjelesne građe dok visinu nije mogla procijeniti. Misli da je imao bijelu kapu na glavi, a odjeven u bijelu majicu i tamne hlače. Izgledali su kao da jednom od njih dvoje nije dobro odnosno osobi koja čuči. Nikada ih ranije nije vidjela, a jako dobro poznaje lokalno stanovništvo jer cijeli život živi na Bokanjcu.

21.1. Na raspravi od 5. prosinca 2025. svjedokinja KK je navela kako se kuća oštećenika ĐK i ŠK nalazi cca 20-30 metara od kuće JK gdje je uočila ove dvije osobe. Zna da je to bilo u jutarnjim satima ali zbog proteka vremena ne može se sjetiti točno sata ali zna da je bilo prije ručka. Na upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik jedna od te dvije osobe koje je vidjela, svjedokinja je odgovorila kako to ne može reći.

22. Svjedok LK na raspravi od 15. siječnja 2026. opisao je kako je tog 28. lipnja 2025. oko 10,20-10,30 sati šetao svog psa koji je otišao u bore, u šumu, pa je tada primijetio jedan manji autić koji je bio zaustavljen u tim borima uz samu cestu kraj dječjeg igrališta. Bilo mu je interesantno kako je obojan nekim krugovima na zadnjem dijelu pa je zaključio da bi se radilo o marki Hyundai ili Volkswagen Up!. Ranije oko 10,30 sati sa svoje terase vidio je jednu mušku osobu koja se nalazila unutar ograđenog dijela dvorišta oštećene ĐK. Taj nepoznati muškarac da je bio mlađe dobi, tamniji sa crnom kosom malo dužom do ispod uha, sa šiltericom na glavi u bijeloj košulji pa je pomislio da su možda Jehovini svjedoci. Vidio je samo njegovu glavu i ramena, dok donji dio da je bio zaklonjen od pogleda betonskim blokovima susjedne nekretnine. Telefonskim putem je nazvao ĐK koja mu se kasnije javila dok je bio u trajektu, a poslije ga je nazvao IK kojeg zovu MK i rekao da je Marijina kuća opljačkana. Da sam ja znao da je ĐK odsutna provjerio bi zašto se nepoznata muška osoba kreće po njezinom dvorištu. Sa svoje terase nije mogao vidjeti kada je provaljeno u kuću.

23. Svjedok IK na raspravi od 15. siječnja 2026. naveo je kako je inkriminiranog dana oko 10,36 sati njegovu suprugu TK telefonskim putem kontaktirala ĐK kako bi provjerila je li zaključala konobu, a što je ista i napravila te tom prilikom i utvrdila da su i balkonska vrata zatvorena. Kada je došla u kuću da je rekla kako se dvije nepoznate osobe nalaze u Marijinom dvorištu pa je izašao na svoju terasu i vidio dvije nepoznate muške osobe kako izlaze iz dvorišta susjeda Đ na sjeverno-istočnu [adresa], a što je udaljeno od Marijine kuće 20 metara. Vidio ih je s leđa, sjeća se da je jedan imao šiltericu na glavi, bijelu košulju ili majicu te crnu torbu na leđima. Bili su visine oko 170 cm, oboje su imali crnu kosu, jedan od njih koji je nosio ruksak da je imao malo dužu kosu do ramena i kovrčavu kosu, a što je vidio kad je skinuo šiltericu. Obratio im se riječima "što tribate i koga tražite", a tada je osoba koja je imala torbu skinula s leđa i stavila na prsa te obje muške osobe počele su trčati i krenule prema borima. Izašao je iz kuće i biciklom krenuo za njima, ali uspjeli su pobjeći. U tom trenutku sreo je susjeda GK koji je rekao da su navedene osobe sjele u vozilo i otišle. Kada se vratio uočio je otvorena balkonska vrata Marijine kuće pa je njegova supruga pozvala policiju.

24. Uz suglasnost stranaka izvanraspravno je 6. veljače 2026. ispitana svjedokinja SK koja je navela kako je kritičnog dana iz dvorišta svoje kuće na adresi [adresa] uočila dvije muške osobe koje su prolaze pokraj njene kuće. Bili su odjeveni u ljetnu odjeću, jedan je imao šiltericu i ruksak na leđima, ali nije vidjela lice već samo njihove profile pa je zaključila da bi mogli imati 20-ak godina. Muškarac sa šiltericom na glavi da je imao crnu ili smeđu kovrčavu kosu. Zadnje što je vidjela da su se uputili prema šumi. Njezina kći ĐKŠ dok se penjala na kat svoje kuće da je vidjela da se netko mota oko Marijine kuće. S obzirom da se svi u susjedstvu međusobno poznaju da je zato primijetila nepoznate muškarce jer je mislila da su stranci koji će je nešto pitati ili pozdravi, ali nisu već su otišli cestom put šume.

25. Na raspravi od 25. veljače 2026. ispitani su okrivljenikov brat HK i njihova majka FK u svojstvu svjedoka.

25.1. Svjedok HK naveo je kako je dogovorio s okrivljenikom da se oko 15. lipnja 2025. nađu u Zagrebu, ali misli da ga je okrivljenik nazvao 14. lipnja 2025. da dođe u Biograd na Moru s njegovim vozilom koje mu je prethodno posudio, a što je i učinio. U Biogradu na Moru da su se zadržali jedan dan, prespavali u šatoru na plaži i sljedeći dan krenuli u provod na otok Pag gdje su spavali jednu noć u šatoru, a potom otišli u [adresa]. Okrivljenik da mu je rekao kako je vozilo koje je unajmio predao svom prijatelju koji ga je treba vratiti u Zagrebu, a što da su riješili s rent a car kućom. Vozilo da je okrivljenik unajmio kako bi tražio posao u [adresa] i okolici, ali nije uspio u tome. Ne zna koliko je vremena okrivljenik proveo u Biogradu na Moru, ali zna da je tada spavao u šatoru. Do Zagreba vozili su se starom cestom, a od Zagreba do [adresa] autoputom. Nije mu poznato kada je okrivljenik unajmio vozilo, niti kada je krenuo iz [adresa] u [adresa]. Također, nije mu poznat okrivljenikov prijatelj koji je trebao vratiti vozilo u rent a car je ne poznaje njegove prijatelje iako s bratom svakodnevno komunicira putem porukama. U Italiju je krenuo 28. lipnja 2025., a počeo raditi 29. lipnja 2025. dok se za to vrijeme okrivljenik nalazio u [adresa]. Nije mu poznato odakle okrivljeniku novci za plaćanje rent a cara.

25.2. Svjedokinja FK je navela kako je okrivljenik krajem svibnja posudio svom bratu HK svoje vozila te rekao da će unajmiti u rent a caru drugo vozilo ukoliko za to bude potrebe. Njihov dogovor da je bio da HK vrati okrivljeniku vozilo do sredine lipnja kada dođe na godišnji odmor. Zna da su njih dvoje zajedno vratili u [adresa], po noći oko 17. ili 18. lipnja i to okrivljenikovim vozilom koje je ranije posudio HK. Njih dvoje da su bili zajedno na moru dva-tri dana, a 17. lipnja da su se vratili u [adresa], dok HK da se vratio u Italiju početkom srpnja. Zapamtila je 17. lipnja jer je taj dan bio post, blagdan koji poštuje. Okrivljenik da je otišao na more 10-ak dana nakon što je HK otišao u Italiju njegovim vozilom. Ne zna s kim je otišao već je rekao da ide tražiti posao i da će unajmiti vozilo. Trebao se vratiti 15. lipnja, ali vratio se 17. lipnja. Na moru se zadržao 5-6 dana ali ne zna gdje je boravio. Međutim, zna da ima šator u kojem često boravi na putovanjima. Njena obitelj međusobno se financijski pomaže pa je okrivljeniku dala novac, a i brat Š da mu zna dati novac. Okrivljenik da se inkriminiranog dana nalazio u njihovoj kući u [adresa] i to cijelo vrijeme od kada se vratio s mora do kraja lipnja.

26. Svjedokinja VK na raspravi od 9. travnja 2026. je navela kako je odgovorna osoba za XL rent a car i to poslovnice u Zagrebu i Splitu (Split Centar). U srpnju 2025. kontaktirao ju je policijski službenik te uz dopis načelnika zatražio presliku Ugovora o najmu broj 25-ZG-2-264 za predmetno vozilo, a koji je zaključen 11. lipnja 2025. i trajao do 30. lipnja 2025. budući je naknadno produljen telefonskim putem, a što je uobičajena praksa rent a car kuća. Predmetno vozilo da je vraćeno putem key box-a gdje klijenti ubacuju ključ vozila zajedno s prometnom dozvolom i policom osiguranja. Ako u ugovoru nije naznačeno da se vozilo može vratiti u drugu njihovu poslovnicu tada klijent mora vratiti u key box iste poslovnice. U Ugovor o najmu u dijelu "Vraćanje" da piše gdje se točno vraća vozilo koje je klijent iznajmio. Na traženje klijenta ugovor se produlji za vremensko razdoblje koliko isti traži. Za ovo vozilo najam nije plaćen jer je okrivljenik naveo kontakt broja mobitela koji nije bio u funkciji. Iako je predautorizacija izvršena da je istekla protekom određenog vremenskom perioda, koji ovisi o pojedinoj banci, a najam ovog vozila nije naplaćen. U svim rent a car kućama da je puno takvih nenaplaćenih potraživanja. Najskuplji najmovi da su na kraći rok, a što je duži to je najam jeftiniji. Misli da je za predmetno vozilo najam bio cca 15,00 eura po danu jer je prošlo 10 dana najma. Okrivljeniku nisu slali opomene za plaćanje računa za korištenje najma vozila, samo su ga pokušali telefonskim putem kontaktirati ali bezuspješno. Bitno im je bilo da je vozilo vraćeno kao i dokumentacija koja mu je bila predana.

27. Iz kaznene evidencije proizlazi kako je okrivljenik pravomoćno osuđen presudom suda u Landesgericht Innsbruck (Austrija), poslovni broj 036 HV 50/2023i od 26. srpnja 2023. koja postala pravomoćna istog dana, za kazneno djelo teške krađe koji ne uključuje uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 18 mjeseci, a što je razvidno i iz ovjerenog prijevoda ove presude.

28. Iz prekršajne evidencije je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

29. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene materijalne i personalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio kako je isti inkriminiranog dana radnjama opisanim u izreci ove presude ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, na način kako ga se tereti optužnim aktom.

30. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku nije bilo sporno da je 28. lipnja 2025. u razdoblju od 08:30 do 11:30 sati izvršena provala u obiteljsku kuću na adresi u [adresa] u vlasništvu oštećenika ĐK i ŠK, a što je utvrđeno na temelju zapisnika o očevidu na licu mjesta koji su sastavili policijski službenici Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar iz kojeg proizlazi kako je provala izvršena zavlačenjem podesnog alata između dovratka i vrata stražnjih balkonskih vrata koja su nasilno otvorena pa su na istima nastala mehanička oštećenja. Po podu spavaće sobe i bračnom krevetu pronađene su razbacane razne otvorene kutijice za nakit, ženske torbice, odjeća i razni drugi predmeti, a iz iskaza oštećenika ĐK i ŠK proizlazi kako im je otuđeno 1.000,00 američkih dolara i 35.000,00 eura od čega je 13.000,00 eura bilo vlasništvo Marijine majke oštećene NK koja joj je novac povjerila na čuvanje.

31. Za navesti je kako inkriminiranog dana u vrijeme izvršene provale oštećenici ĐK i ŠK nisu bili u svojoj kući te o fizičkom izgledu počiniteljima nisu imali nikakvih saznanja za razliku od njihovih susjeda GK, OKŠ, LK, IK i SK koji su u svojim svjedočkim iskazima suglasno opisali počinitelje kao dvije muške osobe, mlađe životne dobi, tamnije kose, jedan s dužom kosom do uha sa šiltericu na glavi i ruksakom na leđima, odjeveni u bijele majice. Također, iz njihovih iskaza slijedi kako su počinitelji najprije zatečeni u ulici u kojoj se nalazi kuća oštećenika te potom u njihovom ograđenom dvorištu, a nakon što ih je uočio i obratio im se svjedok IK, otrčali su u obližnju šumu u kojoj su prethodno parkirali vozilo marke Volkswagen Up!, registarske oznake [registarska oznaka] te se odvezli u nepoznatom smjeru, a što je vidio svjedok GK.

31.1. Dakle, susjedi oštećenika kao svjedoci imali su neposrednih saznanja o kretanju počinitelja po njihovog naselju tog kritičnog jutra i vozilu kojim su se odvezli nakon počinjenog kaznenog djela, a za koje je nedvojbeno utvrđeno kako se radi o vozilo marke Volkswagen Up!, registarske oznake [registarska oznaka] koje je inkriminiranog dana bilo u najmu kod okrivljenika kao najmoprimca temeljem Ugovora o najmu 25 ZG2-264 od 11. lipnja 2025., a što je potvrdila i svjedokinja VK, odgovorna osoba u XL rent a car kući čija je poslovnica u Zagrebu.

32. Međutim, tijekom cijelog postupka okrivljenik negira učin terećenog kaznenog djelo kao i činjenicu da bi kritičnog dana koristio unajmljeno vozilo za koje tvrdi da je bilo u njegovom posjedu do 15. lipnja 2025. kada ga je predao na korištenje svom poznaniku koji se obvezao do 17. lipnja 2025. vratiti ga rent a car kući kao najmodavcu.

32.1. S obzirom na prednju obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik jedan od supočinitelja koji su se odvezli vozilom marke Volkswagen Up!, registarske oznake [registarska oznaka] nakon počinjenog kaznenog djela teške krađe na štetu oštećenika F ŠK te NK odnosno postoje li dokazi koji bi nedvojbeno ukazivali upravo na okrivljenika kao supočinitelja.

33. Utvrđujući sporne činjenice sud je analizirao sve izvedene materijalne i personalne dokaze dovodeći ih u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika. Materijalna dokumentacija je ocijenjena vjerodostojnom jer drugim izvedenim dokazima nije dovedena u sumnju njena istinitost te je u međusobnom suglasju s personalnim dokazima i to iskazima svjedoka GK, OKŠ, LK, IK, SK i VK koji su iskazivali podudarno, objektivno, uvjerljivo i detaljno o okolnostima o kojima su imali neposrednih saznanja pa im je sud poklonio vjeru. Pored navedenog, ovi svjedoci nisu zainteresirani za ishod ovog postupka i nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika.

33.1. Na temelju izvedenih dokaza nema dvojbe da je inkriminiranog dana izvršena provala u obiteljsku kuću oštećenika ĐK i ŠK na način da je provaljeno kroz balkonska vrata što potvrđuju mehanička oštećenja koja su nastala na istima te razbacani predmeti i otvorene kutijice za nakit u spavaćoj sobi, a što je utvrđeno očevidom na licu mjesta te konstatirano zapisnikom o očevidu. Na izuzetim predmetima provedeno je biološko i DKT vještačenje iz čijih rezultata nije bilo moguće utvrdite osobu počinitelja.

33.2. Međutim, sud je u postupku raspolagao snimkom nadzorne kamere izuzete s obiteljske kuće koja se nalazi na adresi u [adresa], dakle u neposrednoj blizini obiteljske kuće oštećenika, a na temelju ove snimke zaključuje se kako su supočinitelji dva dana prije inkriminiranog, i to u jutarnjim satima u više navrata obilazili oko obiteljskih kuća pa tako i kuće oštećenika na način da su šetali ovim naseljem dok im je vozilo marke Volkswagen Up! bilo parkirano u obližnjoj šumici, a potom su i ovim vozilom nastavili kružili oko obiteljskih kuća u ovom naselju. Dakle, jasno je kako su opisane radnje počinitelji poduzeli u svrhu izviđanja kako bi po izgledu kuće i parkiranim vozilima utvrdili materijalno stanje stanara, kada odlaze i dolaze u svoje kuće, zaključavaju li svoje objekte te konačno način na koji bi mogli neopaženo provaliti u kuću, a što sve ukazuje kako se radi o profesionalnim počiniteljima kaznenog djela teške krađe.

33.3. Iz ove snimke je vidljivo kako je na dan inkriminiranog događaja u 10:32 sati vozilo marke Volkswagen Up! bilo parkirano u šumici dok dvije mlađe muške osobe, tamne kose, dolaze do ulice u kojoj se nalazi kuća oštećenika. Jedan muškarac ima torbicu preko prsa, odjeven je u bijelu majicu, svijetle kratke hlače, dok je drugi muškarac sa šiltericom na glavi, ruksakom na leđima, odjeven u bijelu majicu i hlače tamnije boje, a koji konstitucijom i izgledom odgovaraju osobama koja su prethodna dva dana obilazili kuće u predmetnom naselju. U 11:21 sati opisana dva muškarca trčeći napuštaju [adresa] u kojoj se nalazi kuća oštećenika, dakle nakon izvršene provale u obiteljsku kuću obitelji N. Naime, iz iskaza svjedoka IK proizlazi kako se ovaj trenutak dogodilo kada ih je upitao "što trebate i koga traže" te ih je pokušao sustići biciklom ali nije uspio. Navedeno je vidio i svjedok GK koji se u to vrijeme nalazio na terasi svoje obiteljske kuće na prvom katu kad je uočio dvije osobe kako trče prema borovoj šumi, a potom ulaze u bijelo vozilo i udaljavaju se jako brzo u smjeru istoka, preko makadamskog puta kroz borovu šumu prema trgovačkom centru Supernova, dok ih je za to vrijeme svojim biciklom pokušao uhvatiti svjedok IK, ali nije uspio.

34. Nadalje, pregledom snimke sustava ANPR za praćenje prometa utvrđeno je kako se vozilo marke Volkswagen Up!, registarske oznake [registarska oznaka] u kojem su se nalazile dvije mlađe muške osobe, kretalo po [adresa] dana 12. lipnja 2025. te u razdoblju od 24. do 28. lipnja 2025. Na snimci sačinjenoj inkriminiranog dana u 10:07:43 sati vide se dvije muške osobe dok vozilom upravlja muškarac malo duže crne kose, odjeven u bijelu majicu kratkih rukava koji izgledom odgovara okrivljeniku.

34.1. Također, fizičkom izgledu okrivljenika odgovora opis počinitelja iz iskaza svjedoka GK, OKŠ, LK, IK i SK koji je opisan kao muškarac mlađe životne dobi, malo duže izrazito crne kose, visine oko 175 cm i srednje tjelesne građe. Kada se snimka sustava ANPR za praćenje prometa i iskazi svjedoka (susjeda oštećenika) dovodu u vezu s činjenicom da je upravo okrivljenik unajmio vozilo koje su počinitelji koristili inkriminiranog dana kada je izvršena provala u kuću oštećene obitelji ŠK, tada sve ove okolnosti nedvojbeno ukazuju kako je okrivljenik jedan od supočinitelja kaznenog djela teške krađe, dok identitet drugog supočinitelja nije utvrđen pa se postupak protiv njega nije pokrenut.

35. S obzirom na prethodno utvrđene činjenice, sud nije povjerovao obrani okrivljenika jer drži da je neistinita, nelogična i neživotna te usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, potpuno je neživotno da osoba bez ikakvih primanja unajmljuje u rent a car kući vozilo radi traženje posla u vrijeme dok su slobodni oglasi za posao lako dostupni na raznim internetskim stranicama radi čega nema potrebe osobno obilaziti poslodavce. Također, kada se ima u vidu općepoznata činjenica da je u turističkoj sezoni 2025. najveći manjak radne snage u Hrvatskoj bio prisutan u ugostiteljstvu i turizmu, tada je jasno kako je nevjerodostojna obrana okrivljenika u kojoj tvrdi da je došao tražiti sezonski posao ali nije ga uspio naći jer su sva mjesta bila popunjena. Upravo ove činjenice ukazuje kako okrivljenik nije došao u [adresa] u cilju traženja sezonskog posla već u namjeri protupravnog prisvajanja tuđih stvari velike vrijednosti, a koju je i realizirao u konkretnom slučaju.

35.1. Nadalje, obrana okrivljenik u dijelu u kojem tvrdi kako nije produljio Ugovor o najmu vozila i da je isto 15. lipnja 2025. predao trećoj osobi, sud ne prihvaća kao istinitu jer je u suprotnosti sa snimkom nadzorne kamere izuzete s obiteljske kuće koja se nalazi u neposrednoj blizini obiteljske kuće oštećenika i snimkom sustava ANPR za praćenje prometa na temelju kojih je utvrđeno da se unajmljeno vozilo marke Volkswagen Up!, registarske oznake [registarska oznaka] kretalo po [adresa] u razdoblju od 24. do 28. lipnja 2025., a okrivljenik da je inkriminiranog dana u 10:07:43 sata upravljao tim vozilom. Dakle, iz ovih dokaza koji su u suglasju s iskazom svjedokinje VK nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik produljio Ugovor o najmu vozila koji je koristio pri počinjenju terećenog kaznenog djela iz kojeg razloga sud nije prihvatio kao istinitu njegovu obranu kojom negira ove činjenice.

36. S obzirom na prednje dokaze, sud nije prihvatio kao istinite iskaze svjedoka FK i HK koji su naveli da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u [adresa], a budući je njihov iskaz u suprotnosti s prethodno navedenim dokazima kojima je nedvojbeno utvrđeno da je inkriminiranog dana upravo okrivljenik upravljao unajmljenim vozilom koje se kretalo po [adresa] te u konačnici istim se odvezao nakon počinjenog kaznenog djela teške krađe. Također, za navesti je kako je obrana ove svjedoke predložila na kraju dokaznog postupka nakon što su izvedeni svi ranije predloženi dokazi, a koji nisu išli u korist okrivljeniku te kako bi svojim iskazom ovi svjedoci pokušali otkloniti od njega kaznenu odgovornost. Međutim, kako se radi o pristranim i neuvjerljivim iskazima te postoje drugi navedeni dokazi koji jasno potvrđuju da je okrivljenik doista počinio terećeno kazneno djelo, to sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaze FK i HK.

37. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud drži nedvojbeno dokazanim kako je okrivljenik inkriminiranog dana ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisane po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, pri čemu njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom jer je provaljivanjem u tuđi zatvoreni stambeni objekt otuđio tuđe pokretne stvari oštećenika upravo s ciljem takvog protupravnog prisvajanja, a radi se o novčanim sredstvima u iznosu od 1.000,00 USD i 35.000,00 eura u smislu kvalifikatornog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. KZ/11.

38. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

39. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu primjerenog držanja pred sudom, mlađu životnu dobu te nezaposlenost.

40. Otegotnim okolnostima sud je cijenio stupanj krivnje odnosno da je kazneno djelo počinio izravnom namjerom kao najvišim oblikom krivnje te dosadašnju kaznenu osuđivanost za istovrsno kazneno djelo za koje je već ranije osuđen pravomoćnom presudom suda u Landesgericht Innsbruck (Austrija) od 26. srpnja 2023. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 18 mjeseci.

41. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, stupanj krivnje te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je okrivljeniku za predmetno kazneno djelo izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Naime, stav je ovog suda kako ne postoje zakonski uvjeti da bi se okrivljeniku izrekla uvjetna osuda ili bilo koja blaža sankcija od bezuvjetne kazne zatvora, a imajući u vidu da raniju osuđivanost i sankciju koja mu je izrečena. Po ocjeni ovog suda izricanjem samo ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te efikasno utjecati na optuženika da se suzdrži od činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela, a utjecat će se i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te da poštuju pravni sustav i da nitko ne čini kaznena djela.

42. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to od dana uhićenja 9. srpnja 2025. pa nadalje.

43. Oštećenici ĐK i ŠK postavili su imovinskopravni zahtjev u iznosu od 36.000,00 eura (l.s. 29) te im je sud na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 djelomično prihvatio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.862,27 eura (22.000,00 eura i 1.000,00 USD), dok je odbio u preostalom zatraženom iznosu od 13.137,73 eura. Visinu štete koja je ovim oštećenicima nastala kaznenom djelom teške krađe koju je počinio okrivljenik sud je utvrdio na temelju njihovih iskaza koji su ocjenjeni objektivnim i uvjerljivim te podudarnim. Naime, oštećenici su detaljno opisali da se otuđeni novac koji je njihova ušteđevina nalazio u njihovim noćnim ormarićima kraj kreveta u bračnoj sobi, s tim da se novac oštećenika ŠK nalazio u pojasnoj torbici i izvan nje, a novac oštećenice ĐK u koverti zajedno s novcem njene majka NK koja joj je povjerila na čuvanje 13.000,00 eura koje je stekla kupoprodajom nekretnine. Iako u prethodnom postupku oštećenica ĐK nije navela da je dio tog novca bio vlasništvo njene majke, sudu je razumljiv i životan njen razlog kako je na taj način htjela zaštiti majku od stresa koji bi joj nastao sudjelovanjem u ovom postupku, a koji je i njoj izrazio stresan. Također, oštećeni ŠK i ĐK su naveli kako im zlato nije otuđeno iako je bilo pobacano, što dodatno potvrđuje kako su iskreno iskazivali o visini nastale štete. Iako je oštećena ĐK navela da je inkriminiranog dana otuđeno 13.000,00 eura koji je vlasništvo njene majke NK, svoj imovinskopravni zahtjev zbog očitog neznanja nisu umanjili za ovaj iznos pa ih je sud za taj iznos uputio u parnicu, kao i za iznos od 137,73 eura jer se zbrojem otuđenih novčanih iznosa od 22.000,00 eura i 1.000,00 USD dolazi do iznosa štete od 22.862,27 eura.

44. Također, sud je u cijelosti prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenice NK u iznosu od 13.000,00 eura za koji je navela da dala kćeri ĐK na čuvanje, a ovaj iznos da je dio kupoprodajne cijene za nekretninu koju je prodala za što je sudu dala na uvid Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30. kolovoza 2022. koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Jelene Skoblar iz [adresa], pod poslovnim brojevima Ov-12443/2022 i Ov-1244/2022 od 30. kolovoza 2022. iz kojeg proizlazi da je prodajom suvlasničkog udjela od 1/12 dijela na nekretnini oznake katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla novčani iznos od 19.885,00 eura. Također, dostavila je bankovni izvadak iz čijeg sadržaja proizlazi da je 6. listopada 2023. podigla novčani iznos u 15.000,00 eura.

45. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio okrivljenika u cijelosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.do 6. ZKP/08 budući je duže vrijeme nezaposlen pa bi pa bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

46. Slijedom navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 17. travnja 2026.

Predsjednica vijeća - sutkinja:

Željana Vidović Labor

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-505/2025,

2. Okrivljenik OK, putem Zatvora u Zadru,

3. Braniteljica okrivljenika Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru,

4. Branitelj okrivljenika Damir Vukmanović, odvjetnik u Bjelovaru,

5. Oštećenica ĐK,

6. Oštećenik ŠK,

7. Oštećenica NK.