Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-152/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Vukelić Aničić kao predsjednice vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 46830600751, zastupan po punomoćnici ŽC, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika IM Grading d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 67471038968, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Šupuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-676/2023 od 23. listopada 2025, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim broj Povrv-676/2023 od 23. listopada 2025. u točkama I, II i III izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupanja u točki I izreke odlučeno je da se održava na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nenada Dolinara u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovrv- 113382/2022 od 23. siječnja 2023, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 2.543,09 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od 3. lipnja 2022. do isplate sve u roku od 15 dana.

2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznos od 96,77 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od donošenja odluke te u točki III izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i da se obveže tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka kao i troškove žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za neovlaštenu potrošnju električne energije koju je tužitelj utvrdio i obračunao za razdoblje od 29. travnja 2021. do 29. travnja 2022. za prostor na adresi u [adresa]. Među strankama je sporno da li je na spomenutoj adresi došlo do neovlaštene potrošnje električne energije u odnosu na spremište koje je u vlasništvu tuženika, zatim da li je tuženik dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju te je sporna i visina tužbenog zahtjeva.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje da iz zapisnika o neovlaštenoj potrošnji električne energije broj 152855 proizlazi da je sastavljen od strane djelatnika tužitelja, da je utvrđeno da je na predmetnoj adresi došlo do neovlaštene potrošnje električne energije odnosno da se električna energija koristi bez brojila, da iz obavijesti o kvaru od 28. travnja 2022. proizlazi da se zapalio razvodni ormar od kućne instalacije u podrumu te da su djelatnici tužitelja zamijetili neovlaštenu potrošnju odnosno da su zamijetili da je razvodni ormar spojen direktno na usponski vod. Utvrđeno je da je djelatnik tužitelja LC izašao na teren te da je utvrdio da je potrošač spojen bez mjernog uređaja odnosno brojila, da se radi o neovlaštenoj potrošnji, da je zatekao tehničku nepravilnost jer da zatečeni potrošač je spojen izravno na KP ormar jer da se između potrošača i KP ormara mora nalaziti brojilo, da je napisan zapisnik i tog dana i da je zapisnik potpisala punomoćnica tuženika FC koja je obavještena tada da se radi o neovlaštenoj potrošnji električne energije.

8. Utvrđeno je nadalje da je navedeni iskaz djelatnika tužitelja potvrdio djelomično saslušani svjedok BC kada navodi da je djelatnik tužitelja upozorio prilikom očevida u prisutnosti punomoćnice tuženika da se radi o neovlaštenoj potrošnji električne energije.

9. Sud prvog stupnja nije prihvatio iskaz saslušane svjedokinje FC niti dio iskaza svjedoka ČC kao istinite i vjerodostojne do tada nije u cijelosti napisan zapisnik već da ga je punomoćnica tuženika potpisala te smatra da te činjenice niti ne utječu na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari jer da je punomoćnica tuženika tada upoznata da se radi o neovlaštenoj potrošnji što je potvrdio saslušani svjedok BC.

10. Slijedom navedenog utvrđenja sud prvog stupnja utvrđuje da tuženik tijekom postupka predloženim i izvedenim dokazima nije odveo u sumnju sadržaj utvrđenja iz zapisnika, da je u konkretnom slučaju došlo do neovlaštene potrošnje u smislu čl. 81. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 104/20, 80/21 dalje Opći uvjeti) koji propis je bio na snazi tijekom utuženog razdoblja koji propisuje da je došlo do neovlaštene potrošnje električne energije kad korisnik mreže troši električnu energiju bez mjerne opreme operatora sustava ili mimo postojeće mjerne opreme i kada je mjerna oprema onesposobljena za ispravni rad.

11. Sud prvog stupnja utvrđuje da je obračun neovlaštene potrošnje električne energije sačinjen temeljem Općih uvjeta jer je konačni obračun dobiven umnoškom potrošnje i cijene električne energije uz primjenu koeficijenta 1,25 i PDV-a da tuženik nije osporavao pravilnost obračuna naknade u pravcu da naknada nije obračunata temeljen navedenih Općih uvjeta.

12. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja održava u cijelosti platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navedenog javnog bilježnika pod poslovnim brojem Ovrv-113382/2022 od 23. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.543,09 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 3. lipnja 2022. pa do isplate Odluku o troškovima parničnog postupka donosi temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te na temelju Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21 i 18/22 dalje Pravilnik o nagradama i naknadi) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. Uvrđuje pravilno da ukupan trošak tužitelja iznosi 96,77 eura koji se odnosi na trošak javnog bilježnika u iznosu od 24,89 eura prema članka 5. Pravilnika o nagradama i naknadi te na trošak sudskih pristojbi za presudu u iznosu 71,88 eura.

13. Ispitujući po službenoj dužnosti i u okviru odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

14. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno kada tvrdi da sud prvog stupnja nije utvrdio odlučnu činjenicu postojanje neovlaštene potrošnje električne energije te da predmetni i zapisnik nema snagu javne isprave.

15. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja temeljem ocjene cjelokupnog provedenog dokaznog postupka pravilno utvrdio da je utvrđena neovlaštena potrošnja električne energije u odnosu na odnosu na spremište koje je u vlasništvu tuženika što proizlazi iz sadržaja zapisnika o izvršenom očevidu u prisustvu djelatnika tužitelja i punomoćnika tuženika kao i u prisustvu saslušanih svjedoka iz koji je nedvojbeno utvrđeno da je toga dana utvrđena neovlaštena potrošnja električne energije koju je utvrdio zaposlenik tužitelja LC koji je te činjenice tada i priopćio punomoćnika tuženika.

16. Sud prvog stupnja je dao valjane razloge zbog čega prihvaća iskaze saslušanih svjedoka RC i ČC a iz kojih razloga ne prihvaća iskaze svjedoka FC i EC koji su zainteresirani za ishod ovog postupka jer je FC punomoćnica tuženika, a EC je u srodstvu sa navedenom svjedokinjom.

17. Stoga proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 81. stavak 1. Općih uvjeta kada je utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do neovlaštene potrošnje električne energije jer je tuženik kao korisnik mreže trošio električnu energiju mimo postojeće mjerne opreme, jer je iz iskaza saslušanih svjedoka LC je utvrđeno da se radi o neovlaštenoj potrošnji jer da je zatekao tehničku nepravilnost i utvrdio da je zatečeni potrošač spojen izravno da KP ormar a da prema redovnom stanju stvari između potrošača i KP ormara mora se nalaziti brojilo.

18. Pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je predmetni prostor koristila treća osoba.

19. Slijedom obrazloženog pravilno je primijenjeno materijalno pravo u okviru čl. 81. st. 1. Općih uvjeta kada je održan u cijelosti navedeni platni nalog javnog bilježnika i kada je tuženi obavezan platiti tužitelju prema računu iznos od 2.543,09 eura sa pripadajućim zakonskih zateznim kamatama, pravilno utvrđujući da je obračun o potrošnji sukladan čl. 82. st. 1. Općih uvjeta.

20. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točkama I, II i III izreke potvrditi jer je u točki III izreke pravilno odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka jer tuženik nije uspio u ovom postupku, pa je stoga primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

21. Tuženiku nisu dosuđeni žalbenog postupka jer nije uspio u ovom žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Rijeci 17. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić