Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-116/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LJ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/26-5/1018, Urbroj: 511-14-07-26-1 od 15. siječnja 2026., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 14. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 17. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa], od oca L i majke I, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kovinoglodač, umirovljenik, Hrvatski branitelj, s mjesečnim primanjima od oko 720,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što se na početku školske godine 2025. u mjestu [adresa] nasilnički ponašao u obitelji prema svome djetetu IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2018., s prebivalištem u [adresa], na način da ga je tjelesno kažnjavao na način da ga je "ćušnuo" u predjelu ramena ili vrata, a sve zbog neposlušnosti oko pisanja domaće zadaće, te obaveza oko škole, a koje ponašanje okrivljenika je kod njegovog djeteta izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu dostojanstva, a što je ponižavajuće postupanje prema djeci,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku sud je ispitao okrivljenog LJ koji je iskazao kako osporava da bi on IJ ošamario dlanom ruke po licu. Navodi da je on njega samo "ćušnuo" u predjelu ramena ili vrata. To se dogodilo negdje 9. ili 10. mjesec 2025. godine jer je imao velikih problema s IJ, a i još uvijek ih ima, jer mu radi probleme u školi, on je bolesno dijete, odnosno ima ADHD, hiperaktivan je te ne može biti na jednom mjestu dulje od jedne minute. Sad mora reći da se situacija popravlja, IJ je dobio asistenta u školi te ide u udrugu "Sunce" odmah poslije škole te tamo piše zadaću i dodatno uči ono što u školi ne može. Želi reći da je on na vlastiti financijski trošak potražio pomoć za IJ u centru "Pričalica" u Samoboru kamo su išli na timsku obradu psihologu i logopedu, a kako bi mogli dobiti asistenta u školi. U [adresa] su još dodatno išli kod psihijatra i neuropedijatra. Navodi da ga je on "ćušnuo" iz razloga što nije htio pisati zadaću. Poslije mu je bilo krivo zato jer su njega njegovi roditelji tukli i zna kako se osjećao, te osim tog puta on ga više nikad nije ni taknuo, čak štoviše ako mu može pružiti bilo kakvu zaštitu, to će mu i pružiti. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana budući da redovno kontinuirano posjećuju psihijatra i neuropedijatra. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je trenutno u blokadi te ne ostvaruje nikakva dodatna primanja, s tim da se ne može zbog djeteta niti zaposliti jer ga mora voditi u školu, a poslodavci traže rad ili od 6,00 ili od 7,00 sati, a on od tog vremena ne može jer mora voditi IJ u školu.

3. U tijeku dokaznog postupka saslušana je svjedokinja ŠJ koja je iskazala kako ona o predmetnom događaju nema nikakvih saznanja jer ona nije vidjela da bi LJ udarao IJ. Prvi put joj je to rečeno na Centru za socijalnu skrb. Da je znala da je to bilo dok je bila doma, sasvim sigurno ne bi to dozvolila. Njoj niti okrivljenik, a niti IJ ništa nisu rekli, odnosno IJ joj se uopće nije požalio da bi ga tata udario, a njoj inače IJ sve govori. IJ ima ADHD i isti je dosta živahno dijete, ima asistenta u školi, te nakon škole ide u udrugu "Sunce". Ona kao što je rekla, nema neposrednih saznanja da li se dogodilo ili nije, možda i je, no njoj je prvi glas o tome bio na centru. Navodi da kod IJ nije primijetila nikakve promjene u ponašanju, odnosno da bi isti bio potišteniji, niti da bi bio u strahu ili uznemiren.

4. Okrivljenik je naveo da su poziv u centar dobili zbog problema koje je IJ imao u školi, a IJ je tek u razgovoru na centru rekao da bi ga on ošamario, tako da svjedokinja stvarno nije ni mogla znati za to.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijest broj 00454176, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg od 16. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 17. prosinca 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela varaždinske županije, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 27. veljače 2026.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti jer se kao član obitelji – otac - nasilno ponašao u obitelji prema svom djetetu IJ.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika u kojem je detaljno iskazivao o svim okolnostima predmetnog događaja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima. Analizirajući njegovu obranu utvrđeno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu djeteta na način kako je to opisano u izreci ove presude, a i sam okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je "ćušnuo" IJ iz razloga što nije htio pisati zadaću. No, isti je očito svjestan problema koje ima s mldb. IJ, te je potražio pomoć odgovarajućih institucija, a sve s ciljem da se djetetu pomogne.

Svjedokinja ŠJ u svom iskazu navela je kako nema neposrednih saznanja da li se taj događaj dogodio ili nije, navela je da možda i je, no njoj je prvi glas o tom događaju bio u centru.

Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer iste ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje trebalo je riješiti na primjereniji način bez izazivanja osjećaja straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva članova obitelji.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao predmetne zgode na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, odnosno problemi koje malodobni IJ ima, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljenik nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenog djeteta, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci okrivljenika u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

Sud je izmijenio činjenični opis na način da je isti usklađen s obranom okrivljenika, a takva izmjena nije učinjena okrivljeniku na teret.

9. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

10. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

11. Okrivljenik se za počinjeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjava ublaženom novčanom kaznom imajući u vidu u skladu sa člankom . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotno kod okrivljenika se uzelo u obzir njegovo držanje pred sudom, njegove obiteljske i imovinske prilike, što je u obvezi uzdržavanja malodobnog djeteta, kao i činjenica što okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenika uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Okrivljeniku se ne izriče predložena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana od strane podnositelja optužnog prijedloga imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, a također imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik potražio stručnu pomoć te redovno i kontinuirano posjećuju psihijatra i neuropedijatra.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: LJ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Policijskoj postaji Ludbreg, Koprivnička ulica 15

2. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12