Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

P-72/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u OD Ljubičić- Vrdoljak i Partneri u Splitu, protiv tuženika BĐ iz [adresa], Stož.brigadira Ante Šaškora 63, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave zaključene dana 2.ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 17.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.000,00 eura s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana 14.3.2023. godine (dan predaje tužbe sudu), pa do isplate, dok je za više zatražen iznos (do 5.400,00 eura) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.489,72 eura s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 27. lipnja 2022. godine u mjestu Ĉišla tuženik bez ikakvog razloga i povoda fizički nasrnuo na tužitelja, zadao mu više udaraca uslijed čega je tužitelj zadobio tjelesne povrede.

2. Nadalje, da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesne povrede, odnosno povrijeđeno mu je pravo osobnosti pa je očito da težina ozljede i sve okolnosti slučaja opravdavaju priznati mu pravičnu novčanu naknadu.

4. Slijedom toga, potražuje naknadu nematerijalne štete kao u tužbi odnosno uređenom tužbenom zahtjevu od 1. prosinca 2025.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu u cijelosti.

6. Tužitelj je podneskom od 1.prosinca 2025. povukao tužbeni zahtjev u odnosu na naknadu tuđe pomoći i njege u iznosu od 300,00 eura, a tuženik se tome protivio.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem spisa K-882/2022, medicinskim vještačenjem, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Čitanjem presude K-882/2022 utvrđeno je da je tuženik pravomoćno proglašen krivim zbog toga što je dana 27. lipnja 2022. oko 21,30 sati, u mjestu [adresa], nasrnuo na tužitelja na način da ga je šakama udarao u glavu uslijed čega je isti pao na tlo gdje ga je tuženik nastavio šakama i nogama tući po tijelu i glavi pri čemu je tužitelj zadobio oguljotine kože glave nosa i oba koljena te mu pri tom i govorio "dokrajčit ću te, napit ću ti se krvi", a čime je TĐ povrijedio dostojanstvo te tjelesni integritet, odnosno počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem - djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11, zbog čega je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godinu i šest mjeseci.

9. Dakle, tuženik je pravomoćno osuđen za gore opisano kazneno djelo počinjeno protiv tužitelja, a u svezi s kojim tužitelj podnosi imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, pa se navodi da sukladno prema odredbi članka 12. stavak 3. ZPP-a, u paničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka otorinolaringologa Nikola Kolja Poljak proizlazi da je tužitelju ukazana pomoć u KBC Split od strane specijaliste KBC Split, te da je specijalističkim pregledom od strane ORL specijaliste nakon prijama u KBC Split ustanovljena kontuzija nosa te se na MSCT snimci kostiju vidjela fraktura nosne kosti s pomakom koštanih struktura, a prema mišljenu specijalista u tom trenutku ista je nastala ranije odnosno nije nastala kod udesa zbog kojeg je tuženik zaprimljen u KBC Split. Nadalje, na kontrolnom pregledu kod specijaliste koji je uslijedio nakon 4 dana utvrđeno je da se ipak radi o svježoj frakturi kostiju nosa koja se nije mogla odmah nakon ozljede utvrditi jer je postojao izrađen edem ( otok) tkiva lica i nosa. Nadalje, da je tada tužitelju predložena repozicija nosnih kostiju koju je on odbio. Nadalje, da je nakon pregleda snimke i konzultacije sa specijalistom radiologom vještak utvrdio da se radi ipak o svježoj frakturi nastaloj nakon sadašnje ozljede. Dakle, vještak utvrđuje da se radi o svježoj frakturi nosa odnosno lomu nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka što se kvalificira teškom tjelesnom ozljedom. Nadalje, da je tužitelj trpio jače bolove prva dva dana, potom bolove srednjeg intenziteta još dva dana i lakše bolove 4 dan. Nadalje, da tužitelju nije bila potrebna tuđa pomoć i njega te da nema trajnog umanjenja životne aktivnosti. Nadalje, na primjedbu tužitelja vještak je dopunio nalaz i mišljenje nakon pregleda tužitelja te kliničkim pregledom utvrdio da je došlo do kompromitacije nosne valvule, lijeva i desna, koje su odgovorne za protok zraka, te kako postoji pomak piramide ulijevo došlo je do suženja nosnih valvula što rezultira manjim protokom zraka kroz nosni udisaj. Slijedom toga, utvrđuje da je kod tužitelja došlo do smanjenja životne aktivnosti 2 %.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Nikola Sikirica proizlazi da je tužitelj 27. lipnja 2022. godine doživio fizički napad te pri tom prilikom zadobio tjelesne ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju spec. orl. Nikole Kolje Poljaka. Osim navedenog tužitelj je u više navrata ambulanto psihijatrijski pregledan u periodu od 1. srpnja 2022. godine do 12. svibnja 2023. godine. U tim nalazima se opisuju simptomi tjeskobe, straha, poremećaja spavanja, fokusiranosti misli na traumatski događaj, sniženog raspoloženja i nemira. Tužitelju se zbog svega navedenog preporučuje uzimanje lijekova iz klase antidepresiva i anksiolitika. U tim nalazima tužitelju su ustanovljene dijagnoze akutne reakcije na stres i generalizirano anksioznog poremećaja. Uzimajući u obzir sve navedeno smatram da je tužitelj u trenutku traumatskog događaja doživio primarni strah u trajanju od 2 do 3 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od tjedan dana, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 2 do 3 tjedna, no također taj strah je bio prisutan duže, periodično te je uklopljen u izraženu procjenu privremene povrede duševnog integriteta u iznosu od 10 do 15 % u periodu od godinu dana.

12. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete pretrpljene u fizičkom obračunu koji se dogodio 27.lipnja 2022. godine u kojem mu je tuženik nanio tešku tjelesnu ozljedu- frakturu nosa, udarcima u glavu.

13. Odredbom čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a odredbom čl. 1046 ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

13.1. Odredbom čl. 19.st.2 ZOO propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

14. Prema odredbi čl. 1100. st.1 ZOO sud će u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a prema stavku 2) pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. U ovom postupku utvrđeno je da je tuženik nanio tjelesnu ozljedu tužitelju, za što je utvrđen odgovornim u kaznenom postupku, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju u predmetnom događaju nastala šteta u vidu teške tjelesne ozljede - fraktura nosa s pomakom koštanih ulomaka te da je pretrpio strah, slijedom čega je tuženik dužan istu i naknaditi sukladno naprijed citiranoj odredbi.

16. Tužitelj ni tuženik nisu isticali relevantne primjedbe na dati nalaz i mišljenje vještaka. Stoga je ovaj sud u cijelosti je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući je sačinjeno stručno i obrazloženo u skladu s pravilima struke te je na temelju nedvojbeno utvrđenih ozljeda i pretrpljenih boli te straha dana ocjena posljedica, slijedom čega su predmetna vještva u cijelosti objektivna i prihvatljiva.

17. Slijedom navedenog, proizlazi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno da je isti pretrpio neimovinsku štetu iz čl.19. st. 2.u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu ZOO), slijedom čega utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100 st.1.ZOO-a), a pri određivanju visine neimovinske štete sud je vodio računa o jačini i trajanju boli ( fizičkih i duševnih), stupnju naruženosti i straha (čl.1100 st.2. ZOO).

18. U odnosu na visinu štete, vještak otorinolaringolog u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda trpio jače bolove prva dva dana, potom bolove srednjeg intenziteta još dva dana i lakše bolove četiri dana.

19. Nadalje, vještak psihijatar procjenjuje da je tužitelj pretrpio primarni strah u trajanju od 2 do 3 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od tjedan dana, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 2 do 3 tjedna, no također taj strah je bio prisutan duže, periodično te je uklopljen u izraženu procjenu privremene povrede duševnog integriteta u iznosu od 10 do 15 % u periodu od godinu dana.

20. Odlučujući o visini pravične novčane naknade s osnova pretrpljenih bolova i straha sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova te trpljenje straha kako su opisani u nalazu i mišljenju liječnika vještaka.

21.Slijedom navedenog, utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema citiranoj odredbi čl. 1100 ZOO. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što je ovdje slučaj povreda prava na tjelesno i duševno zdravlje, pa za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene neimovinske štete. Stoga je sud odlučujući o visini pravične novčane naknade utvrđivao činjenice navedene u tužbi, dakle, fizičku bol, umanjenje životne aktivnosti i strah, kao kvalifikatorne okolnosti, koje zajedno s drugim okolnostima iz čl. 1100 ZOO opravdavaju u konkretnom slučaju dosuđenje pravične novčane naknade u jednom iznosu.

22. Slijedom navedenog, tužitelju bi pripadao iznos pravične novčane naknade za utvrđenu neimovinsku štetu u vezi predmetne prometne nezgode zbog povrede prava osobnosti sukladno odredbi čl. 1100 ZOO u jedinstvenom iznosu od 3.000,00 eura, dok je za više zatražen iznos 1.500,00 eura, valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

23.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1103 ZOO sukladno kojoj obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim kao je šteta nastala nakon toga. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata koju propisuje odredba čl. 29 ZOO od dana podnošenja tužbe 14.ožujka 2023. pa do isplate.

24. Odredbom čl. 1095 st.1 ZOO propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

25. U konkretnom slučaju tužitelj paušalno potražuje trošak liječenja u iznosu od 100,00 eura, te tek u podnesku od 12.2.2026. navodi da se radi o trošku prijevoza na preglede kojeg ne specificira u smislu usluge prijevoza koju je koristio pa niti u kojem iznosu mu je u svezi s istim predmetni trošak nastao, slijedom čega zatraženi trošak nije ničim potkrijepljen, zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev u visini 100,00 eura naknade za troškove liječenja.

26. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava tužbe 100 bodova, zastupanje na ročištu od 16.studenog 2022. 100 bodova, ročištu od 11.lipnja 2025. 100 bodova, sastav podneska od 21.kolovoza 2025. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 27.studenog 2025., sastav podneska od 1.prosinca 2025. 100 bodova te podneska od 12.veljače 2026. 50 bodova ( Tbr.8.točka 3 OT) te zastupanje na ročištu od 2.ožujka 2026. 100 bodova sveukupno iznosi 750 bodova, preračunato vrijednost boda u eurima (Tbr.54) iznosi 1.500,00 eura što uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu 50,23 eura te trošak pristojbe presude u iznosu od 100,45 eura sveukupno iznosi 1.650,68 eura. Obzirom je tužitelj uspio djelomično uspio u osnovu i djelomično u visini uspjeh tužitelja procjenjuje se na 77,5 % te umanjeno za uspjeh tuženika (22,5 %) iznosi 907,87 eura uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 581,85 eura iznosi 1.489,72 eura.

27. U omjer uspjeha stranaka u sporu uzet je u obzir iznos kojeg je tužitelj u tužbenom zahtjevu naveo prije djelomičnog povlačenja odnosno iznos od 5.400,00 eura.

28. U odluci revizijskog suda broj Rev-x-210/2015-2 od 30. rujna 2015., zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje prema kojem:

"U slučaju kada su tužitelji snizili tužbeni zahtjev, a nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, navedeno sniženje predstavlja povlačenje dijela zahtjeva, pa do primjene dolazi odredba čl. 193. ZPP koja govori o povlačenju tužbe. Kako se tuženik nije suglasio s povlačenjem dijela tužbenog zahtjeva, to je pravilno sud prvog stupnja odlučivao o cijelom zahtjevu, onako kako je isti prvotno postavljen, a prije sniženja istoga od strane tužitelja."

29. U ovom konkretnom slučaju tuženik nije dao suglasnost na djelomično povlačenje tužbe te je kako je naprijed navedeno, ovaj sud je primjenom citirane odredbe ZPP-a u ovom slučaju odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja postavljenom u tužbi jer nije ni došlo do smanjenja tužbenog zahtjeva niti djelomičnog povlačenja tužbe. ( Tako i Rev- 70/2025 od 23.rujna 2025.)

30. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14).

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Split, 17.travnja 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis