P Ob-556/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Gordani Rotim, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tužene NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi prestanka uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 3.ožujka 2026. na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti stranaka, a na ročištu za donošenje i objavu presude dana 17.travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužitelj ZĐ sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I/ Prestaje uzdržavanje koje je tužitelj ZĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan davati tuženici NĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem presude Općinskog suda u Osijeku br. P2-394/10-23 od 26.10.2011. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1353/12-2 od 3.5.2012., danom podnošenja tužbe u ovom predmetu.

II/ Svaka stranka snosi svoj trošak.“

u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je presudom ovoga suda P2-394/10 od 26.10.2011. koja je preinačena presudom Županijskog suda Gž-1353/12 od 3.5.2012. obvezan uzdržavati tuženicu sa svakomjesečnim iznosom od 1.500,00 kn od 22.1.2010. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi. Tvrdi nadalje da je tuženica kao primatelj uzdržavanja stekla sredstva za život budući je ostvarila pravo na mirovinu. Stoga predlaže da sud primjenom članka 300 stavak 2 u svezi sa člankom 285 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, nadalje: ObZ) donese odluku da prestaje uzdržavanje koje je bio dužan doprinositi temeljem sudskih odluka sa danom podnošenja tužbe.

2.Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao stranke i izvršio uvid u dokaze iz spisa kao i spis P2-394/10.

4 Sud je stava da se u ovoj pravnoj stvari sporni odnos između stranaka treba razriješiti primjenom ranijih odredbi Obiteljskog zakona temeljem kojih je utvrđena obveza uzdržavanja tužitelja prema tuženoj. Naime, u ovom slučaju ne radi se o zahtjevu za određivanjem uzdržavanja bivšeg bračnog druga, već o zahtjevu za prestanak obveze uzdržavanja koja je već određena pravomoćnom sudskom odlukom temeljem ranije važećih zakonskih odredbi. Prema članku 217 u svezi sa člankom 227 Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07) bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili nema imovine, a nije niti sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga . Nadalje, sukladno članku 221 citiranog zakona pravo na uzdržavanje prestaje ako više ne postoji koja od pretpostavki iz članka 217 navedenog zakona. Osim navedenoga ni po odredbi članka 300 ObZ-a nije utvrđena ni jedna od pretpostavki za ukidanje obveze uzdržavanja, niti je tužitelj dokazao da na strani tužene od donošenja ranije odluke o uzdržavanju postoje promijenjene okolnosti uslijed kojih bi trebalo ukinuti obvezu uzdržavanja.

5. Iz izvješća o obiteljskim i materijalnim prilikama tužene utvrđeno je da je ista korisnica inozemne mirovine iz Njemačke u iznosu od 215,00 eura mjesečno, te da se ima za svoje uzdržavanje još 200,00 eura mjesečno koliko joj je dosuđeno ranijom odlukom i koje doprinosi ovdje tužitelj. Stanuje kod sestre u sestrinom stanu, ima zdravstvenih problema sa tlakom i psihom te pije 11 vrsta lijekova. Na zamolbu tužitelja prepisala mu je u vlasništvo pola čamca koji je kupljen za vrijeme braka.

6. Iz podataka o mirovini za tuženu utvrđeno je da joj ista iznosi 215,25 eura, a isto je utvrđeno i iz potvrde o visini dohotka Porezne uprave (list 18-24 spisa).

7.Iz iskaza tužitelja kao i njegovog dopunskog iskaza utvrđeno je da ima mirovinu od 1.700,00 eura, da mu se ranije dosuđeno uzdržavanje obustavlja s mirovine, da živi u stanu koji je naslijedio od majke i da nema drugih obveza uzdržavanja. Mjesečno troši 150,00 do 200,00 eura za lijekove jer ima PTSP i visoki tlak a ima i privatnih dugova. Naveo je da ima u vlasništvu čamac na svom imenu i misli da on vrijedi 3.000,00 do 4.000,00 eura.

8. Tužena je navela da nema ništa u vlasništvu, da se uzdržava od inozemne mirovine od 215,00 eura i 200,00 eura koje doprinosi tužitelj temeljem odluke, ima mjesečne troškove od 100,00 eura za nadoplatu lijekova, te sudjeluje u režijama sa 100,00 eura budući stanuje u stanu njezine sestre. Na prijedlog tužitelja ona mu je prodala za 200,00 eura ½ suvlasništva na čamcu – gliseru sa motorom ali te novce nije od njega dobila.

9.Iz spisa P2-394/10 utvrđeno je da je tužitelj obvezan uzdržavati tuženu sa 1.500,00 kn počev od 22.1.2010. pa ubuduće jer tužena ni tada nije imala dovoljno sredstava za život.

10.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svih dokaza zajedno, kao i svakoga zasebno sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

11. Naime, iz rezultata cjelokupnog postupka proizlazi da se okolnosti na strani tužene nisu promijenile u tolikom intenzitetu da bi opravdavale ukidanje ranije dosuđenog uzdržavanja. Naime, a sukladno članku 217 tada važećeg Obiteljskog zakona, tužena u vrijeme donošenja odluke nije imala dovoljno sredstava za život niti ih je mogla ostvariti iz svoje imovine, a u odnosu na tadašnje okolnosti one su se promijenila utoliko što je ostvarila mirovinu od 215,00 eura, a sa ranije dosuđenim uzdržavanjem od oko 200,00 eura raspolaže mjesečnim iznosom za svoje uzdržavanje od 415,00 eura. Tužena mora participirati u troškovima režija svoje sestre budući stanuje s njom, a i kupovati si lijekove budući je lošeg zdravstvenog stanja. Tužitelj je u vrijeme donošenja ranije odluke imao mirovinu od 6.675,00 kn, a sada ima 1.700,00 eura, iz čega slijedi da je u mogućnosti i nadalje doprinositi za uzdržavanje tužene u iznosu od 200,00 eura. Osim navedenoga tužitelj je u povoljnijem položaju od tužene jer stanuje u vlastitom stanu, a tužena nema ništa u vlasništvu, pa tako niti stan za stanovanje.

12.Slijedom navedenoga, a primjenom citiranih odredbi Obiteljskog zakona odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 17.travnja 2026.

Sudac

Gordana Rotim

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. tužitelju

2. tuženoj