Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4513/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tina Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42,20, 875/22, 144/22), kažnjivog po članku 82. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod brojem: Klasa: 340-06/23-04/10558, Urbroj: 2181/1-07/3-4/13-24-4 od 29. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. travnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
I. okrivljenik VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 19. travnja 2023.u 10,05 sati u gradu Splitu, Sinjska ulica u blizini kućnog broja 4. kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio ili parkirao, parkirano na nogostupu, širina slobodnog prolaska je veća od 1,6 metara,
pa da bi time okrivljenik počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42,20, 875/22, 144/22), kažnjivo po članku 82. stavku 4. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik VG očitujući se o optužbi je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik VG saslušan pred ovim sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 19. travnja 2023. u 10,05 u gradu Splitu, Sinjska ulica kućni broj 4, kao vozač vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] zaustavio svoje vozilo na južnom nogostupu pazeći da ostavi više od 1,60 metara od zgrade kako bih omogućio normalno kretanje pješaka, također je naveo da je siguran da je ostavio više od 1,60 metara od zgrade a što je i podnositelj prijave u svojoj prijavi i naveo, odnosno potvrdio. Na kraju je naveo da s obzirom na iznesene činjenice smatra da nije odgovoran zbog prekršaja koji mi se stavlja na teret.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove, odsjek za redarstvo od dana 26. kolovoza 2023., obrazac Grad Split, dostavnica potpisana od strane okrivljenika, Izvještaj o počinjenom prekršaju Grad Split s fotografijom, broj izvješća broj: 304092307343 te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenom obrane okrivljenika koju je opširno i detaljno pred ovim sudom opisao utuženi događaj odnosno naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu, Sinjska ulica broj 4., kao vozač vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] zaustavio svoje vozilo a ne parkirao na južnom nogostupu međutim daje pritom pazio da ostavi više od 1,60 metara od zgrade kako bi omogućio normalno kretanje pješaka te stoga smatra da nije odgovoran zbog počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je prihvatio obranu okrivljenika istinitom i objektivnom te obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na osnovi naprijed navedenog, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, kako je odlučeno u izreci presude.
6. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
7. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.
