REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-958/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin u pravnoj stvari tužiteljice UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Mislavu Biočiću, odvjetniku u Zagrebu iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice MH, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Ćurković & Šanjug d.o.o. u zamjenu za odvjetnika Brunu Čera, odvjetnika u Koprivnici i punomoćnika tuženika Ivice Ćosića, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljici UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.082,21 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice radi isplate zakonskih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 5.082,21 EUR koje teku od 26. veljače 2022. do 21. srpnja 2022., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 22694857747 da nadoknadi tužiteljici UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu od 1.911,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je, kao ugovaratelj, s tuženikom, kao osigurateljem, sklopila ugovor o kasko osiguranju (broj police [broj police]) osobnog vozila marke Audi A3, registarskih oznaka [registarska oznaka]. 27. 11. 2021. došlo je do manje prometne nesreće, odnosno do štetnog događaja u kojem je oštećeno gore opisano vozilo. Nadalje, navodi da je osobni automobil tužiteljice je vozio njezin suprug TH te je prilikom vožnje prednjim lijevim kotačem vozila zahvatio zemljanu bankinu, a što je dovelo do zanošenja automobila i struganja automobila po graničnoj metalnoj ogradi koja dijeli promet na dva pravca na autocesti. Isitče da je na osobnom vozilu tužiteljice nastala šteta, oštećenja su pobliže opisana u izvidu štete i fotografijama u prilogu. Tužiteljica se u mirnom postupku za naknadu štete obratila tuženiku, podnijevši zahtjev za naknadu štete, međutim tuženik je njezin zahtjev ocijenio neosnovanim. Tužiteljica je popravila nastalu štetu, a prema računu Auto Zubak u iznosu od 5.082,21 EUR/38.291,90 kuna. Predlaže da sud presudom naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 5.082,21 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim 26.2.2022. pa do isplate uz troškove postupka uvećane za zatezne kamate.

2. U odgovoru na tužbu od 14.6.2023. tuženik ističe da nije sporno da je tužiteljica s tuženikom imala sklopljen ugovor o osiguranju određen ponudom broj 8306005798 koja je dostavljena uz tužbu i Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila 2019/01- 03.01-1. Navodi da nakon prometne nesreće opisane u tužbi ovlašteni vozač tužiteljičina vozila, njezin suprug, o prometnoj nesreći nije obavijestio policiju i nije prijavio predmetnu prometnu nesreću, a na što se tužiteljica obvezala prilikom sklapanja predmetnog ugovora o osiguranju. Ističe da je vozač postupio kako je temeljem Uvjeta osiguranja bio obvezan tada bi na lice mjesta pristupila policija i vozač bi bio alkotestiran, međutim, vozač vozila je nakon nesreće izbjegao kontrolu svoje alkoholiziranosti. Navodi da je vozač bio dužan, tako je ugovoreno predmetnim ugovorom o osiguranju, osigurati sam kontrolu svoje alkoholiziranosti da bi predmetna šteta na njegovu vozilu bila pokrivena predmetnim osiguranjem, ali vozač nije ispunio niti tu svoju obvezu pa je isključeno osigurateljno pokriće za predmetu štetu na vozilu tužiteljice. Ističe da nema nikakve sumnje da predmetna šteta nije pokrivena predmetnim ugovorom o osiguranju imajući u vidu i činjenicu da je tužiteljica odbila prilikom sklapanja ugovora o osiguranju ugovoriti i transparentno joj na ponudi dostavljenoj uz tužbu ponuđeni otkup obveze kontrole alkoholiziranosti. Podredno ističe da je sporna i visina štete preko iznosa od 3.716,24 EUR. Osporava i utuženi početak tijeka zateznih kamata s obzirom na datum podnošenja Zahtjeva za naknadu štete od 22.7.2022. (dostavljen uz tužbu) s računom popravka, a imajući u vidu mjerodavne odredbe Uvjeta osiguranja. Osporavajući osnov i visinu tužbenog zahtjeva, tuženik predlaže isti odbiti u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8306005798 (list 5-7), potvrda Policijske uprave Koprivničko-Križevačke od 25.1.2022. (list 8-9, 85-90), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 10-11), izvid štete (list 12-17), račun Auto Zubak (list 18-19), odgovor tuženika na zahtjev za naknadu štete (list 20, 24-25), zahtjev za naknadu štete (list 21- 23), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 34-61), Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (list 68-73), fotografije automobila u odštetnom zahtjevu (list 80- 81), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Šimunovića (list 101-104), saslušao je svjedoka TH (list 95) i tužiteljicu (list 94).

3.1. Sud nije proveo dokazni prijedlog tužitelja očevidom na licu mjesta iz razloga ekonomičnosti te obzirom provedba takvog dokaznog prijedloga ne bi bila od važnosti za predmetno rješenje spora.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., i 70/19.; dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Predmet spora je isplata osigurnine iz štete nastale u štetnom događaju 27.11.2021. na osobnom vozilu marke automobil marke AUDI A3 30 TFSI DESING+, reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na odgovornosti tuženika osnovom police automobilskog kaska.

6. Nije sporno da je tužiteljica sa tuženikom imala sklopljen ugovor o osiguranju sadržajno određen ponudom broj 8306005798, sporno je je li suprug tužiteljice koji je bio vozač u trenutku prometne nesreće, trebao obavijestiti policiju, prijaviti prometnu nesreću radi provjere alkoholiziranosti. Sporna je i visina preko iznosa od 3.716,24 EUR (list 31) kao i početak tijeka zateznih kamata.

7. Na temelju priložene dokumentacije utvrđeno je:

- da je za osobno vozilo sklopljena obvezujuća ponuda kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8306005798 između ugovaratelja-osiguranika tužiteljice te tuženika kao osiguravatelja u trajanju od 22.3.2021. do 22.3. 2022. te da se radi o punom kasko osiguranju (list 5-6 spisa),

- da se na predmetnu policu kasko osiguranja primjenjuju Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 34-61),

- da je 27.11.2021. došlo do oštećenja osobnog automobila obzirom je prilikom vožnje lijevi kotač vozila zahvatio bankinu, a što je dovelo do zanošenja automobila i struganja automobila po graničnoj metalnoj ogradi koja dijeli dva prometna pravca, te je podnesena Prijava i zahtjev za naknadu štete kasko osiguranja motornog vozila (03/20-25) (list 10-11) i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 21-23),

- da je tuženik 1.12. 2021. napravio izvid štete kojim su utvrđena oštećenja na osobnom automobilu (list 12-13),

- da je tužiteljica naručila popravak osobnog automobila od servisa Auto Zubak d.o.o. (list 18),

- da je automobil popravljen u ovlaštenom servisu Auto Zubak d.o.o. te da trošak popravka iznosi 38.291,90 kunu s obračunatim PDV-om, odnosno 30.633,52 kuna bez obračunatog PDV-a za što je izdan račun (list 18),

- da je tuženik dopisom od 2.12. 2021. otklonio odštetni zahtjev tužiteljice od 1.12.2021. pozivajući se na isključenje obveze isplate štete prema članku H.2.1.7. (obveza prijave nastanka prometne nesreće najbližoj policijskoj postaji) i G.2.5.3 (vozač koji neposredno nakon prometne nesreće na koju nije pozvana policija treba sam osigurati kontrolu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na njegove psihofizičke sposobnosti),

- da je tužiteljica odštetnim zahtjevom od 27.7.2022. postavila zahtjev za naknadom imovinske štete u iznosu od 38.291,90 kuna / 5.082,21 EUR,

- da iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko- križevačke, Postaje prometne policije Koprivnica, broj 511-06-08-XII-11/21 proizlazi da je TH prijavio 7.12.2021. u 12:39 sati telefonskim putem da je oko 15,15 sati 27.11.2021. na autocesti A1, u blizini odmorišta U kao vozač osobnog automobila marke Audi A3 registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta. Utvrđeno je da su policijski službenici 7.12.2021. na kućnoj adresi TH obavili očevidne radnje na osobnom automobilu marko Audi A3 registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu njegove supruge UH koja se kao putnica nalazila na prednjem sjedalu vozila, krečući se u smjeru Zagreba, zbog nepažnje na lijevoj prometnoj traci vozilom zahvatio lijevu bankinu, nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom i lijevom bočnom stranom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu sa lijeve strane kolnika te da se nije zaustavio zbog gustoće prometa, već se nakon 20 minuta zaustavio na odmorištu Zir gdje je vidio oštećenje na lijevoj bočnoj strani vozila. Utvrđeno je da je prometna policija [adresa] obavijestila Policijsku upravu Ličko – Senjsku, Policijsku postaju Gospić na čijem se postajnom području dogodila prometna nesreća,

- uvidom u Dopis Postaje prometne policije Koprivnice od 13.12.2021. utvrđeno je da je Policijskoj postoji Gospić dostavljeno Izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledom CD medij sa fotografijama vozila i Službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru radi daljnjeg rada i odluke,

- uvidom u odgovor na tužbu (list 31) utvrđeno je da je sporna visina štete preko iznosa od 3.716,24 EUR.

8. Tužiteljica u svom iskazu ističe da se štetni događaj dogodio na putu od Zadra prema Zagrebu da je vrijeme bilo loše, da je padala kiša i da je bio sumrak. Nadalje navodi da su u jednom trenutku zadrijemali ona i suprug. Ističe da bila riječ o sekundama i kada se probudila auto je već bio zastrugao za zaštitnu ogradu te su nakon toga nastavili vijugati po cesti jedno vrijeme. Navodi da su stali na slijedećem stajalištu i popili kavu te da je Suprug je nazvao prijatelja iz osiguravajućeg društva koji mu je rekao da možemo nastaviti put kući ukoliko je vozilo u voznom stanju te nema ozlijeđenih. Nakon dolaska u [adresa] suprug je pozvao policiju te su policajci nakon par dana došli i fotografirali vozilo. Ističe kako suprug nije konzumirao taj dan alkohol te kako je već sljedeći dan nazvao policiju, a da je policija došla par dana nakon poziva. Nadalje navodi da je ona osobno zaključila policu sa Euroherc osiguranjem, te da je na polici njezin potpis, a da policu osiguranja sklapa tako što je potpiše i plati te da zna da alkohol nije pokriven policom kasko osiguranja.

8.1. Svjedok TH navodi kako se štetni događaj desio pri povratku iz [adresa] u [adresa] na autoputu, da je bilo loše vrijeme i da je bio umoran. Nakon izlaska iz tunela Sv. Rok prednjim lijevim kotačem je zahvatio travu što ga je zanijelo na zaštitnu ogradu ali je automobil uspio vratiti u traku. Ističe da je nastavio vožnju do prvog odmorišta gdje su on i supruga stali i popili kavu, a supruga je bila u šoku. Ističe da je nazvao prijatelja koji radi u Croatia osiguranju i koji mu je rekao da mogu nastaviti put ako je vozilo u voznom stanju te nema štete i ozlijeđenih. Pregledao je auto, vozilo je bilo u voznom stanju pri čemu je bila oštećena lijeva strana vozila, blatobran, prednja lijeva vrata i stražnja vrata. Kada su došli doma nakon par dana otišao je u Euroherc osiguranje s obzirom da je bio vikend, gdje je auto poslikan, napravljen je izvid štete te je nakon obrade štete rečeno da ne priznaju štetu. Obratio se odvjetniku koji ga je uputio na sadašnjeg punomoćnika, te je obavijestio policiju i cestovnu službu radi provjere oštećenja na autoputu. Koprivnička policija je fotografirala vozilo. Policiju sam obavijestio po savjetu odvjetnika. Alkohol nije konzumirao tijekom vožnje niti je koristio mobitel. Navodi da je on prijavio štetu Eurohercu, a a razlog odbijanja štete misli da je bio razlog nepozivanje policije. Nadalje navodi da nije zaspao za volanom ali je bio umoran. Navodi kako nakon udara u zaštitnu ogradu nije stao kako bi provjerio oštećenja na istoj obzirom je bilo loše vrijeme i bilo je dosta vozila na cesti, a vozilo je bilo u voznom stanju te je znao da je odmorište u blizini. Navodi kako je kontaktirao cestovnu službu u Gospiću radi utvrđenja štete na zaštitnoj ogradi ali mu je telefonskim putem rečeno da nema ničega te da policija nije primila nikakvu prijavu. Navodi kako je kontaktirao prijatelja u Croatia osiguranju jer mu je prijatelj te je smatrao da je to jednako. Ističe kako nakon udara u zaštitnu ogradu u vozilo nije bila upaljena nikakva lampica vezano za oštećenja i upozorenja te je vozilo najnormalnije radilo zbog čega je mislio da i nema nekih oštećenja.

8.2. Iskaze tužiteljice i svjedoka TH sud prihvaća kao neposredno uvjerljive i iskrene, te sukladno dokumentaciji, fotografijama i nalazu i mišljenju vještaka osim u dijelu kada tužiteljica iskazuje da je svjedok prijavio nastanak štetnog događaja prometnoj policiju u [adresa] dan nakon štetnog događaja obzirom iz Potvrde policije od 25.1.2022. proizlazi da je svjedok telefonskim putem 7.12.2021. u 12:39 sati obavijestio postaju prometne policije Koprivnica da je 27.11.2021. sudjelovao u prometnoj nesreći na autocesti u blizini odmorište Zir u kojoj je na njegovom vozilu marke Audi A3 nastala materijalna šteta.

9. Radi utvrđenja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva njezinog opsega i okolnosti koje utječu na opravdanost naknade štete provedeno je vještačenje po vješta dipl.ing. Berislavu Šimunoviću koji je izvršio uvid u cjelokupni spis, dostavljenu dokumentaciju te fotografije tužiteljice.

9.1. U svom nalazu i mišljenju dipl. inž. Berislav Šimunović navodi da je u ovom štetnom događaju vozilo tužiteljice s prednjim lijevim kotačem zahvatilo lijevu bankinu, uslijed čega je vozač izgubio nadzor nad vozilom koje se zanijelo i s cijelom dužinom lijevog bočnog dijela došlo u kontakt s metalnom zaštitnom odbojnom ogradom. Razlog zbog kojeg je vozač vozila tužiteljice s prednjim lijevim kotačem sišao s kolnika na bankinu, tehničkim putem nije moguće utvrditi. Nadalje navodi kako je vozač vozila tužiteljice nakon štetnog događaja nastavio s vožnjom, te da nije moguće utvrditi točno mjesto štetnog događaja. Za izračun brzine kretanja vozila tužiteljice neposredno prije i u trenutku štetnog događaja nema elemenata. Ističe da je tehnički moguće da se vozilo kretalo iskazanom brzinom od oko 100 do 120 km/h. Navodi da se vozilo tužiteljice kretalo sredinom prometne trake i da s prednjim lijevim kotačem nije sišlo na lijevu bankinu, ne bi došlo do destabilizacije vozila i predmetnog štetnog događaja. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužiteljice nastala je djelomična šteta u iznosu od 5.082,21 EUR.

9.3. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te ističe kako je upravo iz nalaza i mišljenja vidljivo da nije moguće utvrditi mjesto niti vrijeme nastanka nezgode te da je tužbeni zahtjev neosnovan. Tužitelj nema primjedbi na nalaz i mišljenje, ističe da je upravo vještak svojim nalazom i mišljenjem potvrdio dinamiku prometne nezgode koja se navodi u tužbi i kroz iskaze tužiteljice i svjedoka kao i visinu predmetnog štetnog događaja. Dodatno ističe sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja se odnosi na sporno pitanje gubitka prava iz osiguranja te da je zauzet jasan stav da tužiteljica ne gubi prava iz osiguranja.

9.4. Obzirom stranke nisu imale primjedbi na ovako sačinjeni nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, to ga i sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, obrazloženim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

10. Naime, u odnosu na navode tuženika da je tužitelj sukladno članku H.2. točki 1.7. Općih uvjeta bio dužan predmetnu prometnu nesreću s imovinskom štetom prijaviti najbližoj policijskoj postaji, ukazuje se tuženiku na odredbu članka 942. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje ZOO) koja propisuje da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Prema ocjeni suda predmetni članak H.2. točka 1.7. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska je ništetan primjenom članka 942. u svezi članka 322. ZOO-a, jer određuje da je osiguranik dužan prijaviti štetni događaj policiji, tj. određuje da je osiguranik dužan ispuniti neku obvezu nakon nastupanja osiguranog slučaja. Kao što je već obrazloženo, ovaj sud smatra da je životno i logično da o štetnom događaju nije obaviještena policija budući se radilo samo o oštećenju vozila koje je i nakon prometne nezgode bilo u voznom stanju te vozač nije imao razloga smatrati potrebnim štetu prijavljivati policiji posebno zato što je vozilo bilo osigurano kaskom. Osim toga važno je za istaknuti da je člankom 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) propisano da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, pravovaljan gubitak prava iz osiguranja može se pojaviti kao sankcija zbog povrede propisanih ili ugovorenih obveza do koje je došlo prije nastupa osiguranog slučaja. Ako je osiguranik te obveze povrijedio nakon nastupa osiguranog slučaja ne može biti sankcioniran time da zbog toga izgubi osigurninu. Kada pojedine odredbe ugovora o osiguranju, odnosno uvjeta osiguranja predviđaju takvu mogućnost, one se, shodno citiranom članku 942. ZOO-a smatraju ništetnima (takav pravni stav izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u nizu svojih odluka Rev- 2118/11, Rev-1067/04, Rev-405/10, Rev-551/10, Rev-2118/11, Rev/2455/11).

10.1. Stoga je ništetan članak H.2. točka 1.7. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska, a posljedično tome je tuženik u obvezi isplatiti osigurninu tužiteljici budući se dogodio rizik pokriven kasko osiguranjem.

10.2. Također u odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije osigurao provjeru prisutnosti alkohola, valja navesti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka, (broj: Revd 1764/2020-2 od 25. studenoga 2020., Rev 156/2014-2 od 23. siječnja 2018., Rev 1245/17-2 od 4. veljače 2020.) zauzeo pravni stav da su ništetne odredbe kasko osiguranja kojima se obvezuje osiguranika da nakon prometne nezgode sam osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti. Navedeni pravni stav potvrdio je i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-5559/2008. od 11. srpnja 2017.

10.3. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti otklonio istaknute prigovore tuženika kao neosnovane ocijenivši ih usmjerenim isključivo ka izbjegavanju odgovornosti.

11. Nadalje, sukladno članku 943. stavku 1. ZOO-a kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

12. Člankom 4. ZOO propisana je obveza sudionika obveznih odnosa da se u ostvarivanju prava i obveza pridržavaju načela savjesnosti i poštenja, te je člankom 5. ZOO određena dužnost suradnje sudionika obveznih odnosa radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima.

13. S obzirom da tijekom postupka među strankama nije sporno da tuženik prije pokretanja parničnog postupka nije niti djelomično isplatio iznos naknade štete, sud je nakon provedenog prometnog vještačenja, a primjenom članka 943. stavka 1. ZOO-a utvrdio da tužitelju pripada iznos od 5.082,21 EUR.

14. Tužiteljica tijekom postupka na dosuđeni iznos potražuje zateznu kamatu od sljedećeg dana od datuma isporuke računa, odnosno, od 26.2. 2022. do isplate, a što tuženik osporava ističući da je tužiteljica zatražila naknadu imovinske štete tek zahtjevom za naknadu štete od 22.7.2022. Međutim tužiteljica ima pravo na zatezne kamate od 22.7.2022., odnosno od dana podnošenja zahtjeva za naknadu štete jer tuženik, nije mogao pasti u zakašnjenje prije no što ga je tužiteljica o šteti obavijestila odnosno zatražila da joj štetu nadoknadi.

15. Naime, sukladno članku 1089. stavku 1. ZOO-a oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete tako i izmakle koristi. Prema odredbi iz stavka 2. istog članka visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

16. Tužiteljica je u ovom postupku ostvarila naknadu obične štete koja se sastoji u oštećenju vozila osiguranog kasko osiguranjem, a visina štete utvrđena je vještačenje u postupku. Zatezne kamate po svojoj su pravnoj naravi sankcija zbog zakašnjenja u ispunjenju novčane obveze. U konkretnom slučaju, popravkom oštećene stvari tužiteljica je uspostavila prijašnje stanje pa je imovinska šteta pretvorena u novčanu tražbinu za trošak popravka čija se visina određuje prema cijenama u vrijeme učinjenoga izdatka. Zato zatezne kamate na odštetnu tražbinu počinju teći od dana kada je ona postala novčanom tražbinom. Međutim, tuženik, nije mogao pasti u zakašnjenje prije no što ga je tužiteljica o šteti obavijestila odnosno zatražila da joj se štetu nadoknadi (isto odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 3066/18).

17. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđena zatezna kamata na iznos glavnice od 5.082,21 EUR od 22.7.2022. do isplate, dok je u odnosu na razliku zatražene zatezne kamate koja teče od 26.2.2022. do 21.7. 2022. odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I i II izreke presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 5. i članku 155. ZPP-a pa kako tužiteljica nije uspjela u sporu u samo neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, sud je odlučio da je tuženik dužan nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka u cijelosti sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; dalje OT-a). Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe, sastav podneska od 26.6.2025. i sastav odštetnog zahtjeva za svako 100 bodova 8/1 OT-a, trošak pristupa ročištu 13.3.2024., 22.1.2025. i 6.3.2026. za svako 100 bodova Tbr.9/1 OT. Ukupno je tužiteljici priznato 600 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.500,00 EUR.

20.1. Također joj je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 48,64 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 97,27 EUR i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, odnosno ukupno priznati trošak iznosi 1.911,36 EUR.

20.2. Na dosuđeni trošak tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate (točka III izreke presude).

21. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen, obzirom nije uspio u sporu.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Sutkinja

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o plaćanju pristojbe za presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin