Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-179/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PK, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-2/2109 od 16. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i U r. J, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, SSS, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 430,00 EUR, vlasnica osobnog automobila marke ''Renault Clio'', godina proizvodnje 2005., prekršajno osuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je 16. siječnja 2025. u 14:25 sati, u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 182, kao vozač osobnog automobila marke "Nissan", reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se po državnoj cesti DC-3 od smjera Karlovca u smjeru Rijeke, a dolaskom na dionicu DC- 3, gdje se zbog radova na kolniku prometom upravlja pomičnim semaforom, nije svoje vozilo zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, već se nastavila kretati u smjeru Rijeke,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 16. siječnja 2025. okrivljenici izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U obrani je navela da je točno da je tog kritičnog dana upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Gornje Mrzlo Polje Mrežničko iz smjera Karlovca u smjeru Duge Rese. Na navedenoj dionici ceste bio je postavljen privremeni semafor zbog radova na cesti. Prestrojila se iz svoje prometne trake u drugu prometnu traku kako bi mogla proći pored semafora, a u tom trenutku, kada je prošla pored semafora, bilo je upaljeno žuto svjetlo. Nakon toga su je zaustavili policijski službenici koji su joj rekli da su mobitelom snimili njezin prolazak pored navedenog semafora i da se za tri sekunde nakon njezinog prolaska pored semafora upalilo crveno svjetlo. Tu snimku su joj pokazali na mobitelu. S okrivljenicom je u automobilu bila njezina kolegica UK iz [adresa]. Istaknula je da joj je svakodnevno upravljanje vozilom neophodno s obzirom da je udovica i živi sama jer su se njezina djeca odselila. Boluje od autoimunih bolesti zbog čega često mora ići na liječničke kontrole i jednostavno bez auta ne može.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik JK u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 6 i 7 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka DK proizlazi da je tog dana u svojstvu policijskog službenika vršio nadzor vozila i vozača u prometu u naselju Gornje Mrzlo Polje Mrežničko. Nalazio se neposredno uz kolnik gdje je bio postavljen privremeni semafor zbog radova koji su se odvijali na cesti, tako da je s tog mjesta mogao jasno pratiti izmjenu svjetala na semaforu. U jednom trenutku uočio je vozilo kojim je upravljala vozačica za koju je kasnije utvrdio da se radi o okrivljenici PK, a kretala se državnom cestom D3 iz smjera Karlovca u smjeru Rijeke. U trenutku prebacivanja žutog u crveno svjetlo, s time da je prošlo jedno 2 -3 sekunde od tog prebacivanja okrivljenica nije zaustavila svoje vozilo, već je prošla pored semafora u trenutku kada je bilo upaljeno tzv. "čisto'' crveno svjetlo. Naglasio je da je praksa svih policijskih službenika koji nadziru promet da ne pišu novčane kazne onim vozačima koji prođu pored semafora u trenutku same izmjene žutog u crveno svjetlo , pogotovo u slučaju kada se ne bi mogli pravovremeno zaustaviti ispred semafora, a da time ne bi ugrozili ostale sudionike u prometu. U ovom konkretnom slučaju situacija je bila čista i bilo je jasno vidljivo da je okrivljenica upravljajući vozilom prošla pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Uočio je registarsku oznaku njezinog vozila te je za njom krenuo i nakon nekog vremena je zaustavio. Rekao joj je da je neposredno uočio da je prošla na znak crvenog svjetla.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Sud je iskaz svjedoka DK u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo, detaljno i dosljedno iskazivao na temelju vlastitog neposrednog opažanja, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti. S obzirom da imenovani svjedok ne poznaje okrivljenicu, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka i da ne bi teretio okrivljenicu za prekršaj koji ona nije počinila. Stoga sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

7. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da je prošla pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno žuto svjetlo jer je njezina obrana u tom dijelu u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka DK koji je jasno iskazao da je neposredno uočio da je okrivljenica prošla pored semafora u trenutku kada je bilo upaljeno tzv. "čisto'' crveno svjetlo . Stoga je sud obranu okrivljenice ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka DK utvrdio da okrivljenica kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se po državnoj cesti DC-3 od smjera Karlovca u smjeru Rijeke, a dolaskom na dionicu D-3 gdje se zbog radova na kolniku prometom upravljalo pokretnim semaforom, nije svoje vozilo zaustavila na znak crvenog svjetla, već je nastavila vožnju u smjeru Rijeke. S toga je sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljenici kao olakotno uzete njezine obiteljske i imovne prilike (da je udovica i živi sama, a prima mirovinu u iznosu od 430,00 eura). Kao otegotno cijenjena joj je dosadašnja prekršajna osuđivanost u dva navrata za počinjenje prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne i imovne prilike okrivljenice sud je okrivljenici odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

10. Uzimajući u obzir da je okrivljenica u svojoj obrani navela da joj je vozačka dozvola "B" kategorije nužno potrebna zbog odlazaka na liječničke preglede jer boluje od autoimunih bolesti, a živi sama, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim voz ilom "B" kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

11. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje budući da je okrivljenica umirovljenica i živi sama, a njezina mjesečna primanja sastoje od mirovine u iznosu od samo 430,00 EUR, dok drugih prihoda nema.

Karlovac, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

PKF, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica PK, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa