Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-17672/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7., a u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-1/16489, Ur.broj: 511-12-30-25-1 od 15. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. R, dj. M, rođen **.**.1956. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, samostalni obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 15. srpnja 2025. u 20,10 sati u mjestu Katuni, općina Šestanovac, Radobiljska cesta kbr. 00, upravljao vozilom M1 marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću sa povrijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom Deškovićeve ulice (sporedna cesta) iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do T-raskrižja sa ulicom Radobiljska cesta prolazi pokraj prometnog znaka "Obvezno zaustavljanje – STOP" i ulazi u navedeno raskrižje skrećući ulijevo na kolnik ulice Radobiljska cesta, a da pri tom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću ulicom Radobiljska cesta koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi dio njegovog vozila naletio desnim bočnim dijelom osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao MC (2007), a koji se kretao kolnikom Radobiljske ceste (cestom sa prednošću prolaska) sjevernim prometnim trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska,

dakle, da kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio vozilo koja se kreće tom cestom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, a u vezi s odredbom članka 293. stavkom 2. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tristo šezdeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 15. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u vezi s odredbom članka 293. stavkom 2. istog Zakona, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je točno da je kritičnog dana i vremena upravljao vozilom osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] te da je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom. Točno je da se kretao kolnikom Deškovićeve ulice koja je bila sporedna cesta te da je upravljao od smjera sjevera u smjeru juga. Međutim isti se je uredno zaustavio na znak STOP, te pogledao da li sa njegove lijeve i desne strane dolaze auta, kako nije bilo drugih automobila, ušao je u T-raskrižje, kada je sa njegove lijeve strane prišao automobil, brzina njegova kretanja prilikom obavljanja očevida nije se utvrđivala, te dolazi do prometne nesreće na način da na njegov prednji lijevi dio vozila je udario sa desnim bočnim dijelom automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao mladi momak MC. Automobilu reg. oznake [registarska oznaka] su se otvorili zračni jastuci dok na automobilu okrivljenika nije nastala velika šteta. Nakon navedenog događaja ostao je u kontaktu sa MC kojem je njegovo osiguranje nadoknadilo štetu. Kada mu se pokazala kroki skica naveo je kako ista prikazuje stanje događaja nakon prometne nesreće, ali istoj prigovara u dijelu koji prikazuje njegov položaj vozila nakon prometne nesreće jer isti nije bio položen na način kako je to prikazano nego se vozilo nalazilo više desno. U trenutku njegovog ulaska u T-raskrižje radilo se o djeliću sekunde kada mu je sa njegove lijeve strane naletio automobil, dok se on u tom trenutku više nije uspio vratiti unatrag, jedino što je uspio bilo je da se zaustavi. Zamolio je sud ukoliko se utvrdi njegova krivnja da mu ublaži novčanu kaznu, osobito da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana iz razloga jer mu je ista potrebna radi obavljanja posla jer je vlasnik obrta koji se bavi prijevozom, te je zamolio sud da uzme u obzir činjenicu da se ovdje radi o izoliranom slučaju i da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš od 15. srpnja 2025. zajedno sa kroki skicom, kao i u kompletan spis.

3.1. Iz Zapisnika o očevidu sastavljenom po policijskom službeniku Policijske postaje Omiš CC proizlazi da je mjesto događaja Šestanovac, Katuni, Radobiljka cesta 00, da je očevid izvršen povodom dojave dežurne liječnice dana 15. srpnja 2025. u 20,33 sata. Osobe koje su sudjelovale prometnoj nesreću su MC koji je u prometnoj nesreći zadobio lake ozljede i upućen u IHMP Šestanovac i okrivljeni RC. Na vozilu marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja na zadnjem braniku, zadnjem desnom blatobranu, prva i zadnja desna bočna vrata, prednjem desnom blatobranu, poklopcu od motora, prednjem vjetrobranskom staklu, dok je na vozilu marke Audi registarske znake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik RC oštećen poklopac motora, prednji lijevi blatobran, prednji branik, prednje lijevo svjetlo i prednji desni blatobran. Mjesto događaja se nalazi u mjestu Katuni, općina Šestanovac na T-raskrižju ulice Radobiljska cesta (ŽC-6260 dionica 1 na 38 km + 500 m) i Deškovićeve ulice namijenjene za kretanje vozila iz smjera sjever – jug i jug – sjever i širine je 3,50 metara. Kolnik Radobiljske ceste razdijeljen je na dva prometna traka punom neisprekidanom crtom. Prometni trakovi namijenjeni su za kretanje vozila iz smjera istoka u smjeru zapada (sjeverni) i iz smjera zapada u smjeru istoka (južni), mjesto događaja nalazi se u T-raskrižju. Sjeverni prometni trak širine je 2,80 metara kao i južni prometni trak koji je iste širine 2,80 metara.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

5. Članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je stavkom 7. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom te da je sudjelovao u prometnoj nesreći sa ozlijeđenom osobom, kao niti mjesto događaja, odnosno raskrižje na kojem se prometna nesreća dogodila. Međutim, osporava da nije postupio po prometnom znaku STOP, navodeći da se zaustavio i uvjerio da može sigurno ući u raskrižje. Takvu obranu ovaj sud nije prihvatio kao vjerodostojnu.

6.1. Naime, iz zapisnika o očevidu i Skice mjesta događaja proizlazi da se okrivljenik kretao sporednom cestom te dolaskom do raskrižja označenog prometnim znakom STOP nije propustio vozilo koje se kretalo s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do udara u bočni dio vozila kojim je upravljao drugi sudionik prometne nesreće MC. Upravo mjesto oštećenja na vozilima, kao i položaj vozila nakon prometne nesreće nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenik nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, već je ušao u raskrižje u trenutku kada to nije bilo sigurno. Sud posebno ističe da obveza zaustavljanja na prometni znak STOP ne predstavlja samo formalno zaustavljanje vozila, već uključuje i dužnost vozača da se nakon zaustavljanja uvjeri da može sigurno nastaviti vožnju, odnosno da propusti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. U konkretnom slučaju, činjenica da je došlo do sudara s vozilom koje se kretalo tom cestom jasno ukazuje da okrivljenik tu obvezu nije ispunio. Nadalje, prigovori okrivljenika u odnosu na položaj vozila nakon prometne nesreće nisu od odlučnog značaja za drugačije utvrđenje činjeničnog stanja.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio je dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu 17. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja