Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-132/2025-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste JB i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TB branjena po braniteljima Odvjetničkog ureda Ivan Primorac, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. za učinjenu radnju iz članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) u svezi članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj: 57/22 i 88/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG – Druge policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25-5/904, Urbroj:511-09-24-25-1 od dana 11. siječnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. travnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenice TB, a u prisutnosti njezinog branitelja, te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica TB, kći J i NB, rođ. T, rođ. **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju slastičar, zaposlena u Gp Gramil sa sjedištem u [adresa] na poslovima spremačice, neudata, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 800,00 eura, prekršajno kažnjavana i kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne zna vodi li se drugi postupak

k r i v a j e

što je,

dana 11. siječnja 2025. god. u 17,10 sati u Kostreni, Šodići bb, zatečena po policijskim službenicima jedinice specijalne i interventne policije Rijeka u neovlaštenom posjedovanju droge konoplja tzv. "Cannabis marihuana" zapakirana u jedna pvc bijeli smotuljak bruto mase od 1,71 grama te u drugi prozirni smotuljak bruto mase od 5,72 grama ,

dakle, što je protivno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga neovlašteno posjedovala drogu konoplju (cannabis) koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 19/23.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom konoplja (Cannabis sativa L.) smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje,

čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa se na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljenici uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ublažena novčana kazna

u iznosu od 600,00 eura

(slovima: šesto eura i nula centi).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 400,00 eura (slovima: četiristo eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 76.a PZ-a, a u svezi članka 32. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljenici se oduzima predmet prekršaja, jedan pvc bijeli smotuljak sa sadržajem zelene sasušene biljne materije, koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara drogi marihuana u količini od 1,71 grama i jedan prozirni smotuljak sa sadržajem zelene sasušene biljne materije koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara drogi marihuana u količini od 5,72 grama, sve pobliže navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja PU Primorsko-goranske Rijeka, Druge policijske postaje Rijeka, serijski broj [serijski broj] od 11. siječnja 2025., koju će po pravomoćnosti ove presude uništiti nadležno tijelo.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. RH MUP PU PG – Druga policijska postaja Rijeka podnijela je pod brojem Klasa: 211-07/25-5/904, Urbroj:511-09-24-25-1 od dana 11. siječnja 2025. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenice TB, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 16. siječnja 2026. obrana okrivljenice isticala je da činjenični opis prekršajnog dkjela naveden u obavijesti ne odaje da se zapravo radi o prekršaju, niti da je činjenični opis usklađen s optužnim prijedlogom, a sve iz razloga što da nedostaju bitna obilježja pravno opisanog prekršajnog djela. Obrana ističe da je obzirom na navedeno potrebno pozvati ovlaštenog tužitelja da predmetnu obavijest ispravi, odnosno da sačini valjanu obavijest te da je uruči okrivljeniku.

2. Sud navedeno nije prihvatio. Naime, na ročištu zakazanom za 04. veljače 2026. pristupio je na ročište branitelj okrivljenice koji je istaknuo da obavijest koja prileži optužnom prijedlogu ne predstavlja obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, a sve iz razloga što se činjenični opis prekršajnog djela naveden u predmetnom dokumentu razlikuje od činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu te u predmetnom dokumentu nisu navedena sva bitna obilježja prekršajnog djela pa stoga ima se smatrati da obavijest iz članka 109.a PZ-a nije priložena uz optužni prijedlog. S tim u vezi obrana je istaknula da je sukladno kogentnim normama prekršajnog prava sud dužan pozvati ovlaštenog tužitelja da dostavi obavijest iz članka 109.a PZ-a, a ukoliko to ovlašteni tužitelj ne učini u roku propisanom Zakonom jedina zakonita odluka kao što je to i izričito propisano PZ-om je odbačaj optužnog prijedloga. Slijedom navedenog, predložio je naslovnom sudu da izvrši uvid u predmetni dokument te po utvrđenju da činjenični opis ne odgovara onome u optužnom prijedlogu pozove ovlaštenog tužitelja na dostavu obavijesti iz članka 109.a PZ-a, a ukoliko ovlašteni tužitelj ne postupi po uputi suda, predlaže se da se sukladno Zakonu optužni prijedlog odbaci obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje ovog prekršajnog postupka. Nadalje, napomenuo je da se predmetna obavijest ne može zamijeniti upozorenjem suda okrivljeniku na njegova prava obzirom da Zakon izričito propisuje odbačaj prijedloga kako je prednje navedeno. Sud je riješio da se neće pozivati ovlašteni tužitelj na ispravak obavijesti iz članka 109.a PZ-a jer su prava okrivljenika čitljivo navedena, počinjeni prekršaj je naveden i činjeničnim opisom i pravnom kvalifikacijom djela, a okrivljenici je dostavljen po Sudu i optužni prijedlog te je ista upoznata sa prekršajem koji joj se stavlja na teret. Sud je ocijenio da je prijedlog branitelja usmjeren na odugovlačenje ovog prekršajnog postupka te je odgođene navedena glavna rasprava, a sljedeća je zakazana za dan 19. ožujka 2026.

3. Nadalje, okrivljenica je pozvana na iznošenje svoje obrane te je na glavnoj raspravi zakazanoj za dan 19. ožujka 2026. upoznata činjenično i pravno o prekršaju koji joj je po tužitelju stavljen na teret kada joj je pročitan optužni prijedlog.

1. Na istoj glavnoj raspravi okrivljenica je u svojoj obrtani navela da se ne smatra niti osjeća krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret i da nisu točni navodi koji da joj se stavljaju na teret. Toga dana da je bila zajedno sa njezinima sestrom i bratom u automobilu kojim da je ona upravljala i u jednom trenutku da joj je policijski službenik koji da je upalio rotirku u službenom vozilu rekao da je počinila prometni prekršaj. Nakon toga da su iz automobila izašli njezin brat, njezina sestra i ona, a policajci da su pregledavali vozilo i da su vidjeli torbicu na stražnjem sjedalu. Pitali da su čija je to torbica i njezina sestra da je rekla da je torbica njezina. Torbica da je bila njezina. Ona da je rekla da je torbica njezina iako je bila njezina (sestrina) jer nije nju htjela stavljati u neugodan položaj (sestru). Na poseban upit suda odgovorila je da joj je sestra sada punoljetna. U torbici da su policijski službenici pronašli konoplju koja da je bila u pvc smotuljku, kako da piše u optužnom prijedlogu. Policajci da su sami otvorili torbicu i našli u njoj smotuljak. Ona da je marihuanu pušila iz osobne potrebe jer da nije mogla niti jesti niti spavati, jer da je bila silovana. Na poseban upit branitelja vodi li se kazneni postupak zbog kaznenog djela silovanja protiv osobe koja ju je silovala, odgovorila je da se postupak vodi, ali da to još nije riješeno. Postupak da se vodi na Općinskom sudu u Rijeci. Branitelj se obvezao dostaviti broj predmetnog kaznenog postupka u roku od osam dana, te mu je dana mogućnost dostave broja predmeta putem e-maila. Na poseban upit branitelja okrivljenica je ogovorila da je nju i sestru pretražila policijska službenica, dok da je brata pretražio policijski službenik. Miris marihuane u autu da se nije osjetio, oni da drogu taj dan nisu konzumirali, a sestra da ju je samo imala kod sebe. Branitelj je upitao okrivljenicu, a nakon što joj je predočio izvješće o postupanju (list spisa 5): "Jesu li točni navodi da ste Vi iz torbice izvadila i predala jedan pvc bijeli smotuljak sa sadržajem zelene sasušene biljne materije, kako se navodi?", odgovorila je da to nije točno, policajci da su to sami našli. Na upit branitelja: "Da li su Vas policajci zaustavili i pitali imate li što kod sebe što ne bi smjeli imati?", okrivljenica je odgovorila potvrdno te da su ih pitali, a oni da su rekli da nemaju ništa. Branitelj je upitao okrivljenicu: "Možete li mi reći jeste li trenutno trudni i s kime živite u kućanstvu?", na što mu je ista odgovorila da je trudna, da živi s dečkom koji da je trenutno nezaposlen, a da ima minimalnu plaću. Obvezala se sudu dostaviti dokaz o visini primanja. Branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju brat i sestra okrivljenice, FB i ĆB s adresom u [adresa], N [adresa] (oboje). Nadalje, predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita policijska službenica JBM. Sud je prihvatio dokazni prijedlog branitelja.

4. Na glavnu raspravu zakazanu za 15. travnja 2026. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, izostanak nije ispričala, a nisu pristupili niti predloženi svjedoci obrane FB i ĆB koji nisu niti podigli pozive (isti su vraćeni sudu neuredno uručeni s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" – za oba svjedoka, a isti su prethodno dva put obaviješteni po dostavljaču i to 25. ožujka 2026. i 02. travnja 2026. Pristupila je svjedokinja, policijska službenica JBM.

5. U nastavku glavne rasprave, odnosno dokaznom postupku ispitana je policijska službenica JBM, koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da se sjeća da su 11.01.2025. u 17,10 sati u Kostreni u Šodićima zaustavili jedno vozilo radi obične kontrole. Vidjeli da su tri mlađe osobe u vozilu. Okrivljenica da je bila u svojstvu vozačice i s njom da su razgovarali. Ona (okrivljenica) da im je prilikom razgovora i pregleda stvari s njihove strane u stražnjem dijelu vozila, predala tri smotuljka odnosno paketića droge marihuane. Osobno (svjedokinja) da ju je upitala čija je droga, a ona da je odgovorila da je droga njezina. Ona da je bila dosta uplašena, pa prilikom samog pregleda da razgovara najprije sa osobom da je malo smiri. Sjećala se da je vidjela na stražnjem dijelu vozila više stvari, sjećala se da je ondje stajala jedna torbica, ali drogu da je predala upravo okrivljenica i rekla da je droga njezina. Na upit branitelja zašto su zaustavili vozilo, svjedokinja je odgovorila: "Zato što smo opazili tri mlađe osobe u automobilu, da su bili sedamdesetogodišnjaci, vjerojatno ih ne bi zaustavili. Iz mojeg iskustva većinu prekršaja koje utvrdimo, počine mlađe osobe." Istaknula je da nije bilo osnove sumnje, već obična kontrola vozača i vozila. Pristupila da je vozačici, kolega da je pristupio do druge strane vozila. Pitali da su dokumente, a vozačica da je već na početku pokazivala znakove nervoze. Upitala da je ima li možda neki predmet prekršaja koji posjeduje na što da je ona sama rekla da nije pila, da nije zbog toga nervozna nego da ima kod sebe drogu za osobnu uporabu jer da je na poslu pod stresom. Na poseban upit branitelja zašto je odmah pristupila pregledu automobila odgovorila je da je neposredno pogledala automobil bez da je otvarala pretince i to da je činila u tijeku razgovora sa vozačicom, provjerila da je putem veze vozačicu, a nije se sjećala je li dobila odgovor je li ista kažnjavana. Sjećala se da je vozačica razgovarala nerazgovjetno, nepovezano da je bila uznemirena i to da je bio dovoljan razlog da posumnja da posjeduje neki predmet prekršaja. I od ostalih osoba u automobilu da su zatražili dokumente na uvid, dakle osobne iskaznice i dokumente od vozila. Na poseban upit branitelja svjedokinja je odgovorila: "Vozačica je sa stražnjeg sjedala uzela žensku torbicu iz koje je izvadila predmet prekršaja, drogu i osobno mi predala to u ruke." Obrana nije imala daljih pitanja za svjedokinju, a kao primjedbu istaknula je da je iskaz neistinit.

6. U nastavku dokaznog postupka pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: obavijest (list spisa 4), izvješće o postupanju koje sadržajno odgovara neposrednom opažanju povlaštenih službenih osoba (list spisa 5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 6), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 7-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (listovi spisa 9-10), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanu materije nalik na drogu (listovi spisa 11-12) uz dopis (list spisa 13). Pročitan je podnesak branitelja te ugovor o radu na neodređeno vrijeme dostavljen e-mailom od strane obrane (listovi spisa 38-41). Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu TB. Branitelj je ustrajao kod dokaznih prijedloga da se kao svjedoci ispitaju FB i ĆB na okolnost navodne dobrovoljne predaje droge od strane okrivljenice.

7. Kao primjedbu na pročitane dokaze istaknuo je nezakonitost potvrde o oduzimanje predmeta kao i svih ostalih priloženih dokaza obzirom da isti predstavljaju plodove otrovne voćke, a to iz razloga što da je policijska službenica jasno iskazala da je okrivljena zaustavljena isključivo iz razloga što da je osoba mlađe dobi dok da je navela da se osobe starije dobi uopće ne bi zaustavilo ili kontroliralo. Naime, policajci da su u konkretnom slučaju izašli izvan okvira svojih ovlasti te da su narušili privatnost okrivljene, a i drugih putnika vozila obzirom da su i sami naveli kako da uopće nije postojao nikakav osnov sumnje da bi okrivljena kod sebe imala predmete kaznenog odnosno prekršajno djela, pa stoga sukladno Zakonu policajci da nisu bili ovlašteni provjeravati identitet osobe, a što da je rezultiralo pronalaskom navodne materije neovisno o tome što policijski službenik tvrdi da je okrivljena isto sama predala. Osim toga da će biti razvidno nakon saslušanja naloženih svjedoka da su policijski službenici proveli dokaznu radnju pretrage bez za to odgovarajućeg naloga. Branitelj je predložio da sud usvoji ovaj prijedlog i izdvoji sve nezakonite dokaze.

8. Sud je odbio prijedlog branitelja o izdvajanju naprijed navedenih dokaza jer su prema ocjeni suda svi pročitani dokazi zakoniti. Odbijen je dokazni prijedlog branitelji kojim isti ustraje da se u svojstvu svjedoka ispitaju svjedoci FB i ĆB jer su prema ocjeni suda isti imali prilike pristupiti ovome sudu, podići pozive, što nisu učinili, a nakon ispitivanja svjedokinje JBM činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno, te se ispitivanje istih po ocjeni suda smatra nesvrhovitim te je upravljeno na odugovlačenje ovog prekršajnog postupka. Stoga je taj dokazni prijedlog branitelja ocijenjen nesvrhovitim te je dokazni postupak završen, a u završnoj riječi branitelj je naveo da obrana smatra kako u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a sve iz razloga što da je njen iskaz i iskaz policijske službenice dijametralno suprotan dok je i iskaz policijske službenice u suprotnosti činjeničnog djela koje da se okrivljenoj stavlja na teret. Neovisno o tome, a ukoliko sud nađe da je okrivljena počinila prekršaj da se predlaže da sud uzme u obzir brojne olakotne okolnosti poput teškog psihičkog stanja okrivljene u trenutku navodnog počinjenja prekršaja, njezine niske prihode i trudnoću pa da bi joj svaka novčana kazna predstavljala znatan teret u daljnjem životu.

2. Na temelju ovako provedenog postupka, kao i neposrednim zapažanjem ovlaštenih službenih osoba, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica TB dana 11. siječnja 2025. god. u 17,10 sati u Kostreni, Šodići bb, zatečena po policijskim službenicima jedinice specijalne i interventne policije Rijeka u neovlaštenom posjedovanju droge konoplja tzv. "Cannabis marihuana" zapakirana u jedna pvc bijeli smotuljak bruto mase od 1,71 grama te u drugi prozirni smotuljak bruto mase od 5,72 grama, a droga konoplja (cannabis) se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 19/23) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom konoplja (Cannabis sativa L.).

1. Naime, nužno je istaknuti da navodi branitelja nisu točni i to u odnosu nasu policijski službenici obavljali službenu radnju pretrage, jer je i sama svjedokinja iskazivala pod dužnosti kazivanja istine i navela da su policijski službenici vršili običnu kontrolu vozača i vozila, te da je upravo ona (svjedokinja ZB) neposredno pogledala automobil bez da je otvarala pretince i to da je činila u tijeku razgovora s vozačicom. Dakle, ne radi se o pretrazi, već o pregledu predmetnog vozila.

2. Nadalje, ovaj sud drži da je obrana okrivljenice upravljena na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Isto tako, prema ocijeni suda obrana ide na odugovlačenje ovog prekršajnog postupka ustrajanjem kod ispitivanja predloženih svjedoka od strane obrane, koji su pozvani na svjedočenje, međutim nisu podigli poziv za svjedočenje, unatoč njihovoj u dva navrata obaviještenosti o dospjelom pozivu, niti su pristupili sudu.

3. Ovaj sud drži da je činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno.

4. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici je za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenici je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje zbog prekršaja iz područja Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, dok su joj je naročito olakotnim cijenjeni navodi obrane na listu spisa 38.

5. Cijeneći utvrđenu naprijed navedenu naročitu olakotnu okolnost, okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, ispod posebnog minimuma, koja novčana kazna je za navedeno djelo prekršaja propisana od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, s uvjerenjem da će i ovako ublažena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Odredbom članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, propisano je da: "Tijelo javne vlasti koje svojim aktom izriče novčanu kaznu ili nameće drugu novčanu obvezu ili donosi akt kojim usvaja ili odbija novčani zahtjev koji je u postupku istaknut u kuni, po službenoj dužnosti će prilikom donošenja akta sve novčane iskaze vrijednosti u aktu iskazati u euru, preračunavši ih iz kune uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona".

8. Temeljem članka 76.a PZ-a, a u svezi članka 32. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljenici se oduzima predmet prekršaja, jedan pvc bijeli smotuljak sa sadržajem zelene sasušene biljne materije, koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara drogi marihuana u količini od 1,71 grama i jedan prozirni smotuljak sa sadržajem zelene sasušene biljne materije koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara drogi marihuana u količini od 5,72 grama, sve pobliže navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja PU Primorsko-goranske Rijeka, Druge policijske postaje Rijeka, serijski broj [serijski broj] od 11. siječnja 2025., koju će po pravomoćnosti ove presude uništiti nadležno tijelo.

9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove odluke, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Rijeci, 17. travnja 2026. god.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici,

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis