Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9237/2022.-12.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. u vezi s člankom 293. stvak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod klasom: 211-07/22-1/4965 i ur.brojem: 511-18-15-22-1 od 21. travnja 2022.nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"dana 19.04. 2022. godine u 09,50 sati na autocesti A1, stacionaža 255 km+900 m, kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste nije, iako je bila dužna, vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog prometa, te nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da s kolnika autoceste A1 uklone divlju životinju (srnu), uslijed čega je unutar zaštitne žičane ograde, koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A1, ušla divlja životinja (srna) koja je pretrčavala kolnik iz smjera jugoistoka u smjeru jugozapada, a na koju je prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), s kojim je upravljao VZ (1950.), državljanin Slovenije, koji se kretao iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Nakon udara, divlja životinja (srna) se rotira i udara u zadnji lijevi bočni dio automobila, pri čemu je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, dok je životinja uginula na mjestu događaja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastupila materijalna šteta",
time da bi počinila prekršaj opisan u članku 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog (pogrešno označen kao prekršajni nalog) protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o., kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna, zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena pravna osoba je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje.
2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Zadru navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru.
3. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Iz pisana obrane okrivljene pravne osobe, a koja je dostavljena zamoljenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u bitnom proizlazi da činjenični opis radnje prekršaja ne sadrži zakonskom obilježje prekršaja budući da u istom nije naznačeno kakvu brigu i koje konkretne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa nije poduzela te je isti suprotan odredbama Prekršajnog zakona. Da je nejasno kakve je mjere trebalo poduzeti da spriječi divlju životinju-srnu da izađe na kolnik autoceste. Osim navedenog, osporava počinjenje prekršaja s obzirom da su ophodnje i popravci na autocesti organizirani svakodnevno od 00,00 do 24,00 sata na način da ophodarska služba Tehničke jedinice održavanja Maslinica redovito obilazi autocestu, na navedeni način je bila organizirana i ophodnja 19. travnja 2022. pa je tako i mjesto nezgode uredno obilazila ophodnja i tako ispunila svoju zakonsku obvezu ophodarske službe na javnim cestama, zbog čega nema ni krivnje okrivljene pravne osobe za nastalu štetu, a sve navedeno je razvidno iz putnog radnog lista za drugu smjenu i ispisa GPS-A za ophodarsko vozilo iz kojih se vidi da je ophodarska služba mjesto prometne nezgode obišla u vremenu od 07,30 do 09,00 sati, odnosno neposredno prije prometne nezgode, kojom prilikom nije uočena nikakva divljač na kolniku autoceste, a niti oštećenje ni zadignuće zaštitne žičane ograde. Nije poznato na koji je način srna dospjela na zaštićeno i propisno ograđeno područje autoceste, međutim, s obzirom na činjenicu da se radi o životinji koja je papkar i kreće se i skokovima, moguće je da je ista preskočila ogradu. Ističe se da nitko od korisnika autoceste prethodno nije dojavio niti Hrvatskim autocestama, niti djelatnicima policije, a niti HAK-u o pojavi životinje na kolniku autoceste. Dakle, da je objektivno bilo nemoguće spriječiti nastanak predmetne prometne nesreće. S obzirom da se radi o divljoj životinji, ističe se da za štetu od divljači odgovara lovoovlaštenik lovišta iz kojeg je divljač izašla na cestu. Predlaže se donošenje oslobađajuće presude.
4.1. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, zapisnik o očevidu, situacijski plan, putni radni list od 19. travnja 2022., dnevnik rada od 19. travnja 2022. - ophodarski dnevnik Tehničke jedinice Maslenica, zapisnik o prometnoj nesreći s fotografijama, zapisnik o sipitivanju svojstvu svjedoka KZ i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.
5. Nakon provedenog postupka, a s obzirom da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, sud je okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
6. Naime, iz izvedenih dokaza, zapisnika o očevidu od 21. travnja 2022., situacijskog plana mjesta događaja, nesporno je utvrđeno da je 19. travnja 2022. u 09:50 sati na autocesti A1, stacionaža 255 km+900 m, došlo do prometne nesreće na način da je unutar zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas uz navedenu autocestu ušla divlja životinja (srna) na koju je prednjim dijelom naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao VZ koji se kretao iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, pri čemu je na navedenom osobnom automobilu nastala materijalna šteta dok je životinja uginula na mjestu događaja.
6.1. Premda je navedeno da je pravna osoba nadležna za održavanje ceste, nije navedeno koje je točno mjere okrivljena pravna osoba trebala poduzeti da životinja ne dospije na kolnik, odnosno okolnosti iz kojih bi bilo razvidno da se uslijed protupravnog postupanja okrivljene pravne osobe razaznaje uzročnoposljedična veza izazvane prometne nesreće s nastalom materijalnom štetom.
6.2. Također, prema činjeničnom opisu događaja navedeno je da pravna osoba nije iako je bila dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog prometa nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da sa kolnika ceste A1 ukloni divlju životinju (srnu) uslijed čega je unutar zaštitne ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas ceste ušla divlja životinja (srna), zbog čega su razlozi u činjeničnom opisu događaja ovlaštenog tužitelja ostali međusobno kontradiktorni budući da proizlazi da se (srna) najprije već nalazila na cesti i koju životinju je trebalo ukloniti, odnosno da je unutar zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A1 ušla divlja životinja (srna) na koju je prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil.
7. Slijedom navedenog, djelo kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj jer ne sadržava sva bitna zakonska obilježja djela prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, zbog čega je sud na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio optužbe zbog djela prekršaja iz članka 6. stavak 2. kažnjivog po članku 6. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Okrivljenoj pravnoj osobi, ovlaštenom tužitelju, u spis.
