Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: K-32/2025-39
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ankice Boban kao predsjednika vijeća i Ivane Kanaet Samardžić, te sudaca porotnika Karmen Ganza, Zdravke Mikulić i Vedrana Latinca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GRĆ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. i u vezi s člankom 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-21/2025 od 30. srpnja 2025., nakon javne rasprave, održane i zaključene 15. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika GRĆ, njegovog branitelja Tonija Ivandića odvjetnika u Zagrebu, te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Snježane Žarković, dana 17. travanja 2026., donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
a)
Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e d a j e :
OKRIVLJENIK: BRĆ, zvani „G“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin URĆ i majke SRĆ, rođene B, rođen **.**.2000. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan, I. dana 11.03.2025. godine oko 17,00 sati u [adresa]. u obiteljskoj kući, u kojoj živi s roditeljima, u stanju shizofrenije s dominantno paranoidno halucinatornom slikom, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja, niti vladati svojom voljom, u nakani da svoga oca URĆ liši života, više puta snažno komadom betona dimenzija oko 20x13x10 cm udario URĆ u predjelu potiljka i tjemena glave, lica, desne ruke i noge, te jednom u predjelu prsišta, zadavši mu četiri rane razderotine glave, jednu zatiljno desno, dvije tjemeno i jednu lijeve jagodične regije lica, sve s krvnim podljevima zatiljno tjemeno desno i ispod lijevog oka, krvne podljeve hrpta desne šake i desne potkoljenice koje ozljede su lake naravi, kao i prijelome 8. do 11. desnog rebra sa sadržajem zraka u desnom prsištu, koja ozljeda je teške naravi,
dakle, u neubrojivom stanju, s namjerom da ubije blisku osobu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodni ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju – djelo opisano u članku 111. točka 3. u svezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu:
Kaznenog zakona/11) i u vezi s člankom 24. KZ/11.
II.
Na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
b)
Po čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrđuje se da je okrivljenik BRĆ predmetno protupravno djelo počinio u stanju neubrojivosti.
c)
Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 određuje se prisilni smještaj okrivljenika GRĆ u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-21/2025 od 30. srpnja 2025., prema okrivljeniku KRĆ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. KZ/11 i u vezi s člankom 24. KZ/11.
2. Rasprava od 15. travnja 2026., održana je u nazočnosti okrivljenika GRĆ, njegovog branitelja Tonija Ivandića, odvjetnika u Zagrebu, te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Snježane Žarković.
3. Na navedenu raspravu pristupila je stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić, koja je neposredno prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavak 2. u vezi s člankom 325. stavak 5. ZKP/08, obavila razgovor s okrivljenikom u cilju utvrđenja njegove raspravne sposobnosti. Nakon toga vještakinja je ispitana te je navela da je okrivljenik raspravno sposoban, odnosno da je sposoban shvatiti svrhu i prirodu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.
4. S obzirom na navedeno, rasprava je nastavljena u prisutnosti okrivljenika.
5. Prilikom očitovanja o optužbi, na raspravi održanoj 25. veljače 2025., okrivljenik je izjavio da se ne sjeća događaja ali da se osjeća krivim za ono što mu se stavlja na teret jer je naudio ocu. Potom upitan naveo je da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
6. S obzirom na ovakvo očitovanje, okrivljenik je po čl. 418. st. 3. ZKP/08 upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane također smatrati njegovom obranom, nakon čega je izjavio da je razumio dano upozorenje suda.
7. U nastavku dokaznog postupka ponovno je ispitana stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić dok su svjedok oštećeni žrtva ZRĆ i svjedokinje SRĆ i HRĆ koristili zakonsku blagodat ne svjedočenja.
8. Uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe, pročitani su i pregledani: obavijest KBC Split (list 9 i 106 ), otpusno pismo Klinike za psihijatriju za okrivljenika GRĆ od 11.3.2025. (31 i 105), specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju za okrivljenika od 5.5.2021. sa liječničkim kartonom pacijenta (33-37), optužni prijedlog II PP Split uz odluke Općinskog prekršajnog suda Split (list 38-44), liječnički nalazi hitnog prijema Klinike za psihijatriju i Odjela za hitne kirurške djelatnosti KBC Split za okrivljenika od 27.11.2024. (45-46), zapisnik o očevidu na mjestu događaja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku uz kriminalističko-tehničko izviješće (list 89-95), zapisnik o očevidu nad žrtvom i osumnjičenikom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku uz kriminalističko-tehničko izviješće (96-100), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika broj: 00081017 (102), potvrda o predanim predmetima žrtve policiji (list 104), fotodokumentacija očevida na mjestu počinjenja (108) te fotodokumentacija očevida na okrivljeniku i žrtvi (109), sve na DVD, dopis uz službenu bilješku i audio snimku dojave u OKC PU SD i to samo u odnosu na činjenicu podnošenja dojave dana 11. ožujka 2025. u 17,16 sati sa mobitela broja [broj telefona] – 581 od strane žrtve URĆ (list 156- 158), obrasci poziva prema HMP Split i audio snimka samo na okolnosti vremena dojave i osobe koja je prijavila događaj (160-165), sudsko - medicinsko vještačenje ozljeda žrtve po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću, uz priloge (132- 141), sudsko-medicinsko vještačenje tjelesnih ozljeda okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću (149-150), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (184-187 i 190-192), kontaktno vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (194-198), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 216-224), daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 226-230), na koje dokaze stranke nisu imale primjedbi.
9. Na temelju članka 431. stavak 3. u vezi članka 86. ZKP/08 iz spisa ovog suda broj: K-32/2025 izdvojen je dio iskaza svjedokinje GR danog na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u ŽDO u Splitu 4. travnja 2025. na listu 145 spisa na drugoj stranici zapisnika i to dio teksta u rečenici koja započinje riječima:"Koliko se sjećam….. a završava riječima …da se požurimo ", a koji glasi: " da ga je napao sin", preko kojeg dijela će se zalijepiti neprozirni papir kako se navedeni iskaz svjedokinje u tomu dijelu ne bi mogao razgledati ni koristiti u postupku.
10. Naime, uvidom u navedeni iskaz svjedokinje GR od 4. travnja 2025., a postupajući po službenoj dužnosti, utvrđeno je da isti sadrži dijelove koji sadržajno predstavljaju obavijesno kazivanje građana vezano za kazneno djelo za koje se tereti okrivljeni BRĆ, kako je to pobliže opisano u izreci rješenja. Naime, kazivanje zaposlenika OKC koje je dano policijskom službeniku u dojavi da jedna osoba krvari i upućivanju na mjesto događaja u dijelu u kojem se navodi da je oštećenog napao sin, predstavlja sadržajno obavijesni razgovor pa je to nezakoniti dokaz. Kako se u tomu dijelu radi o dokazu na kojem se ne može temeljiti sudska odluka, valjalo je navedeni dio iskaza svjedokinje izdvojiti kao nezakoniti dokaz, na način da će se preko izdvojenog dijela zalijepiti neprozirni papir, a sve kako se iskaz u tomu dijelu ne bi mogao razgledati ni koristiti u postupku.
11. Potom je, na temelju članka 431. stavak 2. ZKP/08, u dokazne svrhe pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje GR sastavljen u ŽDO u Splitu 4. travnja 2025. (listovi 145-146 spisa), osim izdvojenog dijela, a sukladno prethodno donesenom rješenju o izdvajanju nezakonitog dokaza.
12. Na raspravi održanoj 15. travnja 2026. ponovno je ispitana stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić radi dopune ranije sačinjenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja okrivljenika.
13. Potom je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 12. ožujka 2025. po kojem nije osuđivan te potvrda Odjela za prekršajne evidencije od istog datuma po kojoj je prekršajno kažnjavan.
14. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik BRĆ.
15. Iznoseći obranu na raspravi, okrivljenik je priznao da je počinio protupravno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako se ne sjeća događaja, odnosno svih detalja i svega što se dogodilo. Kaje se zbog svog ponašanja. Sjeća se da su se prije ovog događaja i to par mjeseci prije, on i otac pohrvali u veterinarskoj ambulanti. Isto tako sjeća se da je nakon događaja završio u zatvoru. Ponovio je da se ne sjeća konkretnog protupravnog kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, a niti da bi u svezi ovog događaja bio ispitan u policiji.
15.1. Na kraju obrane, pregledana je DVD snimka okrivljenikovog ispitivanja obavljenog u policiji, kada je ispitan sukladno čl. 208.a ZKP/08 u prisutnosti tadašnjeg branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Borisa Majića,odvjetnika u Splitu. Iznoseći obranu, uvodno je kazao da živi u stanu na katu u obiteljskoj kući gdje je unatrag dvije godine zajedno s njim živjela sestra koja se odselila i sada živi na drugoj adresi. Govoreći o utuženom događaju kazao je da se vrata od stana u kojem živi ne mogu zaključati pa je ulaz u stan sprječavao tako da je stavio dijelove namještaja. To da je čuo njegov otac koji je došao do njegovog stana u koji je ušao na silu, navodeći da je otac došao prebiti ga, ubiti i silovati. Potom da udara oca kamenim blokom koji je unaprijed pripremio, kojeg je držao u ruci. U jednom navratu da je udario oca u glavu, u čelo, uslijed čega je otac zateturao i povukao se. Zaključio je da je to bilo nedovoljno da oca onesposobi i spriječi da se vrati da ga prebije, ubije i siluje pa je otišao za njim. Oca je potom udario 15 do 20 puta pri čemu da je otac bio na podu. Prethodno da je bio uzeo stari nož iz bakinog stana, a radi se o stanu u kojem on sad živi, koji da je vjerojatno ostavio i bacio sa strane. Ove prigode da je postupao u samoobrani. Otac da ga nijednom nije udario. Dalje je naveo da je laž da je on htio ubiti oca te nadalje da je laž da je u porukama pisao da će nekoga ubiti odnosno da će ubiti roditelje. Isto tako, da je laž da njegov otac ima strah od njega i da je imao suicidalne ideje, navodeći da ga majka truje hranom. Oca da je prebio po nogama da se ne može isti dan vratiti i njega ubiti. Stoga da je samo branio svoj život pri čemu je optužio roditelje da oni imaju pokušaj ubojstva, a ne on. Naveo je da se unaprijed pripremio da mu se ne može nauditi ali da nikada nije postojala ideja da će ubiti oca kojeg je udarao u šake i tijelo, rebra i potkoljenice da se ne može vratiti i njemu nauditi. Uslijed takvog postupanja, otac da je ostao ispred ulaznih vrata, a on da se vratio pripremiti stvari. Vidjevši da je došla policija da se mirno predao. Prije ovog događaja da nije napadao oca. Naveo je i da je majka napustila stan tako da nije bilo drugih svjedoka koji bi bili prisutni ovom događaju.
16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analize okrivljenikove obrane i detaljne analize svih drugih izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljeni BRĆ u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točka 3. u vezi s člankom 34. i člankom 24. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci ove presude.
17. Zaključak suda da je okrivljenik počinio predmetno protupravno kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja da se smatra krivim za isto i obrane iznijete na raspravi u kojoj priznaje počinjenje protupravnog djela za koje se tereti te iz drugih izvedenih dokaza i to iskaza svjedokinje GR, provedenih vještačenja, kao i ostalih materijalnih dokaza. Navedeno djelomično proizlazi i iz obrane iznijete na ispitivanju u PU SD, Sektoru kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 12. ožujka 2025.
18. S obzirom na okrivljenikovu obranu i izvedene dokaze, u postupku nije bilo sporno da su se utužene prigode okrivljeni BRĆ i oštećeni žrtva ZRĆ, inače okrivljenikov otac, nalazili u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Nije bilo sporno da je te prigode oštećeni žrtva ZRĆ U zadobio četiri rane razderotine glave, jednu zatiljno desno, dvije tjemeno i jednu lijeve jagodične regije lica, sve s krvnim podljevima zatiljno tjemeno desno i ispod lijevog oka, krvne podljeve hrpta desne šake i desne potkoljenice za koje je provedenim sudsko medicinskim vještačenjem sačinjenim po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću utvrđeno da se radi o ozljedama lake naravi, kao i prijelome 8. do 11. desnog rebra sa sadržajem zraka u desnom prsištu, za koju ozljedu je ranije spomenutim provedenim vještačenjem utvrđeno da se radi o ozljedi koja je teške naravi.
19. Isto tako nije bilo sporno da je okrivljenik utužene prigode bio neubrojiv, a kako proizlazi iz provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja sačinjenog po vještaku dr. Dolores Britvić, a u kojem stanju nije mogao vladati svojom voljom ni shvatiti značenje svog postupanja. Na koncu, nije bilo sporno da je predmetno protupravno kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju počinjeno na štetu bliske osobe, a sukladno članku 87. stavak 9. u vezi stavka 8. KZ/11, budući je isto počinjeno od strane okrivljenika na štetu njegovog oca, oštećenog žrtve URĆ.
20. Iz okrivljenikove obrane iznijete pred policijom razvidno je kako priznaje da je oštećenog BR, a koji je njegov otac, više puta udario komadom betona u predjelu glave, prsišta, rebara, ruku i nogu ali je negirao namjeru da istog usmrti.
21. Stoga je kao sporno u postupku valjalo utvrditi je li okrivljenik u neubrojivom stanju s namjerom da ubije blisku osobu, odnosno svog oca, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, koje je u konkretnom slučaju ostalo u pokušaju.
22. Nakon detaljne i kritičke analize izvedenih verbalnih i materijalnih dokaza, zaključak je suda da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci, te u neubrojivom stanju, nanio svom ocu oštećenom ERĆ više ozljeda lake naravi, kao i prijelome 8. do 11. desnog rebra sa sadržajem zraka u desnom prsištu, koja ozljeda je teške naravi, a kako je opisano u izreci ove presude. Pri tome tomu je navesti da je iz okrivljenikove obrane iznijete na raspravi, razvidno je da je izmijenio raniju obranu iznijetu na ispitivanju na policiji, na način da je priznao počinjenje protupravnog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
23. Da je okrivljenik počinio protupravno djelo za koje se tereti, osim iz njegovog priznanja, proizlazi iz zapisnika o očevidu, biološkog vještačenja, sudsko- medicinskog vještačenja ozljeda žrtve i okrivljenika, sudsko-psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, audio snimki dojava HMP i Operativno-komunikacijskom centru PUSD, izvedenih samo na okolnosti vremena dojave i osobe koja je prijavila događaj te iskaza policijske službenice GR.
24. Privilegirani svjedoci žrtva ZRĆ, SRĆ i HRĆ su koristili zakonsku blagodat ne svjedočenja.
25. Na okolnosti protupravnog kaznenog djela zbog kojeg se vodi kazneni postupak, pred državnim odvjetnikom je ispitana svjedokinja GR, a čiji iskaz je (osim izdvojenog dijela), uz suglasnost stranaka pročitan u dokazne svrhe. U iskazu je navela da je zaposlena kao policijski službenik u I PP Split te da su dana 11. ožujka 2025. od strane Operativnog dežurstva oko 17,20 sati upućeni u [adresa] radi dojave da jedna osoba krvari, da trebaju na intervenciju i da se požure pri čemu su raspolagali i podatkom da je riječ o obiteljskoj kući UR. Ona i kolega SR da su se uputili na mjesto događaja. Nekako istovremeno pred obiteljsku kuću u [adresa] da je došla još jedna auto ophodnja s njihovim kolegama S i K, a istovremeno da su došli i djelatnici Hitne medicinske pomoći. Na stepeništu koje vodi prema ulazu u tu obiteljsku kuću, u sjedećem položaju da je vidjela stariju mušku osobu koji da je imao vidljive ozljede u predjelu glave i lica, a na odjeći da su mu bili vidljivi tragovi nalik na krv. S njim u društvu da je stajala i ženska osoba tamnije duge kose. Utvrdili su da je ova starija osoba ZRĆ, a da je ženska osoba koja je bila sa njim, njegova supruga SRĆ. Oboje da su bili vidno uznemireni. Djelatnici Hitne medicinske pomoći da su odmah ozlijeđenoj osobi pružili liječničku pomoć.
25.1. Dok je ovoj osobi pružana liječnička pomoć, niz stepenice ove obiteljske kuće da je silazila mlađa muška osoba crne kose, visok preko 180 cm, atletske građe. Na sebi da je imao neku tamniju trenerku i bijele tenisice, a u rukama je držao razne prehrambene predmete i kretao se prema ulaznim vratima. Istom je izdala zapovijed da stane i da stvari koje nosi odloži na pod, kako je i postupio. Zaključila je da je to sin osobe koja je bila ozlijeđena. Istom su preventivno stavljena sredstva za vezivanje na ruke. Na njegovim tenisicama primijetila je tragove crvene boje nalik na krv. Isti nije pružao nikakav otpor te je bio izuzetno miran. Kako su iz ranijih evidencija u MUP-u imali saznanja da je i prije na ovoj adresi bilo određenih sukoba te su na mjestu događaja od nazočnih utvrdili da moguće ova mlađa osoba ima i određenih psihičkih poteškoća, da su istog službenim vozilom prevezli na Hitnu medicinsku pomoć KBC-a Split, Odjel psihijatrije. Nije se mogla sjetiti je li na ovoj mlađoj muškoj osobi uočila neke ozljede, osim što je primijetila da treperi sa lijevim okom. Na stepeništu na kojem je sjedila ova starija muška osoba, kao i na dijelu hodnika koji se nalazio iza ulaznih vrata, uočila na podu tragove nalik na krv. Nije uočila nikakve predmete koji bi bili podobni za ozljeđivanje. Na samom mjestu događaja da nikoga drugoga nije vidjela, osim starijeg muškarca koji je bio ozlijeđen i žene koja je stajala kraj njega te ovog mladića kojega su odvezli na Odjel psihijatrije.
26. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje GR kao istinit i vjerodostojan, a isti je sukladan i ostalim izvedenim dokazima.
27. Da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude, proizlazi i iz materijalnih dokaza pročitanih i pregledanih u dokaznom postupku, a koji su prethodno navedeni u obrazloženju presude.
28. Tako iz zapisnika o očevidu obavljenom na mjestu događaja u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], u bitnom proizlazi da su na mjestu počinjenja kaznenoga djela pronađeni brojni tragovi crvene boje nalik na krv. Tragovi crvene boje nalik na krv pronađeni su na stepeništu ispred ulaznih vrata kuće, platou i zidu u unutrašnjosti kuće iza ulaznih vrata, stanu kojeg koristi žrtva te stanu kojega koristi okrivljenik i drugim mjestima kako je to detaljno naznačeno u zapisniku o očevidu. U stanu kojega koristi okrivljenik pronađen je i komad betona (izuzet u omotu 10) na kojem se nalaze tragovi crvene boje nalik na krv, kao i drugi predmeti i tragovi opisani u zapisniku o očevidu. Uz navedeni zapisnik priložena je i fotodokumentacija očevida koja je pregledana i pročitana u dokaznom postupku.
29. Iz zapisnika o očevidu na tijelu okrivljenika, obavljenom u prostorijama Klinike za psihijatriju KBC Split, proizlazi da su po cijeloj površini kože na dlanovima i prstima obje ruke okrivljenika vidljive ozljede u vidu kontuzije i manjih oguljotina i da je od istog oduzeta odjeća i obuća tenisice marke „Puma“ na kojima se nalazi sasušen trag crvene boje nalik na krv te su opisane i druge radnje koje su provedene očevidom, kako se to u zapisniku navodi.
30. Iz zapisnika o očevidu na tijelu žrtve URĆ, proizlazi da su na istom utvrđene ozljede i to desne strane lica u vidu crvenila i ogrebotine, brade i nosa u vidu ogrebotina, ispod oka lijeve strane lica da se nalazi postavljena medicinska samoljepljiva gaza, tjeme glave da je zavijeno medicinskom sterilnom gazom i fiksirano mrežicom, ogrebotine na gornjem desnom dijelu prsa, crvenilo na središnjem dijelu desne strane prsišta, ogrebotine na desnoj bočnoj strani prsišta, ogrebotine desnog ramena, desna ruka da je zavijena medicinskim zavojem i to od Il. falange prstiju do polovice podlaktice na kojoj su vidljivi crveni tragovi nalik na krv u vidu prožimanja. Na gornjem dijelu desne podlaktice (poviše zavoja), lakta i nadlaktice da se nalaze ogrebotine s crvenilom kože, sa gornje strane l. falange Il. i III. prsta desne ruke da se nalaze oguljotine, ogrebotine i crvenilo kože nadlaktice lijeve ruke, crveno-plavi hematom i oguljotine kože na potkoljenici desne noge sa prednje i vanjske strane. Od žrtve da je izuzeta odjeća i obuća na kojima su utvrđeni tragovi crvene boje nalik na krv te su u zapisniku opisane i druge radnje provedene očevidom.
31. Toksikološkim vještačenjem krvi i urina okrivljenika sačinjenom po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ je utvrđeno da je u krvi okrivljenika prisutan diazepam i njegov metabolit nordazepam, a koji su utvrđeni i u mokraći uz dodatno promazin. Imenovani da je konzumirao anksiolitik diazepam i neuroleptik promazin. Prema obrascu AUK-2 da proizlazi da je okrivljenik lijekove diazepam i promazin primio u bolnici nakon predmetnog događaja. Vještačenjem nije utvrđeno da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, s obzirom da u krvi i mokraći koncentracija apsolutnog alkohola iznosi 0,00 g/kg.
32. U kontaktnom vještačenju sačinjenom po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ se navodi da, s obzirom da je iz popratnog dopisa vidljivo da su okrivljenik i žrtva članovi zajedničkog domaćinstva, vještačenje međusobnog kontakta njihove odjeće nije provedeno budući da se eventualno pronađena tekstilna vlakna ne bi mogla povezati isključivo s predmetnim događajem. Vještačenjem dostavljene čarape (omot 14) da nisu pronađena tekstilna vlakna kojih bi ispitana svojstva bila jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljenih majica okrivljenika i žrtve.
33. Biološkim vještačenjem također sačinjenom po navedenom Centru „Ivan Vučetić" je utvrđeno da tragovi krvi pronađeni na mjestu događaja (gazištu stepeništa na ulazu u kuću, na podu i zidu platoa iza ulaznih vrata u kuću, stanu kojeg koristi žrtva, na platou ispred stana na prvom katu kuće gdje se nalazi stan kojeg koristi okrivljenik, pronađenom ručniku ispred ulaznih vrata kuće) iz omota 1,2,3,4,5,6,7 sadrže DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom žrtve ĐRĆ.
34. DNA profil žrtve utvrđen je i na komadu betona dimenzija oko 20x13x10 (omot 10) koji je pronađen u stanu kojeg koristi okrivljenik te na tenisicama marke „Puma“ koje je okrivljenik nosio inkriminirane prigode (omot 48).
35. Nadalje, DNA žrtve je utvrđen na odjevnim predmetima koji pripadaju žrtvi i to na donjem dijelu trenerke (omot 51), tenisici marke Adidas Gore-tex“ (omot 52), desnom i lijevom rukavu majice (omot 53), te brisu izuzetom sa desnog dlana i nadlanice žrtve, kao i sadržaju izuzetom ispod noktiju žrtve (omot 50.4).
36. DNA okrivljenika je vještačenjem utvrđen ina komadu tkanine (omot 8), na dršci noža (omot 9) pronađenih u stanu koji koristi okrivljenik, izuzetom brisu s desnog dlana okrivljenika (omot 45.1) i sadržaju ispod noktiju lijeve ruke okrivljenika (omot 45.6).
37. Na drugim dostavljenim materijalima biološkim vještačenjem nije ustanovljeno prisustvo humanog porijekla.
38. Daktiloskopskim vještačenjem dostavljenog noža (omot 9), izazvan je trag papilarnih linija, ali isti nije bio upotrebljiv u svrhu DKT identifikacije.
39. Nadalje, u postupku je uz suglasnost stranaka pročitano sudsko medicinsko vještačenje tjelesnih ozljeda koje je zadobio oštećeni ZRĆ sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću, od 27. ožujka 2025. U istom se navodi da je žrtva kritične prigode zadobila četiri rane razderotine glave i to jednu zatiljno desno, dvije tjemeno, te jednu lijeve jagodične regije lica, sve s krvnim podljevima zatiljno tjemeno desno te ispod lijevog oka, kao i krvne podljeve hrpta desne šake i desne potkoljenice što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje šest međusobno neovisnih udaraca tupo tvrdim predmetom (betonski blok) silom srednjeg intenziteta, pri čemu ozljeda šake ima karakteristike obrambene ozljede. Nadalje, navodi se da je žrtva kritične prigode zadobila prijelome 8. do 11. desnog rebra sa sadržajem zraka u desnom prsištu, što čini jednu cjelinu koja predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem tupo tvrdim predmetom (betonski blok, noga obuvena u cipelu) silom jakog intenziteta. Ozljede glave i lica da su nastale prve, a zatim ozljeda šake, prsnog koša i potkoljenice, pri čemu je kod zadobivanja ozljeda glave oštećeni mogao biti u stojećem položaju, dok je ozljede prsnog koša i potkoljenice mogao zadobiti u stojećem ili ležećem položaju. Ozljede da su mogle nastati i djelovanjem nekih od komada betona. Vještak je mišljenja da su udarci betonskim blokom u područje glave i prsnog koša, ali silom zamaha jakog intenziteta mogli dovesti do osobito teške ili teške tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom.
40. U nastavku je uz suglasnost stranaka pročitano i sudskomedicinsko vještačenje ozljeda okrivljenog GRĆ, također sačinjeno po vještaku dr. Antoniju Alujeviću od 3. travnja 2025. U istom se navodi da je isti zadobio krvne podljeve na gornjoj strani (hrbat) zglobova prstiju šaka, što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcima šakom u neki tupo tvrdi predmet (tijelo oštećenik, zid, vrata) silom srednjeg intenziteta, te da imaju karakteristike tzv. „napadačkih ozljeda“. Nadalje, navodi se da je okrivljenik kritične prigode zadobio krvne podljeve s manjim oguljotinama kože dlanova i prstiju, što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcima šakom o neko tupo tvrdo sredstvo (tijelo oštećenik, zid, vrata) te kontaktom s hrapavim dijelovima betonskog bloka, silom srednjeg intenziteta. Vještak nije našao ozljede koje bi imale karakteristike obrambenih ozljeda. Sve ozljede da su podjednake starosti tj. nastale u inkriminiranom događaju.
41. Sud je prihvatio predmetna vještačenja jer su sačinjena u skladu sa zakonom i pravilima struke.
42. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je utvrdio da je okrivljeni BRĆ postupio na način opisan u izreci ove presude i takvim postupanjem ostvario sva bitna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. i članka 24. KZ/11 jer je isto počinio u neubrojivom stanju na štetu oca URĆ kao bliske osobe, pri čemu je na strani oštećenika, izostala smrtna posljedica pa je predmetno protupravno djelo ostalo u pokušaju.
43. Sud je nadalje utvrdio da je okrivljenik protupravno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom da usmrti žrtvu, a što proizlazi iz toga što je žrtvu udarao komadom betona koji predstavlja opasno i podobno sredstvo za nanošenje ozljeda koje mogu rezultirati smrtnim ishodom. Ovo posebno imajući u vidu brojnost udaraca, njihovu jačinu, činjenicu da je žrtvu udarao u vitalne dijelove tijela i to u glavu i prsa. Iako je vještak dr. Antonio Alujević u pisanom nalazu i mišljenju ozljede koje je oštećenik zadobio okarakterizirao kao ozljedu teške naravi, isti je također naveo da bi u slučaju, da su udarci betonskim blokom u području glave i prsišta bili jačeg intenziteta, isti mogli dovesti i do smrtnog ishoda. Uz iznijeto, navesti je i da je vještak utvrdio da ozljede šake žrtve imaju karakter obrambenih ozljeda, a što upućuje na zaključak da se žrtva štitila rukom i na taj način ublažila snagu udaraca, što je dodatno doprinijelo tomu da u konkretnom slučaju nisu nastupile i teže posljedice te je zbog navedenog protupravno kazneno djelo ostalo u pokušaju.
44. Stoga prihvaćajući sudsko medicinsko vještačenje težine ozljede koju je zadobio oštećeni žrtva ZRĆ i mehanizam njezinog nastanka, a uvažavajući i sve naprijed iznijeto, navesti je da sama težina ozljede koju je zadobio oštećenik žrtva ne dovodi u pitanje pravnu kvalifikaciju utuženog protupravnog djela, budući je vještak naveo i da bi djelovanjem istog sredstva, ali jačim intenzitetom, moglo doći do osobito teške ili teške ozljede sa smrtnim ishodom.
45. Što se tiče namjere okrivljenika, ona je specifična i treba je obrazložiti imajući u vidu da se radi o osobi kod koje je utvrđena teža duševna bolest. Stoga namjeru ovih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja, te takvo ponašanje cijeniti u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe. Pri tome je navesti da je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja utuženog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju koje je počinjeno s izravnom namjerom, pri čemu valja istaknuti da je njegova volja u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila pogrešno formirana, odnosno rezultat biopsihološkog stanja, uslijed kojeg isti nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati, ni odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojeg postupanja, niti se mogao suzdržati od počinjenja protupravnog kaznenog djela prema oštećenom žrtvi, svom ocu ERĆ. Dakle, okrivljenik nije mogao voljno kontrolirati svoj postupak, svoje htjenje, što ga je navodilo na protupravno djelo, jer je njegovo teško narušeno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svojih djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom, zbog čega je isti nesposoban za krivnju. Naime, i kod neubrojive osobe stoga postoji voljni element, volja kao psihički proces stvaranja želje da se nešto učini, samo što je ta njegova volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila rezultat određenog biopsihološkog stanja. Okrivljenik nije bio svjestan da radnje koje poduzima ne bi trebao činiti, pri čemu je okrivljenik znao što čini i zašto čini jer je imao određenu svijest i volju, samo što su one bile pogrešno formirane zbog njegovog bolesnog duševnog stanja.
46. U obrazloženju je već navedeno da u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju, bio neubrojiv, kako to proizlazi iz provedenog sudsko psihijatrijskog vještačenja sačinjenog po vještaku dr. Dolores Britvić, kao i njezinog kazivanja sa rasprava održanih pred sudom.
47. U pisanom psihijatrijskom nalazu i mišljenju imenovane vještakinje od 21. ožujka 2025., se tako navodi da okrivljenik boluje od shizofrenije s dominantno paranoidno halucinatornom slikom, koja se uspostavlja na temelju oštećenja na afektivnom planu u vidu afektivne hladnoće i krutosti, poremećaja u misaonom tijeku koji je disociran, a sadržajno su prisutni fenomeni čitanja misli, kao i sumanute ideje odnosa proganjanja i kontrole, vjerojatno prisutni halucinatorni fenomeni na slušnom, okusnom i njušnom planu. Nadalje, navodi se da nema elemenata na temelju kojih bi se moglo govoriti o postojanju zlouporabe ili ovisnosti o alkoholu i drogama. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja protupravnog djela okrivljenik da nije mogao shvatiti značenje svoga postupanja i nije mogao vladati svojom voljom to jest da je bio neubrojiv jer se nalazio u stanju psihotične dekompenzacije, njegovo ponašanje da je bilo psihotično, te je bio izvan realiteta. Okrivljenik da je raspravno nesposoban. Na koncu, u vještačenju se navodi da je okrivljenik opasan za okolinu te da postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti da je potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa.
47.1. Stalna sudska vještakinja je potom ispitana na raspravi, održanoj 25. veljače 2026., kada je u cijelosti ostala kod zaključaka iz pisanog psihijatrijskog vještačenja. Nadalje, vještakinja je ispitana i na raspravi održanoj 15. travnja 2026. radi dopune sudsko-psihijatrijskog vještačenja okrivljenika i to nakon što je od Zatvorske bolnice u Zagrebu pribavljena dodatna medicinska dokumentacija za okrivljenika. U svom usmenom nalazu i mišljenju navela je da po izvršenom uvidu u naprijed navedenu medicinsku dokumentaciju o liječenju okrivljenika u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu i dalje ostaje kod dosadašnjeg pismenog i usmenog nalaza i mišljenja.
48. Sud je prihvatio predmetno vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Dolores Britvić jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke.
49. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je utvrdio da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude i time počinio protupravno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
50. Nakon utvrđenja suda da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio utuženo protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi čl. 34. KZ/11 i u vezi s čl. 24. KZ/11, sukladno odredbi članka 554. st. 1. ZKP/08 protiv okrivljenika GRĆ određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
51. Na posljetku, što se tiče odluke o troškovima kaznenog postupka, na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 17. travnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ankica Boban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- ŽDO-u Splitu
- okrivljeniku KRĆ - putem Zatvorske bolnice u Zagrebu
- branitelju Toniju Ivandiću, odvjetniku u Splitu
- oštećenom ERĆ
- u spis
