Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Povrv-688/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA, Split, Hercegovačka 8, OIB 56826138353, zastupan po punomoćniku kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice HM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, dana 17. prosinca 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac poslovni broj Ovrv-744/2025 od 25. srpnja 2025. kojim se nalaže ovršeniku HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1700- 25, namiri tražbinu u iznosu od 160,73 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 32,44 EUR od 31.07.2024.,

• na iznos od 38,75 EUR od 31.08.2024.,

• na iznos od 29,38 EUR od 01.10.2024.,

• na iznos od 32,02 EUR od 31.10.2024.,

• na iznos od 28,14 EUR od 01.12.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 430646-1700-25, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 430646-1700- 25, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-22405/2025 od 25. srpnja 2025. naloženo je ovršenici HM da ovrhovoditelju Vodovod i kanalizacija d.o.o. isplati 160,73 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i da naknadi troškove ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenica HM je podnijela pravovremen prigovor kojim je osporila dužnost plaćanja navedenog iznosa navodeći kako nije pasivno legitimirana u ovome postupku već plodouživatelj navedenog stana na adresi [adresa] bi bio RM. Ističe da je sve račune ovrhovoditelj, sada tužitelj temeljem kojih je nastao dug slao emailom RM s kojim ovršenica ne stanuje 8 godina. Dalje navodi da je sve ove informacije dala ovrhovoditelju sada tužitelju još 2021. i od tada nisu stizale ovrhe protiv nje do zaprimanja navedenog rješenja o ovrsi. Stoga predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage.

3. Povodom prigovora ovršenika, rješenjem ovog suda posl. br. Ovrv-22405/2025 od 6. studenoga 2025. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Dana 15. travnja 2026. održano je pripremno ročište na kojem je izvršen uvid u spis ovog suda pod brojem P Ob-213/2019, te je pročitana presuda i zapisnik od 18. siječnja 2021. Tužena je istaknula da nije zaprimila nijedan račun budući nema pristupa u predmetni stan više od 9 godina.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Izvod iz poslovnih knjiga

– Kartice kupca za predmet tužbe br.: 1700/25 (str. 21).

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( (“Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH i 123/08. - ispr., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.; dalje – ZPP- a), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan, pa posljedično tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova nepodmirenog dugovanja prema Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split za isporučenu komunalnu uslugu kako je to navedeno na Izvodu iz poslovnih knjiga.

8. Platni nalog je izdan temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga.

9. U konkretnom slučaju tužitelj nije dostavio račune temeljem kojih ima potraživanje prema tuženoj. Isto tako nije dostavio ni po nije dostavio podnesak s dokumentacijom, u kojem bi iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne radi utvrđivanja odlučnih činjenica sukladno članku 461.a ZPP.

9.1. Naime, rok iz članka 461.a ZPP, je rok propisan zakonom te je i prekluzivan, budući protekom navedenog roka tužitelj nema mogućnosti da naknadno poduzme radnju koju je u okviru navedenog roka bio dužan poduzeti, odnosno propustio poduzeti. Slijedom navedenoga, tužitelj je unutar navedenoga roka bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze, kojima dokazuje kako osnovanost tako i visinu novčane tražbine sadržane u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

9.2. Mogućnost iznošenja novih činjenica i dokaza naknadno dopuštena je samo u slučaju ako ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili što je u ovom predmetu slučaj u podnesku iz stavka 3. i 4. članka 461.a ZPP.

9.3. Sud je održao pripremno ročište dana 15. travnja 2026. te dao strankama mogućnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaze unatoč upozorenju iz gore navedene odredbe čl. ZPP-a. No tužitelj ni do zaključenja prethodnog postupka nije dostavio dokaze temeljem kojih potkrepljuje svoje potraživanje u ovoj pravnoj stvari a to bi bili računi kojima se tereti tužena prema Izvodu iz poslovnih knjiga – Kartice kupca za predmet tužbe br.: 1700/25.

10. Odredbom čl. 219. st.1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom st. 2 istog članka propisano je da sud može do zaključenja prethodnog postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. ovoga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno.

10.1 Odredba članka 221a. ZPP, određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10.2. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a).

11. Slijedom navedenoga, a obzirom da je na tužitelju bio teret dokaza da postoji obveza tuženice radi plaćanja predmetne komunalne tražbine prema tužitelju i kako tužitelj to nije dokazao odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

11.1. Ukazuje se da gore navedeno stranka ne mora dokazati sa stupnjem izvjesnosti, već s dovoljnim stupnjem životne vjerojatnosti, ali s obzirom na izloženi i utvrđeni činjenični supstrat tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu tražbine.

12. Temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u izreci presude.

13. Vrijednost predmeta spora iznosi 160,73 EUR-a, a tuženicu je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa joj sukladno odredbi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/25; dalje: Tarifa), u granicama postavljenog zahtjeva, pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:

- sastav prigovora od 1.10.2025. (Tbr. 8/1) – 50,00 EUR

- pristup na ročište od 15.4.2026. (Tbr. 9/1). – 50,00 EUR

što sveukupno iznosi 125,00 EUR (sa uračunatim PDV-om).

14. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. travnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici po punomoćniku

3. u spis