Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1318/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 45. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/23-4/56090 Urbroj: 511-04-05-23-1 od 31. srpnja 2023. nakon održanog ročišta u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavka 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik HS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TS i H, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH pismen, sa završenom SSS, šumarski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", izvanbračna zajednica, otac troje, mlt. djece, izvanbračna supruga zaposlena, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno osuđivan Područnog carinskog ureda Rijeka od 8. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 132. stavak 1. točka 5 i članka 134. stavak 1. točka 27. Zakona o trošarinama, odlukom Općinskog suda u Gospić od 6. srpnja 2023. zbog prekršaja iz članak 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, vodi se još jedan prekršajni postupak, kazneni se postupak ne vodi, kazneno neosuđivan.

K R I V J E

što je dana 24. svibnja 2023. u 09:00 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila N1 marke "Nissan", reg. oznake i broja [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je navedenim vozilom prilikom izlaska iz dvorišta obiteljske kuće kbr. 226 na kolnik [adresa] sa stražnjim desnim dijelom svog vozila udario u zaustavljeno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kojeg je neposredno prije na kolniku [adresa] zaustavio vozač PS radi propuštanja izlaska vozila reg. oznake [registarska oznaka] iz dvorišta obiteljske kuće 226 na kolnik [adresa],

dakle, isti je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom tako da je u svojstvu vozača koji se vozilom uključuje u promet na cesti izlaskom vozila iz dvorišta propustio izvršiti radnju propuštanja vozila u kretanju cestom, postupivši suprotno odredbi članka 45. stavak 1. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 45. stavku 4. primjenom članka 293.stavak 1. ZSPC-a pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura platiti u roku od 60 dana od primitka presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 31. srpnja 2023. uvodno označeni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HS sa podacima kao u izreci, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljeni je na navedeni obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban i dopušten prigovor radi poricanja prekršaja koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

2. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 16. ožujka 2026. sud je posebnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, s tim da okrivljenik u obrani navodi da je točno da je dana 24. svibnja 2023. oko 09,00 sati sa vozilom išao po hranu za pse koju hranu uzima od US, koji živi u obiteljskoj kući u [adresa]. U obrani nadalje navodi da je sa svojim vozilom marke Nissan reg oznake i broja [registarska oznaka] izlazio iz dvorišta obiteljske kuće na kbr. 266 na kolnik [adresa] u [adresa] i da je u trenutku kada je izlazio van iz dvorišta bila kolona vozila na kolniku [adresa]. Ističe da je tada naišao PS sa svojim vozilom te da je PS poduzeo radnju skretanja svojim vozilom u navedeno dvorište, odnosno nastavno je već ušao prema dvorištu, pa su se njih dvojica našli u situaciji da se nisu mogli mimoići. Navodi da mu je tada signalizirao da se pomakne par metara unatrag da može izaći, no da se on tada pomaknuo unatrag sa vozilom te se istodobno zaustavio na tom mjestu, a kad se pomaknuo, okrivljenik iskazuje da je izašao unatrag sa svojim vozilom na pola ceste u [adresa]. Tvrdi da u kritično vrijeme nije došlo do kontakta vozila na način kako mu se to stavlja na teret. Smatra da nije kriv s tim da je okrivljenik prema vlastitim navodima stajao još pola minute čekajući da se uključi u promet na prednosnu cestu. Zaključno na upit suca navodi da je bio sam u vozilu, kao i to da ga je policija tog istog dana policija pozvala oko 13,00 sati da dođe dati svoj iskaz.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Gospić od 24. svibnja 2023., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u zapisnik o očevidu PP Gospić od 24. svibnja 2023., uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Milana Lulića od 24. svibnja 2023., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka Lukice Matanića od 24. svibnja 2023. uvid u obavezni prekršajni nalog izdan okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC

(nepravomoćan), uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i za oštećenog te uvid u 11 (jedanaest) fotografija sačinjenih tijekom izvida-očevida.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka.

5. Izvršenim uvidom u Zapisnik o očevidu prometne nesreće od dana 24. svibnja 2023. proizlazi da je oštećeni PS dojavio Policijskoj postaji u Gospiću o prometnoj nesreći, s tim da su prilikom poduzimanja očevida policijski službenici PP Gospić naznačili mjesto prometne nesreće u [adresa], kao i to da se prometna nesreća dogodila po danu, za sunčana vremena, a kao sudionici su označeni PS u svojstvu vozača osobnog automobila M1 reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kao i ovdje okrivljenik HS u svojstvu vozača vozila N1 marke Nissan, reg. oznake i broja: [registarska oznaka]. Nastavno tome, po dolasku na mjesto događaja policijski službenici su utvrdili da je mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno na način da je okrivljenik sa svojim vozilom napustio mjesto događaja, dok je PS došao u službene prostorije PP Gospić radi prijave prometne nesreće, prema dinamici odvijanja kao u činjeničnom opisu iz izreke presude. Nadalje, na mjestu događaja okrivljeniku je po policijskom službeniku izdan predmetni obavezni prekršajni nalog, zbog prekršajnog djela iz člana 45. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, kao i zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a. Neposrednim opažanjem policijski službenici su na vozilima utvrdili slijedeća oštećenja i to na osobnom automobilu oštećenog PS reg. oznake i broja: [registarska oznaka] uočeno je oštećenje poklopca motora i prednjeg lijevog putnog svjetla sa pokazivačem smjera, dok je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake i broja: [registarska oznaka] uočeno oštećenje stražnjeg desnog dijela branika, što je razvidno i iz fotodokumentacije očevida, a s obzirom na izvršena mjerenja podudarnosti oštećenja dvaju vozila.

6. Iz Zapisnika PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika HS, ovdje okrivljenika, od dana 24. svibnja 2023., koji zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 158. stavak 6. PZ-a proizlazi iskaz okrivljenika neposredno po događaju u prethodnom postupku i to da je dana 24. svibnja 2023. oko 09,00 sati bio kod vlasnika OPG Matanić u [adresa] u [adresa] te da je prilikom vožnje unatrag u namjeri da izađe iz dvorišta na kolnik [adresa], iz suprotnog smjera osobni automobil marke 'Opel' započeo radnju skretanja u dvorište [adresa], kojom prilikom dolazi do udara stražnjeg desnog dijela vozila njegovog vozila (vozila okrivljenika), s prednjim dijelom vozila kojim je upravljao oštećenik PS.

6.1. Okrivljenik nadalje navodi da je tada izašao iz svog vozila te da mu je muška osoba za kojeg je naknadno saznao da se zove PS njemu rekao „ J… to“, te potom okrivljenik odlazi sa svojim vozilom u smjeru grada [adresa].

7. Iz Zapisnika PP Gospić o ispitivanju svjedoka-oštećenika DS od 24. svibnja 2023. utvrđeno je da je svjedok dana 24 svibnja 2023. oko 09,00 sati upravljao sa osobnim automobilom marke Opel reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera Korenice u smjeru centra grada [adresa]. Nadalje navodi da je po dolasku do [adresa]. zaustavio svoje vozilo radi propuštanja vozila koje je iz dvorišta na kbr. 266 izlazilo na kolnik [adresa]. Međutim, svjedok navodi da osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik udara sa stražnjim dijelom vozila u prednji dio njegovog vozila, da bi se nakon toga tada njemu nepoznat vozač sa vozilom tamne boje odvezao u pravcu grada [adresa], bez zaustavljanja.

8. Na ročištu održanom kod ovog suda svjedok PS iskazuje da je dana 24. svibnja 2023. u oko 09,00 sati upravljao vozilom marke "Opel Corsa" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] iz smjera Korenice u smjeru [adresa] te da je dolaskom do kuće svog rođaka TS započeo radnju skretanja u dvorište svoga rođaka na adresu [adresa]., tim da su mu zadnji pneumatici još bili na [adresa] iz smjera [adresa] na kolničkom traku. Navodi da je okrivljenik sa svojim vozilom išao na "rikverc" te da je udario sa vozilom i to stražnjim dijelom vozila u prednji dio njegovog zaustavljenog vozila. Iskazuje da je tada skrenuo u lijevo i to da se pomakne, odnosno da mu zadnji kraj auta ne bi bio na cesti, a da je potom izašao van iz vozila, dok je na vozilu okrivljenika bio otvoren prozor i okrivljenik nije izlazio iz svog vozila te mu je okrivljenik tada rekao: " Nisam te vidio". Svjedok je mislio da će okrivljenik stati s vozilom, no tada je on izašao sa vozilom na glavnu cestu i otišao u nepoznatom smjeru, s tim da oštećeni u tom trenutku nije znao identitet istog.

8.1. Iz iskaza svjedoka pred sudom nadalje proizlazi da je sa vozilom ušao u dvorište i pitao rođaka o kojoj se osobi radi, jer nije znao identitet okrivljenika, no da mu je rođak rekao da okrivljenika poznaje iz viđenja. Na upit suca svjedok navodi da je otišao na policiju jer mu i nadalje nije bio poznat identitet vozača, tako da je policiji opisao vozilo koje su oni naknadno pronašli, kao i okrivljenika. Na upit suca navodi da je bio nazočan vršenju očevida te da je u prethodnom postupku ispitan iz strane policije.

9. Svjedok IS iskazuje da je u kritično vrijeme dana 24. svibnja 2023 u jutarnjim satima, sa terencem marke Nissan došao okrivljenik HS te da je vozilom ušao u dvorište [adresa]., s tim da se po završetku posla sa HS, svjedok okrenuo i otišao prema štali na udaljenosti od 50 m od dvorišne kapije, a na upit suca je li što čuo, navodi da nije čuo nikakav udarac. Iskazuje da je u jednom trenutku vidio svoga rođaka PS kako stoji van vozila na ulazu u dvorište, s tim da mu je PS rekao da je jedna osoba udarila u njegovo vozilo i da je potom napustio mjesto događaja. Na upit suca svjedok navodi da tada nije primijetio posebna oštećenja na vozilu rođaka PS, s tim da mu je rekao ime osobe, kojem nije znao prezime te je potom PS doveo policiju. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da su ga policijski službenici pitali o identitetu osobe koja je upravljala terenskim vozilom, no da je svjedok okrivljeniku znao samo ime, s tim da su policijski službenici utvrdili identitet vozača terenskog vozila u osobi ovdje okrivljenika.

10. Svjedok BS navodi da je tog dana 24. svibnja 2023. okrivljenik HS došao sa vozilom u njihovo dvorište u [adresa]., no da je svjedok bio udaljen oko 20-30 m od dvorišta jer je obavljao svoj uobičajeni posao na poljoprivredi. Na upit suca je li isti čuo kakve zvukove ili raspravu navodi da je čuo nekakvu raspravu da se vodi u dvorištu, ali da nije obraćao pažnju. Navodi da je čuo glasove od ovdje okrivljenika kojeg poznaje od ranije, kao i od PS koji mu je daljnji rod, no da se nije na to obazirao. niti je prilazio njima dole. Na upit suca je li se sjeća koliko je rasprava trajala između rođaka PS i ovdje okrivljenika, navodi da je to bilo kratko, ali da se on nije obazirao na to i radio je svoje poslove. Na upit suca gdje se nalazio njegov otac TS u kritično vrijeme, svjedok se toga ne sjeća. Na daljnji upit suca kakav je bio položaj vozila, svjedok navodi da su se vozila okrivljenika i PS nalazila na ulazu u dvorište, no ne sjeća se detalja, već se sjeća da je čuo nekakvu raspravu.

11. Analizom i ocjenom dokaza provedenih u dokaznom postupku sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna utvrđenim činjenicama, iz kojih činjeničnih utvrđenja proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja.

11.1. Posebno valja naglasiti da je okrivljenik ispitan neposredno po događaju na Zapisnik PP Gospić od 24. svibnja 2023. iskazao da je dana 24. svibnja 2023. oko 09,00 sati bio kod vlasnika OPG Matanić u [adresa] u [adresa] te da je prilikom vožnje unatrag u namjeri da izađe iz dvorišta na kolnik [adresa], iz suprotnog smjera osobni automobil marke 'Opel' započeo radnju skretanja u dvorište [adresa], kojom prilikom dolazi do udara stražnjeg desnog dijela vozila njegovog vozila (vozila okrivljenika), s prednjim dijelom vozila kojim je upravljao oštećenik PS, dok u obrani pred sudom navodi da nije došlo do nikakvog kontakta dvaju vozila.

11.2. Pri ocjeni dokaza, sud je na relevantne okolnosti i odlučne činjenice prihvatio iskaz svjedoka – oštećenika PS u cijelosti, koji iskaz cijeni uvjerljivim, istinitim i neproturječnim, s tim da je ovaj svjedok istovjetno iskazivao i u prethodnom postupku, kao i u postupku pred sudom. Nasuprot tome, svjedoci IS i BS nisu imali detaljnijih saznanja o predmetu svjedočenja, s tim da okrivljenik niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da je isti svojim postupanjem u prometu ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen. Pored navedenog, sud je kao vjerodostojan i objektivan prihvatio i Zapisnik o očevidu PP Gospić od 24. svibnja 2023., sukladno članku 158. stavak 5. PZ-a, iz sadržaja kojeg proizlazi da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

12. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

12.1. Sud je olakotnim na strani okrivljenika cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni raniju kažnjavanost istog, za prekršaje različite od predmetnog.

13. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika. Prema stajalištu ovog suda izrečena novčana kazna u granicama propisane kažnjivosti u odnosu na okrivljenika ostvariti će svrhu kažnjavanja, sve kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa.

14. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članka 152. stavak 3. PZ-a.

15. Budući je okrivljenik proglašen krivim, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 17. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 17. travnja 2026. (članak 244. stavak 1.

PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje