REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVRV-23670/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nikoli Raguzu, po prijedlogu sudskog savjetnika Marini Tojčić Kinjerovac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DINOVA-DIONA d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 127, OIB: 41112127430, protiv ovršenika IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti iskazana 04. svibnja 2010. na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Ilića, poslovni broj: Ovrv-103/2010, od 18. siječnja 2010.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ante Ilić donio je 18. siječnja 2010. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-103/10, a kojim je određena ovrha na imovini ovršenika. Javni bilježnik je otposlao predmetno rješenje o ovrsi ovršeniku tri puta preporučenom poštanskom pošiljkom ali su se dostave vratile s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Nakon toga, ovršeniku je imenovani javni bilježnik rješenje o ovrsi istaknuo na oglasnu ploču i to dana 13. travnja 2010. pa se smatra da je rješenje ovršenik zaprimio 22. travnja 2010.

2. Podneskom od 04. travnja 2023. ovršenik podnosi zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

3. Ovaj sud smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti da javni bilježnik istakne potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na gore navedeno rješenje o ovrsi.

4. Naime, čl. 32. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 139/10., dalje u tekstu: OZ) propisuje da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

5. Odredbom čl. 32. st. 3. OZ-a propisano je da će sud rješenjem ukinuti potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti.

6. Temeljem zahtjeva ovršenika i navedene odredbe čl. 32. st. 3. OZ-a bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti.

7. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) sud je utvrdio kako je ovršenik u vrijeme donošenja predmetnog rješenja o ovrsi imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

8. Opisana dostava predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku nije izvršena sukladno odredbama OZ-a i Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) koji se imaju primjenjivati u ovom predmetu s obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka i vrijeme dostave pismena. Naime, odredbe OZ-a ne propisuju posebno način dostave fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost, stoga je temeljem čl. 19. st. 1. OZ-a potrebno primijeniti odredbe ZPP-a.

9. Prema odredbi čl. 142. ZPP-a tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba dostavit će se osobno stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1., 2. i 3. ZPP-a pismenu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl. 141. ZPP-a, i time se smatra da je dostava obavljena. Članak 141. ZPP-a propisuje da ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno. Odredba čl. 143. ZPP-a dalje određuje da ako se osobama iz čl. 141. i 142. dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se osobama iz čl. 141. i 142. ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi njihova prebivališta, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

10. Ističe se da bi dostava putem oglasne ploče suda bila valjana i zakonita prethodno pokušana dostava trebala bi biti neuspjela, a stav je ovog suda da se o neuspjeloj dostavi u smislu čl. 143. ZPP-a radi kada je pismeno vraćeno uz napomenu dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao". Naime, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz spisa ima dostaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj, kod jedne od osoba iz čl. 141. st. 1. i 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeno vrijeme na određenom mjestu (čl. 142. st. 2. ZPP). Iz napomena dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" vidi se da je dostavljač postupio sukladno čl. 142. st. 2. ZPP-a. Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se zakonito pokušanom dostavom jer iz navedene naznake dostavljača nije vidljivo tko je obaviješten, tj. kome je ostavljena pisana obavijest u smislu čl. 142. st. 2. ZPP-a. Stoga sud smatra da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom ''Obaviješten - nije podigao pošiljku'' nema nikakvog procesnog učinka, da takva dostava nije uopće obavljena i treba je ponoviti. Navedeni stav je sukladan zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 16. i 17. rujna 2015. godine, broj Su-IV-246/2015.

11. Budući da prije isticanja rješenja na oglasnu ploču suda nisu pokušane dvije valjane dostave ovršeniku, u postupku nisu ispunjene pretpostavke za isticanje pismena na oglasnu ploču sukladno čl. 143. st. 2. ZPP-a te stoga nisu ispunjeni ni uvjeti za stavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

12. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 33. st. 3. OZ-a odlučio kao u izreci ovg rješenja.

Zagreb, 17. travnja 2026.

Sudac:

Nikola Raguz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Marina Tojčić Kinjerovac

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku na adresu iz JRO

3. JB Sandi Pandži – na znanje

4. Spis