REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-18/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZČ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavku 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/192 Ur.broj: 511-12-23-26- 1 od 03. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka 17. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i U, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, trgovac, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi 03. siječnja 2026. oko 17,00 sati u [adresa] u obiteljskom stanu, počinio psihičko nasilje u obitelji naspram nećaka UČ rođenog 2016. godine, na način da je istog ničim izazvan vrijeđao i omalovažavao riječima: "Mali neodgojeni smrade, neotesani, mali lažove, više mi se ne obraćaj, ti si debil, nećeš više dobiti bicikl", a koje riječi su kod UČ izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
b) da bi 03. siječnja 2026. oko 17,00 sati u [adresa] u obiteljskom stanu počinio psihičko nasilje naspram svoje sestre MČ na način da se istoj obratio riječima: "Pribit ću tebe i maloga, ne znaš odgojiti sebe, a kamoli ćeš dite, ostavi oca na miru, šta ga sad budiš," a koje riječi su kod MČ izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
pa da bi time okrivljenika djelom pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavku 5. istog Zakona, a djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona
II. Temeljem članka 140. stavka Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ZČ očitujući se o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik ZČ saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da prije svega želi navesti da živim u [adresa] na adresi [adresa] u obiteljskom stanu s ocem, majkom, sestrom i njenim sinom UČ starim 9 godina, postojali su problemi u obitelji koji traju već 20 godina. Da u odnosu na predmetni događaj može navesti da je 3. siječnja 2026. oko 17:00 sati bio u obiteljskom stanu, tu su bili nećak i sestra, otac je spavao, majka nije bila kući koliko je upoznat, da je došao sam s namjerom da se provoza s biciklom, a doma imaju tri bicikle, da je utvrdio da se ne može provozati jer su na sve tri bicikle probušene gume. Nadalje je naveo da je ušao u Mijinu sobu, kazao joj da od današnjeg dana UČ ne smije koristiti njegovu biciklu, da joj je kazao to bez povišenog tona, da je UČ bio tu i čitao je lektiru, međutim, nije uspio završiti svoju rečenicu jer je MČ počela urlikati, derati se na njega, da ga je fizički gurala, da mu je govorila da je zločest, da ona hoće svoj mir, da ga je vrijeđala ali da se ne može sjetiti kojim riječima točno. Nadalje je naveo da je krenula zatvoriti mu vrata u facu, da je on stavio nogu da ne može zatvoriti vrata, da je ona nakon toga počela gurati i vrijeđati još više. Naveo je da on nije reagirao. Nadalje je naveo da je razlog zašto je stavio nogu na vrata je bio taj jer je htio završiti rečenicu, da on nije imao nikakvu lošu namjeru niti prema PČ niti prema UČ. Naveo je da je ona njega počela fizički gurati na način da ga je gurala rukama i probijati se. Također je naveo da je UČ bio u sobi i sve je vidio, da je UČ bio uznemiren i plakao je. Okrivljeni je naveo da on UČ nije uputio riječi "mali neodgojeni smrade, neotesani mali lažove više mi se ne obraćaj, ti si debil", ali da mu je kazao "nećeš više dobiti biciklu". Nadalje je naveo da je svojoj sestri kazao "ne znaš odgojit sebe, a kamoli ćeš dite, ostavi oca na miru, šta ga sad budiš", ali da nije govorio da će prebiti nju i malog. Također je naveo da je ovo trajalo dvije do tri minute, sestra se derala na njega, to se sve dešavalo na vratima sobe. Nadalje je naveo da je potom sestra krenula do očeve sobe da ga probudi, da joj je kazao da zašto ga sada ide buditi, da se ne sjeća što je ona kazala. Okrivljenik je naveo da se otac probudio i on je kazao da će zvati policiju zato što je dernjava u kući. Također je naveo da je sestra pozvala djelatnike policije, da on nije ni znao da ih je pozvala i da je napustio kuću iz razloga da ne bi došlo do daljnje svađe. Također je naveo da se nakon nekih sat vremena vratio u kuću, uzeo svoje stvari, u kući su bile majka, sestra i nećak, te da nije bilo nije nikakve komunikacije između njih. Također je naveo da je ponovno izašao i da se vratio nakon par sati doma, nikoga nije vidio od ukućana, da je ušao u sobu, nakon nekih petnaestak minuta u sobu da su ušli djelatnici policije, pitali su ga da li znam zašto su tu, kazao je da pretpostavlja, te da je odveden u policijsku postaju. Također je naveo da se ne osjeća krivim zbog počinjenja prekršaja, da se osjećam kao sestrina žrtva, psihofizički maltretiran od strane nje, da voli svoga nećaka, voli i svoju sestru.
3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnih prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao MČ, sestru okrivljenika.
3.1. Svjedokinja MČ nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat ne svjedočenja izjavila je: "Ne želim svjedočiti u postupku i želim koristiti blagodat nesvjedočenja."
4. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 3. siječnja 2026., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 3. siječnja 2026., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime MČ, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime MČ, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime ĐČ, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime ĐČ, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime ĐČ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 3. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je kod ZČ utvrđena koncentracija alkohola od 0,99 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,89 g/kg, Izvješće o uhićenju I Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je ZČ uhićen dana 3. siječnja 2026. u 21:45 sati do 4. siječnja 2026. u 10:30 kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu, Naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1072445360 od 3. siječnja 2026 .kojom se ZČ određuje mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s MČ od 3. siječnja 2026. do 11. siječnja 2026., Izvješće o počinjenom prekršaju I Policijske postaje Split od 3. siječnja 2026., medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 3. siječnja 2026. na ime ZČ, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 3. siječnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-18/2026-4 o puštanju na slobodu okrivljenika dana 4. siječnja 2026. u 11:27 sati, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-18/2026-5 od 4. siječnja 2026. kojim se okrivljeniku određuje mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa sestrom MČ, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-18/2026-6 od 4. siječnja 2026. kojim se okrivljeniku određuje mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s nećakom HČ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve od 11. veljače 2026. koji sadrži iskaz MČ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-296/2023 zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena kazna zatvora od 30 dana uvjetno na 1 godinu i zaštitna mjera obvezan psihosocijalni tretman u trajanju od 1 godine, presuda pravomoćna 16. svibnja 2025., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9960/2025 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 28. listopada 2025.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta odnosno svog nećaka SČ i to na način da je na istog ničim izazvan istog vrijeđao i omalovažavao riječima navedenim u izreci presude koje riječi su kod SČ izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti. Prilikom donošenja odluke sud je ocjenjivao obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da on živi u obiteljskom stanu sa ocom, majkom, sestrom i njenim sinom SČ starog 9 godina, da problemi u obitelji postoje već duži niz godina, utuženog dana da je došao kući s namjerom kako bi se provozao s biciklom te da je utvrdio da se ne može provozati jer da su mu na sve tri bicikle probušene gume, iz tog razloga da je ušao u sobu svoje sestre MČ te joj kazao da od današnjeg dana SČ ne smije koristiti njegovu biciklu, da je to kazao bez ikakvog povišenog tona, da je u sobi bio i SČ te da je nakon toga njegova sestra počela vikati na njega, čak ga je fizički izgurivala iz sobe, da ga je vrijeđala, da on nije reagirao na nju, da ne odgovara isti da bi on SČ uputio riječi: "Mali neodgojeni smrade, neotesani mali lažove, više mi se ne obraćaj, ti si debil", ali da priznaje da mu je kazao: "Nečeš više dobiti bicikl", obzirom na ovako opširno iznesenu obranu, te samu činjenicu a što proizlazi iz obrane okrivljenika sud može zaključiti da između okrivljenika i njegove sestre postoje obiteljski problemi već duži niz godina da u utuženo vrijeme okrivljenik nije počinio psihičko nasilje prema svom nećaku, sve prihvaćajući njegovu obranu istinitom odnosno isti je negirao da bi SČ govorio riječi: "mali neodgojeni smrade, neotesani mali lažove, više mi se ne obraćaj, ti si debil", jer za to prema mišljenju ovog suda nije imao opravdani razlog jer je razgovarao samo sa sestrom u tom trenutku, odnosno sud prihvaća istinitim dio njegove obrane u dijelu u kojem je priznao činjenicu da je SČ samo kazao: "nećeš više dobiti biciklu", sud je mišljenja da te njegove izgovorene riječi prema nećaku, djetetu, nisu izazvale povredu dostojanstva i uznemirenosti.
5.1. Slijedom navedenog, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se utužene prigode u radnjama okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je sud tijekom provođenja revnog sudskog postupka trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji i to naspram svoje sestre MČ na način da se istoj obratio riječima: "Pribit ću tebe i maloga, ne znaš odgojiti sebe, a kamoli ćeš dite, ostavi oca na miru, šta ga sad budiš," a koje riječi su kod MČ izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te obzirom na činjenicu da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom negirao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno priznao je činjenicu da je svojoj sestri govorio: " Ne znaš odgojiti sebe a kamoli ćeš dite, ostavi oca na miru, šta ga sad budiš, negirajući pritom činjenicu da bi sestri govorio pribit ću tebe i maloga", također je naveo da su te riječi koje je izgovorio sestri bile reakcija na njezin verbalni napad na njega. Obzirom da te riječi koje je izgovorio sestri utužene prigode po mišljenju ovog suda nisu takve vrste da bi izazvale kod oštećene povredu dostojanstva i uznemirenost, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao sestru okrivljenika MČ. Svjedokinja MČ je pred ovim sudom iskazala da ne želi svjedočiti u ovom postupku i pozvala se na blagodat ne svjedočenja.
7. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije raspolagao nikakvim drugim dokazima iz kojih bi bila potvrđena činjenica da je okrivljenik utužene prigode počinio psihičko nasilje u obitelji, spram svoje sestre MČ, također od strane ovlaštenog tužitelja nije predložen niti jedan svjedok kojeg bi sud mogao pozvati i saslušati na okolnost utuženog događaja, stoga sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, Sud je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to činjenično i pravno opisano pod a) i b) izreke presude.
9. Nadalje potrebno je navesti da sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, odnosno GČ i PČ u trajanju od 6 mjeseci obzirom na činjenicu da je donesena oslobađajuća presuda prema okrivljeniku za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude.
10. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i b) izreke presude.
Split, 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenima, u spis
