Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-12374/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠC, zbog prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), kažnjiv po članku 127. stavku 1. točke 3. i stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/25- 02/1261, Urbroj: 443-02-01-08-25-7 od 1. rujna 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. P, rođen **.**.1960.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  završena  SSS,  u postupku čekanja mirovine, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac  troje  djece,  državljanin  Republike Hrvatske,  prekršajno  kažnjavan,  kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što dana 17. srpnja 2025. u 12:00 sati kao poslodavac fizička osoba- vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, [adresa], nije na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio podatke, obavijesti i materijale, i to za radnike PC i ŠCU ugovore o radu (sve ugovore o radu od dana zasnivanja radnog odnosa ukoliko je poslodavac sklopio više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme), anekse ugovora o radu, obrasce prijava tijelu HZMO i popunjeni Obrazac za praćenje primjene Kolektivnog ugovora ugostiteljstva (KUU, članak 30.) sa svim traženim podacima,

dakle, okrivljenik kao poslodavac fizička osoba- vlasnik obrta na pisano traženje inspektora u određenom roku nije pripremio i nije dostavio podatke, obavijesti i materijale (članak 64.),

čime je počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 3. u svezi s člankom 127. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenik ŠC se

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠC saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, održanoj dana 16. travnja 2026. godine, u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navod za osiguranicu ŠCU da nije dostavio podatak o mirovinskom osiguranju osam dana prije početka rada radnice navodi kako je isti netočan jer je iz tiskanice eM-1P vidljivo da je vrijeme zaprimanja u HZMO tiskanice 4. studenog 2025. u 11:55:25, a vrijeme obrade prijave od strane HZMO je 7. studenog 2025. 13:35:17. U svezi činjenice da nije dostavio tražene podatke za radnike PC i ŠCU isto je istinito i rezultat je njegovog propusta, ali ne iz nepoštovanja- već zbog velikog posla u turističkog sezoni i naknadnog nečitanja inspekcijskog zapisnika, a pogotovo što je iz komunikacije sa istom razumio da je zapisnik uredan. Točno je da nije dostavio popunjen obrazac za praćenje primjene Kolektivnog ugovora u ugostiteljstvu iz razloga što mu traženi obrazac inspekcija prilikom nadzora 16. srpnja 2025. nije ni ostavila, a što je pogrešno navedeno u zapisniku. Propustom nedostavljanja traženog smatra da nije učinjena šteta za državni proračun. 35 (tridesetpet) godina se bavi ugostiteljstvom te nikada do sada nije kažnjavan iz oblasti gospodarstva, a navodi kako su obrt nedavno i zatvorili te oni kao vlasnici u njemu više i ne posluju, pa s obzirom na sve navedeno moli Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/25-02/1261, Urbroj: 443-02-01-08-25-7 od 1. rujna 2025., Obavijest počinitelju prekršaja od 26. kolovoza 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, od 16. srpnja 2025., Izvadak HZMO od 16. srpnja 2025., Izvadak iz obrtnog registra od 16. srpnja 2025., Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. kolovoza 2025. i 1. rujna 2025., Obrazac za praćenje primjene Kolektivnog ugovora, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-4/80346 od 8. kolovoza 2025., pravomoćna 13. siječnja 2026., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da cijeni sve okolnosti koje sam naveo u svojoj obrani.“

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

6.1. Odredbom članka 127. stavkom 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 10.610,00 eura kazniti fizička osoba za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka (ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.).

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka Sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik ŠC kao poslodavac fizička osoba- vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, [adresa], nije na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio podatke, obavijesti i materijale, i to za radnike PC i ŠCU ugovore o radu (sve ugovore o radu od dana zasnivanja radnog odnosa ukoliko je poslodavac sklopio više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme), anekse ugovora o radu, obrasce prijava tijelu HZMO i popunjeni Obrazac za praćenje primjene Kolektivnog ugovora ugostiteljstva (KUU, članak 30.) sa svim traženim podacima, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja od 1. rujna 2025. godine, o čemu je sastavljen Zapisnik Klasa: 116-01/25-02/1261, Urbroj: 443- 02-01-25-6, i čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 3. istog Zakona.

8. Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/25-02/1261, Urbroj: 443-02-01-25-6 od 1. rujna 2025. godine proizlazi kako je dana 31. kolovoza 2025. godine poslodavac putem knjigovođe dostavio pisano očitovanje na utvrđeno činjenično stanje. Očituje se da je zbog obima poslova u turističkoj sezoni propustio pročitati Zapisnik u cijelosti te time dostaviti zatraženu dokumentaciju u ostavljenom roku. Očitovanju prilaže slijedeću dokumentaciju:

- obrazac eM-1P prijave o osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnici ŠCU s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 05.11.2024. po osnovi zasnovanog radnog odnosa na puno radno vrijeme kod poslodavca ŠC OBRT, SEGET. Prijava zaprimljena kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 04.11.2024. u 11 55:25 sati; temeljem predočene dokumentacije utvrđuje se da je poslodavac fizička osoba postupio u odnosu na radnicu ŠCU u skladu odredbi članka 109. stavka 1 točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju;

- za radnicu ŠCU predočen je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme zbog zamjene radnika na dugotrajnom bolovanju za razdoblje od 05.11.2025. do 31.03.2025. na obavljanju poslova kuharice- pripremanja hrane na roštilju, ugovorena osnovna plaća u iznosu 1.200,00 EUR-a; dana 29.03.2025. sklopljen je aneks broj 1. ugovora o radu kojim se trajanje ugovora o radu produžava do 31.10.2025. (zbog dugotrajnog bolovanja stalno zaposlenog radnika);

- obrazac eM-1P prijave o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika PC s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 02.06.2025. po osnovi zasnovanog radnog odnosa na puno radno vrijeme kod poslodavca ŠC OBRT, SEGET. Prijava zaprimljena kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 01.06.2025.;

- za radnika PC je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme zbog povećanja opsega posla za razdoblje od 02.06.2025. do 31.10.2025. na obavljanju poslova konobara, ugovorena osnovna plaća u iznosu 1.300,00 EUR-a.

8.1. Dakle, naknadno provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da poslodavac s radnicima sklapa ugovor o radu na određeno vrijeme u skladu odredbe članka 12. Zakona o radu, da je poslodavac s radnicima sklopio ugovor o radu u pisanom obliku u skladu odredbe članka 14. Zakona o radu, da ugovor o radu sklopljen s radnicima sadrži sve propisane podatke u skladu odredbi članka 15. Zakona o radu, da je poslodavac za radnike izvršio prijave o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, u zakonskom roku, u skladu odredbe članka 109. stavka 1. točke 2. i točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, da je poslodavac za radnike dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u skladu s odredbom članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

8.2. Dakle, okrivljenik je postupio po naredbi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. srpnja 2025. godine, a što je utvrđeno Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. rujna 2025. godine.

9. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nije u propisanom zakonskom roku na pisano traženje inspektora dostavio podatke, obavijesti i materijale, i to za radnike PC i ŠCU ugovore o radu (sve ugovore o radu od dana zasnivanja radnog odnosa ukoliko je poslodavac sklopio više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme), anekse ugovora o radu, obrasce prijava tijelu HZMO i popunjeni Obrazac za praćenje primjene Kolektivnog ugovora ugostiteljstva (KUU, članak 30.) sa svim traženim podacima, te je time okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 3. istog Zakona, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

10. Međutim, ovaj Sud je, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan iz oblasti gospodarstva, navode iz njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, da je tražena radno pravna dokumentacija za imenovane radnike (iako naknadno i izvan roka) ipak dostavljena te da iz iste nedvojbeno proizlazi da je bila u potpunosti usklađena s važećim propisima, odnosno da je ispunio propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak te nema štetnih posljedica prekršaja, te je ovaj Sud zbog svega iznijetog, sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od kazne, držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.

11. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku ŠC,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.