Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-512/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o., OIB 15907062900 iz Zagreba, Miševečka 15a, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja BA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-37/2026-2 od 11. veljače 2026., dana 17. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-37/2026-2 od 11. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Jakića iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1032/2025 od 18. rujna 2025., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 267,76 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka u iznosu od 70,00 EUR određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je podnio drugo protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje o osiguranju preinači i prijedlog za osiguranje odbije.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje svoje novčane tražbine u iznosu od 267,76 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Jakića iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1032/2025 od 18. rujna 2025.
6. Kako se osiguranje predlaže na temelju valjane ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i to na nekretnini koje je prema podacima iz zemljišne knjige u vlasništvu protivnika osiguranja, pravilno je sud prvog stupnja temelejm odredbi 295. do 298. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 71/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) donio pobijano rješenje o osiguranju.
7. Na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (čl. 290. OZ).
8. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da nisu postojali zakonski uvjeti iz odredbe čl. 80.b. st. 1. OZ za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju jer je iznos glavnice tražbine manji od 5.300,00 EUR, pozivajući se pritom na odredbe čl. 290. OZ.
9. Iznijeti žalbeni navod nije osnovan jer je predmet ovoga postupka prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, a ne ovrha na nekretnini.
10. Odredbom čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/2020) izmijenjena je odredba čl. 290. OZ na način da je st. 2. toga članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuje odredba toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.
11. Zbog iznijetih razloga u ovom postupku osiguranja je irelevantno kolika je tražbina predlagatelja osiguranja.
12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
U Zagrebu, 17. travnja 2026.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
