Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-448/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Kamp Šimuni d.o.o., Lašćinska cesta 92, Zagreb, OIB:27537667581 , zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić i Fruk Morina iz Rijeke i Zagreba, protiv ovršenice CR, [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda Zadru poslovni broj Ovr-eu-2/2023-11 od 19. listopada 2023., dana 17. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda Zadru poslovni broj Ovr-eu-2/2023-11 od 19. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem ovršnih isprava određena je ovrha na pokretnini ovršenice.

2. Pravovremenom žalbom rješenje pobija ovršenica u bitnom stoga što se radi naplate tražbine ovrhovoditelja s osnove dužnog iznosa glavnice, kamata i ovršnih troškova provodi ovrha u Republici Sloveniji temeljem rješenja suda u Ljubljani broj VL- 47500/2021 od 23. srpnja 2021. i na temelju rješenja istog suda poslovni broj VL- 50054/2021 od 4. kolovoza 2021. na način da je naloženo slovenskim organizacijama za platni promet pljenidba novčanih sredstava po svim računima ovršenika. Također da se radi naplate iste tražbine provodi i ovrha na pokretninama ovršenice, na nekretninama u vlasništvu ovršenice, na plaći ovršenice te na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu CENTURIO d.o.o. , a to su skladu sa rješenjima suda u Lendavi broj I-78/2022 i I-79/2022. Stoga pozivom na odredbu čl. 5. Ovršnog zakona, obzirom da se radi namirenja predmetnih tražbina već u Republici Sloveniji provodi ovrha smatra da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje ovrhe, jer su već same nekretnine u vlasništvu ovršenice dovoljne po svojoj vrijednosti, za potpuno namirenje ovrhovoditeljeve tražbine, a također se redovno provodi ovrha i na ostaloj imovini ovršenice prema navedenim rješenjima. Ističe da je pokretnina koja je predmetom ovog ovršnog postupka opterećena založnim pravom. Stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i obvezati ovrhovoditelja na naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode žalbe, predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu te naložiti ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 EUR uvećano za sudsku pristojbu na taj odgovor u iznosu od 400,00 EUR ili po odluci suda.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 25/13, 93/14, 55/15, 73/17, 13120 i 114/22, dalje: OZ), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

6. U odnosu na žalbene navode ovršenice treba reći da odredbama OZ-a nije propisano ograničenje broja i vrsta predmeta i sredstava ovrhe radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, niti provedba ovrhe na jednom predmetu i sredstvu ovrhe sprječava da se ovrha istovremeno provodi na drugom predmetu i sredstvu ovrhe, a sve radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine.

7. Odredbom čl. 5. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje (st.1.). Ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja, sud će, na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine (st. 2.).

8. Pri tome valja dodati da je prema odredbi čl. 5. st. 2. OZ, u slučaju da je ovrha predložena na više predmeta ili sredstava ovrhe, ovršenik je ovlašten predložiti ograničenje ovrhe na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su ta sredstava odnosno predmeti dovoljni za ostvarenje tražbine, što znači da sud ne može i ne smije po službenoj dužnosti ograničavati ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine ukoliko je ovrha predložena na više predmeta ili sredstava ovrhe.

9. Nastavno, a u odnosu na isti žalbeni navod ovršenice pozivom na odredbu čl. 5. st. 2. OZ-a da je sud trebao odbiti predloženu ovrhu, treba reći da za odlučivanje o ovom žalbenom navodu ograničavanja ovrhe na neka neka sredstva, odnosno predmete u situaciji kad je ovrha predložena na više predmeta ili sredstava ovrhe, nije nadležan ovaj drugostupanjski, nego sud pred kojim se provodi ovrha.

10. Nadalje po stavu ovoga suda, ovrhovoditelj može sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena, pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe, a isto tako i postupke osiguranja, imajući u vidu da nema zapreke da vjerovnik radi ostvarenja tražbine koja proistječe iz ovršne isprave, ovrhu ne zatraži na više predmeta, bilo jednim prijedlogom za ovrhu (čl. 5. st. 1. OZ-a), bilo podnošenjem više prijedloga za ovrhu, na različitim predmetima ovrhe (tako i VSRH u rješenju poslovni broj Rev 787/13-2 od 11. svibnja 2016.

11. Stoga su neosnovani i bez utjecaja žalbeni navodi ovršenice kojima se poziva na to da ovrhovoditelj predmetno potraživanje već (eventualno) naplaćuje na njezinoj drugoj imovini.

12. Niti žalbeni navod da je predmetna pokretnina - mobilna kućica već opterećena založnim pravom, nije osnovan jer u tom slučaju ukoliko vrijednost te pokretnine nije dostatna za namirenje niti ranije upisanog založnog prava, potraživanje ovrhovoditelja iz predmetnog sredstva ovrhe neće biti ostvareno što međutim ne predstavlja žalbeni razlog koji ovršenica može isticati protiv rješenja o ovrsi jer ne predstavlja niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50.st.1. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, kako ovršenca žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. Ovršenici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a), slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ) pa je glede istog odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković