Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-518/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Istarski vodovod d.o.o., Buzet, Sv. Ivan 8, OIB 13269963589, protiv ovršenika ŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Povrv-67/2024- 3 od 17. travnja 2025., dana 17. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Povrv-67/2024-3 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Đordana Pahovića, posl. br. Ovrv-5753/2023, UPP/OS-Ovrv-476/2023 od 10. studenog 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te se u tom pogledu ukidaju sve provedene radnje.

II. Postupak će se po pravomoćnosti ovog rješenja nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

III. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljena izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, sve temeljem čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje u tekstu: ZPP).

IV. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 7. ZPP-a).

V. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

VI. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese tako obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP-a).

VII. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u podnescima iz točaka III. odnosno IV. izreke rješenja (čl. 461.a st. 9. ZPP-a).

VIII. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno navedenoj odredbi sud neće uzeti u obzir (čl. 461.a st.10. ZPP-a).

IX. U postupcima u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće.

X. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. stavka 6. do 12. ZPP-a sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbi ZPP-a o dostavi pismena.“

2. Protiv pobijanog rješenja ovrhovoditelj je izjavio je žalbu u kojoj sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda postupka, na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je sud prvog stupnja povrijedio odredbe postupka ističući da je ovršenik podnio prigovor na obavijest javnog bilježnika, a ne na rješenje o ovrsi pa stoga njegov prigovor nije bio dopušten i pravovremen.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 18. rujna 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji je prijedlog dodijeljen u rad javnom bilježniku,

- da je javni bilježnik ovršeniku izdao obavijest iz čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona (list 18.-19. spisa),

- da je javni bilježnik 10. studenog 2023., na temelju predmetnog prijedloga ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5753/2023, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-OVRV-476/2023 (list 27-28. spisa),

- da je ovršenik 22. studenog 2023. poštom preporučeno uputio dopis javnom bilježniku naslovljen kao „primjedba“, a u kojem navodi predmet broj UPP/OS-OVRV- 476/2023 i ističe primjedbu na dostavljenu mu obavijest o dugovanju prema ovrhovoditelju (list 29.-30. spisa).

7. Sud prvog stupnja dopis predmetni ovršenika smatra prigovorom protiv rješenja o ovrsi slijedom čega postupa sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona i donosi ovdje pobijano rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju sve provedene radnje te određuje da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

8. Ovakvo utvrđenje suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

9. Člankom 281. stavak 1. Ovršnog zakona propisano je: Ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Prema članku 281. stavak 2. Ovršnog zakona u obavijesti iz stavka 1. javni bilježnik će: 1. upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, 2. uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s ovim Zakonom, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici, 3. uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem.

10. Nadalje, čankom 282. stavak 1. Ovršnog zakona propisano je da ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji ga je izdao, a prema članku 57. Ovršnog zakona prigovor se podnosi u roku od osam dana. Prema članku 58. stavak 2. Ovršnog zakona prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja.

11. U predmetnom postupku rješenje o ovrsi doneseno je 10. studenog 2023., a prigovor ovršenika podnesen je (poštom preporučeno) 22. studenog 2023., dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi. Stoga iz spisa ne proizlazi da bi prigovor ovršenika bio preuranjen.

12. Osim toga, sve i da je ovršenik podnio prigovor prije nego mu je samo rješenje o ovrsi bilo dostavljeno, ističe se kako slijedi.

12.1. Iako prethodno citirane odredbe Ovršnog zakona ne propisuju mogućnost podnošenja prigovora na prijedlog za ovrhu dostavljen ovršeniku zajedno s obavijesti iz članka 281. stavak 1. Ovršnog zakona, već samo protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, potrebno je prigovor ovršenika sagledati u širem kontekstu.

12.2. Naime, potrebno je cijeniti da je, u fazi ovršnog postupka kada javni bilježnik donosi rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja na podneseni prijedlog, takvo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržajno jednako podnesenom prijedlogu ovrhovoditelja. U konkretnom postupku, ako je ovršeniku bio dostavljen prijedlog za ovrhu u kojem je isti obaviješten i o osnovu i o visini tražbine ovrhovoditelja, a koje je zaprimio uz obavijest (upozorenje) o mogućnosti pokretanja ovrhe.

13. U odnosu na dostavljeno ovršenik, pri tom fizička osoba bez punomoćnika, podnosi prigovor kojim sadržajno osporava potraživanje, pa se stoga radi o obrazloženom prigovoru. S obzirom na navedeno, a u svjetlu načela pomoći neukoj stranci, takav obrazloženi prigovor (koji je i u konkretnom slučaju i podnesen nakon donošenja rješenja o ovrsi i prije prosljeđivanja sudu na daljnje postupanje), potrebno je razmatrati kao prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

14. Dakle, kako nisu počinjene bitne povrede postupka koje ističe ovrhovoditelj, kao niti one na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.

15. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić