REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj P-156/2021-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja HITRO-TEC d.o.o., Viškovo, Kosi 51, OIB: 07862777562, zastupanog po punomoćniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antun Stuparević, Ljubica Lalić, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, Pilareva 18, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Nataši Mijić Scheidl, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, objavljene 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju HITRO-TEC d.o.o., Viškovo, Kosi 51, OIB: 07862777562 iznos od 4.065,07 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 3.069,21 sa zakonskim zateznim kamatama.
II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi tužitelju HITRO-TEC d.o.o., Viškovo, Kosi 51, OIB: 07862777562 trošak parničnog postupka u iznosu od 3.732,72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. travnja 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 53.753,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2021. do isplate. Podneskom od 10. studenoga 2023. tužitelj je, s obzirom na uvođenje valute EUR, uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio da mu tuženik isplati iznos od 7.134,28 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2021. do isplate. U tužbi navodi da je sa tuženikom sklopio policu osiguranja imovine – uređaja za CNC obradu metala 5A-65E+TNC 640 HARTFORD (2018. godište) broj 804181390 ukupne vrijednosti 1.599.600,00 kuna za razdoblje od 20. siječnja 2020. do 20. siječnja 2021. Predmetnom policom da je jedan od ugovornih rizika bio i lom postrojenja, opreme, strojeva i aparata u pogonu. U proizvodnji, prilikom uobičajenog radnog procesa, da se 18. svibnja 2020. dogodio osigurani slučaj, a da je 26. lipnja 2020. trgovačko društvo CELADA d.o.o., koji je ovlašteni distributer i serviser za navedene strojeve u Republici Hrvatskoj, izašlo na teren i utvrdilo uzrok oštećenja stroja, te izvršilo popravak istog, te 30. lipnja 2020. izdalo račun broj 38/CR1/1 na iznos od 87.353,25 kuna. Predmetni račun da je u cijelosti podmirio, a da je tuženik sporazum o izvansudskoj nagodbi dostavio tek 28. listopada 2020. Navedenim sporazumom tuženik da je djelomično priznao štetu u iznosu od 33.600,00 kuna, uz obrazloženje da se navedeno ne bi dogodilo na stroju američke ili njemačke proizvodnje, kao i da stavka umjeravanja stroja nije bila potrebna, a što da je u potpunosti neosnovano, budući da stroj služi za preciznu (kompjuterski navođenu) obradu materijala. S obzirom na navedeno, predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da mu isplati preostali iznos prema ispostavljenom računu sa zakonskom zateznom kamatom, a sukladno sklopljenoj polici osiguranja, kao i trošak parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo da nije sporno da je tužitelj imao sklopljenu policu osiguranja imovine broj 804181390 za razdoblje od 20. siječnja 2020. do 20. siječnja 2021., kojom je ugovoreno osiguranje uređaja za CNC obradu metala 5A-65E+TNC 640 HARTFORD (2018. godište). Međutim, istaknuo je da je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva jer da je 27. studenoga 2020. isplatio tužitelju iznos od 33.600,00 kuna, kojom isplatom da je u cijelosti podmirio štetu nastalu na predmetnom uređaju, te u potpunosti ispunio svoju obvezu iz predmetnog ugovora o osiguranju. U konačnici, osporio je i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate, te predložio odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva, uz obvezu tužitelja da mu nadoknadi trošak parničnog postupka.
3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu, te istaknuo da je točkom Z.4.1. po tuženiku dostavljenih Master općih uvjeta, koji su sastavni dio police osiguranja, propisano pokriće direktne štete oštećenja ili uništenja osigurane stvari pojedinačno navedene u polici osiguranja, odnosno uređaja za CNC obradu metala 5A-65E+TNC 640 HARTFORD (2018. godište). Prijava i zahtjev za naknadu štete, kao i račun trgovačkog društva CELADA d.o.o. da se odnose upravo na navedeni uređaj. Tuženik da je djelomično isplatio štetu iz čega proizlazi da se stvar ima smatrati pokrivenom osiguranjem, sukladno točki Z.4.2. Općih uvjeta, te da nema razloga za isključenje, sukladno točki Z.4.4. Općih uvjeta. Naveo je i da je iz točke 6. Sporazuma razvidno da osnova štete nije sporna, već da su sporni radni sati i usluga laserskog umjeravanja stroja. U odnosu na osporavanje potrebe umjeravanja stroja, naveo je da je točkom Z.4.1. Općih uvjeta propisano da stroj mora biti ispravan i spreman za rad sa svim svojim radnim komponentama, a da navedeni stroj reže metal na dijelove milimetra, pa da ne bi udovoljavao uvjetima tuženika za osiguranje stroja ako se ne bi izvršilo umjeravanje stroja. U odnosu na visinu, odnosno cijenu umjeravanja stroja istaknuo je da je ista određena po ovlaštenom serviseru za Republiku Hrvatsku.
4. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ustrajao kod navoda iz odgovora na tužbu, te istaknuo da je sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva. Naveo je i da je trgovačko društvo CELADA d.o.o. koja je izdala račun imala, u pogledu izvođenja radova popravka, suradnju s drugim trgovačkim društvom, kao svojim kooperantom. Na ročištu održanom 5. ožujka 2026. tuženik je naveo da osporava pravo tužitelja na naknadu iznosa PDV-a jer da je tužitelj porezni obveznik u sustavu PDV-a, a što je razvidno iz činjenice da prilikom plaćanja premije za predmetnu policu osiguranja nije plaćao PDV upravo iz razloga jer je porezni obveznik u sustavu PDV-a.
5. Podneskom od 15. srpnja 2025., a nakon izvedenog dokaza vještačenjem po vještaku strojarske struke, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka strojarske struke dipl. ing. strojarstva Marina Sorića, te zatražio da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 4.065,07 EUR/30.628,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2021. do isplate, kao i trošak parničnog postupka. Navedenim podneskom tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 23.125,00 kuna/3.069,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom (sa iznosa od 53.753,25 kuna/7.134,28 EUR na iznos od 30.628,25 kuna/4.065,07 EUR).
6. Odredbom članka 193. stavka 1. Zakon o parničnom postupku ((„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 2. propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
7. U konkretnom slučaju, podnesak tužitelja od 15. srpnja 2025. tuženik je zaprimio 25. srpnja 2025., te se na isti nije očitovao, već je tek na ročištu održanom 5. ožujka 2026., odnosno nakon isteka roka iz odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe. Sukladno navedenom, a budući da je tužitelj djelomično povukao tužbu, a da se tuženik djelomičnom povlačenju nije u roku protivio, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.
8. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, iskaze svjedoka DP (saslušanog zamolbenim putem), BP (saslušanog zamolbenim putem), AP, ŠP i TP, te nalaz i mišljenja vještaka strojarske struke dipl. ing. Marina Sorića. Na ročištu održanom 5. ožujka 2026. tužitelj je odustao od dokaznih prijedloga za saslušanjem svjedoka VP i OP.
9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja od 15. srpnja 2025. osnovan.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.065,07 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2021. do isplate na ime naknade imovinske štete nastale na uređaju za CNC obradu metala 5A-65E+TNC 640 HARTFORD (2018. godište) povodom štetnog događaja koji se dogodio 18. svibnja 2020.
11. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, budući da je tuženik u odgovoru na tužbu učinio nespornim da je tužitelj imao sklopljenu policu osiguranja imovine broj 804181390 za razdoblje od 20. siječnja 2020. do 20. siječnja 2021. kojom je ugovoreno osiguranje uređaja za CNC obradu metala 5A-65E+TNC 640 HARTFORD (2018. godište). Nije sporno ni da su sastavni dio navedenog ugovora o osiguranju Master Opći uvjeti za osiguranje od požara i druga osiguranja imovine. Također, među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja 18. svibnja 2020., posljedica kojeg je oštećenje osiguranog uređaja.
12. Tuženik je tijekom postupka istaknuo da je sporna osnova tužbenog zahtjeva, međutim, osim paušalnih navoda da osporava osnovu tužbenog zahtjeva, nije naveo razloge za isto. Naime, tuženik nije istaknuo da postoje razlozi za isključenje njegove odgovornosti, odnosno isključive odgovornosti ili suodgovornost osiguranika, ovdje tužitelja. Na navedenu okolnost tuženik je predložio saslušanje svjedoka ŠP i TP, djelatnika tuženika. Međutim, niti iz iskaza navedenih svjedoka ne bi proizlazilo da je sporna osnova tužbenog zahtjeva. Tako je svjedok TP u svom iskazu (list 163-164 spisa) naveo da je šteta djelomično plaćena jer je prihvaćeno od strane tuženika da je šteta nastala na stroju, ali da je sporna visina popravka, dok je svjedok ŠP u svom iskazu (list 165-166 spisa) naveo da je račun umanjen u odnosu na visinu štete, odnosno na pojedine komponente računa. Nadalje, oba svjedoka istaknula su da tužitelj, iako je na to bio obvezan, nije postupio sukladno Općim uvjetima i dostavio ponudu popravka prije samog popravka, na što je bio obvezan sukladno Master Općim uvjetima. Točno je da je odredbama P.4. (c) Master Općih uvjeta propisana dužnost osiguranika postupiti po uputama osiguratelja, radi zaštite interesa osiguratelja, odnosno dostaviti ponudu popravka prije samog popravka, pri čemu navedeno proizlazi i iz e-mail korespondencije djelatnika tužitelja i djelatnika tuženika (list 14-27 spisa), međutim, kao sankcija za nepoštivanje ove osiguranikove obveze propisano je da se obveza osiguratelja smanjuje za onoliko za koliko je nastala veća šteta zbog tog nepoduzimanja, te da je teret dokaza navedene okolnosti na osiguratelju. U konkretnom slučaju, tuženik niti ne navodi da je zbog toga nastala veća šteta. Pri tome, a u odnosu na navedeno, za istaknuti je da oštećenik može slobodno izabrati servisera koji će popraviti njegov uređaj, a što posebno dolazi do izražaja kada se uzmu u obzir navodi svjedoka ŠP da u Republici Hrvatskoj postoji tek nekolicina servisera koji to mogu popraviti. Stoga je nejasno zbog čega bi dostavljanje ponude servisera prije popravka utjecalo na obvezu tuženika za isplatom osigurnine.
13. Isto tako, irelevantan je navod tuženika da je društvo CELADA d.o.o., koje je izdalo predmetni račun, za izvođenje radova popravka stroja, imalo suradnju sa drugim trgovačkim društvom kao kooperantom. Naime, račun je izdalo trgovačko društvo koje je ugovorilo uslugu popravka sa tužiteljem, a činjenica je li radove ili dio radova izvršilo neko drugo trgovačko društvo, kao kooperant tog društva, nije od utjecaja na obvezu tuženika, kao osiguratelja. Suradnja ugovaratelja radova sa drugim izvođačem, kao kooperantom, nije relevantna, niti od utjecaja na obvezu tuženika na isplatu štete temeljem ugovora o osiguranju.
14. Stoga, iz navoda samog tuženika, te provedenih dokaza proizlazi obveza tuženika na naknadu štete tužitelju temeljem osiguranog slučaja koji se nastupio 18. svibnja 2020., sve sukladno odredbi članka 921. i 922. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje ZOO).
15. Međutim, tuženik je tijekom postupka osporio visinu tužbenog zahtjeva iznad iznosa isplaćenog po predloženom sporazumu o izvansudskoj nagodbi u iznosu od 33.600,00 kuna (list 11 spisa). Sporna je stavka broj 5. – usluga laserskog umjeravanja stroja iz računa broj 38/CR1/1 društva CELADA d.o.o. (list 10 spisa) jer da ista nije predmet osiguranja po predmetnoj polici osiguranja, djelomično stavka broj 2. – servisni sati, iznad iznosa od 15.000,00 kuna, jer da je previsoko obračunata prema satnici i normativu ostalih ovlaštenih servisera, kao i djelomično stavke 3. i 4. – sati putovanja i kilometraža, iznad iznosa od 1.500,00 kuna. S obzirom da su svjedoci BP, djelatnik trgovačkog društva TRECON d.o.o., podizvođača trgovačkog društva CELADA d.o.o. na popravku predmetnog stroja (list 190-192 spisa) i svjedok DP, djelatnik trgovačkog društva CELADA d.o.o. (list 201-202 spisa), koji su vršili popravak stroja, u svojim iskazima obrazložili sporne komponente računa, te potrebu za istima, a što je tuženik osporio, sud je na sporne okolnosti proveo dokaz vještačenjem po vještaku strojarske struke. Zadaća vještaka bila je, na temelju dokumentacije u spisu i druge dokumentacije koju će vještaku na njegov zahtjev dostaviti stranke, utvrditi broj servisnih sati potrebnih za popravak oštećenja uređaja za CNC obradu metala 5A-65E+TNC 640 HARTFORD nastalih nastupanjem osiguranog slučaja 18. svibnja 2020., kao i je li, nakon nastalog konkretnog oštećenja i popravka predmetnog uređaja, bilo potrebno izvršiti uslugu laserskog umjeravanja stroja, te ukoliko je ista bila potrebna, utvrditi cijenu, odnosno visinu navedene usluge.
16. Iz nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke dipl. ing. strojarstva Marina Sorića (list 226-234 spisa) proizlazi da je na temelju industrijske prakse, konstrukcije stroja, dostupnosti priležeće dokumentacije i usporedivih intervencija najrealnija procjena vremena potrebnog za sanaciju oštećenja stroja prema dokumentaciji ukupno 60 sati (demontaža dijelova stroja - 10 sati, uklanjanje oštećenih vodilica i priprema površina - 8 sati, ugradnja novih vodilica - 20 sati, ponovno sastavljanje, podmazivanje i osnovno ispitivanje - 11 sati i lasersko umjeravanje i geometrijska kalibracija -11 sati). Nadalje, proizlazi i da predmetni CNC obradni centar uglavnom vrši zahtjevne obrade komada za autoindustriju, farmaciju, te preciznu mehaniku, odnosno da se radi fina obrada čeličnog ili aluminijskog proizvoda mjerena u tisućinkama milimetra, pa da za takvu obradu stroj mora biti maksimalno precizan odnosno umjeren, tj. kalibriran. Predmetne linearne vodilice stroja da su visoke preciznosti, čija zamjena utječe na geometrijsku preciznost stroja, uključujući ravnost, paralelnost i ortogonalnost osi, pa da bez preciznog umjeravanja stroj može proizvoditi obratke s odstupanjima, što može dovesti do problema u kvalitetu proizvoda i povećanog trošenja alata, iz kojeg razloga da je iste trebalo precizno podesiti pomoću lasera, odnosno izvršiti lasersko umjeravanje. Stoga, zaključuje da je lasersko umjeravanje (maksimalno podešavanje preciznosti) kod ovakvih strojeva neophodno, jer je bitna velika preciznost istog u obradi komada, kao i zbog davanja garancije popravka. Cijena laserskog umjeravanja u Republici Hrvatskoj da može varirati zavisno od složenosti stroja, potrebnim korekcijama i udaljenosti servisa, a da se za strojeve kao što je predmetni cijene laserskog umjeravanja kreću u rasponu 1.000-1.800 EUR, slijedom čega da iznos iz stavke 5. računa 38/CR1/1 društva CELADA d.o.o smatra korektnim.
17. Iz očitovanja vještaka na navode tužitelja iz podneska od 15. srpnja 2025. u kojem nije iznio primjedbe na nalaz i mišljenje, već je zatražio pojašnjenje u odnosu na utvrđenja vještaka u odnosu na broj servisnih sati i broj izvršitelja, proizlazi da se ukupan broj servisnih sati odnosi na ukupan servisni angažman, bez obzira na broj izvršitelja. Tuženik na nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbe.
18. Na ročištu održanom 5. ožujka 2026. vještak je u cijelosti ustrajao kod pisanog nalaza i mišljenja od 30. svibnja 2025. i očitovanja od 31. srpnja 2025., te je dodatno naveo da je cijena radnog sata obračunata u računu u iznosu od 370,00 kuna u vrijeme izvršenja popravka korektna, te je ponovio da su iznosi iz računa na ime stavke 1. – vodilice, te stavke 3. i 4. – sati putovanja i kilometraža primjereni, kao i da je iznos iz računa u odnosu na stavku 5. – lasersko umjeravanje stroja korektan.
19. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka u cijelosti prihvatio jer je sudski vještak logično i objektivno obrazložio potrebu za izvršavanjem laserskog umjeravanja stroja, odnosno neophodnost laserskog umjeravanja stroja nakon zamjene linearnih vodilica na CNC stroju, te radne sate i cijenu istih potrebne za popravak stroja, a u konačnici i sate putovanja i kilometražu. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude, te dosudio tužitelju iznos od 30.628,25 kuna/4.065,07 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2021. do isplate.
20. Nadalje, tužitelju na navedeni iznos štete pripada zakonska zatezna kamata tekuća od dana nastanka štete, odnosno u konkretnom slučaju od trenutka kada je šteta popravljena i kada je tužitelj imao izdatke za popravak. Iz kartice dobavljača (list 12-13 spisa) proizlazi da je tužitelj predmetni račun društva CELADA d.o.o. u cijelosti podmirio 2. travnja 2021., stoga bi od toga dana imao pravo na zakonske zatezne kamate. Međutim, budući da sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, sukladno članku 2. stavku 1. ZPP-a, ovaj sud je zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete dosudio sukladno traženju tužitelja, odnosno od 3. travnja 2021.
21. U konačnici, u odnosu na prigovor tuženika da tužitelj kao pravna osoba koji je porezni obveznik u sustavu PDV-a nema pravo na iznos PDV-a jer ima pravo na odbitak PDV-a, valja navesti da je tuženik navedeni prigovor istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno tek na ročištu za glavnu raspravu održanom 5. ožujka 2026. Odredbom članka 299. stavka 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, dok je stavkom 2. propisano da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a stavkom 3. da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Sukladno navedenom, a budući da je navedenu činjenicu tuženik iznio nakon pripremnog ročišta, odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka, pri čemu nije niti naveo da tu činjenicu nije mogao iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka, sud navode tuženika o tome da tužitelj nema pravo na iznos PDV-a nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke.
22. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska tužitelja od 15. srpnja 2025., u odnosu na kojeg je tužitelj uspio u cijelosti, te je tužitelju i za radnje do djelomičnog povlačenja tužbe trebalo priznati trošak koji je bio potreban za vođenje parnice u omjeru od 100 %.
23. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka, i to za sastav tužbe iznos od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25; dalje Tarifa), sastav podnesaka od 3. kolovoza 2021. i 15. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak, sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, sastav podneska od 28. lipnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 8. točki 3. Tarife, zastupanja na ročištima 27. lipnja 2022., 4. listopada 2022., 30. studenoga 2022., 21. veljače 2023., 27. ožujka 2023., 21. rujna 2023., 15. travnja 2025. i 5. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 575,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 2.875,00 EUR. Također, tužitelj ima pravo i na naknadu troškova plaćenog predujma strojarskog vještačenja u iznosu od 711,72 EUR, plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 58,90 EUR, te pristojbe na presudu u iznosu od 87,10 EUR. Stoga tužitelju pripada naknada troška parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 3.732,72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a i članka 151. stavka 3. ZPP-a.
24. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka nije osnovan. Naime, tužitelju ne pripada naknada troškova za sastav podnesaka od 9. listopada 2023. i 10. studenoga 2023., budući da je podneskom od 9. listopada 2023. ponovio već ranije izneseno u postupku, dok podnesak od 10. studenoga 2023. nije bio potreban za postupak, budući da je istim predložio saslušanje svjedoka nakon zaključenja prethodnog postupka, od kojeg je kasnije u postupku sam odustao. Također, potonjim podneskom tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev sa valutom EUR, a za što nije bilo potrebno podnositi poseban podnesak, već je isto mogao učiniti i na ročištu. Također, tužitelju na ime predujma troškova vještačenja pripada iznos od 711,72 EUR, koji iznos je na ime nagrade za obavljeno vještačenje dosuđen vještaku, dok je preostali iznos uplaćenog predujma, odnosno iznos od 88,28 EUR vraćen na žiro račun tužitelja. U konačnici, tužitelj ne pripada sudska pristojba na presudu u iznosu od 117,80 EUR, već u iznosu od 87,10 EUR, slijedom čega je istu zatražio u previsokom iznosu.
25. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
U Rijeci, 17. travnja 2026.
Sudac
Marija Sušanj Tepša
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
