REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4121/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5., čl. 199. st. 2. i 7. i čl. 181. st. 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, klasa: 211-07/23-5/2837 ur.broj: 511-06-07-23-1 od 15. veljače 2023. nakon održane glavne rasprave dana 14. travnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 17. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik NT, sin N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 20. prosinca 2022. oko 14,00 sati, na parkiralištu u Križevcima, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Passat, reg. oznake [registarska oznaka] te vožnjom unaprijed na obilježeno parkirališno mjestu u Križevcima, Ulici kralja Tomislava pokraj kbr. 3, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom navedenog osobnog automobila udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila marke Honda Civic, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HT (1992.), u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što je kao vozač vožnjom unaprijed u namjeri da se parkira na obilježeno parkirno mjesto, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 3. istog članka u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke presude nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio prometnu nesreću,

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 5. istog članka istog Zakona,

3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke presude upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Passat, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,40 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći klasa: NK-235-01/23-03-17, ur. broj: 511-01-114-23-2, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti te je iz iste vidljivo da je u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,40 g/kg,

dakle, što je kao vozač upravljao motornim vozilom, a imao je alkohola iznad 1,00 g/kg, do 1,50 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 7. istog članka istog Zakona,

4. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke presude konzumirao alkoholna pića nakon počinjenja prometne nesreće, a prije nego se nad njim proveo postupak ispitivanja prisutnosti na alkohol,

dakle, kao vozač, iako nije smio, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja prisutnosti alkohola, uzimao je alkoholna pića, a koja utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 7. istog članka istog Zakona,

pa se temeljem citiranih propisa okrivljeniku

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

za djelo prekršaja pod toč. 3. izreke novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura)

za djelo prekršaja pod toč. 4. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

te se okrivljeniku temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.780,00 € (tisuću sedamsto osamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove vještačenja u iznosu od 99,54 € (devedeset devet eura pedeset četiri centa) i paušalnu svotu u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) što ukupno iznosi 149,54 € (sto četrdeset devet eura pedeset četiri centa), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda poslovni broj: 31 Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025. Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao stvarno nadležan za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru. Spis je u sudsku referadu dostavljen dana 24. ožujka 2025. na postupanje.

3. U predmetu je glavna rasprava zakazana za dan 7. svibnja 2025. na koju se unatoč uredno primljenim pozivima suda nisu odazvali ni okrivljenik ni tužitelj te je ista odgođena.

4. Nova glavna rasprava zakazana je za dan 11. lipnja 2025. na koju se nije odazvao uredno pozvani okrivljenik, nedolazak je ispričao zbog bolesti te je u spis dostavljena uredno potpisana zajednička punomoć odvjetnice Vesne Raić iz Križevaca, na ime ZOU Milenko Ščetar i Vesna Raić od strane okrivljenika. U podnesku je navedeno da je okrivljenik osoba koja ispunjava uvjete iz čl. 12. Zakona o osobnoj asistenciji budući da je stanje okrivljenika takvo da uopće ne može govoriti, komunicirati niti se samostalno kretati, te iz tog razloga ispričava svoj nedolazak kao i činjenicu da nije u mogućnosti potpisati pisanu obranu. Uz podnesak je također dostavljena medicinska dokumentacija okrivljenika iz KBC Sestre Milosrdnice uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik teško bolestan te su okrivljenome izvršeni invazivni medicinski zahvati. Na navedenu glavnu raspravu pristupili su svjedoci HT i KT te su isti ispitani izvanraspravno.

4.1. Svjedok HT naveo je da budući je prošlo dosta vremena, ne zna datum. Bilo je poslije podne. Došao je doma s posla, malo se odmorio, osvježio i izašao van na ulicu. Krenuo je prema svom autu koji je bio propisno parkiran u Ulici kralja Tomislava pokraj kbr 3. Njegovo vozilo je marke Honda Civic reg. oznake [registarska oznaka]. Zatekao je papirić pod brisačem prednjeg vjetrobranskog stakla. Pisalo je da je njegovo vozilo udarilo drugo vozilo, pisala je reg. oznaka vozila koju ne zna. Bio je iznenađen i zatražio je intervenciju policije. Kada su došli pol. sl. PP Križevci dao im je papirić koji je zatekao pod brisačem svog vozila, oni su poslikali njegovo vozilo. Nakon određenog vremena dobio je doma zapisnik o očevidu i po tom zapisniku je dalje rješavao popravak svog vozila na teret osiguranja okrivljenog. Svjedok je naveo da nije bio nazočan u trenutku prometne nesreće, nije vidio kako se nesreća dogodila. Kada je prilazio vozilu uočio je da je prednji lijevi dio njegovog vozila s vozačeve strane, branik, bio oštećen. Šteta na vozilu je bila cca 220 - 230 eura. To je sve što je imao za iskazati.

4.2. Svjedokinja KT navela je da je navedeni događaj bio otprilike prije 2 godine. Svjedokinja je bila u svom automobilu i bila je zaustavljena. Čekala je da se parkira okrivljenik NT. On je dva puta pokušao parkirati vozilo, ali nije uspio. Bilo joj je čudno. Gledala je kuda on ide i na kraju je otišao. Kada je parkirala svoje vozilo pred zgradom i kada je još bila u vozilu, uočila je da je oštećeno vozilo koje je bilo parkirano. Navela je da nije vidjela sam kontakt vozila, nije se čuo udarac, ali prilikom kretanja okrivljenog vožnjom unatrag, bila je iznenađena koliko je on bio blizu. Još je jedanput provjerila da li ima oštećenja na vozilu ili traga od prometne nesreće, tada je uočila crvenu boju, a okrivljeni je upravljao vozilom Golf crvene boje odnosno "trula višnja". Uzela je papir i zapisala reg. oznaku. Zapamtila je tada reg. ozn., zapisala ju na papir i stavila papir pod brisač na vjetrobransko staklo. Okrivljenik se nije zaustavljao nakon prometne nesreće, s vozilom je napustio mjesto prometne nesreće, a ona je ostavila papirić pod brisačem za vozača.

5. Nova glavna rasprava zakazana je za dan 3. srpnja 2026. na koju nije pristupio okrivljenik ispričavajući svoj nedolazak, kao ni braniteljica okrivljenika i predstavnik tužitelja. Međutim, u spis je dostavljena pisana obrana okrivljenika s prilozima međutim ista nije potpisana, stoga sud istu nije mogao uzeti kao obranu okrivljenika u pisanom obliku budući samo okrivljenik može dati obranu.

6. Nova glavna rasprava zakazana je za dan 28. listopada 2025. na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik NT, uredno pozvani branitelj okrivljenika, nedolazak nije ispričao kao ni uredno pozvani tužitelj, nedolazak nije ispričao te policijski službenik ČT koji je ispričao nedolazak radi liječničkog pregleda, dok je pristupio policijski službenik ĆT te je isti ispitan.

6.1. Svjedok – policijski službenik ĆT naveo je da je on preuzeo predmet od kolega koji su bili na mjestu prometne nesreće budući je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, tako da je nakon njegovog uhićenja on odradio kriminalističko ispitivanje. To je bilo 20.12.2022. Tijekom obavljenog razgovora s okrivljenim NT dana 21. prosinca 2022., uzeo je osobne podatke od okrivljenog, zaključio je da se radi o NT. On je izjavio da je navedene zgode oko 14,00 sati bio s vozilom marke Passat na parkiralištu u Križevcima, u Ulici kralja Tomislava. Kada je vršio radnju parkiranja na slobodno parkirališno mjesto, rekao je da se kretao unaprijed. Kada je parkirao vozilo, isto je zaključao i napustio je vozilo te otišao u ugostiteljski objekt. Nakon nekog vremena se vratio i otišao na adresu stanovanja. Tijekom razgovora, rekao je da mu je bilo teško izaći iz mjesta gdje je bio parkiran, a bio je parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. Rekao je da nije osjetio ništa. Svjedok je naveo vidio vozilo, okrivljenik je rekao da nije oštetio vozilo. Međutim, okrivljenik je tijekom razgovora izjavio da je prije njegovog uhićenja, odnosno izvršenog očevida, kontaktirao putem telefona neki njegovo poznanik i rekao mu da je on oštetio vozilo. Tada je NT rekao da je odgovorio svom poznaniku putem mobitela ako je to tako, neka ta osoba dođe do njega te da će se dogovoriti oko štete. Daljnjom kontrolom, odnosno daljnjim ispitivanjem okrivljenik je rekao da je konzumirao alkohol, da je oko 13 i oko 16 sati toga dana pio tj. konzumirao alkohol. To je sve što je imao za iskazati, budući su kolege odradili svoj dio posla.

7. Nova glavna rasprava zakazana je za dan 13. studenog 2025. na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, uredno pozvani branitelj okrivljenika ni tužitelj, nedolaske nisu ispričali, dok su pristupili policijski službenici PT i ČT te su isti ispitani.

7.1. Svjedok – policijski službenik PT naveo je da se sjeća događaja iako je proteklo dosta vremena. Bila je dojava o prometnoj nesreći da je oštećeno parkirano vozilo. Bilo je u 12. mjesecu pred Božić, 20.12. 2022. godine. Izašao je na mjesto dojave u Križevcima, Ulica kralja Tomislava, u toj ulici su uz kolnik parkirana vozila. Na mjestu prometne nesreće zatekao je oštećeno vozilo Honda Civic crne boje, i zatekao je vlasnika tog vozila. Pregledao je vozilo i uočio oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila. Jedno vozilo je imalo na sebi tragove crne boje. Obavio je razgovor s vlasnikom vozila i sa svjedokinjom koja živi u zgradi koja je vidjela događaj, bila je očevidac prometne nesreće. Ta svjedokinja je zapisala reg. oznaku vozila i rekla je o kakvom vozilu se radilo. Rekla je da se pokušavao parkirati i da je tom prilikom oštetio parkirano vozilo, a crna boja je bila na oštećenom vozilu. Svjedok je naveo da je iza 17 sati otišao na kućnu adresu vlasnika vozila Passat, u [adresa], nije zatekao vlasnika vozila niti vozila, nije bilo nikoga, kuća je bila zatvorena. Bio je s kolegicom NTE. Vraćali su se prema postaji. Nasuprot mjesnog igrališta mimoišli su se s tim vozilom, a upravljao je NT. Svjedok je upravljao službenim vozilom, odmah se okrenuo i krenuo za vozačem. Vozač tog vozila zaustavio je vozilo u dvorištu svoje obiteljske kuće, izašao je iz vozila, a izašli su i svjedok i kolegica, rekli su razlog njihovog dolaska. Tijekom obavljenog razgovora koji su obavili u dvorištu, kada su izvršili ispitivanje alkotestiranje Drägerom ARNF 0075, pri čemu je okrivljeni napuhao 1,58 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Tijekom razgovora NT je izjavio da je pio alkoholna pića prije prometne nesreće, koliko se sjeća pivo i gemište. Prevezen je u sjedište PP Križevci. Budući je okr. izjavio da je pio alkoholna pića i prije i nakon prometne nesreće, obavljen je liječnički pregled, uzeti su uzorci krvi i urina. Nakon vještačenja utvrđeno je da je okr. u vrijeme prometne nesreće imao 1,40 promila, a prometna nesreća je bila oko 2 sata. Naime okr. je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg. Svjedok je naveo da tada nije mogao obaviti razgovor u svezi prometne nesreće. Naime, podnio je i izdao optužni prijedlog za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naveo je kako je točno da je vidio oštećeno vozilo, oštećenje je bilo u obliku strugotine i trag crvene boje. Nesporno je vidio da je okr. NT upravljao vozilom kada su se mimoišli i da je bio sam u vozilu. U međuvremenu je došao do saznanja da je okrivljeni teško obolio i da je udomljen. To je sve što je imao za iskazati.

7.2. Svjedok – policijski službenik ČT naveo je da je njegov dio posla bio očevid prometne nesreće koja se dogodila u Križevcima, Ulica kralja Tomislava. Kolega je već bio na mjestu prometne nesreće, obavio je razgovor sa dojaviteljem i svjedokinjom. Svjedok je pristupio mjestu događaja i odradio krim. tehničke radnje, a to znači da je poslikao vozilo, uočio je oštećenja na prednjem dijelu oštećenog vozila Honde, a to su strugotine crvene boje, a Honda je tamnoplava ili crna. Izmjerio je visinu oštećenja na vozilu. Provjerili su podatke o vozilu koje je oštetilo vozilo i došli do saznanja da se radi o crvenom VW Passat u vlasništvu NT. Svjedok je naveo da je pronašao traženo vozilo na Gospodarskom učilištu u Križevcima, na parkirališnom prostoru u dvorištu, ali nije bilo vozača niti drugih osoba. Budući da nije bilo nikoga, obavio je očevidne radnje i to: uslikao je vozilo koje su tražili, oštećenja na vozilu i mjerenje. Na prednjem lijevom dijelu vozila bila su oštećenja. Bilo je tragova tamne boje, a i visina oštećenja su odgovarala visini oštećenja na oštećenom vozilu. Izjavio je da je vozilo okr. NT bilo oštećeno na više mjesta. U više navrata su išli na adresu [adresa], ali nije bilo nikoga. On ga nije uspio vidjeti iako je bio na adresi prebivališta najmanje dvaput. Kolega ga je kasnije zatekao u vožnji.

8. Nova glavna rasprava zakazana je za 19. ožujka 2026. godine na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik NT, kao ni uredno pozvani branitelj okrivljenika i tužitelj, nedolazak nisu ispričali te je glavna rasprava odgođena.

9. Nova glavna rasprava zakazana je za 14. travnja 2026. na koju se nije odazvao uredno pozvani okrivljenik NT, kao ni uredno pozvani branitelj okrivljenika i tužitelj, nedolazak nisu ispričali, a kako je okrivljenik i u prethodno uredno zaprimljenim pozivima suda bio upozoren da će se u slučaju nedolaska postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, sud je, ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao službena zabilješka o dojavi na strni 5 spisa, zapisnik o očevidu PU koprivničko-križevačke, PP Križevci od 21. siječnja 2023. uvidom u koji je utvrđeno da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], prometna dozvola broj: [broj prometne dozvole], broj police osiguranja 08108143372, u vlasništvu HT procijenjena šteta u iznosu od 1.000,00 kuna, na vozilu su pronađena mehanička oštećenja u vidu pukotina na lijevoj bočnoj strani prednjeg branika te u vidu strugotine boje i laka na istom na visini od 20 cm do 50 cm od tla, dok su na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], broj police osiguranja 211013868739, u vlasništvu okrivljenika NT procijenjena šteta u iznosu od 100,00 kuna, na vozilu su pronađena mehanička oštećenja u vidu strugotine boje i laka na lijevom dijelu prednjeg branika na visini od 35cm do 52cm od tla, također je utvrđeno da je mjesto prometne nesreće izmijenjeno na način da je NN Vozač sa NN vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a prometnu nesreću dojavio je HT, kroki skica mjesta prometne nesreće na strani 9 spisa, dopis MUP-a, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. siječnja 2023. – mišljenje o stupnju alkoholiziranosti; analiza alkohola u krvi i mokraći uvidom u koji je utvrđeno da je rezultat mjerenja u krvi bio: I. mjerenje 1,39 g/kg, II. mjerenje 1,13 g/kg alkohola, te u mokraći: I. mjerenje 2,25 g/kg, II. mjerenje 1,89 g/kg alkohola te je na osnovi rezultata utvrđeno da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,40 g/kg alkohola, obrazac – zahtjev za liječnički pregled i utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti od strane 13 do 20 spisa, zahtjev tužitelja za troškove vještačenja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] od 20. prosinca 2022. uvidom u koji je utvrđeno da je okrivljenik prihvatio ispitivanje alkometrom marke Dräger ser. br. ARNF 0075 te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,1 g/kg, što iznosi 1,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, obavijest o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], fotoelaborat prometne nesreće dostavljen sudu 12. studenog 2025. godine i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/133153, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 25. listopada 2024. uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

11. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te cijeneći iskaze ispitanih svjedoka istinitima, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz iskaza ispitanih svjedoka – policijskih službenika PT i UT koji su iskazivali vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećajući događaja, a kako imaju neposredna saznanja o istome te su isti službene osobe, ničime nezainteresirani za ishod postupka, stoga sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona pa je okrivljeniku olakotnim cijenio izrazito teško zdravstveno stanje kao i prekršajnu neosuđivanost, dok je otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12.1. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika radi istog i istovrsnih prekršaja, koja je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

12.2. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj iz čl. 42. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, dok je za prekršaje iz čl. 176. st. 3. i 5. i čl. 181. st. 5. i 7. istog Zakona utvrdio novčane kazne u Zakonskom minimumu, dok je za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 7. istog Zakona utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama, tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio te temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

14. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer je okrivljenik počinio teži prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 7. i čl. 181. st. 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji predstavljaju veliku društvenu opasnost, pa sud smatra da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila «B» kategorije sudjelovanje u prometu na cestama te da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.

14.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci stupa na snagu po izvršnosti ove presude.

15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu i troškove vještačenja, odmjerene prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NT, [adresa],

2. branitelj, ZOU Milenko Ščetar i Vesna Raić, Križevci, Svetokriška 19,

3. tužitelj, MUP, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci,

4. spis.