REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-286/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja PRIZMIĆ d.o.o., OIB: 94564512418, Osječka 11, Split, kojeg zastupa zastupnica po zakonu VI i punomoćnik Saša Lalić, odvjetnik u OD Vuković & Lalić d.o.o. u Splitu, protiv tuženika GARIFUL CHARTER d.o.o., OIB: 82315610603, Tomića stine 12, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Alen Cvitanić i punomoćnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 4. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika SI, odvjetničkog vježbenik kod Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Solinu Snježane Ludvajić, poslovnog broja Ovrv-5082/2025 (javnobilježnički broj UPP/OS-Ovrv-169/2025) od 8. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku GARIFUL CHARTER d.o.o., OIB: 82315610603, Tomića stine 12, Split, da u roku od 8 dana plati tužitelju PRIZMIĆ d.o.o., OIB: 94564512418, Osječka 11, Split, iznos od 3.516,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 795,00 EUR od 2. listopada 2024.,

- na iznos od 795,00 EUR od 5. prosinca 2024.,

- na iznos od 795,00 EUR od 11. prosinca 2024.,

- na iznos od 795,00 EUR od 11. prosinca 2024.,

- na iznos od 336,00 EUR od 11. prosinca 2024.

do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u javnog bilježnika u Solinu Snježane Ludvajić poslovnog broja Ovrv-5082/2025 od 8. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 795,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 20. rujna 2024.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u javnog bilježnika u Solinu Snježane Ludvajić, poslovnog broja Ovrv-5082/2025 od 8. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 646,98 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 17. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom dijela troška parničnog postupka u iznosu od 453,02 EUR-a zajedno sa zatraženim zateznim kamatama na taj iznos.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Solinu Snježane Ludvajić, poslovnog broja Ovrv-5082/2025 od 8. travnja 2025.

2. Tuženik, tada ovršenik je u prigovoru naveo da tražbina ovrhovoditelja nije osnovana, a osporio je i visinu potraživanja navodeći da su stranke ugovorile mjesečni iznos najma vozila, a ne dnevni kako je to obračunao tužitelj.

3. Općinski sud u Splitu rješenjem poslovnog broja Ovrv-5082/2025-16 od 6. lipnja 2025. stavio je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje, određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te spis ustupiti ovom sudu kao nadležnom.

4. Po zaprimanju predmeta na nadležno postupanje, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-286/2025-2 od 26. rujna 2025. upozorio stranke na odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP-a) budući se u ovoj pravnoj stvari, sukladno odredbi članka 502. ZPP-a, radi o sporu male vrijednosti.

5. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka ustrajao u svom potraživanju navodeći u pravovremenom podnesenom podnesku od 14. listopada 2025. kako su stranke na inicijativu tuženika sklopile ugovor o najmu vozila broj 213002384 po dnevnoj cijeni najma vozila od 56,79 EUR i temeljem kojeg je dao tuženiku u najam vozilo FIAT 500 x za korisnika EI. Najamnina za prvotno ugovoreno razdoblje od 7. rujna 2024. do 21. rujna 2024. da je podmirena, a sukladno Općim uvjetima ugovora da je razdoblje najma na zahtjev tuženika produljeno, i to za razdoblja od 21. rujna 2024. do 5. listopada 2024., 5. listopada 2024. do 19. listopada 2024., od 19. listopada 2024. do 2. studenog 2024., od 2. studenog 2024. do 16. studenog 2024., od 16. studenog 2024. do 22. studenog 2024., za koja su tuženiku ispostavljeni računi koje nije podmirio. Naveo je tužitelj kako je tuženik priznao osnovanost potraživanja tužitelja i ispravnost izdanih računa u e-mailovima od 10. prosinca 2024. i 22. siječnja 2025.

6. Tuženik se u podnesku od 13. studenog 2025. pravovremeno očitovao na navode i prijedloge tužitelja te ustrajao u osporavanju osnovanosti i visine potraživanja. Naveo je da nikada nije dao izjavu ili poduzeo radnju iz koje bi se moglo zaključiti da priznaje dug u utuženom iznosu. Naveo je kako je iz računa koje je dostavio tužitelj razvidno da je isti obračunao cijenu najma po dnevnim iznosima, iako su stranke u sklopljenom ugovoru o najmu vozila izričito ugovorile mjesečni najam po fiksnoj cijeni koja je bitno povoljnija od dnevne.

7. Sud je izveo dokaz čitanjem isprava i dokumentacije u spisu i to računa broj 96 od 12. rujna 2024., broj 105 od 24. rujna 2024., broj 116 od 27. studenog 2024., broj 117 od 10. prosinca 2024., broj 118 od 10. prosinca 2024., broj 119 od 10. prosinca 2024., ovjerenog prijevoda Ugovora o najmu vozila broj 213002384, ispisa i snimki zaslona SMS komunikacije između tužitelja i tuženika u svezi s produljivanjem trajanja najma, ispis i snimki zaslona whatsapp komunikacije između radnika tužitelja, ĐI i GI u vezi s povratom vozila, snimki zaslona whatsapp komunikacije između radnika tužitelja ĐI i GI, e-mail prepiske između stranaka. Sud nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika koji dokaz je predložen od tuženika na okolnost ugovorene cijene najma vozila budući je sud isto utvrdio iz isprave - ugovora o najmu vozila broj 213002384 ko ji prileži spisu. Također, sud nije pribavljao podatke od Porezne uprave na okolnost korištenja pretporeza za predmetne račune jer je navedeno, pored isprava i dokumentacije u spisu iz kojih je sud mogao utvrditi sve činjenice, bila nepotrebno za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a tužbeni zahtjev utvrđen je u većem dijelu osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.311,00 EUR sa zateznim kamatama na pojedine obroke na ime najma vozila kao i isplatu troškova postupka.

10. Među strankama nije sporno da su sklopile ugovor o najmu vozila fiat 500 po kojoj osnovi je tužitelj dao tuženiku u najam vozilo FIAT 500 x, za korisnika EI

11. Sporno je među strankama jesu li za najam predmetnog vozila ugovorile cijenu mjesečnog ili dnevnog najma te je li tuženik u korespondenciji s tužiteljem priznao predmetni dug.

12. Iako tuženik u ovom postupku tvrdi da su u sklopljenom ugovoru o najmu vozila stranke izričito ugovorile cijenu mjesečnog najma po fiksnoj cijeni, pregledom ovjerenog prijevoda ugovora o najmu vozila broj 213002384 (str. 65. spisa) je razvidno da je u istom ugovorena cijena dnevnog najma od 56,79 EUR.

13. Pored toga, iz e-mail prepiske stranaka (str. 88. - 90.spisa) iz siječnja 2025. razvidno je da je tuženik zamolio tužitelja da zaprimljene (predmetne) račune obračuna na mjesečnoj bazi te da će u tom slučaju iste podmiriti, te nakon što mu tužitelj odgovario kako su računi obračunati sukladno ugovoru o najmu i produljenjima istih te da bi obračun po mjesečnoj tarifi ne bi bio u skladu s dogovorom stranaka , tuženik se očituje kako će uplate biti izvršene sljedeći tjedan, čime je, a uzimajući u obzir i prethodni e-mail tuženika od 10. prosinca 2024. (str. 84. spisa) u kojem je naveo kako će neplaćene iznos po predmetnim računima uplatiti kroz nekoliko dana, tuženik priznao postojanje dijela predmetnog potraživanja.

14. Nadalje, potpisivanjem ugovora o najmu tuženik je kao najmoprimac potvrdio da je upoznat s Općim uvjetima ugovora o najmu Prizmić d.o.o. iz kojih je za vidjeti (točka 6., str. 68. spisa) da je razdoblje ugovorenog trajanja najma moguće produžiti na zahtjev najmoprimca.

15. Za vidjeti je iz ugovora o najmu i korespondencije stranaka putem whatsapp aplikacije (str. 74). da su stranke ugovorile najam vozila za razdoblje od 7. rujna 2024. do 22. studenog 2024. na način da je ugovor o najmu sklopljen za razdoblje od 7. rujna 2024. do 21. rujna 2024. a potom da je navedeni ugovor produljivan, a posljednji put da je produljen 7. studenog 2024. za razdoblje od naredna dva tjedna, dakle zaključno do 22. studenog 2024.

16. Osim paušalnog osporavanja osnove tužbenog zahtjeva i visine u pogledu cijene najma, tuženik u ovom postupku nije posebno osporavao razdoblje najma za koje tužitelj potražuje isplatu, pa je uzimajući u obzir broj neplaćenih dana najma za razdoblje od 21. rujna do 22. studenog 2024., odnosno 62 dana te cijenu dnevnog najma iz Ugovora o najmu od 56,79 EUR (što pomnoženo ukupno iznosi 3.520,98 EUR), sud ocijenio kako tužitelj osnovano potražuje iznos od 3.516,00 EUR-a, koji odgovara zbroju računa broj 105, 1016, 117, 118 i 119. (str. 78. - 82.) izdanih u pogledu navedenog razdoblja.

17. Tužitelju pripada i zatražena zakonska zatezna kamata na svaki utuženi obrok od dana nakon dospijeća svakog računa do isplate sukladno odredbama članka 29., stavcima 1. i 2., Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) prema kojima dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj za trgovačke ugovore, budući se radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora, te odredbi članka 183., stavka 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

18. Slijedom navedenog i sukladno odredbi članka 451., stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

19. Nadalje, neosnovan je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 795,00 EUR na temelju računa broj 96 – STD- 1 od 12. rujna 2024. Naime, iz tog je računa za vidjeti da je isti izdan za najam vozila u razdoblju 7. rujna 2024. do 21. rujna 2024., dok je tužitelj u ovom postupku izjavio da je najamnina u tom razdoblju uredna podmirena od strane tuženika i da navedeno među strankama nije sporno (str. 60. spisa). Pored toga, iz e-maila tužitelja od 10. prosinca 2024. (str. 83. spisa) je razvidno da tužitelj potvrđuje kako je od tuženika zaprimljena jedna uplata.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

21. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154., stavka 2. i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa).

24. Tužitelj je ovom sporu uspio s 81,56 %, a tuženik s 18,44 %. S obzirom da se sukladno odredbi članka 154., stavka 2. ZPP-a u slučaju razmjernog uspjeha stranaka u sporu, od postotka stranke koja je više uspjela u sporu, oduzima postotak stranke koja je manje uspjela i na taj način odmjerava naknada dijela ukupnih troškova, tužitelju u ovom slučaju pripada pravo na naknadu 63,12 % troškova postupka koje bi imao pravo da je u cijelosti uspio u postupku.

25. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (4.311,00 EUR) tužitelj ima pravo na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11.1, 46. i 52. Tarife), trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21), trošak sastava dvaju podnesaka (14. listopada 2025. i 4. prosinca 2025.) svaki u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1., 46. i 52. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu 4. ožujka 2026. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 250,00 EUR, što iznosi ukupno 1.025,00 EUR-a, odnosno u omjeru 63,12 % tužitelju pripadaju troškovi u iznosu od 646,98 EUR.

26. Sukladno odredbi članka 151., stavka 3. ZPP-a, na troškove postupka tužitelju pripada zatražena zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 17. travnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

28. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak pristojbe prijedloga za ovrhu i nagrade javnog bilježnika u više zatraženom iznosu od 75,00 EUR jer mu taj trošak nije nastao , radi čega je, pored ranije navedenog, tužitelja valjalo odbiti u zahtjevu za naknadu troška u ukupnom iznosu od 453,02 EUR, radi čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

U Splitu, 17. travnja 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis