Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-228/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB 17863542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 05. ožujka 20026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu, po objavi 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju od ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-1788/2022 od 20. travnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB 17863542417, isplati iznos od 396,66 kn/52,65 EUR sa zakonskim zateznim kamata tekućim

- na iznos od 212,50 kn/28,20 EUR od 16.04.2021. do isplate,

- na iznos od 184,16 kn/24,44 EUR od 16.05.2021. do isplate,

od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju od ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv- 1788/2022 od 20. travnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB 17863542417, isplati iznos od 2.075,34 kn/ 275,44 EUR sa zakonskim zateznim kamata tekućim

- na iznos od 1.700,34 kn/225,67 EUR od 16.05.2021. do isplate,

- na iznos od 375,00 kn/49,77 EUR od 16.06.2021. do isplate,

od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Karlovcu dana 28. ožujka 2022. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu, protiv tuženika radi isplate glavnice u iznosu od 328,09 EUR/2.472,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i naplate troškova postupka.

2. Javni bilježnik Tea Ivić Jenkač sa sjedištem u [adresa], je dana 20. travnja 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1788/2022, protiv kojeg je tuženik podnio pravodoban prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti.

3. Povodom navedenog prigovora, Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-228/2023-2 od 02. listopada 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), obavijest o sklopljenom ugovoru (list 35 do 37 spisa), obavijest o prihvaćanju zahtjeva (list 38 spisa), račune (list 39 do 44 spisa), ispis stavaka (list 45 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 46 do 101 spisa), Opće uvjete poslovanja (list 102 do 126 spisa), cjenik (list 127 do 472 spisa), Ugovor o cesiji (473 do 491 spisa), Obavijest o prijenosu potraživanja (list 493 spisa).

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

6. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.

7. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi na račun za ožujak 2021. u iznosu od 212,50 kn/28,20 EUR, račun za travanja 2021. u iznosu od 1.884,50 kn/ 250,12 EUR te račun za svibanj 2021. u iznosu od 375,00 kn/49,77 EUR, dakle u ukupnom iznosu od 2.472,00 kn/ 328,09 EUR, a koje je tuženiku izdalo društvo Optima Telekom d.d.

8. U prijedlogu za ovrhu, sada tužbi te tijekom postupka tužitelj navodi da je tuženik je dana 07.10.2020., sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT – Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, sklapanje novog ugovora br.: 2094743905, za paket usluga TV INT TEL Start, za adresu priključne točke: [adresa], 47000 [adresa]. Predmetni ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu te je o istome je tuženiku izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Start, broj ugovora 2094743905 od 08.10.2020. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Sukladno navedenom, tuženik je kao Pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 3341558, zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 11165282. Tužitelj pojašnjava da je društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine, Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine te je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o (ranije OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o.).

Sukladno navedenom ugovoru, tuženiku su ispostavljeni računi za pružene usluge i to račun:

- br. 11165282-202073428-9 izdan dana 31.03.2021. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 212,50 HRK/ 28,20 EUR za: Pakete usluga,

-br. 11165282-202252275-0 izdan dana 30.04.2021. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 1.884,50 HRK/ 250,12 EUR za: Pakete usluga i Naknade za uključenje/isključenje usluga,

- br. 11165282-202446103-1 izdan dana 31.05.2021. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 375,00 HRK/ 49,77 EUR za: Prodaju opreme.

Tužitelj nastavno ističe je je ugovor broj 2094743905 raskinut s danom 27.04.2021. zbog nepodmirenog dugovanja, a sukladno Općim uvjetima poslovanja društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., Pretplatnik je dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge o svom trošku dostaviti/vratiti svu Terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-a, što tuženik nije napravio u propisanom roku. Tužitelj napominje da je upoznat s obvezom povrata opreme nakon deaktivacije usluge jer je navedena obveza navedena u Općim uvjetima poslovanja, ali i na računu na kojemu je oprema naplaćena, stoga su tuženikovi navodi u potpunosti neosnovani jer je tuženik bio višestruko upoznat s obvezom povrata opreme.

Nadalje, tužitelj obrazlaže da sukladno Općim uvjetima poslovanja OT-Optime telekom d.d. kao i OT Cjeniku usluga, za prijevremeno trajno isključenje paketa i dodatnih usluga u slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika. Optima Telekom će u slučaju prijevremenog trajnog isključenja paketa ili dodatnih usluga ugovorenih s obveznim trajanjem, Pretplatniku naplatiti isključivo povoljniji iznos, a ovisno o konkretnoj situaciji.

U odnosu na ustup potraživanja prema tuženiku tužitelj pojašnjava da je Ugovorom o cesiji od dana 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23.02.2022., zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 08.03.2022..

9. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka prigovora aktivnoj legitimaciji tužitelja ističući da je on bio u obveznopravnom odnosu sa tvrtkom Optima Telekom, a čije je usluge je do prije 1,5 godina koristio odnosno navodi da u tom razdoblju nije koristio niti jednu uslugu te tvrtke jer je imao teških zdravstvenih problema i nisu mu bile potrebne. Spori da bi ga tvrtka Optima telekom obavijestila da je dužan vratiti preuzetu opremu kao i da je obaviješten u ustupu utužene tražbine tužitelju. Osporava visinu potraživanja tužitelja te ističe da je spreman na izvansudsko rješenje spora sa tvrtkom Optima Telekom, dok to nije moguće s tužiteljem radi postupanja tužitelja.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa tvrtkom OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. kao i da je od iste preuzeo opremu koju nije vratio.

11. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja kao i visina utuženog potraživanja tužitelja.

12. Uvidom u Ugovor o cesiji od 1. travnja 2021. (list 473 – 488 spisa) i Dodatak II. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022., (list 489 – 492 spisa) sud je utvrdio da su tužitelj i trgovačkog društva OT – OPTIMA TELEKOM d.o.o. sklopili ugovor o ustupu potraživanja, koji je tužitelj otkupio od društva OT – OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju društvo OT – OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji.

13. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje – ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok iz čl. 82. st. 1. ZOO proizlazi da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, međutim, valjanost ugovora o ustupu tražbine ne ovisi o tome je li takva obavijest učinjena ili ne. (tako i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt- 3/07 od 6. ožujka 2007.).

14. Čl. 84. st. 1. ZOO – a propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

15. Dakle, temeljem dokumentacije koju je tužitelj dostavio na spis predmeta sud je zaključio da je na novog vjerovnika društvo Svea Ekonomi d.o.o., ovdje tužitelja, prenesena tražbina koju je raniji vjerovnik ugovornog odnosa OT-Optima telekom d.d. imao prema tuženiku temeljem Ugovora o pružanju paketa usluga TV INT TEL Start, broj ugovora 2094743905 od 08. listopada 2020., jedinstveni korisnički broj: 3341558, šifra pretplatnika: 11165282.

16. U odnosu na tražbine naplaćene utuženim računima sud je utvrdio kako slijedi.

17. Uvidom u račun za ožujak 2021. (list 41 spisa) sud je utvrdio da je isti izdan tuženiku od strane društva Optima Telekom za razdoblje od 01. ožujka 2021. do 31. ožujka 2021. i to na ime paketa usluga – mjesečne naknade za TV INT TEL Start u iznosu od 170,00 kn uvećan za iznos PDV – a u iznosu od 42,50 kn, odnosno ukupno 212,50 kn/28,20 EUR, dospijeće računa 15. travnja 2021.

18. Uvidom u račun za travanj 2021. (list 43 – 44 spisa) sud je utvrdio da je isti izdan tuženiku od strane društva Optima Telekom za razdoblje od 01. travnja 2021. do 30. travnja 2021., koji računom je naplaćena mjesečna naknada za TV INT TEL Start u iznosu od 147,33 kn uvećano za PDV u iznosu od 36,83 kn, dakle ukupno 184,16 kn/24,44 EUR te naknada za uključivanje/isključivanje usluga – deaktivacijska naknada TV INT TEL Start u iznosu od 1.360,27 kn uvećano za PDV u iznosu od 340,07 kn, odnosno ukupno 1.700,34 kn. Dakle račun glasi na ukupan iznos od 1.884,50 kn s datumom dospijeća 15. svibnja 2021.

19. Zaključno uvidom u račun za svibanj 2021. (list 39 – 40 spisa) sud je utvrdio da je isti izdan tuženiku od strane društva Optima Telekom za razdoblje od 01. svibnja 2021. do 31. svibnja 2021., a istim je tuženiku naplaćena jednokratna naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu u iznosu od 300,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 75,00 kn, odnosno ukupno 375,00 kn i datumom dospijeća 15. lipnja 2021.

20. Budući da je iz Ugovora o pružanju paketa usluga TV INT TEL Start, broj ugovora 2094743905 od 08. listopada 2020. te ispisa stavka od 06. srpnja 2023. kao i Cjeniku usluga od svibnja 2018. (list 127 – 472 spisa) utvrđeno da je tuženik s društvom OT – Optima Telekom ugovorio paket usluga s naknadom koja se plaća mjesečno, a što a što tuženik niti ne spori, to je tuženik u obvezi platiti utužene mjesečne naknade koje su mu obračunate u računima za ožujak 2021. i travanj 2021.

21. U odnosu na utuženu naknadu za uključivanje/isključivanje usluga – deaktivacijska naknada TV INT TEL Start u ukupno 1.700,34 kn koja je tuženiku obračunata u računu za travanj 2021. sud je utvrdio kako slijedi.

22. Tužitelj u podnesku od 18. listopada 2023. obrazlažući istu naknadu navodi da je sukladno Općim uvjetima poslovanja OT – Optima telekom d.d. kao i OT Cjeniku usluga, za prijevremeno trajno isključenje paketa i dodatnih usluga u slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika. Optima Telekom će u slučaju prijevremenog trajnog isključenja paketa ili dodatnih usluga ugovorenih s obveznim trajanjem, Pretplatniku naplatiti isključivo povoljniji iznos, a ovisno o konkretnoj situaciji.

23. Međutim, tužitelj na spis predmeta nije dostavio obračun mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora te obračun naknade u visini popusta na proizvode i usluge koje je tuženik ostvario, pa da bi sud mogao nesporno utvrditi plaćanje koje naknade bi bilo povoljnije za tuženika, niti se tužitelj tijekom postupka uopće očitovao na navedenu okolnost, tim više što tužitelj nije jasni ni naznačio predstavlja li utuženi iznos zbroj mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili obračun naknade u visini popusta na proizvode i usluge koje je tuženik ostvario. Tužitelj je na spis predmeta dostavio samo Cjenik usluga na 345 stranica, a uvidom u koji sud nije mogao utvrditi kako i na koji način je obračunata deaktivacijska naknada tuženiku čije plaćanje tužitelj traži u ovom postupku i plaćanje koje od naprijed navedenih naknada tužitelj traži u ovom postupku.

24. U odnosu na stavku jednokratna naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu koja je tuženiku obračunata u računu za svibanj 2021. u visini od 375,00 kn valja navesti da tuženik nije sporio da tužitelju nakon raskida ugovora nije vratio preuzetu opremu.

25. Uvidom u Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju usluga TV INT TEL Start broj 2094743905 (list 35 – 37 spisa) utvrđeno je da je u istome navedeno da će OT po osnovi zaključenog ugovora dostaviti tuženiku terminalnu opremu nužnu za funkcionalnost ugovornog paketa usluga, međutim tužitelj na spis predmeta nije dostavio popis opreme koja je dostavljena tuženiku niti se na tu okolnost očitovao tijekom postupka.

26. Nadalje uvidom u Cjenik usluga (list 127 – 472 spisa) sud je utvrdio da isti sadrži niz stavki koje se odnose na plaćanje naknade za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu, pa su tako u toč. 2.11.7.1. i toč. 2.11.7.2. propisane naknade koje se plaćaju za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu i to ovisno o vrsti opreme i trajanju ugovornog odnosa, pri čemu tužitelj tijekom postupka nije specificirao na koju točno opremu se odnosi iznos zaračunate naknade tuženiku.

27. Kako tužitelj tijekom postupka na spis predmeta nije dostavio podatke o vrsti opreme koja je predana tuženiku, kao što je npr. zapisnik o primopredaji opreme i slično, a iz dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi da je ugovor raskinut unutar prve godine (ugovor je sklopljen dana 08. listopada 2020., a raskinut 27. travnja 2021.) sud nije mogao nesporno utvrditi visinu naknade koju je tuženik dužan platiti tužitelju na ime preuzete, a nevraćene opreme odnosno iznosi li ista upravo utuženih 300,00 kn.

28. Slijedom naprijed navedenog suda je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a u vezi čl. 219.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje – ZPP) utvrdio da je tuženik dužan tužitelju platiti utužene iznose na ime mjesečnih naknada za ožujak 2021. i travanj 2021., dok je u odnosu na naknadu za uključivanje/isključivanje usluga i naknadu za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

29. Zaključno sud navodi da prigovori tuženika u smjeru da ne bi bio dužan platiti utužene račune iz razloga što nije mogao koristiti usluge tužitelja zbog svog zdravstvenog stanja i boravka u kući roditelja nisu odlučni za donošenje meritorne u ovom predmetu obzirom da ugovor koji je tuženik nesporno sklopio sa pravnim prednikom tužitelja obvezuje tuženika te je slijedom toga tuženik dužan platiti tužitelju utužene mjesečne naknade uzevši u obzir da je tužitelj svoju ugovornu obvezu, a to je osiguranje mogućnosti korištenja ugovorne usluge uredno izvršio, a što tuženik niti ne spori tijekom postupka.

30. Dakle, slijedom svega naprijed iznijetog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP – a odlučeno je kao u toč. I. i toč. II. izreke presude.

31. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

32. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

33. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP – a propisani je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

34. Tužitelj je u ovom sporu uspio sa 16 % zahtjeva, a tuženik je uspio sa 84 % zahtjeva, te kada se od uspjeha tuženika oduzme uspjeh tužitelja sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi tuženik bi imao pravo na 68 %. Međutim kako tuženik nije tražio naknadu troškova postupka isti mu nisu ni dosuđeni, dok je iz naprijed navedenih razloga zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

35. Stoga je u odnosu na troškove postupka odlučeno kao u toč. III. izreke.

U Karlovcu, 17. travnja 2026.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. OD Škarica i partneri, Zagreb

2. ZJ, [adresa]