Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-93/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o. Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 13667298928, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, radi nedopustivosti ovrhe, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim broj P-818/2023 od 21. listopada 2025., 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim broj P-818/2023 od 21. listopada 2025. u točkama I i II izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se odbacuje tužba, dok je u točki II izreke naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 26.195,56 eura sa zakonskim kamatama počev od 21. listopada 2025. pa do isplate.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) kao i zbog povrede prava na pristup sudu te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak smatrajući u bitnome da je odluka donesena na način da predstavlja oblik pretjeranog formalizma kada je tužba odbačena iz razloga što tužitelj u ovršnom postupku nije upućen na pokretanje parnice radi nedopuštenosti ovrhe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je nedopuštena ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr- 5940/10 od 17. studenog 2010. koja se vodi protiv ovršenika MT, kao i zahtjev da se ukinu sve pravne radnje koje su provedene temeljem tog rješenja o ovrsi te da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja da izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini označenoj kao katastarska čestica [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Sporno da li je dopuštena tužba u ovom postupku s obzirom na činjenicu da je tužitelj podnio predmetnu tužbu radi nedopustivosti ovrhe iako tužitelj nije upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7. Sud prvog stupnja citira odredbu čl. 52. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) te navodi da je u stavku 1. propisano da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. tog Zakona sud prvog stupnja će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, da je u stavku 2. propisano da ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg razloga kojeg žalba izjavljena sud će obustaviti ovrhu i da prema stavku 3. ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana sud prvog stupnja donijeti bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
8. Stoga sud prvog stupnja zaključuje da se tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može podnijeti kao put pravne zaštite samo u okviru navedenih pravnih lijekova i kada ovršni sud u ovršnom postupku zaključkom odluči da ovršenika upućuje na parnicu i da u slučaju kada ovršni sud ne uputi ovršenika na parnicu takav put pravne zaštite nije dopušten.
9. Sud prvog stupnja nadalje utvrđuje:
- da je kod tog suda dana 15. siječnja 2010. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d. protiv ovršenika ŽT, kojim je zatraženo donošenje rješenja o ovrsi temeljem Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 02.02.2001.g., koji je potvrđen (solemniziran) 06.02.2001.g. po javnom bilježniku Zoji Puljiz u Splitu pod br.OU-71/01, na koji je stavljena potvrda ovršnosti od strane javnog bilježnika, i koji je postao ovršan,
- da je zatražena ovrha udaljenjem osoba i uklanjanjem svih stvari iz nekretnine i to: č. zem. [katastarska čestica] opisana kao dvor površine 129 m2, kuća površine 123 m2, i garaža površine 60 m2, ukupno 312 m2, koja je upisana kod Općinskog suda u Splitu, u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] u z. k. ul. [broj ZK uloška], predajom navedene nekretnine, bez osoba i stvari, u posjed ovrhovoditelju,
- da je rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj OVR-5940/10 od 17. studenoga 2010. određena predložena ovrha,
- da je ovršenik ŽT izjavio žalbu protiv citiranog rješenja o ovrsi,
- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžovr-503/11 od 14. travnja 2011. odbijena žalba ovršenika ŽT kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj OVR-5940/10 od 17. studenoga 2010.,
- da je rješenjem tog suda posl. broj OVR-5940/10 od 24. siječnja 2012. odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe,
- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžovr-609/2012 od 15. svibnja 2012. odbijena žalba ovršenika ŽT kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj OVR-5940/10 od 24. siječnja 2012.,
- da je dana 21. listopada 2014. zaprimljen podnesak H-ABDUCO d.o.o. kojim je sud i ovršenik obaviješten kako je HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, kao cedent, svoju cjelokupnu tražbinu uključujući i sporedna prava koje ima prema ovršeniku ŽT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po Ugovoru o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, solemniziranog od strane javnog bilježnika Zoje Puljiz u Splitu pod poslovnim brojem OU-71/01 ustupila društvu H- ABDUCO d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6A, OIB: 13667298928, kao Cesionaru, temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 05.06.2014. godine, potvrđenog kod javnog bilježnika Mladena Matoša u Zagrebu pod poslovnim brojem OV-6839/14, slijedom čega H-ABDUCO doo, Zagreb, Slavonska avenija 6A, OIB: 13667298928 stupa u položaj svog prednika HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877 kao ovrhovoditelj,
- da je tijekom trajanja postupka preminuo ŽT, te da je njegovim nasljednikom proglašen MT,
- da je dana 29. ožujka 2022. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena žalba izvan ovršenika MT protiv rješenja o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-5940/10 od 17. studenoga 2010., kojim je odbačena žalba,
- da je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-Ovr-406/2022 od 27. listopada 2022. odbijena žalba ovršenika, te potvrđeno pobijano rješenje,
- da je rješenjem suda Ovr-1968/2020-64 od 17. studenoga 2023. utvrđeno kako je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 17. studenoga 2010., broj Ovr-5940/10.,
- da je dana 29. studenog 2023. zaprimljena kod suda žalba protiv rješenja suda Ovr-1968/2020-64 od 17. studenoga 2023.
10. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda da tužbu treba odbaciti jer da je upućivanje u parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom od strane ovršnog suda procesna pretpostavka za pokretanje i vođenje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
11. Budući da tužitelj nije dostavio dokaz da je upućen od strane ovršnog suda na pokretanje ove parnice u roku od 15 dana radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, utvrđuje da tužba u konkretnom slučaju nije dopuštena slijedom čega je odbacuje.
12. Odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) s obzirom na označenu vrijednost predmeta spora kao i uspjeh tuženika u ovom postupku te navodi da ukupan trošak iznosi 26.195,56 eura, a na koji iznos dosuđuje kamatu od dana donošenja odluke 21. listopada 2025. pa do isplate.
13. Ispitujući po službenoj dužnosti po odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
14. Tužitelj smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u okviru odredbe čl. 52. st. 1., 2. i 3. OZ-a kada je tužba odbačena iz razloga što tužitelj u navedenom ovršnom postupku nije upućen na parnicu zaključkom suda prvog stupnja te smatra da podnošenje tužbe u ovom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predstavlja jedini pravni put kojim je tužitelj mogao zaštiti svoja prava prema odredbama OZ-a.
15. Smatra da ima ustavno pravo na pošteno i pravično suđenje uključujući i pravo na pristup sudu koje je zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske te čl. 6. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda. Smatra da nije mogao podnijeti žalbu niti koristiti pravna sredstva pa da se ne može smatrati razumnim da mu se uskraćuje mogućnost osporavanja ovršne isprave samo zbog proteka roka koji se na njega nije odnosio poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016. u kojoj je utvrđeno da je Upravni sud pristupio mjerodavnom pravu na pretjerano formalan način pa da je u ovom konkretnom slučaju odbijanjem razmatranja tužbe tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pozivom na strogo procesno tumačenje povrijedio temeljno pravo tužitelja na pristup sudu koje je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer da je sud zanemario specifične okolnosti slučaja da tužitelj nije bio ovršenik u trenutku donošenja rješenja o ovrsi 2010. godine te da zbog toga nije imao pravo niti mogućnost sudjelovanja u tom postupku.
16. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani iz razloga što je tužitelj kako je to sud prvog stupnja pravilno utvrdio 29. ožujka 2022. dostavio i žalbu izvan roka protiv navedenog rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-5940/10 od 17. studenog 2010. te je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž Ovr- 406/2022 od 27. listopada 2022. odbijena žalba tužitelja kao ovršenika te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja te u tom ovršnom postupku tužitelj nije upućen na parnicu jer nisu istaknuti razlozi iz čl. 52. st. 1. toč. 7. i toč. 9. -11. OZ-a.
17. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke da se tužba radi proglašenje navedene ovrhe proglasi nedopuštenom jer je procesna pretpostavka za vođenje parničnog postupka radi proglašenje ovrhe nedopuštenom da ovršenik ovdje tužitelj u navedenom ovršnom postupku bude upućen u parnicu.
18. Budući da iz stanja spisa proizlazi kako to sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da tužitelj nije upućen od strane ovršnog suda na pokretanje parnice u roku od 15 dana radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pravilno je primjeno materijalno pravo u okviru navedene odredbe čl. 52. st. 1., 2. i 3. OZ-a kada je tužba odbačena kao nedopuštena.
19. Stoga tužitelju nije povrijeđeno navedeno ustavno pravo na pošteno i pravično suđenje uključujući pravo na pristup sudu jer je tužitelj sudjelovao u navedenom ovršnom postupku te je protiv rješenja o ovrsi i podnio žalbu izvan roka koja je odlukom Županijskog suda u Bjelovaru kako je navedeno odbijena kao neosnovana, te u tom ovršnom postupku tužitelj kao ovršenik nije upućen u parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, zbog čega je pravilno odlučeno da se tužba odbacuje.
20. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te sukladno navedenoj Tarifi.
21. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 16. travnja 2026.
Sutkinja
Filka Pejković
