Poslovni broj: P Ob-555/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mldb. tužitelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po majci i zz CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćniku Tomislavu Biuku, odvj. u Splitu naspram tuženika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Ivo Smrké, odvjetniku u Splitu, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 18. veljače 2026.g. u nazočnosti zz mldb. tužitelja CN sa punomoćnikom Tomislavom Biukom, odvj. u [adresa] i osobno tuženika sa pun. Majom Smrké, odvj. u Splitu, a objavljene dana 17. travnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se visina novčanog doprinosa tuženika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mldb tužitelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], određena presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-373/2019 od 15. lipnja 2020. godine, u točki IX. izreke presude, te se nalaže tuženiku ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mldb. tužitelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečno iznos od 330,00 EUR, počevši od 1. rujna 2024. godine pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s time da je obroke dospijeća do pravomoćnosti ove presude dužan platiti od jednom i u roku od 15 dana na tekući račun zz mldb tužitelja CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke d.d. br. tekućeg računa IBAN [broj bankovnog računa],

dok se za više zatraženo počevši 1. rujna 2024.g. pa ubuduće u iznosu od 94,96 EUR mjesečno, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u iznosu od po 424,96 EUR mjesečno za razdoblje od 21. travnja 2023.g. (dan podnošenja tužbe) pa do 31. kolovoza 2024.g.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 21. travnja 2023. godine zaprimljena tužba tužitelja naspram tuženika, radi povišenja uzdržavanja. U tužbi se navodi da je presudom Općinskog suda u Splitu pod br. P Ob-373/2019 od 15. lipnja 2020. razveden brak između ĆN i CN. U braku stranaka da je rođeno jedno dijete dana 23. kolovoza 2016. Točkom III. presude od 9. srpnja 2020. određeno je da će zajedničko dijete stranaka živjeti sa majkom uz zajedničku roditeljsku skrb. Citiranom pravomoćnom presudom pod točkom IX. naloženo je ocu, ovdje tuženiku ĆN da doprinosi za uzdržavanje mldb. djeteta ŽN mjesečno iznos od 2.000,00kn/265,60 EUR, počevši od 1. lipnja 2020. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, sve uplatom na tekući račun majke CN. Od dana donošenja presude prošlo je tri godine, povećale su se potrebe mldb. djeteta, porasli su svi troškovi, a mldb. tužitelj da je postao predškolac sa svim potrebama, a polaskom u školu ove godine troškovi da će dodatno porasti. Mldb. tužitelj da brzo raste pa da mu je neophodno kupovati često odjeću i obuću, povećali su se troškovi za prehranu, sportske aktivnosti, a polaskom u školu da će biti potrebno kupovati knjige i druge potrepštine, kao i financirati druge školske aktivnosti. Mldb. tužitelj da pohađa trening gimnastike i borilačkih vještina, (Judo klub), te dva puta tjedno odlazi u vrtić (obrt za čuvanje djece), isti da ima potrebu odlaziti na izlete, u kino, igraonice i sl. Zbog svega navedenog iznos od 2.000,00 kuna/ 265,60 eura da nije više ni približno dovoljan za uzdržavanje mldb. tužitelja. Majka i z.z. mldb. tužitelja da je zaposlena kod agencije Ketrin za usluge i trgovinu, turistička agencija, društvo s ograničenom odgovornošću, Ketrin d.o.o., na pola radnog vremena i na probnom je radu od 4 (četiri) sata, sa mjesečnim prihodima od 550,00 eura, te plaća za najam stan iznos od 370,00 eura, podmiruje troškove za hranu obuću i odjeću mldb. tužitelja kao i za njegove sportske aktivnosti i čuvanje u vrtiću, tako da jednostavno nije u mogućnosti podmirivati mjesečne troškove, a niti omogućiti mldb. tužitelju aktivnosti koje su uobičajene za njegovu dob. Tuženik i otac mldb. djeteta da ima svoj vlastit zubno-tehnički laboratoriji, u kojem je zaposlen kao zubni-tehničar, te da isti ostvaruje primanja od cca 30.000,00 kuna/ 3.984,06 eura, tuženik je vlasnik kuće velike vrijednosti od 400.000,00 eura, te da posjeduje dva motocikla i automobil marke ,,Audi A4“, te da nema drugih obveza, a samim time isti je u mogućnosti i može nesporno znatno više doprinositi za uzdržavanje sina mal. tužitelja. Kod nespornih mogućnosti tuženika da je takvo što u mogućnosti doprinositi, isti je samim time i u obvezi doprinositi više za svoje dijete. Uzimajući u obzir sve promijenjene okolnosti na koje je ukazano, te posebno i visinu prihoda koje ostvaruje kao i vrijednosti imovine koju posjeduje, nedvojbeno je kako tuženik može doprinositi mjesečno za uzdržavanje mldb. tužitelja iznos od 3.200 kuna/ 424,96 eura, pa tužitelj smatra da su se ispunile pretpostavke za povišenje mjesečnog iznosa uzdržavanja koji je dužan doprinositi tuženik. Slijedom navedenog predlaže da sud izmijeni presudu Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob- 373/2019 od dana 09.07.2020.god., u dijelu kojem je određeno o uzdržavanju mal. dijeta VN, na način što se nalaži tuženiku ĆN, da za uzdržavanje mal. djeteta VN, da od dana podnošenja tužbe 21.04.2023.g. pa ubuduće, plaća mjesečno iznos od 3.200 kuna/ 424,96 eura. i to uplatom na račun majke i z.z mldb. tužitelja, CN, položen kod OTP banke, broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s time da dospjele obroke od dana podnošenja tuže plati odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni iznos od 15-tog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate, a buduće obroke kako budu dospijevali do svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. kao i da sud obveže tuženika ĆN, da tužitelju mal. ŽN, naknadi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu od 25. kolovoza 2023. tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe kako od donošenja presude u predmetu P Ob-373/2020 pa do danas nisu nastale nove okolnosti koje bi opravdale izmjenu sudske odluke u odnosu na povećanje iznosa uzdržavanja. Mldb. tužitelj ove godine da neće poći u školi već je sada predškolac te da su mu potrebe djeteta jednake kao prije tri godine. Što se tiče kupnje odjeće i sl. ističe se kako, bez obzira na mjesečni iznos uzdržavanja koje tuženik redovito podmiruje majci tužitelja, tuženik kupuje odjeću, obuću, igračke i ostalo. Što se tiče vrtića, dijete je upisano u gradski vrtić a obrt za čuvanje djece je majka tužitelja samoinicijativno odabrala te nema nikakve potrebe da se mldb. tužitelju plaćaju dodatni troškovi obrta za čuvanje djece. Također da se ističe kako je treninge za mldb tužitelja odabrala upravo majka tužitelja bez ikakve prethodne konzultacije i dogovora s tuženikom. Troškove izleta, kina i ostalih aktivnosti tuženik da podmiruje ukoliko zz tužitelja prethodno tuženika o tome obavijesti.

U odnosu na navode da bi tuženik ostvarivao prihode od 30.000,00 kn/3.984,06 EUR mjesečno, isti da su potpuno neosnovani i izmišljeni a na te okolnosti da se dostavlja potvrda o visini dohotka i primitaka za 2022.godinu koju je izdala Porezna uprava, PU Split, Ispostava Split iz koje je razvidno da godišnji dohodak tuženika od samostalne djelatnosti iznosi 126.767,21 kn/16.824,90 EUR odnosno 10.563,93 kn/1.402,08 EUR mjesečno. U odnosu na navode kako tuženik posjeduje kuću vrijednosti 400.000,00 EUR ističe da se kako su isti neistiniti i ničim potkrijepljeni. Tuženik je vlasnik nekretnine koju je kupio još prije braka s majkom mldb. tužitelja, a predmetna nekretnina da predstavlja nedovršenu kuću bez struje i vode koja je neuvjetna za život. Međutim, ova činjenica da je bila navedena i u postupku P Ob- 373/2019 a od tada do danas nisu se izmijenile okolnosti.

U odnosu na pokretnine, tuženik da je vlasnik motora marke Piaggio koji je proizveden 1996.godine pa je s obzirom na godine starosti, potpuno bezvrijedan osim što tuženiku služi za obavljanje poslova u gradu. Tuženik da je vlasnik motora marke BMW iz 2008.godine koji opet s obzirom na godinu starosti i amortizaciju nema veliku vrijednost. Naposljetku tuženik da je vlasnik osobnog automobila marke Audi koji je proizveden 2006.godine, odnosno prije 17 godina, pa ni ovo vozilo da nema veliku vrijednost. Ovdje da je bitno spomenuti kako su zz tužitelja i tuženik dana 29.01.2020.godine zaključili Sporazum o utvrđenju bračne stečevine predmet kojeg sporazuma je bilo spomenuto vozilo a koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu pod brojem ovjere OV-958/2020 od 29.01.2020.godine te je tuženik isplatio zz tužitelja iznos od 3.000,00 EUR na ime polovine vrijednosti navedenog vozila. Navedene pokretnine da nemaju veliku vrijednost te da ne predstavljaju nove okolnosti temeljem kojih bi sud mogao odrediti veći iznos uzdržavanja. Naposljetku se ističe kako tuženik ima kredit u OTP banci u iznosu od 4.487,01 EUR a kojeg otplaćuje u mjesečnim iznosima od po 108,39 EUR koji iznosi dodatno opterećuju mjesečne troškove tuženika. Slijedom svega navedenog razvidno je kako se nisu ispunile zakonske pretpostavke za izmjenu sudske odluke P Ob-373/2019 u odnosu na povećanje iznosa uzdržavanja pa se predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Sud je tijekom postupka izveo dokaze pregledom presude Općinskog suda u Splitu br. P Ob-373/2019 od 15. lipnja 2020., spisa ovog suda P Ob-373/2019, izvatka iz posjedovnog lista područnog ureda za katastar Split od 3. kolovoza 2023., potvrde o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija od 2. kolovoza 2023., sporazuma o utvrđivanju bračne stečevine od 29. siječnja 2020., a ovjerene kod javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu br. Ov-958/2020 od 29. siječnja 2020., obavijesti OTP banke upućene tuženiku od 12. prosinca 2022., otplatnog plana za kredit, preslika prometnih dozvola, platnih lista za zz mldb. tužitelja tvrtke Ketrin d.o.o. i to za ožujak i travanj 2023., potvrde ZK odjela Split od 14. veljače 2024., uvjerenja područnog ureda za katastar od 14. veljače 2022., potvrde o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija od 14. veljače 2024., platnih lista zz mldb. tužitelja od tvrtke Socius d.o.o. i to za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, listopad, studeni, prosinac 2023. i siječanj 2024., saslušanjem zz mldb. tužitelja CN, saslušanjem tuženika, prijava poreza na dohodak za 2023. Ministarstva financija od strane ĆN od 2. veljače 2024., raznih računa, potvrde o uplati najamnine za stan, potvrde dječjeg vrtića "Disneyland", te potvrde Osnovne škole "Pojišan" od 29. svibnja 2024.

4. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-221/2023-16 od 19. srpnja 2024.g. izmijenjena je visina novčanog doprinosa tuženika ĆN za uzdržavanje mldb. tužitelja ŽN određena presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-373/2019 od 15. lipnja 2020.g. i to u točki IX. izreke presude, te je naloženo tuženiku ĆN, da na ime uzdržavanja mldb. tužitelja ŽN doprinosi mjesečno iznos od 390,00 EUR, počevši od 21. travnja 2023.g. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s tim da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana na tekući račun zz mldb. tužitelja CN, dok se za više zatraženo u iznosu od 34,96 EUR mjesečno tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

5. Rješavajući po žalbi tuženika i žalbi mldb. tužitelja, Županijski sud u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ob-220/2024-3 od 2. listopada 2024.g. uvažio je žalbu tuženika ĆN i žalbu tužitelja mldb. ŽN kao osnovane i u pobijanom dijelu po žalbi tuženika kojim je dijelom točke I. izreke presude izmijenjena visina novčanog doprinosa tuženika za uzdržavanje mldb. tužitelja određena točkom IX. izreke presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-373/2019 od 15. lipnja 2020.g. te je naloženo tuženiku da na ime uzdržavanja mldb. tužitelja doprinosi mjesečno iznos od 390,00 EUR počevši od 21. travnja 2023.g. pa ubuduće, kao i u pobijanom dijelu po žalbama stranaka kojim je odlučeno o troškovima postupka (toč. II. izreke presude) te je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-221/2023-16 od 19. srpnja 2024.g. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

6. Nakon ukidne odluke sud je pored već naprijed pobrojenih dokaza izveo dokaze pregledom potvrde o plaćanju Hrvačkom klubu Split, potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave za razdoblje od siječnja do rujna 2025.g. za zz mldb. tužitelja, potvrde plaćanja teakwando klubu Marjan, raznih računa, potvrde o plaćanju Plivačkom omladinskom športskom klubu POŠK, prijave poreza na dohodak za 2025.g. za tuženika, saslušanjem zz mldb. tužitelja i tuženika.

7. Tužbeni zahtjev mldb. tužitelja je djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev mldb. tužitelja za povišenjem uzdržavanja kojeg je tuženik u obvezi davati za uzdržavanje mldb. tužitelja.

9. Među strankama nije sporno da je pravomoćnim sudskom odlukom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-373/2019. od 15. lipnja 2020., a kojom presudom je razveden brak ovdje tuženika i zz mldb. tužitelja između ostalog u točki IX. izreke presude, odlučeno da ovdje tuženik, novčano doprinosi za uzdržavanje mldb. ŽN s iznosom od 2.000,00 kuna (sada 265,45 EUR) mjesečno, počevši od 1. lipnja 2020. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište uvećano za tri postotna poena, uplatom na tekući račun CN.

10. Roditelji su dužni uzdržavati svoju mldb. djecu, to je njihova ustavna dužnost, a i temeljem čl. 27 Konvencije o pravima djeteta (NN - Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje s obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.

11. Odredbom čl. 432 st. 1 Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ-a) propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvarivat će se na temelju ovršen isprave kojom je utvrđena.

12. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Roditelj s kojim dijete stanuje, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

13. Dakle, da bi se utvrdilo je li došlo do promijenjenih okolnosti i kojih, od vremena donošenja ranije citirane presude, valjalo je utvrditi tadašnje prilike na strani mldb. tužitelja i njihovih roditelja. U tu je svrhu sud pregledao presudu Općinskog suda u Splitu broj P Ob-373/2019 od 15. lipnja 2020., spis P Ob-373/2019, te saslušao zz mldb. tužitelja i tuženika.

14. Uvidom u spis poslovni broj P Ob-373/2019 utvrđeno je da je u vrijeme donošenja ranije presude ovdje tužitelj VN bio u dobi od nepune četiri godine. Pohađao je dječji vrtić što je mjesečno iznosilo oko 100,00 EUR. Išao je na sportske aktivnosti i to na gimnastiku i plivanje. Plivanje je iznosilo 200,00kn (26,54 EUR), a gimnastika 260,00kn (34,51 EUR). Dijete nije imalo većih zdravstvenih poteškoća. Zz mldb. tužitelja je zajedno sa djetetom živjela kao podstanar. Bila je zaposlena u tvrtki Seriola d.o.o., primanja su joj iznosila mjesečno oko 4.375,00 Kn (580,66 EUR). Nije imala u vlasništvu nekretnina.

Tuženik u vrijeme donošenja ranije sudske odluke nije bio podstanar. Živio je sa svojim roditeljima, bio je zaposlen. Imao je privatni zubno-tehnički laboratorij, primanja su mu iznosila oko 10.500,00 Kn odnosno oko 1.500,00 EUR mjesečno. Imao je u vlasništvu kuću koja se nalazi u [adresa], a prema navodima tuženika ista je neizgrađena i nije pogodna za stanovanje.

15. Da bi se utvrdile promijenjene okolnosti, nastale nakon donošenja citirane pravomoćne odluke, sud je saslušao zz mldb. tužitelja i tuženika te pregledao naprijed pobrojenu dokumentaciju u spisu predmeta.

16. Iz iskaza saslušane zz mldb. tužitelja na ročištu od 15. travnja 2024. godine proizlazi da je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke VN bio u dobi od nepune četiri godine. Išao je u dječji vrtić što je iznosilo oko 100,00 EUR kao i na sportske aktivnosti gimnastiku i plivanje. Za plivanje je plaćao 200,00 Kn (26,54 EUR), a za gimnastiku 260,00 Kn (34,51 EUR) mjesečno. U vrijeme donošenja ranije presude da je bila podstanar za što je plaćala 250,00 EUR. Misli da je bila zaposlena u vrijeme donošenja sudske odluke, poslove da je često mijenjala, znala bi zaraditi od 2.000,00 Kn (265,45 EUR) do 3.000,00 Kn (398,17 EUR) mjesečno. Mldb. VN da nije imao većih zdravstvenih poteškoća. U to vrijeme potrebe mldb. ŽN da su iznosile oko 3.000,00kn. U međuvremenu da su se promijenile okolnosti. Mldb. VN da je veće životne dobi. U rujnu 2024.g. da kreće u školu sa cjelodnevnim boravkom što će iznositi 120,00 EUR mjesečno. Vodi ga i dalje na plivanje što iznosi 60,00 EUR. Za hrvanje da mu plaća 35,00 EUR. I dalje je podstanar što plaća 450,00 EUR. Sada prosječne potrebe mldb. ŽN da iznose više od 3.000,00kn mjesečno. Ona da je sada zaposlena u firmi Socius i primanja da iznose 800,00 EUR mjesečno, prima i dječji doplatak u iznosu od 40,00 EUR. Tuženik da je kupio djetetu mobitel, a nedavno da mu je kupio patike. Kontakti oca i djeteta da se održavaju skladno ranijoj sudskoj odluci. Kontakata da bude i više i to samo onda kada ona ide na poslovni put, a isto tako kada otac treba raditi onda mldb. dijete bude sa njom iako bi u to vrijeme trebao biti sa ocem.

17. Iz iskaza saslušanog tuženika proizlazi da kako u vrijeme donošenja ranije presude tako i sada da nije podstanar. Živi sa svojim roditeljima. Ranije je bio zaposlen, a i sada u privatnom zubno-tehničkom laboratoriju. Primanja da mu se nisu ništa promijenila, ista su i da iznose oko 1.500,00 EUR. U vrijeme donošenja ranije i tako i danas da ima kuću u [adresa] koja je ugrubo napravljena, u nju nije ništa ulagano. Sagrađena na zemljištu površine 376m2, a ukupna kvadratura kuće je oko 110m2. Redovito doprinosi za uzdržavanje djeteta sukladno ranijoj sudskoj odluci. Djetetu je kupio svu odjeću i obuću kada dođe kod njega tako da ne mora ništa nositi sa sobom. Naveo da su se povećale cijene usluga u laboratoriju koje povećanje je neznatno. Kuća u [adresa] o kojoj je naprijed govorio da se ne iznajmljuje jer predstavlja ruševinu. Upoznat je sa izvanvrtičkim aktivnostima djeteta. Zna da dijete ide na treninge. Zz mldb. tužitelja nije tražila od njega da sufinancira troškove izvanvrtičke aktivnosti mldb. djeteta. Sada mldb. dijete kod njega da bude 12 dana, a kod majke 18 dana. Tražiti će izmjenu sudske odluke da dijete kod njega stanuje 7 dana, a 7 dana kod majke. Potvrdio je da će u rujnu dijete krenuti u školu i ovaj način susreta i druženja njega i djeteta da neće moći funkcionirati kako je određeno ranijom sudskom odlukom. Kada dijete ima predstavu i kada bude kod njega onda da on plati predstavu. Na dijete zna potrošiti i još oko 100,00 EUR i to na izlaske, odlazak na pizzu, te mu kupi robu i patike. Osim troškova uzdržavanja da ima još i kredit koji je dignuo unatrag 3 godine za kupnju motora u iznosu od 6.500,00 EUR koji mora vraćati tri godine, a rata kredita je oko 118,00 EUR. Živi sa roditeljima kojima je povećana pričuva za 100,00 EUR i između njega i roditelja da postoji prešutni dogovor da on plaća pričuvu.

18. Zz mldb. tužitelja je prigovorila iskazu tuženika navodeći da su se primanja tuženika povisila te da postoji izvjestan tok novca koji nije prijavljen i evidentiran. Tuženik da otplaćuje kredit podignut za vlastiti luksuz što nije važno za ovaj spor. Tuženik ne živi u podstanarstvu, nema drugih novčanih obveza, dok s druge strane majka i zz mldb. tužitelja plaća mjesečnu stanarinu 450,00 EUR. Spomenuta kupljena odjeća je stvar koju je tuženik poklonio svome djetetu, da ne ulazi u troškove uzdržavanja te svakako nisu bili neophodni za mldb. tužitelja. Napunivši 7 godina mldb. tužitelj da je ostvario uvijete za povišenje iznosa uzdržavanja. Kako mldb. tužitelj 2024. kreće u školu sa cjelodnevnim boravkom te će se osim knjiga i opreme za školu biti potrebno platiti i upisninu za školu i ostale troškove za djetetove potrebe koje se neprekidno povećavaju sa djetetovim rastom uslijed promijenjenih okolnosti kako na strani mldb. tužitelja ulaskom u viši platni razred tako i povećanjem primanja tuženika i općih troškova uslijed inflacije. U odnosu na navode da dijete sa njim provodi 13 dana mjesečno ističe kako si isti neistiniti te navodi da dijete sa ocem provede maksimalno 10 dana kako je određeno ranijom sudskom odlukom.

19. Na ročištu od 18. veljače 2026.g. sud je izveo dokaz dopunskim saslušanjem zz mldb. tužitelja, CN i tuženika ĆN.

20. Dopunski saslušana zz mldb. tužitelja je navela da je u rujnu 2024.g. mldb. tužitelj krenuo u školi sa cjelodnevnim boravkom. Trošak cjelodnevnog boravka da u prosjeku iznosi od 100,00 EUR do 110,00 EUR ovisno koliko ima dana i koliko je bilo obroka. Sada da mldb. tužitelj ide u drugi razred osnovne škole sa cjelodnevnim boravkom. Od izvanškolskih aktivnosti unatrag dvije godine da ide na hrvanje četiri puta tjedno za što je prije plaćala 35,00 EUR, a sada kada ide četiri puta plaća 40,00 EUR. Ona da ga vodi na hrvanje.

21. Dopunski saslušan tuženik je u svom iskazu naveo da se od ranijeg izvođenja dokaza njegovim saslušanjem promijenile okolnosti. U zatvoru da je bio od listopada 2024.g. do lipnja 2025.g. Za to vrijeme da je uredno plaćao svoju obvezu za uzdržavanje mldb. djeteta sukladno ranijoj sudskoj odluci. Prije nego je otišao u zatvor da je imao šest ordinacija u kojima je pružao svoje usluge. Nakon što se vratio iz zatvora da su mu ostale tri ordinacije tako da sada jedva plaća sve svoje obveze. Sada da zaradi više, a nakon što podmiri svoje obveze mjesečno pri tome uračunavajući i obvezu uzdržavanja po ranijoj sudskog presudi, zatim obveze mirovinskog, knjigovođu, najam poslovnog prostora, kredit da mu ostane iznos od 100,00 EUR mjesečno. Kredit da je podigao za kupnju motora unatrag pet godina i rata kredita je 120,00 EUR. Taj kredit da ima plaćati još godinu. Najamnina za poslovni prostor da iznosi 300,00 EUR. Nakon što više ne radi usluge za pola zubnih ordinacija da su mu se prihodi smanjili. Sada da mora registrirati motor i automobil i ne zna od čega će to napraviti. Od nekretnina koje posjeduje da nema nikakve koristi. Nije se mogao izjasniti kolika bi bila vrijednost nekretnina koje posjeduje.

22. Sukladno uputi višeg suda u nastavku postupka potrebno je utvrditi koliko su iznosile potrebe mldb. tužitelja u vrijeme donošenja ranije ovršne isprave, a iz koje ovršne isprave (presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-373/2019 od 15. lipnja 2020.g. proizlazi da su se majka mldb. tužitelja i tuženik usuglasili da sud obveže oca da doprinosi za uzdržavanje mldb. tužitelja iznos od 2.000,00 Kn (265,45 EUR), te koliko sada iznose potrebe mldb. tužitelja.

23. Ovaj sud je prihvatio dogovor stranaka da potrebe mldb. tužitelja iznose ranije 2.000,00 Kn (265,45 EUR). Dijete slijedi standard svojih roditelja. Sud je dogovor stranaka smatrao da je u interesu mldb. djeteta i u vrijeme donošenja ranije sudske odluke dogovorenim iznosom da se mogu podmiriti potrebe mldb. djeteta.

24. Rezimirajući izvedene dokaze u ovom postupku, utvrđeno je da su se od dana donošenja ranije presude promijenile okolnosti na strani mldb. tužitelja. Mldb. tužitelj je u vrijeme podnošenja tužbe radi povišenja uzdržavanja (21. travnja 2023.g.) bio u dobi od 6 godina i 8 mjeseci. Nije krenuo u školu. Ide na plivanje što mjesečno iznosi 60,00 EUR kao i na hrvanje što mjesečno iznosi ranije 35,00 EUR, a sada 40,00 EUR. Trenira teakwando što mjesečno iznosi 30,00 EUR. U rujnu 2024.g. krenuo je u prvi razred osnovne škole sa cjelodnevnim boravkom što mjesečno iznosi 100,00 EUR uvećano za obrok, ovisno koliko mjesec ima dana. U vrijeme pisanja ove presude krenuo je u drugi razred osnovne škole sa cjelodnevnim boravkom. I dalje živi sa majkom koja je podstanar, a koja za isto izdvaja 450,00 EUR.

25. Što se tiče promijenjenih okolnosti na strani zz mldb. tužitelja ista je zaposlena u tvrtci Ketrin d.o.o. Ostvarila je primanja u ožujku 2023. u iznosu od 5907,81 EUR i u travnju 2023. iznos od 530,90 EUR. Nije upisana kao vlasnica nekretnina na području nadležnosti ZK odjela Split, a što proizlazi iz potvrde ZK odjela Split od 14. veljače 2024. Nije upisana ni u katastarskom operatu na području za koje evidenciju vodi odjela za katastar nekretnina Split, a što proizlazi iz uvjerenja od 14. veljače 2024. Ista je u 2023.g. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 7.055,80 EUR odnosno mjesečno oko 588,00 EUR; za razdoblje od siječnja 2025.g. do rujna 2025.g. ostvarila je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 12.666,13 EUR (mjesečno iznos od 1.407,34 EUR), a na ime neoporezivog primitka 2.724,19 EUR, a što proizlazi iz potvrde o visini dohodaka Ministarstva financija. Kod poslodavca Socius d.o.o., u svibnju 2023.g. ostvarila je dohodak u iznosu od 673,39 EUR; u lipnju 782,28 EUR; u srpnju 2023.g. ostvarila je dohodak od 729,14 EUR; u kolovozu 2023.g. iznos od 770,54 EUR; u rujnu 2023. iznos od 756,80 EUR; u listopadu 2023.g. iznos od 837,73 EUR; u studenom 2023. iznos od 1.281,93 EUR; u prosincu 2023.g. iznos od 834,79 EUR i u siječnju 2024. iznos od 834,79 EUR.

26. Što se tiče promijenjenih okolnosti na strani tuženika za navesti je da je isti upisan u posjedovnom listu Područnog ureda katastar Split za ½ dijela, br. katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 528m2. Tuženik je i dalje zaposlen u vlastitom zubno-tehničkom laboratoriju. U 2022.g. isti je ostvario dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 126.767,21 kn sada 16.824,90 EUR odnosno 1.401,95 EUR (10.563,00kn), a što proizlazi iz potvrde Porezne uprave od 2. kolovoza 2023.g. Prema navodima tuženika, a što nije osporila zz mldb. tužitelja, tuženik je bio na odsluženju kazne zatvora za razdoblje od listopada 2024.g. do lipnja 2025.g.

27. Slijedom svega iznijetog i utvrđenog te promijenjenih okolnosti na strani mldb. tužitelja, a imajući u vidu imovinske prilike majke i zz mldb. tužitelja kao i tuženika, sud smatra da se nisu povećale potrebe mldb. tužitelja za razdoblje od podnošenja tužbe 21. travnja 2023.g. pa sve do 31. kolovoza 2024.g. Mldb. dijete u bitnome ima iste aktivnosti, nema zdravstvenih poteškoća i pohađa dječji vrtić. Jedina okolnost za navedeno razdoblje je ta što dijete više nije u dobi od 4 godine nego od 6 godina i 8 mjeseci.

U bitnome su se promijenile okolnosti na strani mldb. tužitelja odnosno povećale su se njegove potrebe za uzdržavanje, tek u rujnu 2024.g., jer je krenuo u prvi razred osnovne škole sa cjelodnevnim boravkom. Veće je životne dobi. Sud cijeni da se ukupne materijalne potrebe mldb. tužitelja ŽN s osnova troškova izvanškolskih aktivnosti, prehrane, odijevanja, higijene, škole, odgoja, troškovi rođendana, izleta, izlazaka i dr. mogu podmiriti mjesečnim iznosom od 330,00 EUR. Dakle, visina iznosa uzdržavanja se povisuje, sa ranije pravomoćno presuđenog iznosa od 265,60 EUR (ranije 2.000,00 kn) mjesečno na iznos od 330,00 EUR mjesečno, za razdoblje od 1. rujna 2024.g. pa ubuduće, dok je za više zatraženo u iznosu od 94,96 EUR mjesečno, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, sve kako je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

28. Obzirom da je sud utvrdio da se u bitnome nisu promijenile okolnosti od donošenja ranije presude za razdoblje od 21. travnja 2023.g. (dan podnošenja tužbe u ovom predmetu) do dana kada je mldb. tužitelj krenuo u školu u rujnu 2024.g., to nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za razdoblje od podnošenja tužbe do 31. kolovoza 2024.g., radi čega je valjalo odbiti zahtjev za to razdoblje i odlučiti kao u točki II. izreke presude.

29. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 48/23), odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 49/24), odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava i socijalne politike (NN 75/25) kao i odluku istog Ministarstva o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta.

30. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15).

31. U vezi pozivanja tuženika na kredit sud ističe da je uzdržavanje djeteta primarna obveza, dok su krediti bilo namjenski ili nenamjenski, dobrovoljno opterećenje, odnosno privatna stvar te osobe, jer se radi o obvezama koje su stranke svojom voljom preuzele imajući u vidu svoje realne potrebe, mogućnosti i obveze zakonskog uzdržavanja. Kada bi se sva opterećenja uzimala u obzir onda za uzdržavanje djece ne bi ostalo ništa. Sudu je primaran interes i dobrobit djece i ona su vijek najvažnija.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a), a u svezi sa člankom 366 ObZ-a te je odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove (točka III. izreke presude).

U Splitu, 17. travnja 2026.g.

S U D A C

Ivanka Marasović Duvnjak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. zz mldb. tužitelja

- pun. tuženika

- HZSR Split (nakon pravomoćnosti)

-u spis