REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-356/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Mladenu Profeta, kao sucu pojedincu sa ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Marije Erdelja, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HI, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K- DO-277/2017. od 28. veljače 2019., nakon javne rasprave završene 16.04.2026. u prisutnosti ZODO u Zlataru, okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika odvjetnika Ranka Tomaševića, dana 17.04.2026., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. stavka 1, točke 3 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 129/19, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08.)

Protiv I. optuženog HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Mladena, rođen **.**.1959. u [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], sada sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Srbije, pismen sa završenom VŠS, zrakoplovna škola, vlasnik i direktor firme Grandis car sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio u Somboru 1979./80. neosuđivan,

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi:

- u vremenskom razdoblju od 1. listopada 2015. do 19. veljače 2016., u [adresa], kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva „Okomat“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne koristi za isto društvo, krajem listopada 2015. godine uspostavio komunikaciju s trgovačkim društvom „Plastika-Andrej Mesojedec s.p.“ sa sjedištem u [adresa] te naručio robu, strech foliju u vrijednosti od 27.522,00 eura uz predočenje obrazaca BON 1 i 2 pri čemu je isporuka robe izvršena 19. studenoga 2015. u Zagrebu, a imenovani se istu obvezao platiti u roku od 45 dana, iako stvarne namjere plaćanja nije imao, pa kada mu je oštećeni povjerovao i isporučio predmetnu robu, istu je preuzeo te prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio na koji način se trgovačko društvo Okomat d.o.o. okoristilo za iznos od 27.522,00 eura, a za koji iznos je oštećeno slovensko trgovačko društvo,

- dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenicom u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 247. stavkama 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 158 ZKP/08 oštećeni H upućuje se imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru tereti optuženika da je počinio kazneno djelo prijevara u gospodarskom poslovanju, sve činjenično i pravno opisano izrekom presude.Nakon provedenog postupka viši sud je ukinuo presudu i naložio ponovni postupak.

2. U prethodno provedenom postupku okrivljeni bio je pozvan iznijeti svoj stav o optužbi iskazuje da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom. U svojoj obrani navodi: "Istina je da sam ja u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio direktor i odgovorna osoba TD Okomat. Ja sam poslovao s tom tvrtkom od 2013. kada sam je preuzeo od jednog kineza, pokušao sam raditi no nije išlo. ĐI mi je iznajmio taj poslovni prostor gdje je bilo sjedište firme. Ja sam se ĐI predstavljao kao osoba koja je radila u Libiji. Nisam plaćao ništa za najam toga prostora, on mi je dao to prijateljski, ja sam mu rekao da ako dođe do posla da ću ga plaćati. II je bilo registrirano za sve vrste poslova. Ne sjećam se da li sam prijavio svoj potpis za potpisivanje dokumentacije u platnom prometu i financijsku dokumentaciju, da li sam kao direktor registrirao svoj potpis. Trgovačko društvo nije imalo zaposlenika, samo sam imao prijavljeno sjedište TD u [adresa]. Samo sam ja bio zaposlen kao direktor. Nisam nikome nudio posao vozača koji bi vozio za tvrtku Okomat Nisam imao prijavljenu zaposlenicu koja je radila za TD Okomat Tvrtka Okomat nije objavljivala oglase za zaposlenje. Ja nisam GI prijavio krajem mjeseca kolovoza 2015. kao vozača tvrtke Okomat. Nisam odlazio u Nizozemsku ili koju drugu europsku državu u 2015., samo sam bio u Africi. Ja nisam vršio komunikaciju putem fiksnog ili mobilnog telefona sa eventualnim poslovnim partnerima. Komunicirao sam sa ĐI, pitao da li ima posla no on mi je govorio da nema posla i da nije ništa uspio naći. Nisam imao nikakvo računovodstvo u Zagrebu. Nitko mi nije vodio računovodstvo jer nisam uopće radio. Nisam se nikada potpisivao kao direktor uz pečat tvrtke Okomat d.o.o., nigdje nije moj potpis na dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Što se tiče poslovanja TD Okomat nije bilo nikakvoga prihoda, sve je bilo na obećanjima. Moja tvrtka je imala pečat, službene dokumente, sve je to bilo u kancelariji koju je čuvao ĐI. Samo je ĐI imao zaključan pečat i dokumentaciju u toj prostoriji koju mi je dao na korištenje. Ključ od kancelarije i pošte imao je ĐI koji je vodio i pregovarao sa kupcima. Nisam nikada ništa potpisivao. Ja nisam imao nikakvu dobit. Ja sam nadležnoj Poreznoj upravi u Krapini dostavljao financijska izvješća te sam plaćao davanja sukladno propisima. U te tri godine poslovanja nisam prikazivao promet. Ne sjećam se da li sam kao direktor Đ potpisivao godišnja izvješća. Ja sam u 2015. godini dolazio povremeno u RH u Zagreb a znao sam navratiti i u kancelariju u [adresa] ali kratko. Čuo sam se sa ZI i ĐI između 2016., možda jedanput ili dva puta. TD Okomat je 18.02.2016. preuzela druga osoba, ne sjećam se više kako se zove. ĐI je doveo čovjeka na Peščenicu i mi smo otišli kod javnog bilježnika na Peščenici. Taj čovjek nije me pitao za financijsku situaciju TD Okomat. Taj čovjek je preuzeo sve papire i pečat od TD Okomat. Nisam imao posla pa sam tom čovjeku dao tvrtku bez ikakve naknade. Nemam primjerak toga ugovora o ustupanju tvrtke Okomat drugoj osobi. Ja sam prilikom potpisa kod bilježnika predao svu dokumentaciju toj osobi koja je preuzela tvrtku. To je bilo 18. veljače 2016. godine. Ja nisam, a kako mi se stavlja na teret, uspostavio komunikaciju sa TD Plastika-Andrej Mesojedec sa sjedištem u [adresa]. Ja robu koja se spominje u optužbi tj. strech foliju nisam naručivao niti znam što je to. Također ne znam za obrasce Bon 1 i Bon 2 da bi se isporučili TD u [adresa]. Prvi puta čujem da je isporučena roba od strane TD Plastika- Andrej Mesojedec. Ja nisam dao narudžbu i nisam bio prisutan kod preuzimanja strech folije iz R Slovenije."

3. U dokaznom postupku sud je pročitao korespondenciju putem e-maila između okrivljenog HI i oštećenog (stranica 5-14), obrazac BON-2 za trgovačko društvo "OKOMAT" d.o.o. (15-16), informaciju o bonitetu BON-1 za trgovačko društvo Plastika-Andrej Mesojedec s.p (19), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007. Državnog zavoda za statistiku za trgovačko društvo "OKOMAT" d.o.o. za trgovinu i usluge (20), potvrdu zaprimljene narudžbe broj 152294 na iznos od 27.522,00 eura (25-26), nalog za otpremu broj 152294 od 11. studenoga 2015. (32), otpremnicu br.152396 (33-35), nalog za utovar (37), račun br. 20152436 (40-41), popis osiguranika prijavljenih na trgovačko društvo Okomat d.o.o. (82), očevidnik o danima insolventnosti (86-91), očevidnik o redoslijedu plaćanja (92-93), nalog za utovar (98), europski uhidbeni nalog od 10.08.2018. (165-170), zahtjev oštećenika za izravnu naplatu (227-228), izvršio uvid u presudu Trgovačkog suda u Zagrebu (230-233), pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐI (101-101), zapisnik o ispitivanju svjedoka TI od 06.12.2017. (109-110), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SI od 16.01.2018. (112-113), zapisnik o ispitivanju punomoćnika oštećenika Andreja Mesojedeca, odvjetnika Borana Gošeka od 21.05.2018. (159-162; 223), svjedočke iskaze MI (351), CI (446), ĐI (449), TI (452), NI (474), FI (496), RI (510), podatke Fine (358-362), podatke Erste banke (374-414), zahtjev oštećenika Plastika-Andrej Mesojedec za izravnu naplatu novčane tražbine od ovršenika Okomat d.o.o. uz punomoć (227-228), Presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj 6 Povrv-4706/2016. od 10. ožujka 2017. sa klauzulom pravomoćnosti (230-233), podatke Fine o prometu po računu TD Okomat d.o.o. za razdoblje od 01.01.2015. do 19.02.2016. te bonitetne informacije (358-362; 374-414), potpisne kartone i punomoći za TD Okomat (460-464), izvatke računa pravne osobe erste banke, te je izvršeno grafološko vještačenje vještakinje Ljerke Zdunić spornih potpisa , te izvadak iz KE za optuženika (182 spisa).

4. ĐI svjedoči da je HI iznajmio poslovni prostor na I. katu zgrade u [adresa], površine oko 20 m[2] , sa namještajem u vidu stola, dvije fotelje te jedan ormar. HI je to trgovačko društvo kupio pa mu je trebalo sjedište za to društvo. Radilo se usmenom ugovoru jer je HI njemu zauzvrat trebao dati posao. Poznato mu je da je HI računovodstvo za trgovačko društvo Okomat imao negdje u Zagrebu. Poznaje CI obzirom da je on za njega radio zgradu u [adresa]. HI je CI prodao trgovačko društvo Okomat. Trgovačko društvo Okomat prijavljivalo je višemilijunsku dobit pa je upravo zbog toga Ptujec tu firmu kupio kako bi s tom firmom radio u Njemačkoj, da bi u Njemačkoj za izbjeglice mogli raditi kamp kućice.

5. TI svjedoči da je bio zaposlenik autoprijevoznika ŠI u [adresa]. Učestalo je kao vozač odlazio u [adresa] u firmu Andreja Mesojedeca, te je prevozio robu u RH. Ne poznaje optuženika, njegova dužnost je bila odvesti robu na adresu te isporučiti osobi koja se tamo nalazi. On ne provjerava identitet već mu se najčešće potpisuje skladištar i stavlja svoj štambilj.

6. FI svjedoči da joj je poznat naziv II obzirom je prije 2 ili 3 godine platila jedan račun na zamolbu svog nećaka VI. Naime, koliko je njoj poznato on je od tog društva naručio analizu koja se odnosi na analizu tržišta te je ona kao fizička osoba na ime svog nećaka podmirila taj račun. Račun je bio na iznos od 5.000,00 ili 6.000,00 kuna.

7. Svjedok MI je iskazao da je komercijalist u TD Mesojedec zadužen za područje prodaje na tržištu bivše Jugoslavije. Poznato mi je TD II. Kontaktirao sam sa g. ĆI i g. HI i to putem e-maila. Predmet naše komunikacije je bila prodaja strech folije. Naše TD tražilo je odnosno provjeravalo se poslovanje firme koja je slala upit za kupnju strech folije, tražili smo potvrdu od TD Okomat i oni su nama dostavili BON 1 i BON 2. Ja sam provjerio njihovu solventnost na portalu Poslovna.hr, gdje se vidi poslovanje tvrtke unatrag tri godine. Firma Okomat stajala je dobro, imali su rast prometa i to po podacima Portala hr., deset zaposlenih. Isporuka je išla po našim standardima, mi šaljemo ponudu, dogovorili su bili oko cijene, kada je bila cijena dogovorena i potvrđena, mi šaljemo potvrdu narudžbe koju mora kupac potvrditi sa potpisom i pečatom a to je bio uvjet za mogućnost preuzimanja folije. Nakon isporuke g. ĆI odazvao se našem pozivu i rekao da su zadovoljni našim proizvodom i da bi htjeli uzeti još jednu isporuku. Prijevoz strech folije organizirala je tvrtka Okomat. Nakon proteka roka za plaćanje, više puta sam zvao g. ĆI i rekao je tj. obećao da će oni to riješiti. Obzirom da do plaćanja nikako nije došlo, broj od firme našao sam i na web stranici i sa osobom kojom sam pričao predstavio se HI kao direktor. Obećao je da će platiti samo što najprije mora podmiriti porezne obveze u RH. Obzirom da se to nije desilo mi smo počeli slati opomene zbog neplaćanja i kasnije smo angažirali odvjetnika koji je isto slao opomene. Sa strane TD Okomat dobili smo dopis da se ispričavaju zbog situacije i da će svoje obaveze platiti u dva navrata, to se isto nije ispoštivalo niti desilo tako da smo mi nakon toga postupili po svim mogućim pravnim osnovama kako bi naplatili svoje potraživanje. Kasnije, kada nam je postalo jasno da do plaćanja neće doći, ja sam doputovao u RH i potražio sjedište TD Okomat u [adresa], tražio sam ured na toj adresi, na toj adresi je bila neka odvjetnička pisarnica, na upite nitko nije znao za postojanje TD Okomat u [adresa]. Okrivljenog nikada nije vidio.Sa ĆI sreo sam se s njim jedanput i to u Zagrebu u hotelu Antunović. Ja sam tražio sastanak s njim na adresi njegovog ureda ili firme na što je on kazao da nije problem. Dan prije sastanka je g. ĆI nazvao i molio da se sastanemo u Zagrebu da tamo ima i poslovne razgovore s drugim partnerima i ja sam na to pristao. Nakon toga je više nisam vidio g. ĆI jer smo prestali s komunikacijom obzirom da nismo odobrili drugu traženu isporuku. Tražili smo da se plati prva isporuka i tek nakon toga izvršili bi drugu isporuku, čak smo nudili i popust za drugu isporuku. Nakon toga naša komunikacija svela se samo na plaćanje prve isporuke, robe. Nakon što je svjedoku od strane branitelja predočena potvrda zaprimljene narudžbe stranica 31 i dopis Đ, Odvjetničkoj pisarnici na stranici 65 sudskog spisa na pitanje branitelja da li se tu radi o istim žigovima TD Okomat d.o.o. odgovara: radi se o istom tekstu iako izgledom ne sliče jedan drugome obzirom da se na listu 65 radi o kosim slovima i malo tanjim slovima.

8. Svjedok CI,iskazuje: "Kao direktor OKOMATA nisam ništa poslovao, meni je bilo obećano da ima posla za Rusiju, nisam ništa radio preko te tvrtke, to je bilo na kraju otpalo i nije ništa bilo od toga posla. Prilikom kupnje toga TD Uzelac mi je obaćao naknadno dostaviti dokumentaciju od firme no to nije nikada učinio. Ja sam ga zvao telefonom više puta da mi dostavi dokumentaciju o poslovanju, no međutim to nije učinio, a poslije je bio nedostupan na svaki moj telefonski poziv. Firmu sam kupio od HI time da smo firmu prenijeli na Trgovačkom sudu na moje ime. Direktor TD Okomat je bio oko dva tjedna, a poslije sam prodao firmu, mislim da se čovjek zvao I ili G. Poznajem ĐI, prijatelji smo. Ne znam da li je on imao veze s Z. Dodaje, osoba kojoj sam ja prodao firmu Okomat zove se UI. HI je rekao da nema dugovanja. Zvao sam HI, jedno dva puta mi se javio, i trebali smo se nači, nije mi se više javljao i nisam htio biti kriv za nešto što nisam. Prodao sam firmu iz razloga što nije bilo ništa od posla. Ja sam LI predao firmu za nula kuna, isto kao što sam i ja preuzeo firmu od HI. LI je radio poslove po Srbiji i Bosni. U tvrtki Okomat nije imao nikakvu ulogu, bio je u mirovini. Nije imao karticu, niti nešto zna o poslovanju. Nije iznajmio prostor, već samo prostor za poštanski sandučić.“

9. TI svjedoči da je bio zaposlenik autoprijevoznika ŠI u [adresa]. Učestalo je kao vozač odlazio u [adresa] u firmu Andreja Mesojedeca te je prevozio robu u RH. Ne poznaje optuženika, njegova dužnost je bila odvesti robu na adresu te isporučiti osobi koja se tamo nalazi. On ne provjerava identitet već mu se najčešće potpisuje skladištar i stavlja svoj štambilj.

10. FI svjedoči da joj je poznat naziv II obzirom je prije 2 ili 3 godine platila jedan račun na zamolbu svog nećaka VI. Naime, koliko je njoj poznato on je od tog društva naručio analizu koja se odnosi na analizu tržišta te je ona kao fizička osoba na ime svog nećaka podmirila taj račun. Račun je bio na iznos od 5.000,00 ili 6.000,00 kuna.

11. Svjedok NI,iskazuje:“ Da, bila sam zaposlenica kod TD Okomat d.o.o.. Nisam bila zaposlena niti godinu dana. I to tijekom 2015. i 2016. godine. Okrivljenog ne poznajem. Imala sam ugovor o radu, ali se ne sjećam tko ga je s druge strane potpisao. Razgovarala sam sa ČI koji ju je zaposlio.“

12. Svjedok FI iskazuje:„Ne poznajem okrivljenika i ne znam ništa o pravnoj osobi OKOMAT.“

13. Svjedok GI iskazuje: „Ne poznajem okrivljenika niti oštećenika. Bio je osnivač i direktor TD Romanovska j.d.o.o. par mjeseci. Nisam uopće poslovao. Da li mu je što ĐI priopćio vezano za TD Romanovska odgovara: rekao mi je da će uvoziti ovce,a ja sam imao štale da bi hranili ovce, ali ništa nije bilo od toga. Nakon toga je ĐI prenio firmu Romanovska na drugu osobu. Ja sam išao s njim kod bilježnika da prenesem firmu na njega. To je bilo prije jedno pet godina. Dodaje, ja kao osnivač i direktor nisam uopće poslovao putem TD romanovska. Tvrdio je i da nije bio zaposlenik OKOMAT iako je bio prijavljen, niti da mu je bilo što drugo poznato o poslovanju te firme. Boran Gošek, punomoćnik oštećenika Andreja Mesojedeca, svjedoči da niti oštećenik niti zaposlenici oštećenika nikada fizički nisu vidjeli naručitelja robe odnosno HI, kao vlasnika trgovačkog društva, a niti osobu ĆI koji je zapravo robu za trgovačko društvo OKOMAT d.o.o naručivao putem e- maila te preuzeo na adresi društva ARBOR, u Zagrebu. Oštećenik ni na koji način nije bio u mogućnosti provjeriti identitet osoba s kojima je komunicirao, a nije imao niti razloga sumnjati obzirom je društvo OKOMAT dostavilo BON1 i BON2 ovjerenu od FINE, bilance za 2014., izvod iz stanja novčanih sredstava te obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta. Iz naprijed opisane dokumentacije bilo je razvidno kako društvo u vrijeme naručivanja robe uredno posluje te da naručenu robu može platiti. Oštećenik je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu ishodio pravomoćnu presudu kojem je naloženo tuženiku, trgovačkom društvu OKOMAT d.o.o. platiti iznos od 27.522,00 eura. Oštećenik se do danas nije naplatio. 14. travnja 2017. FINI je predan zahtjev za izravnu naplatu. Zahtjev vezan za naplatu stavljen je u redoslijed plaćanja jer je društvo

OKOMAT d.o.o. u neprekidnoj blokadi.“

14. Analiza spornih potpisa na naruđbama i komunikaciji sa oštećenikom od strane vještaka grafologa pokazala je da okrivljeni nije potpisnik spornih dokumenata, a izvadak banke o nalozima za isplatu sredstava sa računa pravne osobe ukazuje da je sredstva podizao isključivo ĐI, dok se na dva naloga nalaze sporni potpisi okrivljenika a kojima se sredstva preusmjeravaju na račun pravne osobe, koji su nebitni za ovu inkriminaciju.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka obzirom da niti jedan dokaz nije izveden koji bi potkrijepio optužnicu tužitelj je odustao od optužnice.

ZAKLJUČAK SUDA

16. Obzirom da je tužitelj odustao od optužnice, bez daljnjeg obrazloženja trebalo je optužbu odbiti temeljem čl. 452. stavak 1., točka 3 ZKP/08.

17. Obzirom da je optužnica odbijena na temelju članka 158 ZKP/08 oštećeni plastika andrej mesojedec upućuje se imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

18. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

U Zlataru, 17. travnja 2026.

SUDAC

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.

DNA:

1. ODO u Zlataru, na broj K-DO-277/2017,

2. HI, [adresa], Braće T 53,

3. branitelj odvj. Ranko Tomašević, Zagreb, Kukuljevićeva 6,

4. pun. oštećenika odvj. Boran Gošek, Zagreb, Bulvanova 2