Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-142/2019-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužitelja ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po svim punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., odvjetnicima u Pisarnici u Slavonskom Brodu, Ante Starčevića 40, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, iz Zagreba, Planinska 13a, zastupanog po punomoćniku Željko Eror, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 19 a, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 6. ožujka 2026. godine zaključene istog dana u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Damira Hečimovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., Pisarnica u Slavonskom Brodu, i zamjenika punomoćnika tuženika Tihomira Kovačića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, nakon javne objave, 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je podneskom od 27. ožujka 2020. tužiteljica djelomično povukla tužbeni zahtjev za iznos od 1.679,963 EUR.

II Utvrđuje se da je podneskom od 18. prosinca 2024. tužiteljica djelomično povukla tužbeni zahtjev za iznos od 2.091,72 EUR.

i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku UNIQA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, da tužiteljici ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 6.825,27 EUR sa zz kamatama koje teku od dana 21.01.2019.g. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku UNIQA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, da tužiteljici ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli sa zz koja teče od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, iz Zagreba, Planinska 13a, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR (jednu tisuću osam stotina sedamdeset i pet eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, iz Zagreba, Planinska 13a, za naknadom više zatraženog preko dosuđenog, iznosa od 825,00 EUR (osam stotina dvadeset i pet eura) na ime troškova parničnog postupka.

o b r a z l o ž e nj e

1. Tužiteljica je ovom sudu 18. lipnja 2019. podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete u iznosu 79.842,50 kuna temeljem ugovora o kasko osiguranju brodice po polici osiguranja brodice ili jahte broj: 0672000317. Na navedeni iznos tužiteljica je potraživala i zakonsku zateznu kamatu te troškove parničnog postupka.

1.1. Tužiteljica je u tužbi navela da je s tuženikom imala sklopljen ugovor o kasko osiguranje brodice po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja], registarske oznake [registarska oznaka], modela Pasara sa kabinom, s početkom osiguranja od 10. ožujka 2018. godine. Tužiteljica je navela kako je 1. rujna 2018. došlo je do potonuća predmetne brodice, a slijedom čega je došlo do štete na istoj. Tužiteljica je navela kako je ona tuženiku uputila odštetni zahtjev, a isti je 21. siječnja 2019. zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan. Nadalje, tužiteljica je navela kako joj je predmetnim štetnim događajem na brodici nastala šteta u iznosu od 79.842,50 kuna, a koji iznos se sastoji od troška u iznosu 65.957,40 kuna na ime popravka brodice, i troška u iznosu od 13.885,10 kuna na ime troška vađenja potonule brodice.

1.2. Podneskom od 27. ožujka 2020. tužiteljica je djelomično povukla tužbeni zahtjev s obzirom da je potraživala naknadu štete u iznosu od 67.185,10 kuna, od čega iznos od 53.300,00 kuna na ime štete na brodici i iznos od 13.885,10 kuna na ime troškova vađenja brodice. S obzirom na ukupno potraživanje od 67.185,10 kuna, a u odnosu na inicijalno postavljeni tužbeni zahtjev, tužiteljica je djelomično povukla tužbu za iznos od 12.657,40 kuna, odnosno 1.679,93 EUR.

1.3. Podneskom od 14. veljače 2024. tužiteljica je utuženi iznos, s obzirom na promjenu valute u Republici Hrvatskoj i uvođenja EUR-a kao službene valute, uredila tužbeni zahtjev na način da je potraživala isplatu iznosa od 8.917,00 EUR, a što prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK iznosi 67.185,10 kuna

1.4. Podneskom od 18. prosinca 2024. nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke, tužiteljica je ponovno povukla dio tužbenog zahtjeva za iznos od 15.760,10 kuna odnosno za iznos od 2.091.72 EUR.

1.5. S obzirom na prethodno navedeno, valja istaknuti kako je odredbom članka 193. stavak 1. ZPP propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. U stavku 2. istoga članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. S obzirom da su podnesci od 27. ožujka 2020. i 18. prosinca 2024. nesporno dostavljeni tuženiku, čime je isti obavješten o djelomičnom povlačenju tužbe, a tuženik se istome nije protivio, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik nije osporavao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju niti je osporavao da je u mirnom postupku otklonio odštetni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. Međutim, tuženik je osporavao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te je prigovorio nedostatku aktivne legitimacije, a u odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva istaknuo je prigovor limita.

2.1. Tuženik je naveo kako tužiteljica nije dostavila dokaz da je ista bila vlasnik osiguranog plovila u trenutku potonuća, slijedom čega tuženik smatra da tužiteljica ne može potraživati naknadu štete po polici osiguranja u smislu članka 685. Pomorskog zakonika, a kojim je propisano da osiguranik može biti samo osoba koja ima ili može imati opravdan materijalni interes da ne nastupi osigurani slučaj. Osiguranik može tražiti naknadu za nastalu štetu koja je pokrivena osiguranjem samo ako je imao interes na osiguranom predmetu u trenutku nastupanja osiguranog slučaja ili ako ga je stekao nakon toga.

2.2. Nadalje tuženik je naveo da u konkretnom slučaju nije u obvezi isplatiti štetu osiguraniku iz razloga što je sukladno sačinjenom izvidu ovlaštenog vještaka utvrđeno da je do potonuća predmetne brodice došlo zbog puknuća braga/obujmica uslijed dotrajalosti istih. S tim u svezi tuženik je naveo kako su sastavni dio police osiguranja na koju se tužiteljica poziva Opći uvjeti za kasko osiguranje plovila UM-OUKOP 1/2012 koji u članku 3. stavku 4. propisuju da bez obzira na uzroke osiguratelj nije u obvezi naknaditi štetu, odnosno da su bez obzira na uzroke isključene štete uslijed starosti, istrošenosti.

2.3. U odnosu na visinu štete i istaknuti prigovor limita, tuženik je dodatno naveo kako ne samo da je uzrok potonuća predmetnog plovila neosigurani rizik, nego tužiteljica niti nema pravo potraživati naknadu štete u utuženom iznosu nego maksimalno do iznosa osiguranja od 53.300,00 kuna, umanjenog za ugovoreni samopridržaj od 1.875,00 kuna, a sve sukladno članku 14. Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila UM-OUKOP 1/2012.

3. Podneskom od 27. ožujka 2020. tužiteljica se očitovala na navode odgovora na tužbu, ustrajala je s tužbenim zahtjevom, a tuženikove navode osporavala kao neosnovane.

3.1. Tužiteljica je osporavala istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije te je u tom smislu navela kako je ona vlasništvo predmetne brodice stekla od AM temeljem Ugovora o darovanju brodice od 5. ožujka 2018. Tužiteljica je predmetnim podneskom osporavala i navode iz izvida štete, koju je tuženik dostavio, a u pogledu uzroka nastanka štete, te je u tom smislu navela da TD MCS Marine Claims Service d.o.o., koje je izradilo predmetni izvid nije ovlašteno pružati usluge u pogledu okolnosti nastanka štetnog događaja te uzroka nastanka štetnog događaja. Naime, tužiteljica je navela kako iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu za TD MCS Marine Claims Service d.o.o. proizlazi da je predmet poslovanja predmetnog društva, između ostalog, pružanje usluge procjene vrijednosti plovila, pružanje usluge procjene havarije i gubitka, a predmetno društvo nije navedeno niti na listi stalnih sudskih vještaka na nekom od sudova u Republici Hrvatskoj. Tužiteljica smatra kako uzrok nastanka štetnog događaja odnosno utvrđenja što je dovelo do potonuća brodice može vještačiti jedino stalni sudski vještak prometne struke. Tužiteljica slijedom navedenog uređuje svoj tužbeni, odnosno preinačuje tužbeni zahtjev i sada potražuje 53.300,00 kuna na ime štete na brodici i 13.885,10 kuna na ime troškova vađenja brodice.

4. Na pripremnom ročištu održanom kod ovoga suda 26. listopada 2020. tuženik je prigovorio navodima tužiteljice da bi ista stekla pravo vlasništva na predmetnoj brodici temeljem ugovora o darovanju te je u tom smislu naveo da predmetni ugovor nije ovjeren te da isti nije dokaz o vlasništvu. Nadalje, naveo je i kako je u predmetnom ugovoru kao vrijednost predmeta darovanja – brodice ugovoren iznos od 45.000,00 kuna, a što je znatno manje od navodne štete , a za koju tužiteljica potražuje iznos od 53.000,00 kuna. Tuženik je naveo i kako je s obzirom na protek vremena za očekivati da bi šteta trebala biti samo manja radi dotrajalosti, a ne skoro 20% veća od navedene vrijednosti.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 6.825,27 EUR na temelju kasko osiguranja brodice po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja], zbog potonuća brodice.

5.1. Među parničnim strankama u tijeku postupka nije bilo sporno da je došlo do potapanja brodice registarske oznake [registarska oznaka], modela Pasara sa kabinom, te da je ta ista brodica bila osigurana kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja], nije sporna pasivna legitimacija te nije sporno da je u mirnom postupku tuženik odbio kao neosnovan odštetni zahtjev tužiteljice.

5.2. Sporno je među parničnim strankama ima li tužiteljica pravo potraživati naknadu štete zbog potapanja brodice uslijed dotrajalosti iste, odnosno predstavlja li dotrajalost brodice osiguranik rizik prema predmetnom ugovoru o osiguranju, sporna je visina postavljenog tužbenog zahtjeva te je sporna aktivna legitimacija, odnosno sporno je je li tužiteljica vlasnica predmetne brodice i ima li pravo potraživati naknadu štete.

6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja svih činjenica važnih za odluku o glavnoj stvari sud je proveo dokazni postupak u kojemu je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta te su pročitane isprave i to: polica osiguranja brodice ili jahte broj: 0672000317 (stranica spisa 4-8, 27-31), prijava nesreće brodice (stranica spisa 9), podaci o nesreći (stranica spisa 10), potvrda klasa: 342-27/18-01/713, broj: 530-04-4-7-18-1 od 6. rujna 2018. (stranica spisa 11-12) uzrok nesreće prema mišljenju voditelja brodice (stranica spisa 13), prometna dozvola (stranica spisa 14), ponuda kupcu Fereli Marina service P- 0007932 (stranica spisa 15-17), odluka o prigovoru – šteta broj ST06-147/18 (stranica popis 18-19, 32-33), opći uvjeti za kasko osiguranje plovila (stranica spisa 34-38), inspekcijski izvještaj Marine Claims service (stranica spisa 39-72), ugovor o darovanju brodice (stranica spisa 79), sudski registar-podaci o poslovnom subjektu (stranica spisa 80), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u svrhu dokazivanja (stranica spisa 91) te je na okolnost nastanka štetnog događaja i visine štete provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Goranu Rukavini.

6.1. U tijeku postupka, nakon provedenog vještačenja s kojim tuženik nije bio suglasan, isti je predložio provođenje novog vještačenja, koji prijedlog je sud usvojio, ali tuženik po pozivu suda nije predujmi sredstva za pokriće troškova vještačenja, a naknadno, podneskom od 10. veljače 2025. tuženik je od toga prijedloga odustao, stoga u smislu članka 153. stavak 3. ZPP, uzimajući u obzir da je tuženik odustao od dokaznog prijedloga, sud novo vještačenje nije provodio. Nadalje, tužiteljica je do zaključenja prethodnog postupka predložila da se kao svjedok sasluša AM, a kako je tužiteljica podneskom od 15. listopada 2024. izvijestila sud da je predloženi svjedok preminuo, sud navedeni dokaz nije izvodio.

6.2. Druge dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje: ZPP), kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

7. Uvidom u policu osiguranja brodice ili jahte broj: 0672000317 razvidno je da je ugovaratelj AM, dok je osiguranik ĆM, osiguranje je ugovoreno s početkom 10. ožujka 2018. i istekom 10. ožujka 2019., odnosi se na brodicu registarske oznake [registarska oznaka], model Pasara s kabinom, koja je osigurana kasko osiguranjem do iznosa 53.300,00 kuna, samopridržaj 1.875,00 kuna te dobrovoljnim osiguranjem odgovornosti prema trećim osobama u iznosu 7.500,00 kuna.

7.1. Uvidom u prijavu nesreće brodice, podatak o nesreći, potvrdu klasa: 342- 27/18-01/713, broj: 530-04-4-7-18-1 od 6. rujna 2018. i odluku o prigovoru – šteta broj ST06-147/18 te dozvole razvidno je, a što niti nije bilo sporno u tijeku ovoga postupka da je AM kao voditelj brodice i kao vlasnik brodice ( dozvola za voditelja čamca broj: 021534 od 20. prosinca 2011, i dozvole za plovidbu brodice PO 2296), prijavio štetu nastalu 1. rujna 2018. potonućem brodice. Lučka kapetanija Pula, Ispostava Poreč potvrdom od 6. rujna 2018. potvrdila je primitak prijave nesreće brodice od voditelja – vlasnika brodice, koja je obavila uviđaj prometne nesreće. Iz obrasca" uzrok nesreće prema mišljenju voditelja brodice" proizlazi da je došlo do potonuća brodice za sada neutvrđenog uzroka te se čeka nalaz sudskog vještaka. Nadalje, razvidno je da je tuženik otklonio i kao neosnovan odbio odštetni zahtjev navodeći da je do potonuća plovila došlo zbog puknuća braga/obujmice uslijed dotrajalosti. Dotrajalost (starost, istrošenost) nije osigurani rizik prema ugovoru o osiguranju polici broj: [broj police]-te pripadajućim UniMar – Općim uvjetima za kasko osiguranje plovila UM-OUKOP 1/2012-članka 3., točka 4.,f.

7.2. Uvidom u ponudi kupcu Fereli Marina service P-0007932 razvidno je da predmetna ponuda glasi na AM, da iznosi ukupno 13.885,10 kuna i da se odnosi na ponudu za usluge dizalice za vađenje potopljenog plovila na vezu ispumpavanja i tegljenja plovila , dizanja i spuštanja plovila, pranja kompletnog plovila, demontaže deinstalacija i konzervacija pomoćnog motora, potrošnog materijala i eko takse.

7.3. Uvidom u opće uvjete za kasko osiguranje plovila UM-OUKOP I/2012 razvidno je da se u članku 3 predmetni uvjeta navodi što je sve isključeno od osigurateljnog pokrića, pa između ostalog navodi u stavku 4. točkama f i g da su starost i istrošenost, kao i hrđa oksidacije, korozija, kavitacije, osmoze isključene od osigurateljnog pokrića.

7.4. Iz inspekcijskog izvještaja Marine Claims service proizlazi da je šteta na predmetnoj brodici utvrđena od strane vještaka Damira Bafa koji je u svome mišljenju vezano za uzrok štete naveo da je plovilo naplavljeno uslijed propuštanja vode na mjestu priključka cijevi drenaže kokpita na ventil, priključak se nalazi ispod vodene linije. Nadalje, iz istog proizlazi da je zbog dotrajalosti braga/obujmica puknula te nije ostvarivala nepropusan spoj gumene cijevi na cijevni priključak, te je zbog toga došlo do naplavljivanja i potonuća plovila. Također, vještak je naveo kako su predmetni ventil i ostali ventili na trupnim prolazima pronađeni u jako lošem stanju bez mogućnosti zatvaranja. Nadalje, naveo je kako predstavnik tvrtke Fereli d.o.o. koji je uočio poplavljeno vozilo te isto prijavio lučkoj kapetaniji i upravi, izjavio da vlasnik nije prihvaćao da je to mjesto propuštanja, odnosno naplavljivanja plovila te je zatražio da se plovilo ponovno spusti u more kako bi se sam u to uvjerio. S tim u svezi vještak je naveo da je po zahtjevu vlasnika plovilo ponovno spušteno u more te se vidjelo propuštanje na opisanom priključku cijevi drenaže, dok na drugim dijelovima plovila nije bilo propuštanja.

7.5. Uvidom o ugovor o darovanju brodice sud je nesporno utvrdio da su ugovorne strane navedenog pravnog posla AM kao darovatelj i ĆM kao obdarenik, da je ugovor sklopljen 5. ožujka 2018., da je predmet darovanja brodica brodicu Pasre s kabinom, K 590, broj šasije [broj šasije] 18-012194, motor [registarska oznaka] ugrađeni, serijski broj [serijski broj], snage motora 9 KW, proizvođač Mercury 6MK, pomoćnog motora vanbrodski otto motor (benzinski), serijski broj 0P340537, snage motora 4,40 KW, registarske oznake [registarska oznaka], čija vrijednost iznosi 45.000,00 kuna, da predmetni ugovor nije ovjeren po javnom bilježniku te da isti ne sadrži odredbe o predaji darovane pokretne imovine u posjed obdareniku.

7.5.1. Navedene materijalne dokaze sud je u cijelosti prihvatio, iste je cijenio vjerodostojnima, osobito inspekcijski izvejštaj GM kojega je u bitnome potvrdio i nalaz i mišljenje vještaka Gorana Rukavine, u dijelu da je brodica, odnosno ventili bili u lošem stanju s nemogućnošću zatvaranja jer i sam vještak u ovom postupku naveo je da smatra da je dotrajalost brodice osnovni uzrok nastanka potonuća.

8. Saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja, tužiteljica ĆM iskazala je kako joj je suprug darovao brodicu 2018. godine, želio joj je darovati tu brodicu i inače je on vodio sve ostale obveze.

8.1. Sud iskaz tužiteljice nije posebno cijenio iz razloga što okolnosti o kojima je iskazivala sud utvrđuje temeljem dostavljenog darovnog ugovora, kojeg prihvaća i cijeni vjerodostojnim.

9. Na okolnost utvrđivanja uzroka nastanka štete, visine štete i troška vađenja brodice provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Goranu Rukavini, dipl. inž. prometa. U pisanom nalazu i mišljenju od 9. siječnja 2024. stalni sudski vještak naveo je kako je do potapanja brodice moglo doći uslijed propuštanja vode na mjestu priključka cijevi drenaže kokpita na ventil jer se taj priključak nalazi ispod vodene linije. Vodena linija je razina vode(mora) u odnosu na trup brodice. Navodi kako je iz priloženih fotografija TD MCS Marina Claims Service d.o.o. vidljivo kako je obujmica puknula te nije ostvarivala nepropustan spoj gumene cijevi na cijevni priključak. Cijevni priključak je na ventilu koji nema mogućnost otvaranja/zatvaranja, te je naveo kako je stanje ventila loše, korodirano. Također u svom mišljenju navodi kako unatoč puknuću obujmice nije došlo do svlačenja gumenog crijeva s cijevnog priključka ventila što dovodi u pitanje da je osnovni uzrok natapanja brodice puknuće spomenute obujmice. Daljnjom analizom utvrđeno je kako se u opisu oštećenja podvodnog dijela plovila navodi kako se na lijevoj strani trupa nalazi ispust i dvije usisne košare na kojima nema vidljivih mehaničkih oštećenja, ali oko ispusta je mokro dok na usisnim košaricama nije. Prema tome naveo je da su postojale mikro pukotine trupa na predjelu oko ispusta, odnosno vlaga koja se kapilarno širi uz ispust te upućuje na mogućnost ne kvalitetnog brtvljenja između ispusne cijevi i staklo-plastičnog trupa brodice i taj nedostatak može biti usko povezan s propuštanjem vode u trup brodice, a onda i uzrok natapanja. Također analizom fotografija vještak je zaključio kako je u kaljužnom prostoru uz korodirane dijelove ventila, nedostatak ručice za otvaranje/zatvaranje ventila te više korodiranih dijelova kao u motornom prostoru korodirani dijelovi nosača motora, a što upućuje na siguran zaključak kako brodica nije bila održavana na odgovarajući način, jer korozija na cijevnom ventilu nije mogla nastati u periodu od 6 mjeseci već se radi u korodiranju u dužem periodu od toga. Prema svemu navedenome vještak je zaključka kako uzrok potapanja broda može biti puknuće obujmice na gumenom crijevu koje nasjeda na cijev drenaže kokpita na ventilu, nekvalitetan spoj oko ispusne cijevi kaljužne pumpe jer je utvrđeno da postoji mokra površina koja je lako uočljiva te upućuje na mikropukotine trupa i kapilarno širenje vode, odnosno pruža mogućnost natapanja. Prema zaključku vještaka visina nastale štete u štetnom događaju potapanja brodice koji uključuje vađenje plovila i nužne radnje za sprečavanje daljnje štete te popravak plovila i nabavka opreme na plovilu PASARA K590 registarske oznake [registarska oznaka] iznosi 10.074,32 EUR.

9.1. Predmetni pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke Gorana Rukavine, dipl. inž. prom. sud je dostavio strankama

9.1.1. Podneskom do 14. veljače 2024. tužiteljica je djelomično prihvatila nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i to u dijelu u kojemu je vještak naveo da je spoj oko ispusne cijevi kaljužne pumpe bio nekvalitetan te je utvrđeno da postoji mokra površina lako uočljiva te upućuje na mirkopukotine trupa i kapilarno širenje vode, odnosno pruža mogućnost natapanja brodice, dok je tužiteljica u preostalom dijelu nalaz i mišljenje vještaka osporavala. Nadalje, tužiteljica je navela kako je uzrok potonuća predmetne brodice bio osigurani rizik

9.1.2. Podneskom od 25. rujna 2024. tuženik se očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka na način da je istome u cijelosti prigovarao. U svom prigovoru tuženik je naveo kako je vještak propustio pojasniti da je Fereli d.o.o. nakon dizanja ponovo spuštao brodicu kako bi utvrdio gdje ista pušta i puštala je upravo na m jestu gdje je puknuta obujmica, te smatra da vještak izbjegava reći da je obujmica pukla jer je dotrajala. Tuženik je naveo i kako vještak nije proveo dublju analizu nego je tek relativizirao glavno utvrđeno mjesto propuštanja kao glavnog uzroka štete. Nadalje, tuženik smatra i da je vještak propustio uzeti u obzir neke dijelove koji osnažuju činjenicu da je prodor mora bio na spoju gumene cijevi na cijevni priključak trupnog ventila, do kojeg je došlo zbog dotrajalosti. Tuženik smatra kako navodi vještaka predstavljaju odmak od stvarnog uzroka štete i pogoduju tužiteljici u lukrativnoj namjeri da ostvari pravo na naknadu štete na koju nema pravo.

9.2. Stalni sudski vještak prometne struke Goran Rukavina, dipl. inž. prom. na ročištu za glavnu raspravu 5. veljače 2025. usmeno je iznio nalaz i mišljenje te je iskazao kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 9. siječnja 2024. U odnosu na prigovore parničnih stranaka naveo je da je pri izradi nalaza i mišljenja bio vođen podacima od Marina Claims Service d.o.o., a osim utvrđenja navedenih u njihovom inspekcijskom izvještaju dodatno je utvrdio da predmetna brodica ima i dodatno kapilarno puknuće na trupu broda uz ispuste, posebno je napomenuo da nije mogao utvrditi uzrok potonuća, odnosno natapanja brodice do potonuća i je li to puknuće obujmice na gumenom crijevu ili mikropukotine i kapilarno širenje vode . Također vještak je iskazao da nije sporno da je obujmica pukla, ali se gumeno crijevo nije svuklo s ležišta unatoč puknutoj obujmici, a da jest voda bi mogla curiti kroz crijevo i tada bi se moglo govoriti da je uzrok potonuća puknuće obujmice. Vještak je, nadalje, iskazao kako vrlo važnim smatra istaknuti kako je nesporno utvrdio da brodica nije bila adekvatno održavana i to kroz duže vrijeme, jer da jest, ne bi nastale mikropukotine i jasno vidljivi korodirani dijelovi. Nadalje, iskazao je kako smatra da ne bi bilo razlike u visini štete ukoliko bi razlog potonuća brodice nesporno bilo puknuće obujmice na gumenom crijevu i ako bi razlog potonuća brodice bilo postojanje mikropukotina trupa i kapilarno širenje vode. S tim u svezi naveo je da razlike u visini štete ne bi bilo jer bi u oba slušaju posljedica bila ista, samo bi se razlikovalo vrijeme trajanja potapanja. U odnosu na tuženikov prigovor da je vještak propustio pojasniti da je Fereli d.o.o. nakon dizanja i ponovnog spuštanja brodice kako bi se vidjelo gdje ispušta, vještak je iskazao kako smatra da je taj podatak irelevantan jer da je tužitelj smatrao dostatnim rad i podatke navedenog društva ne bi predlagao novo vještačenje.

9.3. Vještak je iskazao kako smatra da je razlog potonuća predmetne brodice u tome što je obujmica korodirala, bila je zahvaćena hrđom te smatra da je upravo dotrajalost i neadekvatno održavanje razlog njezina puknuća. S tim u svezi iskazao je da je korodiranje duži proces i do tog puknuća nije došlo odjednom nego je taj proces trajao duže, stoga vještak čini upitnim je li obujmica počela korodirati i prije sklapanja predmetne police osiguranja. Vještak je iskazao kako postoji mogućnost da je na mjestu puknuća voda ulazila, ali je vještačenjem utvrđeno da je voda propuštala i na trupu iz kojeg razloga se nedvojbeno ne može zaključiti da bi razlog potonuća bio isključivo puknuće obujmice, a da je obujmica sišla s gumenog crijeva došlo bi do prodora velike količine vode i bilo bi sigurnije govoriti da je upravo puknuće obujmice razlog potonuća. S tim u svezi naveo je kako crijevo nije palo jer je ono bilo zbog korozije i djelovanja morske vode speklo zajedno s obujmicom i sjedištem ventila, a da se radilo o održavanoj i novoj obujmici odnosno crijevu tada bi zbog siline vode crijevo skliznulo s nosača.

9.4. Nakon usmenog izlaganja nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka na ročištu, tuženik se dodatno očitovao podneskom od 10. veljače 2025. te je odustao od prijedloga za provođenjem novog vještačenja. U predmetnom podnesku tuženik nije izrijekom naveo da odustaje od istaknutih primjedbi, ali je bio suglasan s vještakovim iskazom u dijelu u kojemu je naveo da je obujmica korodirala, bila je zahvaćena hrđom i upravo je dotrajalost i neadekvatno održavanje razlog njezina puknuća, kao i da je zbog dužine trajanja proces korodiranja moguće da je obujmica počela korodirati i prije sklapanja predmetne police. S tim u svezi tuženik se pozvao na odredbu članka 3. stavka 4. uvjeta UM-OUKOP1/2012 te je naveo kako je predmetnom odredbom predviđeno isključene štete zbog starosti, istrošenosti, hrđe, oksidacije, korozije, kavitacije, osmoze. Nadalje, pozvao se i na odredbu članka 11. Sigurnosni propisi i druge obveze prije nastanka osiguranog slučaja, te je naveo da prema navedenog odredbi ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik se mora pridržavati svih zakonskih i službenih propisanih i ugovorenih sigurnosnih propisa te svih daljnjih ugovorenih obveza prije nastanka osiguranog slučaja, mora redovito održavati plovilo barem u intervalima propisanim od strane proizvođača. Ako ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik povrijede namjerno ili krajnjom nepažnjom jednu od navedenih obveza osiguratelj je oslobođen od obveze plaćanja naknade štete. Također, tuženik je naveo kako s obzirom da tužiteljica na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi, smatra da iz istog proizlazi da je tužbeni zahtjev neosnovan i suprotan odredbama uvjeta osiguranja.

9.5. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Rukavine, dipl.inž.prom. prihvaća u cijelosti te isti cijeni stručnim, objektivnim i nepristranim, te je isti u skladu s materijalnim dokazima u spisu, tužiteljica na isti nema primjedbi, a predmetni nalaz i mišljenje potvrđuju navode tuženika u pogledu uzroka nastanka štetnog događaja – korozije brodice zbog dotrajalosti i neodržavanja.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud u skladu s odredbom članka 8. ZPP utvrđuje da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. U konkretnoj pravnoj stvari predmet spora je naknada štete, odnosno isplata osigurnine koju tužiteljica zahtijeva na temelju police osiguranja za predmet osiguranja plovilo registarskih oznaka [registarska oznaka], modela Pasara sa kabinom, međutim, ovaj sud smatra da se na konkretnu pravnu stvari ne primjenjuju odredbe Pomorskog zakonika. Naime, odredbom članka 684. stavak 5. Pomorskog zakonika propisano je da se odredbe Glave IV. tog Zakona koje reguliraju ugovore o pomorskom osiguranju primjenjuju i na osiguranje jahti i brodica.. Budući da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o ugovoru o osiguranju brodice, prema navedenoj odredbi, u konkretnom sporu valjalo bi primijeniti odredbe Pomorskog zakonika o ugovorima u pomorskom osiguranju, odnosno plovidbeno pravo. Međutim, predmet spora nije naknada štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti ili osiguranja od odgovornosti, šteta nije nastala za vrijeme plovidbe, havarije ili plovidbene nesreće, stoga ovaj sud smatra da se na konkretnu pravnu stvar imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima, kojim se regulira osiguranje imovine.

11.1. Odredbom članka 923. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.-dalje: ZOO) propisano je da se odredbe toga odsjeka neće primjenjivati na pomorska osiguranja, a ni na druga osiguranja na koja se primjenjuju pravila o pomorskom osiguranju, kao ni na osiguranja u zračnom prometu, osiguranja tražbina te na odnose iz reosiguranja.

Naime, Pomorski zakonik je lex specialis i on uređuje materijalnopravne odnose za plovne objekte (uključujući brodice) u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru RH. To uključuje odgovornost za štetu nastalu u vezi s plovidbom ili iskorištavanjem plovila. Neodržavanje se smatra propustom vlasnika ili korisnika brodice, a kako to propisuje i pomorski zakonik da se brodice moraju održavati i pregledavati u skladu s Tehničkim uvjetima.

Međutim, sud smatra važnim napomenuti da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o ugovornoj odgovornosti za štetu temeljem police kasko osiguranja brodice ili jahte, stoga se ima primjenjivati Zakon o obveznim odnosima, kojim su regulirani opći instituti odgovornosti za štetu (npr. krivnja, nastanak štete) s obzirom da predmetno nije regulirano Pomorskim zakonikom.

12. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je AM ugovorio s tuženikom osiguranje predmetne police za osiguranika ĆM, a kako to nesporno proizlazi iz police osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Sastavni dio predmetnog ugovora o osiguranju jesu i Opći uvjeti kasno osiguranja za brodice i jahte. Naime, odredbom članka 295. stavak 1. ZOO propisano je da su opći uvjeti ugovora jesu ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Iz predmetnih općih uvjeta kasko osiguranja za brodice i jahte OUKB I/2006 (stranica spisa 5-8) razvidno je da je odredom članka 7. točka 5. propisano da osiguratelj ne isplaćuje naknadu štete koje je ugovaratelj osiguranja uzrokovao namjerno ili grubom nepažnjom, u točki 6. se navodi da osiguratelj ne isplaćuje naknadu štete nastale djelovanjem uobičajenih vremenskih utjecaja kao što su hrđanje, oksidacija, korozija, kavitacija, osmoza, starenje, istrošenost, truljenje, štetočine. Predmetne opće uvjete dostavila sama tužiteljica i isti sadrže naznaku da su uručeni 9. listopada 2018. Nadalje, u tijeku postupka i tuženik je dostavio cjelokupnu policu s općim uvjetima poslovanja, a prema kojoj njezin sastavni dio čine UniMAR - Opći uvjeti UM-OUKOP I/2012, a koji u članku 3. navodi što je sve isključeno od osigurateljnog pokrića, pa između ostalog navodi u stavku 4. točkama f i g da su starost i istrošenost, kao i hrđa oksidacije, korozija, kavitacije, osmoze isključene od osigurateljnog pokrića. Dakle, u bitnome, navedeni opći uvjeti poslovanja sadrže identične odredbe. Nadalje, prema općim uvjetima UM-OUKOP I/2012, i to prema članku 11. Sigurnosni propisi i druge obveze prije nastanka osiguranog slučaja, te je naveo da prema navedenog odredbi ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik se mora pridržavati svih zakonskih i službenih propisanih i ugovorenih sigurnosnih propisa te svih daljnjih ugovorenih obveza prije nastanka osiguranog slučaja, mora redovito održavati plovilo barem u intervalima propisanim od strane proizvođača. Ako ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik povrijede namjerno ili krajnjom nepažnjom jednu od navedenih obveza osiguratelj je oslobođen od obveze plaćanja naknade štete.

13. Nadalje, iz ugovora o darovanju kojega je tužiteljica dostavila u sudski spis proizlazi da je predmetnu brodicu Pasre s kabinom, K 590, broj šasije [broj šasije] 18 -012194, motor [registarska oznaka] ugrađeni, serijski broj [serijski broj], snage motora 9 KW, proizvođač Mercury 6MK, pomoćnog motora vanbrodski otto motor (benzinski), serijski broj 0P340537, snage motora 4,40 KW, registarske oznake [registarska oznaka], čija vrijednost iznosi 45.000,00 kuna, tužiteljici darovao AM, koji je prema njezinu iskazu njezin suprug. U tijeku postupka tužitelj je istaknu prigovor nedostatka aktivne legitimacije. S tim u svezi valja istaknuti kako predmetni ugovor o darovanju nije ovjeren. Naime, odredba članka 482. stavak 1. ZOO propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku. Nadaje, u stavku 2. istog članka propisano je da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. U konkretnoj pravnoj stvari predmet darovanja je pokretna imovina – brodica, ugovor ne sadrži odredbe o predaji u posjed, stoga da bi isti proizvodio pravni učinak i da bi temeljem predmetnog ugovora tužiteljica ishodila upis prava vlasništva na svoje ime kod nadležne uprave, potrebno je da je isti ovjeren, što u konkretnoj pravnoj stvari nije slučaj. Tužiteljica u tijeku postupka u smislu odredbe članka 7. stavak 1. ZPP i članka 219. stavak 1. ZPP nije dokazala da je vlasnica predmetne brodice. Stoga sud istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije cijeni neosnovanim. Naime, kasko osiguranje ugovoreno je za materijalnu štetu na brodici, ugovorio ga je AM za osiguranika ĆM, koja nije dokazala da je upisani vlasnik. Ugovaratelj osiguranja je osoba koja plaća policu osiguranja i ta osoba može biti različita od osobe vlasnika, dok je osiguranik onaj tko ima određeni financijski interes na brodici, a koja osoba također može biti osoba različita od vlasnika, a koja osoba brodicu koristi uz odobrenje vlasnika.

14. U odnosu na odluku o glavnoj stvari valja istaknuti kako je odredbom članka 921. ZOO propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

14.1. U članku 922. stavak 1. ZOO propisano je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom. U stavku 2. rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika. Odredbom članka 922. stavak 2. ZOO propisano je da je ugovor o osiguranju ništetan ako je u trenutku njegova sklapanja već nastao osigurani slučaj, ili je taj bio u nastupanju, ili je bilo izvjesno da će nastupiti, ili je već tada bila prestala mogućnost da on nastane.

14.2. S obzirom na navedeno, valja istaknuti kako je stalni sudski vještak Goran Rukavina provedenim vještačenjem utvrdio, a što je i iznio u usmenom izlaganju nalaza i mišljenja da je utvrdio da brodica nije bila adekvatno održavana i to kroz duže vrijeme, jer da jest, ne bi nastale mikropukotine i jasno vidljivi korodirani dijelovi. Nadalje, iskazao je kako smatra da ne bi bilo razlike u visini štete ukoliko bi razlog potonuća brodice nesporno bilo puknuće obujmice na gumenom crijevu i ako bi razlog potonuća brodice bilo postojanje mikropukotina trupa i kapilarno širenje vode. S tim u svezi naveo je da razlike u visini štete ne bi bilo jer bi u oba slušaju posljedica bila ista, samo bi se razlikovalo vrijeme trajanja potapanja. Također, vještak je iskazao da je iskazao kako smatra da je razlog potonuća predmetne brodice u tome što je obujmica korodirala, bila je zahvaćena hrđom te smatra da je upravo dotrajalost i neadekvatno održavanje razlog njezina puknuća. S tim u svezi iskazao je da je korodiranje duži proces i do tog puknuća nije došlo odjednom nego je taj proces trajao duže. S obzirom na navedeno, a kako je prema UniMAR-Opći uvjeti UM-OUKOP I/2012, isključena naknada štete (dakle, nije osiguranik rizik) starost i istrošenost, kao i hrđa oksidacije, korozija, kavitacije, osmoze isključene od osigurateljnog pokrića (članak 3) te da se ugovaratelj osiguranja i osiguranik mora pridržavati svih zakonskih i službenih propisanih i ugovorenih sigurnosnih propisa te svih daljnjih ugovorenih obveza prije nastanka osiguranog slučaja, mora redovito održavati plovilo barem u intervalima propisanim od strane proizvođača. Ako ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik povrijede namjerno ili krajnjom nepažnjom jednu od navedenih obveza osiguratelj je oslobođen od obveze plaćanja naknade štete.

15. Slijedom svega navedenoga, uzimajući u obzir da je u tijeku postupka kao nesporno utvrđeno da je do potonuća došlo zbog korozije, a koja je posljedica dotrajalosti, sud utvrđuje kako u smislu čanka 11. navedenih Općih uvjeta tužiteljica nije poduzela sve potrebne mjere za spriječavanje nastanka štete, stoga je tužbeni zahtjev sud odbio kao neosnovan.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., 155. ZPP. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je tužiteljicu obvezao da tuženiku naknadi prouzročene troškove konkretnog parničnog postupka. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. U stavku 2. istoga članka propisano je da iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

16.1. S obzirom na visinu vrijednosti spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, od 6.825,27 EUR, priloženi troškovnik te činjenicu da tuženika zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, 107/25 - dalje: Tarifa) tužiteljici su kao osnovani utvrđeni slijedeći troškovi

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. stavak 1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 25. rujna 2024. i 10. veljače 2025. svako u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife trošak pristupa ročištima 30. siječanj 2020. i 12. prosinca 2024. u iznosu 50,00 EUR svako sukladno Tbr. 9. točka 5. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 26. listopada 2020., 11. svibnja 2021., 5. veljače 2025. i 6. ožujka 2026. Sud je dakle, ukupno osnovanim troškom otvrdio iznos od 1.500,00 EUR na koji iznos je tuženiku priznao i pdv od 25% u iznosu od 375,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.875,00 EUR.

16.2. Na dosuđene troškove sud je tuženiku dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ), te članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. ZOO.

16.3. Sud tuženiku nije priznao više zatraženi iznos od 150,00 EUR za pristup ročištu 30. siječanj 2020. niti iznos od 150,00 EUR za pristup ročištu 12. prosinca 2024. jer su predmetna ročišta odgođena prije upuštanje u raspravljanje. Slijedom navedenoga sud je kao neosnovan odbio iznos od 300,00 EUR na koji iznos nije priznat niti PDV od 25% a što je 75,00 EUR, a što je 375,00 EUR. Nadalje, sud nije osnovanim priznao niti trošak od 450,00 EUR na ime troškova prijevoza za relaciju Osijek-Slavonski Brod-Osijek jer na navedenu okolnost tuženik sudu nije predočio niti jedan dokaz pa nije dokazao da je navedeni trošak nastao niti da je bio nužan. Nije mu osnovanim sud priznao niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu s obzirom da je tuženik uspio u sporu i navedena pristojba pada na teret tužitelja sukladno članku 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23. -dalje: ZSP) kojim je propisano da obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom okončanju postupka razmjerno uspjehu u postupka. Sijedom navedenoga sud je kao neosnovan odbio zahtjev tuženika za naknadom više zatraženog, preko dosuđenog, iznos od 825,00 EUR.

17. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja i presude.

Slavonski Brod, 17. travnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužiteljica ĆM po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hečimović i partneri d.o.o., Pisarnica u Slavonskom Brodu

2. Tuženik po punomoćniku Željku Eror, odvjetniku u Osijeku