Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2762/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TS, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/24-4/82529, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca T i majke U, rođ. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u poduzeću Mrkva d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 900,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 7. svibnja 2024. oko 07,30 sati u Donjem Makojišću upravljao skupom vozila koji se sastojao od teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Pake u smjeru Podruta, a dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge nije se uvjerio da tu radnju vozilom i to uključivanje u promet na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, već je prošao priključnim vozilom preko prijelaza ceste preko željezničke pruge i stao na križanju sa cestom D-24 i htio se uključiti u istu u smjeru Podruta, a dok je priključno vozilo ostalo na pružnom prijelazu, a u koje vrijeme je iz smjera Podruta u smjeru Novog Marofa naišao vlak te su se tom prilikom počeli spuštati polubranici u vlasništvu HŽ Infrastrukture d.o.o. iz Zagreba, a kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom priključnog vozila zahvatio polubranik te je došlo do loma polubranika s desne strane gledajući smjer kretanja skupa vozila, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom uključivanja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što se nakon prometne nesreće vozilom iz točke 1. izreke udaljio sa mjesta događaja bez da je oštećenoj strani ostavio ikakve podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle što kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, nije vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, iako je bio dužan,

čime je postupio protivno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

pa se okrivljeniku za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana primitka ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Dokumentaciju očevida od 27. kolovoza 2024. (list 3-14 spisa), Zapisnik o očevidu od 13. srpnja 2024. (list 26 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 27. kolovoza 2024. (list 27 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog TS od 13. srpnja 2024. (list 28-29 spisa), Zapisnik o očevidu od 17. rujna 2024. (list 33-35 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. (list 54-55 spisa) te je zamolbenim putem ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 7. svibnja 2024. u mjestu Donje Makojišće upravljao skupom vozila koji se sastoji od teretnog automobila marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Došao je do dijela ceste na kojem se nalazi rampa, svjetlosna i zvučna signalizacija zbog željezničke pruge koja se tamo nalazi. Rampa je bila podignuta, a ni svjetlosna ni zvučna signalizacija nisu bile upaljene. Krenuo je preko željezničke pruge međutim u jednom trenutku rampa se počela spuštati i spustila se na priključno vozilo bez svjetlosne i zvučne signalizacije. Navodi da je bio s vozilom od 40 t te nije imao puno prostora za manevar. Vidio je da je oštetio plastičnu rampu, ali u tom trenutku uhvatila ga panika zbog rampe koja se spustila na njegovo priključno vozilo. Također i zbog panike da će ga udariti vlak, produžio je naprijed. Nije znao u tom trenutku kome da se javi. Netko je zvao njegovu firmu zbog ovog kritičnog događaja i odmah je rekao što se dogodilo. Misli da je za sve ovo kriv HŽ te da se sve ovo dogodilo zbog neispravne zvučne i svjetlosne signalizacije.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljeni TS kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iz Zapisnika o očevidu PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 17. rujna 2024. sud je utvrdio da je7. svibnja 2025. došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo teretno vozilo N3 marke Man reg. oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu firme Mrkva d.o.o. Zadar, a kojim je upravljao okrivljenik. Zatim da je u istoj oštećen polubranik na kojem je slomljen metalni nosač i koji na sebi ima ogrebotine te da je mjesto prometne nesreće utoliko izmijenjeno da je okrivljenik svojim vozilom napustio mjesto događaja. Iz Dokumentacije očevida od 27. kolovoza 2024. sud je utvrdio da je na polubranicima odnosno rampi nastala materijalna šteta obzirom da iz fotografija priležećih predmetnoj dokumentaciji koje su označene sa F4, F5, F6 i F7 proizlazi da je ista porušena. Okrivljenik je na Zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika od 13. srpnja 2024. na okolnosti inkriminiranog događaja izjavio da je navedene prilike upravljao kamionom reg. oznake [registarska oznaka] na koje je bila priključena prikolica reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke Mrkva d.o.o. za koju radi. Te prilike je vozio kamen te teret, vozilo i prikolica sve skupa su zajedno iznosili 40 tona. Negdje oko 7,30 sati ujutro prelazio je preko željezničke pruge, a dok je prelazio rampa na prijelazu je bila u okomitom, uspravnom položaju, dok je prijelaz bio slobodan. Kako je od pružnog prijelaza do ceste na koju se uključivao bio mali put do raskrižja, oko 5 metara po njegovoj procjeni, morao se zaustaviti poradi znaka Stop i provjeriti da li se sigurno zaustavljena na pruzi. U tom trenutku dok je stajao na mjestu odjednom se upalio zvučni signal i oko 3 sekunde kasnije počela se spuštati rampa preko ceste. Kako je i dalje bio s prikolicom na prugi, a znajući da će najvjerojatnije naići vlak te je bio u opasnosti, odlučio je što brže maknuti kamion s pruge. Pretpostavlja da dok se kretao, rampa se spustila na gornji rub prikolice te je od povlačenja pukla, a on to nije primijetio niti osjetio budući da je prevozio teški teret (kamen). Kad je maknuo kamion s pruge mislio je da se ništa nije dogodilo te je nastavio vožnju. Navedeni zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je sačinjen u skladu s člankom 158. stavak 6. Prekršajnog zakona odnosno okrivljenik je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika upozoren o pravu na branitelja, kojeg prava se odrekao pa je slijedom toga, sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona sud predmetni zapisnik koristio kao dokaz u postupku radi utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja.

6. Iz Situacijskog plana prometne nesreće vidljiv je smjer kretanja vozila okrivljenika koji se kretao preko pružnog prijelaza i zatim skretao ulijevo te položaj oštećenog polubranika koji se nalazio s desne vozila okrivljenika gledajući u smjeru kretanja.

7. Polazeći od sadržaja obrane okrivljenice i naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da se događaj u Donjem Makojišću zbio na način opisan u izreci presude. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, zapisnik ili tehnička snimka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, zapisnik ili tehničku snimku, taj dokument je dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je ranije navedena materijalna dokumentacija sastavljena povodom utvrđenja radnje prekršaja okrivljenog TS te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenice odnosno okolnosti nastanka prometne nesreće u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

8. Članak 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je prilikom prelaska preko pružnog prijelaza oštetio polubranik u vlasništvu HŽ Infrastrukture d.o.o., čime je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom jer su oštećenja nastala na polubraniku, kako to pokazuju fotografije iz Dokumentacije očevida od 27. kolovoza 2024. Ujedno, što je nakon toga napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni TS kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo višestruku osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026., a kao olakotnu okolnost sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i troje maloljetne djece. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti, uzimajući napose u obzir težinu djela, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa. Isto tako, okrivljenik je zaposlen na radnom mjestu vozača predmetne kategorije u firmi Mrkva d.o.o. pa sud ocjenjuje da predmetna zaštitna mjera suviše tegotna za okrivljenika budući da bi izrečenom zabranom u trajanju od 6 mjeseci bila ugrožena okrivljenika materijalna egzistencija. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, TS, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti