Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Poslovni broj: Pp - 2388/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Adriatic Farming d.o.o. i ŽŠ kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Ivi Brkiću odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 227. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštitit prirode (NN 80/2013, 15/2018, 14/2019 i 127/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor , Služba nadzora morskih ekosustava klasa: 352-01/24-02/399, urbroj: 443-01-16-06/8-24-7 od dana 30. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 01. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice branitelja te odsutnosti okrivljenih i tužitelja, dana 07. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenih, branitelja i tužitelja, donio je i javno objavio ovu
p r e s u d u
I.Okrivljenici:
1. Adriatic Farming d.o.o., OIB: 13181248642, s sjedištem poslovanja u Zadru u ul. Nikole Tesle kbr 46., prekršajno osuđivana, kao pravna osoba, 2. ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1964. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što je dana 29.04.2024. godine u 10,00 sati utvrđeno kako je stranka u srpnju 2023. godine provela zahvat postavljanja tri PEHD perforirane cijevi promjera 400 mm u korito rijeke Une bez provedene Glavne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu sukladno rješenju Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije (klasa: 351-07/23-01/119 od dana 22.01.2023. godine)
čime su okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz čl. 224. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti prirode, pa im se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
- okrivljenoj pravnoj osobi Adriatic Farming d.o.o.
novčana kazna u iznosu 13.272,28 eura (trinaest tisuća dvjesto sedamdeset dva eura i dvadeset osam centi)
- okrivljenoj odgovornoj osobi ŽŠ
novčana kazna u iznosu od 1.990,84 eura (tisuću devetsto devedeset eura i osamdeset četiri centa)
II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 8.848,18 eura (osam tisuća osamsto četrdeset osam eura i osamnaest centi), a okrivljena odgovorna osoba ŽŠ u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset dva centa) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 EUR (dvadeset eura) – svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava klasa: 352 -01/24-02/399, urbroj: 443-01-16-06/8-24-7 dana 30. travnja 2024. podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2.Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 06. ožujka 2026. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽŠ koji je svoju obranu do u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je predao sudu. Ali daje pojašnjenje da oni ne bi otišli u radove postavljanja cijevi da nisu za to dobili vodopravne uvjete. U vodopravnim uvjetima nigdje nije pisalo da je trebalo ishoditi još dodatno bilo kakve dozvole od Ministarstva okoliša jer da mu je to rečeno on da bi to učinio. Može napomenuti da je tada formirano tijelo od strane Hrvatskih voda u kojem tijelu su bili i član Ministarstva zaštite okoliša. Oni su donijeli vodopravne uvjeti da se izdaju vodopravni uvjeti bez dodatnih dozvola od strane Ministarstva zaštite okoliša a sve druge dokumente koje su oni tražili da je on osobno ishodio. U svoju obranu da je Sudu dostavio i korespondenciju sa Hrvatskim vodama te ostalu potrebitu dokumentaciju glede ishođenja Rješenja o prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu. Ta inicijativa je pokrenuta, međutim kako tu glavnu ocjenu prihvatljivost zahvata za ekološku mrežu nisu uspjeli ishoditi te su sve vratili u prvobitno stanje. Sve to iz razloga jer je drugi izvođač izvodio radove na navedenoj rijeci te je nestalo vode u ribnjaku jer je izmijenio tok vode, da da su sve vratili u prvobitno stanje sudu dostavlja, fotografije na kojim su vidljive cijevi koje su postavljene a nakon toga fotografije gdje se vidi da je to sve uklonjeno.
2.1. Sud je pročitao vodopravne uvjete ls 8-17., Rješenje Zadarske županije od 22,. siječnja 2025. ls 18-20., Rješenje ls 21-23., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ls 24-29., obavijest po čl. 109. a. PZ-a ls 30-33., izvadak iz sudskog registra ls 40-42., Izvadak iz prekršajne evidencije ls 43-47., e-mail podnesak ls 51-55., zamolba ls 56-58., vodopravni uvjeti ls 59-63., glavi projekt ls 64-92., tehnički dio ls 93- 174., geodetska situacija stvarnog stanja ls 175-178., grafički dio ls 178- 190., elaborat za zaštitu okoliša iz svibnja ls 191-285., vodopravne uvjete za korištenje kopnenih voda iz vodopada rijeke Une ls 286 – 291., Rješenja ministarstva gospodarstva i održivog razvoja ls 292 – 299. - 300-304., fotografije ls 305-306.
2.2. U svojoj završnoj zamjenica branitelja iskazuje da iz pisane obrane, iskaza okrivljenika kao i iz materijalne dokumentacije proizlazi da je okrivljeni postupao u dobroj namjeri oslanjajući se na službeni akt nadležnog tijela. Također isti je pokrenuo postupke pripisane propisom o zaštiti okoliša. U postupanju okrivljenika nema protupravnosti nema namjere za kršenje propisa niti je nastala stvarna šteta. Slijedom navedenog predlaže se da Sud utvrdi kako nema elemenata prekršaja te istog oslobodi od odgovornosti.
3. Materijalnom odredbom članka 31. st. 1. Zakona o zaštiti prirode propisano da za zahvat za koji j e obvezan Glavna ocjena nositelj zahvata podnosi nježnom tijelu iz čl. 29. ovog Zakona Zahtjev z a glavnu ocjenu zahvata.
4.Kaznenom odredbom članka 227. st. 1 t. i st. 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kuna / 13.272,28 eura do 500.000,00 kuna / 66.361,40 kaznit za prekršaj pravna osoba ako provede zahvat iz čl 31. st. 1. za koji je obvezan Glavna ocjena suprotno Rješenju iz čl. 33. st . 1. ili bez Rješenja iz čl. 33. st. 2. ovog zakona ( čl. 33. st. 1. i st. 2) a st. 2. Citiranim člankom propisano je da će se za navedeni prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna / 1.990,84 eura do 50.000,00 kuna / 6.636,14 eura.
5.Okrivljena odgovorna osoba, koja je obranu dala i u ime okrivljene pravne osobe, kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe je priznao da nije imao Glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za postavljenje tri PEHD perforirane cijevi promjera 400 mm u korito rijeke Une kao razlog neimanja potrebite Glavne ocjene je naveo da mu nigdje to nije bilo naloženo da ishodi Glavnu ocjenu iz tog razloga da je nije ishodio. Obranu okrivljenog Sud nije prihvatio jer iz Rješenja ls 18-20. Zadarske županije Upravnog odjela a prostorno uređenje zaštitu okoliša i komunalne poslove je navedeno da za takav projekt je obvezna provedba Glavne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu. Također je isto konstatirano i u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru ls 24-26. Da su navedene cijevi bile postavljene razvidno je i iz fotografije koje su priložene ls 305. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret da je navedene prigode proveo zahvat postavljanje tri PEHD perforirane cijevi promjera 400 mm u korito rijeke Une bez provedbe Glavne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu. Sud ih je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
6.Prilikom odlučivanja o visini kazne sud je okrivljenicima izrekao minimalnu novčanu kaznu propisano za ta djelo prekršaja, jer je okrivljenicima cijenio kao olakšavajuće okolnosti dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje, a otežavajućih okolnosti nije našao.
7.Trošak prekršajnog postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost.
U Zadru 07. travnja 2026.
Sudac
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi: Adriatic Farming d.o.o.,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi: ŽŠ,
3. branitelj: Ive Brkić, Zadar
4. tužitelju: Državni inspektorat,
5. pismohrana-ovdje.
