REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-203/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Nataši Đaković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Prtenjače kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-113/2026 od 23. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 27. ožujka 2026. i 14. travnja 2026. u prisutnosti Jure Jurjevića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zadru, okrivljenog KĆ i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika Dalibora Škorputa, dana 17. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i T rođene F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorac, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, kazneno neosuđivan, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zadru od 4. veljače 2026.

k r i v  j e

što je 4. veljače 2026., u Bibinjama, na svom otvorenom Facebook profilu naziva TĆ, u cilju da uplaši zamjenika načelnika PU zadarske - oštećenog FĆ, zbog nezadovoljstva radom PU zadarske napisao i objavio post: „Rjesicu cilu policiju zadarsku i zamjenika načelnika zadarske policije svi ce te mi doci da vidimo kp je tata koje koga silova i ubija“, a koje riječi su kod oštećenog FĆ izazvale osjećaj uznemirenosti da bi napisano mogao i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25

– dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljen i KĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci okrivljenom KĆ se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 4. veljače 2026. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljenom KĆ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Na temelju članka 68. stavka 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja izrečena uz kaznu zatvora će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru (dalje ODO Zadar) podiglo je uvodno navedenu optužnicu protiv okrivljenog KĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenog FĆ, zamjenika načelnika Policijske uprave zadarske.

2. Oštećeni FĆ na raspravi je izjavio da ne postavlja imovinskopravni zahtjev ali da želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika.

3. Pozvan očitovati se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog FĆ (l.s. 139-140) te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju istog pred ODO Zadar od 19. veljače 2026. (l.s. 78-79), nadalje, uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi: nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Arlene Sabljar od 16. veljače 2026. (l.s. 81-95), objava s Facebook profila okrivljenika (l.s. 7), posebno izvješće Policijske uprave zadarske, PP Zadar s ispostavom Nin od 11. prosinca 2025. (l.s. 35), službena bilješka sastavljena pred ODO Zadar od 15. prosinca 2025. (l.s. 44), e-mailovi koje je okrivljenik slao ODO Zadar od 23. siječnja 2026. (l.s. 45-46), dopis ODO Zadar s privitkom - prijavom okrivljenika od 15. prosinca 2026. (l.s. 133-134) i dopis Policijske uprave zadarske od 13. travnja 2026. (l.s. 135), zatim, pročitani su izvaci iz prekršajne (l.s.144.) i kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 122), a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni KĆ, te su pročitani zapisnici i pregledane DVD snimke ispitivanja okrivljenika u prethodnom postupku, pred policijskim službenicima (l.s. 9-12 i 23) i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru (l.s. 31-34).

5. Okrivljenik je obranu iznosio tri puta, tijekom prethodnog postupka ispitan je dva puta, pred policijskim službenicima i pred dežurnom zamjenicom ODO Zadar, ispitan je i na raspravi, te je svaki put odgovarao na postavljena pitanja. Isti je iskazivao djelomično istovjetno, obzorom da je u kasnijim obranama dopunjavao obranu detaljima koje ranije nije spominjao.

5.1. Ispitan pred policijskim službenicima okrivljenik je izjavio da se najprije želi ispričati policiji jer nije imao cilj niti namjeru prijetiti. Naveo je da je poslao pismo USKOK-u, da se nije radilo o prijetnji ubojstvom već da je mislio samo da će putem suda riješiti u vezi policije slučaj zbog kojeg vodi parnični postupak vezano za pokojnog oca. Predmetnu objavu na Facebook-u da je on obrisao. Navodi da ima dokaz da je prije dva dana poslao pismo USKOK-u vezano za policiju. Pojašnjava da ga je pokojni otac imenovao nasljednikom, a majka N i sestra S da mu žele sve uzeti. Na policiji da je bio kako bi dobio uvjerenje da javna bilježnica Ivana Župan radi nezakonito o čemu je dokaze poslao USKOK-u, da je sve ispalo pogrešno i da se želi ispričati. Parnični postupak vodi protiv majke i sestre jer se sestra ne spominje nigdje, a javna bilježnica Ivana Župan da joj uporno želi dati dio imovine. Ponavlja da mu nije bio plan prijetiti, niti je mislio nešto loše nego samo da će to riješiti preko suda.

5.2. Ispitan pred dežurnom zamjenicom ODO Zadar okrivljenik je naveo da mu je žao što je došlo do nesporazuma te da on u nikakvom kontekstu nije spomenuo ubojstvo policajaca niti koga drugog. On je samo rekao da će to riješiti preko policije, preko USKOK-a jer ima problem vezano za diobu kuće. Njemu da je stvarno žao što je imenovao FĆ kojem nikada nije želio loše, niti je prijetio istom, već da je došlo do nesporazuma. Nakon što se mu predočene predmetne poruke isti se očitovao da je nešto od navedenog napisao ali da se ne sjeća svega, s tim da je potvrdio da se radi o njegovom Facebook profilu. Naveo je da je USKOK-u pismo poslao vezano za Ivanu Župan, a ne protiv FĆ. Ivana Župan da njegovoj sestri želi dati svu imovinu, a FĆ da mu je rekao da će on to riješiti i poslati Državnom odvjetništvu nakon čega je on (okrivljenik) poslao pismo u kojem je rekao da će to rješavati preko suda. Upitan vezano za objavu u kojoj se spominje NĆ i da li je on to napisao odgovorio je da je to nemoguće, da ne zna, da se radi o njegovom profilu, ali da "pola svita zna njegovu šifru", a nakon što mu je predočena ta poruka naveo je da čisto sumnja da je on tu objavu napisao s tim da ne zna tko bi drugi to napisao. Policijska uprava zadarska da je ranije postupala prema njemu vezano za svađu s majkom prema kojoj ima zabranu približavanja. Na upit da li je znao tko je FĆ odgovorio je da je s njim kratko pričao prije 20 dana te da mu je isti tada rekao da će osobno poslati uvjerenje protiv javne bilježnice Ivane Župan Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru. On da nema problema s drogom i alkoholom, ne uzima nikakvu terapiju s tim da se ne može sjetiti da li je terapiju ranije uzimao. Pismo da je poslao Palači pravde u Zagrebu i USKOK-u. S Ivanom Župan da je imao kontakt kada ga je ista zvala na dva ročišta, a protiv iste je podnio prijavu u ODO Zadar. FĆ da je vidio prije 20 dana na porti policije kada je isti prošao pokraj njega kada ga je drugi policajac pozvao imenom FĆ, te je on tada istog pitao, ako mu nije problem da pošalje uvjerenje, na što mu je ovaj rekao: "To ću ja TĆ riješiti", međutim on nije znao da je isti poslao pismo ODO Zadar kada je poslao prijavu i da je u tome stvar.

5.3. U obrani koju je iznio na raspravi okrivljenik je izjavio da oštećenog FĆ koji je pristupio na raspravu vidi prvi put životu i da su njemu na porti u policiji rekli, odnosno pokazali krivu osobu za koju je on mislio da je FĆ. Osobi na porti da je dao svoj kontakt međutim, niti su ga nazvali, niti proslijedili uvjerenje da je podnio prijavu protiv Ivane Župan te da je bio prisiljen 3. veljače 2026. podnijeti tužbu USKOK-u. Potvrdu da je podnio tužbu USKOK-u objavio je na društvenim mrežama 3. veljače 2026. nakon čega je 4. veljače 2026. uhićen. On je 12. kolovoza 2025. podnio prijavu protiv Ivane Župan koju PU zadarska četiri mjeseca nije proslijedila ODO Zadar, te nije znao što da napravi pa da je morao podnijeti prijavu USKOK-u, ali nije prijetio smrću, dakle na svom Facebook profilu nije napisao da će nekog ubiti već je došlo do nesporazuma. Ističe da je ovo sve pogrešno ispalo i da je PU zadarska poslala državnom odvjetništvu uvjerenje koje je trebala , da do svega ne bi došlo. Odgovarajući na postavljena pitanja okrivljenik je naveo da on oštećenika vidi prvi put i da protiv FĆ koji je bio u sudnici nema ništa protiv. On koristi Facebook na kojem ponekad objavi postove vezano za raspravu koja se vodi oko nasljedstva njegovog pokojnog oca, zbog čega je došlo i do ovog postupka. Na upit branitelja što je mislio kada je objavio postove koji su mu na raspravi pročitani, a nalaze se na listu spisa 7, odgovorio je da je mislio da će tu situaciju riješiti slanjem pisma USKOK-u, dakle sudskim putem, a ne da bi on nekome prijetio smrću, s tim da se on niti ne sjeća što je sve napisao, dakle ne sjeća se svih svojih izjava koje je stavljao na Facebook. Misli da se predmetne objave više ne nalaze na njegovom Facebook profilu obzirom da ih je čim ih je vidio obrisao, jer nemaju nikakvog smisla. Ne zna da li je on napisao poruku koja počinje sa riječju " Č", a u njegov profil da može ući tko hoće i da su mu već par puta ušli u profil. Na upit da li sumnja na nekog odgovara da ne, ali da on nema razloga pisati takve poruke. Na pitanje zastupnika optužbe kada je vidio predmetne poruke, odgovara da on u biti poruke nije čitao, već da ih je samo obrisao, a ne sjeća se kad ih je vidio. Na upit suda odgovorio je da je njegovo korisničko ime na Facebook-u TĆ. On je USKOK-u podnio tužbu protiv Ivane Župan i PU zadarske koja četiri mjeseca nije dostavila ODO Zadar uvjerenje da je prijavio Ivanu Župan. Navodi da nije ovisnik o drogama, ne konzumira droge, a ponekad zna popiti alkohol, pivo, ali ne svaki dan.

6. Oštećeni FĆ u svojstvu svjedoka ispitan je na raspravi, s tim da je njegov iskaz iz prethodnog postupka uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi. Oštećenik je izjavio da okrivljenika ne poznaje osobno već samo iz postupanja policijskih službenika PU zadarske prema istom s obzirom na njegove kriminalne aktivnosti. Upućen je da je okrivljenik u posljednje vrijeme širio prijetnje po društvenim mrežama u odnosu na javnu bilježnicu Ivanu Župan. Misli da KĆ niti ne zna tko je točno osoba zamjenika načelnika zadarske policije što da temelji na pretpostavci iz razlog što s okrivljenikom nije osobno komunicirao Predmetne poruke da je pročitao te ne može reći da osjeća nekakav strah od KĆ s obzirom na posao koji radi već 40 godina i tijekom kojeg se susretao s prijetnjama. Međutim , znajući što je KĆ do sada sve napravio, smatra da istog ne treba shvatiti neozbiljno. KĆ da je vidio samo jednom i to slučajno kada su policijski službenici nad istim provodili kriminalističko istraživanje vezano za drugi događaj, dakle on osobno s okrivljenikom nije komunicirao ali je zbog prirode posla, obzirom da je on zamjenik načelnika PU zadarske, upoznat sa svim postupanjima policije pa tako i prema KĆ. Za predmetne objave okrivljenika da je saznao od svojih kolega, a osim toga ODO Zadar je tražilo da se s njim obavi obavijesni razgovor. Događaj sa Ivanom Župan i predmetni da su povezani jer je okrivljenik bio u prostorijama PU zadarske upravo zbog događaja sa Ivanom Župan, pa da je isti očito nezadovoljan postupanjem policijskih službenika na društvenim mrežama objavio predmetne prijetnje. Iskaz oštećenika sud je prihvatio kao istinit, životan i uvjerljiv, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom.

7. Uz suglasnost stranka na raspravi je pročitan nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Arlene Sabljar, spec. psihijatra (l.s. 81-95) iz kojeg proizlazi da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti, da isti po strukturi ličnosti pokazuje simptome emocionalno nestabilne osobnosti, aktualno da se doima manifestno psihotičan, da je slino napet i agitiran, te pokazuje i sociopatske modele ponašanja uz emocionalnu nezrelost. Kod okrivljenika da je ranije bila prisutna ovisnost o heroinu, sadašnje stanje je stanje apstinencije, a suspektna je i štetna zlouporaba alkohola. Nadalje se u vještačenju navodi da je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem psihički dekompenziranog stanja i granične strukture osobnosti uz moguće prolazne, uz stres vezane paranoidne ideje i teške disocijativne simptome sa izraženom hostilnosti, prijetnjama i impulzivnim ishitrenim reakcijama. Tempore ciriminis okrivljenik da je bio smanjeno ubrojiv, i to bitno. Dr. Arlena Sabljar zaključuje da kod okrivljenika postoji opasnost da isti zbog navedenih psihičkih smetnji u budućnosti počini teže kazneno djelo, za otklanjanje koje opasnosti da je potrebno njegovo psihijatrijsko liječenje te okrivljeniku preporuča izreći sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja u ambulantnim uvjetima. Obzirom da je okrivljenik ranije liječen od ovisnosti o heroinu, te da je u apstinenciji 20 godina, istom preporuča izreći i sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti u ZZJZ radi mjesečnih kontrola urina na psihoaktivne tvari i alkohol kako bi se potvrdilo stanje apstinencije.

7.1. Sud u provedenom psihijatrijskom vještačenju nije utvrdio postojanje nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja. Naprotiv, sud je ocijenio da je dr. Arlena Sabljar dala stručnu i uvjerljivu argumentaciju za svoje zaključke, na koje stranke nisu imale primjedbi. Iz tih razloga sud je prihvatio ovo vještačenje izuzev u dijelu u kojem se okrivljeniku preporuča odrediti sigurnosna mjeru liječenja od ovisnosti, obzirom da za izricanje iste nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Naime, iz nalaza i mišljenja dr. Arlene Sabljar proizlazi da se ova mjera predlaže radi kontrole stanja apstinencije, a ne iz zakonom propisanih razloga (počinjenja djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti i opasnost da u budućnosti zbog ovisnosti počini teže kazneno djelo).

8. Pregledom poruka na listu spisa 7 proizlazi da je na Facebook profilu imena TĆ objavljena poruka sadržaja koji se navodi u činjeničnom opisu djela, s tim da je prethodno (8 minuta ranije) s istog profila objavljena poruka sadržaja: "Ovo sto namistaju mladanu policajci su ubili ubili policajce sve sam vidija prije par dana došla je policija Zadarska mi je tukla majku da im dade kucu i terene koje imam u Privlaci takoder dosao je lazni policajac i tuka mi majku da na njih prepise nasljedstvo sve sam ih pripozna".

9. Pregledom posebnog izvješća Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin od 11. prosinca 2025. (l.s. 35) koje je dana 19. prosinca 2025. dostavljeno ODO Zadar, proizlazi da je KĆ dana 12. kolovoza 2025. pristupio u službene prostorije navedene postaje kako bi prijavio javnog bilježnika Ivanu Župan zbog protuzakonitog rada, da je s KĆ obavljen obavijesni razgovor te da kriminalističkim istraživanjem nisu utvrđeni elementi kaznenih djela niti prekršaja.

10. Uvidom u službenu bilješku na l.s. 44 proizlazi da je okrivljenik dana 15. prosinca 2025. u prostorijama ODO u Zadru prijavio javnu bilježnicu Ivanu Župan zbog nezakonitog vođenja ostavinskog postupka iza smrti njegovog oca, dok se na l.s. 45. i 46. nalaze e-mailovi upućeni ODO Zadar u kojima okrivljenik požuruje rješavanje svoje prijave.

11. Na prijedlog obrane okrivljenika sud je od ODO Zadar i PU zadarske zatražio dostavu svih prijava koje je okrivljenik tim tijelima podnosio od siječnja do 4. veljače 2026. Na traženje suda ODO Zadar je dostavilo službenu zabilješku (l.s. 134) pregledom koje je vidljivo da se radi o istom dokumentu koji je priložen uz optužnicu (l.s. 44). PU zadarska, PP Zadar s ispostavom Nin sudu je dostavila očitovanje (l.s. 135) iz kojeg proizlazi da u razdoblju za koje se traže podaci okrivljenik nije podnosio prijave, međutim da je isti dana 12. kolovoza 2025. pristupio u službene prostorije navedene postaje i prijavio javnog bilježnika Ivanu Župan zbog protuzakonitog rada te da kriminalističkim istraživanjem nisu utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja.

12. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

13. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini, između ostalog, onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako je kazneno djelo iz stavka 2. počinjeno, između ostalog, prema službenoj osobi u vezi s njenim radom počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

14. S obzirom da su u vrijeme počinjenja djela na snagu stupile izmjene Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 136/25) koje nisu naznačene u optužnici, a koje nisu ni teže ni blaže za okrivljenika, sud je primijenio zakon na snazi u vrijeme počinjenja djela, dakle s navedenim izmjenama.

14. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika , ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljeni KĆ počinio kvalificirani oblik kaznenog prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 jer je djelo počinio na štetu službene osobe u vezi s njezinim radom – zamjenika načelnika Policijske uprave zadarske.

15. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika da je korištenjem predmetnih riječi mislio na rješavanje situacije sudskim putem. Takva obrana okrivljenika je prema stavu ovog suda nelogična, neživotna i usmjerena otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Ovaj sud zaključuje da je okrivljenik očigledno bio revoltiran postupanjem policijskih službenika PU zadarske vezano za njegov prijavu protiv javnog bilježnika Ivane Župan, kao i postupanjem policijskih službenika vezano za situaciju s majkom u kojoj je dobio zabranu pristupa majci. Sud nikako ne može prihvatiti obranu okrivljenika da je riječima da će riješiti cijelu policiju zadarsku i zamjenika načelnika i da će mu svi doći pa će vidjeti tko je koga ubio i silovao podrazumijevao rješavanje stvari sudskim putem. Da je okrivljenik mislio na rješavanje stvari sudskim putem, logično i životno bi bilo da je isti koristio termine pravnim putem, prijavama nadležnim tijelima, tužbama i sl. Pored toga, okrivljenik je riječ „riješiti“ koristio u istoj rečenici koju nastavlja riječima da će se onda vidjeti tko je koga silovao i ubio, dok je nekoliko minuta prije predmetne objave objavio poruku u kojoj je spominjao „ mladana“, očito NĆ, kao i da su mu lažni policajci tukli majku kako bi je prisilili da im da nasljedstvo, stoga ovaj sud zaključuje da u navedenom kontekstu korištenje riječi „riješiti zamjenika načelnika PU zadarske“ nedvojbeno ima značenje eliminiranja istog, odnosno prijetnju životnom ugrozom oštećenika.

15.1. Sud ne prihvaća niti obranu okrivljenika da se ne sjeća da li je sve od objavljenog on napisao, kao i da više osoba ima njegovu šifru na Facebooku koju smatra neuvjerljivom i usmjerenom izbjegavanju odgovornosti. Osim toga, za primijetiti je da okrivljenik prilikom iznošenja obrane pred policijom nije osporavao da bi upravo on predmetne poruke objavio jer se isti tada branio da je objavom mislio na rješavanje situacije sudskim putem, dok je prilikom ispitivanja pred ODO Zadar dodatno izjavio da se ne sjeća svih svojih objava i da njegovu šifru imaju druge osobe, da poruke nije niti čitao prije nego ih je obrisao, da bi na raspravi tvrdio da su mu u policiji pokazali krivu osobu za koju je on mislio da je FĆ i da to nije osoba koja je u sudnici. Ovaj sud cijeneći sve prethodno izložene dokaze zaključuje da je predmetne objave na svom profilu objavio upravo okrivljenik. Pregledom tih objave jasno je da okrivljenik nije poimence spominjao FĆ iz čijeg iskaza, kojem sud u cijelosti vjeruje, proizlazi da on i okrivljenik nikada nisu komunicirali stoga sud zaključuje da je tvrdnja okrivljenika da bi se isti susreo i na porti policije razgovarao s drugom osobom za koju je smatrao da je FĆ još jedan neuvjerljiv pokušaj izbjegavanja odgovornosti.

15.2. Okrivljenik je u svojim objavama prijetnje uputio zamjeniku načelnika PU zadarske revoltiran postupanjem policijskih službenika PU zadarske. Zamjenik načelnika PU zadarske je upravo oštećeni FĆ koji podatak (ime i prezime) je javno dostupan i koji podatak je okrivljeniku očito bilo poznato jer to nije poricao.

16. Rezimirajući sve prethodno navedeno, sasvim je jasno da je okrivljenik na svom Facebook profilu nezadovoljan radom policijskih službenika PU zadarske napisao i objavio poruku koja predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću zamjeniku načelnika PU zadarske - FĆ svjestan da će oštećenik za iste saznati, što se i dogodilo.

17. Što se tiče krivnje okrivljenika valja navesti da je sud utvrdio da je okrivljenik bio ubrojiv, ali ipak bitno smanjeno ubrojiv. Ovu činjenicu sud je utvrdio analizom psihijatrijskog vještačenja koje je u tom dijelu u cijelosti prihvatio. Shodno tome, bez obzira što je okrivljenik u vrijeme inkriminiranog događaja bio bitno smanjeno ubrojiv, on je ipak bio ubrojiv te je, iako reducirano, bio sposoban upravljati svojim postupcima i mogao je shvatiti značenje svoga postupanja. Okrivljenik je bio svjestan da su navedene riječi objektivno podobne izazvati strah i uznemirenost kod adresata te je isti upravo i postupao s tom namjerom. Postupio je evidentno s ciljem da kod oštećenika izazove učinak uznemiravanja i zastrašivanja jer ne postoji nikakav racionalan razlog da bi okrivljenik takve riječi javno objavio osim u prethodnom navedenom cilju. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je isti prijetnje shvatio ozbiljno iako od okrivljenika ne osjeća strah obzirom na posao koji radi. Iz tih razloga sud drži da je riječima koje je napisao okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, koje djelo je počinio s izravnom namjerom.

18. Sud je pri odmjeravanju kazne okrivljenom KĆ kao olakotne okolnosti cijenio raniju kaznenu neosuđivanost i korektno držanje pred sudom, te okolnost da je isti tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. Iako se okrivljenik tijekom postupka doista više puta ispričavao policiji i ponavljao da mu je žao, sud mu navedeno nije cijenio olakotnim jer je razvidno da se isti ispričava i žali zbog po njemu nastalog nesporazuma, što ne predstavlja niti iskreno žaljenje niti ispriku u smislu preuzimanja odgovornosti za svoje postupke. Kao otegotno sud je okrivljeniku cijenio njegovu raniju pravomoćnu prekršajnu osuđivanost i to 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što pokazuje da radi o osobi koja je sklona kršenju pravnih propisa.

19. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene okolnosti te cijeneći način i težinu počinjenog djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci smatrajući da se jedino bezuvjetnom kaznom kod okrivljenika može postići da isti shvati neprimjerenost svog postupanja koje zahtjeva ozbiljnu osudu, a ujedno će se i svim potencijalnim počiniteljima dati jasna poruka da se ovakva ugrožavanja sigurnosti i osobne slobode i počinjenja djela neće tolerirati već da će se strogo kažnjavati.

20. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 4. veljače 2026. pa nadalje.

21. Slijedom rezultata psihijatrijskog vještačenja okrivljenika izloženih pod točkama 7.- 7.1. obrazloženja, sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv i da postoji opasnost da bi okrivljenik, upravo zbog svojih psihičkih tegoba zbog kojih je bio bitno smanjeno ubrojiv u inkriminirano vrijeme, u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, stoga sud zaključuje da je okrivljeniku potrebno izreći sigurnosnu mjeru iz članka 68. KZ/11, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a ista se izvršava u okviru zatvorskog sustava.

22. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima sud može okrivljenika osloboditi obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

23. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da okrivljenik ne ostvaruje primanja, da je bez imovine, zatim, da je isti trenutno u istražnom zatvoru, sud je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika oslobodio svih troškova kojih ga sukladno ZKP/08 može osloboditi i to troškova iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti jer je ocjena suda da bi plaćanjem ovih troškova bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

24. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 17. travnja 2026.

Sutkinja

Nataša Đaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-113/2026,

2. okrivljeni KĆ, putem Zatvora u Zadru

3. branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti Dalibor Škorput, odvjetnik u Zadru,

4. u spis.

Nakon pravomoćnosti:

- oštećenom FĆ