Poslovni broj: K-214/2024-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tiboru Kovačiću uz sudjelovanje zapisničara Nikole Budora, u kaznenom predmetu protiv optuženog RA zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17.,118/18. i 126/19., 84/21. i 114/22., u tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja JA **.**.2024., s izmjenama od 12. veljače 2024., nakon održane javne rasprave održane 17. travnja 2026. u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Dominika Stjepana Vrankovića, odvjetnika iz Zagreba, privatnog tužitelja i opunomoćenika GA u zamjenu za opunomoćenicu ĐA, odvjetnicu iz [adresa], dana 21. travnja 2026. objavio je, a dana 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi RA, sin R i J, rođene G, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], a boravište u [adresa], po zanimanju informatičar, sa završenim fakultetom Vern, zaposlen u vlastitom poduzeću, s plaćom od 2.500,00 eura, vlasnik automobila marke "VW Passat" B8, godište 2015., OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od tri godine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

u Zagrebu dana 7. studenog 2023. u 23:23 sati, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, u WhatsApp poruci upućenoj privatnom tužitelju s broja [broj telefona] naveo: „… Budeš jednog dana shvatio koliki si seronja al isto ću te platiti…“ te da je u Zagrebu, dana 8. studenog 2023. u 11:28 sati, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, u WhatsApp poruci upućenoj privatnom tužitelju s broja [broj telefona] naveo: „… Fer i korektno sa punim povjerenjem al ti kao i običan seronja iskompleksirani si ga iznevjerio…“ te u istoj poruci naveo: „… a ti si običan seronja koji nije zaslužio ništa od ovog, zato nećeš ni dobiti to.“

dakle, uvrijedio drugoga,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 42. KZ/11 optuženom RA se izriče

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 50 (pedeset) dnevnih iznosa optuženika u visini 50,00 (pedeset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 2.500,00 eura (dvije tisuće eura i nula centi).

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženi RA se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se novčana kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 42. stavka 6. i 7. KZ/11 optuženik je, u slučaju opoziva uvjetne osude, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude. Ako optuženik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do 24 (dvadeset i četiri) mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

V. Na temelju članka 43. stavka 1. do 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti za produljenje roka plaćanja niti za obročnu otplatu, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s 2 (dva) sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 (sedamsto dvadeset) sati. Ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijeniti će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s 2 (dva) sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenom RA naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 (petsto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te nužne izdatke privatnog tužitelja i njegova opunomoćenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem , po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom privatnom tužbom izmijenjenog činjeničnog opisa privatn i tužitelj LA optužio je optuženog RA za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda, uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11 na način opisan u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti privatne tužbe, optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog pročitana je materijalna dokumentacija, i to: korespondencija privatnog tužitelja i optuženika s WhatsAppa od 7. i 8. studenog 2023. (list 3 -4 spisa), korespondencija privatnog tužitelja i optuženika na platformi "slek" od 27. listopada 2023. (list 50 spisa), korespondencija između privatnog tužitelja i optuženika (list 52 - 63 spisa), ovjereni prijevod dokumentacije s engleskog jezika (list 64-86 spisa), korespondencija između optuženika i privatnog tužitelja (list 88-103, 106-108 spisa), račun app sect d.o.o. (list 104-105 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izviod iz kaznene evidencije za optuženika (list 21-22 spisa) i prekršajne evidencije (list 19-20 spisa).

3.1. Također, tijekom dokaznog postupka ispitan je privatni tužitelj LA u svojstvu svjedoka (list spisa).

4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka optuženi RA je naveo da je privatnog tužitelja upoznao preko zajedničkog poznanika 2022., tada je imao svoju tvrtku koja se bavila razvojem softvera i započela je poslovni odnos s jednom inozemnom tvrtkom, zbog čega je angažirao privatnog tužitelja kao vanjskog suradnika početkom 2023. Tada kreće njihova poslovna suradnja, koja je trajala nekoliko mjeseci, obzirom da privatni tužitelj nije izvršavao poslove na način kako je to bilo ugovoreno, odnosno izvršeni poslovi nisu zadovoljavali potrebne uvjete. U tom trenutku došlo je do nesuglasica između njega i privatnoga tužitelja te su se odlučili razići, nakon čega ga je on blokirao na svim dostupnim mrežama, a radi zaštite svoga posla on je njemu onemogućio pristup poslovnom komunikacijskom kanalu „slek“. U daljnjoj korespondenciji s privatnim tužiteljem, isti je zahtijevao isplatu obavljenog posla i pritom iznio niz uvreda prema njemu, što je sve vidljivo iz dostavljene prepiske, pa tako je isti naveo: „ti si lud Đ mi“, zatim je naveo da mrzi raditi s optuženikom, da poslovanje s njim prelazi granice redovnog poslovanja, u toj komunikaciji upravo je naveo da prestane s uvredama, međutim pokušao je pronaći mirno rješenje, predložio je isplatu putem ugovora o djelu, međutim privatni tužitelj je tražio izdavanje fakture na njegovo trgovačko društvo, koje tada, prilikom sklapanja poslovne suradnje, uopće nije postojalo. Privatni tužitelj je nastavio s pritiscima i ultimatumima, prijetio eskalacijom prema poslovnim suradnicima L i Ć, klijentima njegove firme, što bi sve moglo dovesti do gubitka posla i njegove egzistencije, pritom navodeći da on riskira puno. U takvom okruženju kod njega se razvila frustracija i onda je on 7. i 8. studenog 2023., uslijed takvih pritisaka, frustracija i stresa koristio neprimjerene izraze prema privatnom tužitelju. Tada je izjavio privatnom tužitelju da je spreman sve plat iti i pritom ga je tražio da potpiše izjavu o budućem ne potraživanju i zabrani tržišnoga natjecanja, na što je on pristao. Želi napomenuti da napisane riječi nisu napisane u cilju da uvrijedi privatnog tužitelja, već kako je naveo, uslijed frustracije i stresa. Ove uvredljive riječi od strane privatnog tužitelja, koje je naveo, jest početak eskaliranja situacije između njega i privatnog tužitelja, a koja je nastavila ovim dijelom koji je napisao. Mora napomenuti da je privatni tužitelj njega i telefonski kontaktirao i koristio izraze: „da ne serem“ i poklapao slušalicu. Ti pozivi su bili prije nego što je on ovo njemu napisao. I nakon ovog što je napisao privatnom tužitelju, on je nastavio s daljnjim pritiscima i komunikacijama putem maila. Privatni tužitelj je kontaktirao i klijente, kako je to prijetio u mailovima, i te njegove mailove su vidjeli direktori i najmanje pet osoba, prijetio je i njima s objavom izvornog koda, koji pripada njima kao krajnjim kupcima. Ova komunikacija između privatnog tužitelja i njega je eskalirala upravo zato što se nisu mogli dogovorili o načinu isplate privatnog tužitelja, a do isplate još uvijek nije došlo te se vodi građanski postupak povodom tužbe privatnoga tužitelja kao fizičke osobe. Ova danas pročitana korespondencija između privatnog tužitelja i njega vršila se putem maila. Nije imao namjeru ni na koji način uvrijediti privatnog tužitelja, riječ je o eskaliranoj i neprimjerenoj komunikaciji koja je još započela od strane njega, a on je na ovaj način reagirao, kako bi obranio svoja prava i poslovanje svoje tvrtke. Privatni tužitelj nije prihvaćao potpisivanje nikakvog ugovora, u inkriminirao doba nije niti imao nikakvu tvrtku, dakle on je obavljao poslove kao fizička osoba.

5. Nije sporo da su optuženik i privatni tužitelj poslovno surađivali te da su komunicirali putem mail komunikacije i WhatsApp aplikacije i slek platforme. Također, nije sporno da je privatni tužitelj obavljao posao za tvrtku optuženika. Nije sporno da je optuženik putem WhatsApp poruka uputio inkriminirane riječi 7. i 8. studenog 2023. privatnom tužitelju.

6. Spornim se ukazuje je li optuženik napisao inkriminirane riječi u cilju da našteti ugledu i časti privatnog tužitelja, odnosno da ga uvrijedi i jesu li njegove poruke uslijedile nakon prethodnih uvreda od strane privatnog tužitelja.

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu te ispitao privatnog tužitelja JA, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio, da je dokazano da je optuženik, u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počini kazneno djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

7.1. Privatni tužitelj LA, ispitan u svojstvu svjedoka, naveo je da da je optuženika upoznao putem svoga prijatelja krajem 2022., i optuženik je predloženi njemu i njegovim prijateljima da rade na jednom projektu razvoja aplikacije za treću stranu. Dakle optuženik je imao klijenta, a oni su bili u stvari kao neki podizvođači. Dakle optuženik i on su par mjeseci radili na tom projektu te su dogovorili da će mu isplatiti naknadu za rad preko njegove firme "App sector" d.o.o. u iznosu od 11.520,20 eura. Optuženik se na kraju nije složi sa isplatom te naknade i od tu su krenule nesuglasice, pa od tu proizlazi i ova komunikacija s njime preko WhatsAppa koji je u tri navrata u stvari njega uvrijedio. Dakle on mu je direktno rekao odnosno napisao i nazvao ga u tri navrata seronjom i da je iskompleksiran, iako je prije toga njihova rasprava bila civilizirana, nije ga naveo da on njega uvrijedi, nije ga isprovocirao, a on je njega svojim postupkom omalovažio i vrijeđao. Do njihove prepirke je došlo, je r optuženik nije isplatio njemu naknadu za obavljeni rad, naime trebali su potpisati ugovor o poslovnom partnerstvu, s time da su već počeli raditi na projektu bez tog ugovora, a kada je optuženik predložio potpisivanje ugovora on je u isti uglavio neke stavke o kojima nisu razglabali, a s kojim se privatni tužitelj nije složio, pa ga je on u stari ucijenio rekavši da, ukoliko ne potpiše ugovor, da se neće izvršiti isplata. Pristao je raditi bez takvog ugovora, jer mu je vjerovao, bili su prijatelji, u stvari je bio naivan. Taj posao su dogovarali u kafiću u neformalnim uvjetima i na sastanku su bile još dvije osobe. Dogovor je bio da će privatni tužitelj otvoriti firmu i da će se isplata izvršiti preko njegove firme, iako tada još nije osnovao firmu. Na sastanku je jedna od osoba rekla da će on raditi samo preko ugovora o djelu, optuženik je rekao da je to najgora opcija i da treba vidjeti s računovodstvom, nije znao kako se to radi preko ugovora o djelu i po njemu je najpovoljnija opcija bila da se radi preko firme, pa su se naposljetku optuženik i on složili da će se tako isplata vršiti. Ispostavio je račun optuženiku na navedeni iznos, s time da je to izvršio pod pritiskom svojih prijatelja, ali i policije, onda kada je išao prijaviti optuženika zbog upućenih prijetnji smrću. Optuženik mu nije ništa isplatio. Taj sukob je započeo 27. listopada 2023. i ovo što je optuženik predao u spis je dio njihove komunikacije, s time da su oni i dalje nastavili komunicirati putem WhatsAppa do ovog događaja iz privatne tužbe nakon čega su se međusobno blokirali na WhatsAppu. Nije pristao na isplatu putem ugovora o djelu, obzirom je da taj ugovor imao neke stavke s kojim se nije slagao, a kasnije je čak i pristao da mu se isplati, iako to optuženik do danas nije učinio. Toga dana kada ga je uvrijedio, osjećao se još teže, naime on je pokušao na miran način riješiti situaciju, ustvari 6 mjeseci je radio kao rob u lošim uvjetima, spavao 3-4 sata dnevno, radio do 2 - 3 sata ujutro na tom projektu, jer je imao i stalan posao. Pa onda kada nakon svega toga što je učinio i što je bio pod velikim stresom, optuženik ga je ovako omalovažavao i uvrijedio. U tom razdoblju njihova konflikta bilo je i prijetnji smrću od strane optuženika koje je shvatio ozbiljno, čak je jednom došao kod njega kući i lupati mu na vrata, iako mu ja nisam otvorio. Istina je da je negdje u studenom 2023. primio email od optuženika kojim je isti potvrdio da postoji dug prema njemu i da se isti može isplatiti putem ugovora o djelu, jer je to jedini pravni način isplate, međutim to se dogodilo nakon ovih uvreda. Nije istina da je prijetio optuženiku da će diskreditirati povjerenja njega i tog klijenta s projekta. Nije izdao fiktivnu fakturu u ime svoje firme, jer je firma tada postojala, samo što nije točno znao kako treba taj račun izgledati.

7.2. Izvršen je uvid u dostavljenu WhatsApp korespondenciju između optuženika i privatnog tužitelja od 7. i 8. studenog 2023. (list 3-4 spisa) iz koje je razvidno da je optuženik zaista napisao inkriminirane riječi privatnom tužitelju. Ujedno, iz sadržaja poruka je razvidno i međusobno prozivanje oko obavljenog posla od strane privatnog tužitelja, kao i nezadovoljstva optuženika s obavljenim poslom, zatim da je optuženik priznao da treba isplatiti privatnog tužitelja, ali da privatni tužitelj to i potpiše.

7.3. Iz korespondencije s platforme slek između optuženika i privatnog tužitelja (list 50 spisa) proizlazi također komunikacija vezana o obavljenom poslu od strane privatnog tužitelja i isplate istoga, kojom prilikom zaista je privatni tužitelj napisao optuženiku da je lud (pri tome koristeći i vizualni/grafički simbol smijanja), kao i da je naveo da optuženik nema dodir s realnošću i da mu je optuženik naveo da ga barem on ne vrijeđa. Također, iz preostale pročitane dokumentacije (list 52-63, 88-109 spisa) proizlazi međusobna komunikacija optuženika i privatnog tužitelja, a vezano uz obavljeni posao privatnog tužitelja i neslaganje s istim i neisplatom od strane optuženika, zatim dostavljena potpisana izjava privatnog tužitelja da neće sklapati ugovore o polovnoj suradnji, zatim prijedlog mirnog rješenja spora, kao i izdani račun za usluge, kao i činjenicu da se privatni tužitelj obratio i klijentu ĆA (list 64-86 spisa).

8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih dokaza i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da je uslijed narušenih odnosa između privatnog tužitelja i optuženika, inkriminiranih dana 7. i 8. studenog 2023. optuženik putem poruka uputio privatnom tužitelju inkriminirane riječi uvredljivog sadržaja, čime je počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz privatnog tužitelja, cijeneći ist uvjerljiv, životan, logične i vjerodostojan te potkrijepljen materijalnom dokumentacijom. Naime, iskaz privatnog tužitelja suglasan je i dijelom s obranom optuženika, u kojoj je optuženik zaista naveo da je 7. i 8. kolovoza 2023. putem WhatsApp aplikacije poslao inkriminirajućih poruke privatnom tužitelju, a što proizlazi i iz samih poruka u koje je sud izvršio uvid. Privatni tužitelj je tako naveo u svome iskazu da se optuženik na kraju nije složi sa isplatom te naknade i od tu su krenule nesuglasice, pa od tu proizlazi i ova komunikacija s njime preko WhatsAppa koji je u tri navrata u stvari njega uvrijedio. Dakle on mu je direktno rekao, odnosno napisao i nazvao ga u tri navrata seronjom i da je iskompleksiran, iako je prije toga njihova rasprava bila civilizirana, nije ga naveo da on njega uvrijedi, nije ga isprovocirao, a on je njega svojim postupkom omalovažio i vrijeđao. S druge strane, sud je obranu optuženika prihvatio, u dijelu u kojem je isti naveo da je poslao putem WhatsApp aplikacije inkriminirajuće poruke privatnom tužitelju, obzirom isto proizlazi iz materijalne dokumentacije i samog iskaza privatnog tužitelja. S druge strane, nevjerodostojnom, neživotnom i krajnje nelogičnom cijenjen je dio obrane u kojem optuženik navodi da nije imao namjeru uvrijediti privatnog tužitelja i da je napisao te poruke uslijed isfrustriranosti i stresa, do kojeg je došlo zbog postupanja privatnog tužitelja, obzirom da sud nije prihvatio navedeno, takva obrana je iznesena u cilju umanjenja i izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, ali i ne preuzimanja odgovornosti za napisano. Iz provedenog dokaznog postupka, posebice međusobne korespondencije optuženika i privatnog tužitelja da je nastao prijepor oko isplate za obavljene poslovne usluge, međutim, navedena činjenica ne opravdava, po stavu ovoga suda, pravo optuženika da koristi neprimjerne izraze u komunikaciji s privatnim tužiteljem i na taj način uputi uvredljive riječi.

10. Uzimajući u obzir naprijed izloženo, time što je optuženik za privatnog tužitelja naveo da je „seronja“ te da je „seronja iskompleksirani“, time je iznio negativan vrijednosni sud o privatnom tužitelju. Naime, reći za nekog da je smrad i iskompleksiran, u konkretnom slučaju zaključak je suda da su navodi iznesen za privatnog tužitelja predstavljaju negativan vrijednosni sud i kao takav podoban uvrijediti privatnog tužitelja, a što je i on sam naveo u svome iskazu . Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da se u konkretnom slučaju u ponašanju optuženika, pri pisanju riječi koje je uputio privatnom tužitelju, ostvarena su objektivna obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11. Pritom je, po ocjeni ovog suda, utvrđeno da je optuženik postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela i htio je radnju kaznenog djela kao svoju, odnosno bio je svjestan da iznosi vrijednosni sud o privatnom tužitelju, koji može naškoditi njenoj časti i ugledu, jer navodi da je on smrad i iskompleksiran, zasigurno može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, jer se njega prikazuje ružnim, iskompleksiranim, društveno neprihvatljivom svjetlu, te je iznošenjem istih i izrazio svoje htijenje u počinjenje ovog kaznenog djela.

11. Analizom svih ovih činjenica, nesporno je utvrđeno da je optuženik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11, za koje ga je i oglasio krivim.

12. Obrana optuženika samo je djelomično prihvaćena kao istinita, i u to u dijelu u kojem je naveo da je inkriminiranog dana poslao navedene poruke privatnom tužitelju, dok u preostalom dijelu, obrana je nevjerodostojna, kako je to već gore navedeno. S druge strane, iskaz privatnog tužitelja je u cijelosti prihvaćen kao istinit i logičan, a kako je to već naprijed navedeno.

13. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je ocijenjena vjerodostojnom i istinitom, obzirom niti jedna strana nije dovela u pitanje njenu vjerodostojnost.

14. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji primjerenoj za utvrđenu kaznenopravnu odgovornost optuženika, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika.

14.1. Olakotnim okolnostima optuženiku cijenjeno je njegovo korektno držanje pred sudom, činjenica da je optuženik, kao što je to utvrđeno izvatkom iz kaznene i prekršajne evidencije neosuđivana osoba, pa se predmetno kazneno djelo doista može smatrati izoliranim ekscesom u njegovom profesionalnom radu i uopće. Ujedno, olakotno je cijenjeno što je optuženik otac jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi.

14.2. Otegotnom okolnosti optuženiku sud je cijenio nekričan odnos prema počinjenom kaznenom djelu te upornost u počinjenju istoga, obzorom je u tri navrata naveo za privatnog tužitelja da je seronja i nakon toga da je iskompleksiran.

14.3. Cijeneći sve iznesene okolnosti, osobu optuženika kao počinitelja kaznenog djela, težinu počinjenog djela kao i kaznu zapriječenu za ovo kazneno djelo, sud je optuženika osudio na novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa. Pri tome je visinu jednog dnevnog iznosa optuženika utvrdio u iznosu od 50,00 eura, što pomnoženo s 50 dnevnih iznosa daje novčanu kaznu od 2.500,00 eura. Prilikom utvrđivanja visine dnevnog iznosa sukladno članku 42. stavak 4. KZ/11 sud je uzeo u obzir optuženikove prihode, imovinu i prosječne troškove koji su nužni za uzdržavanje. Slijedom navedenog, sud je uzeo u obzir da optuženik ima redovne prihode, plaću od 2.500,00 eura, vlasnik vlastite firme, te da ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta. Sve tako utvrđene podatke i činjenice, sud je uzeo u obzir te je, slobodno ocjenom utvrdio optuženikov dnevni iznos, jer bi utvrđivanje visine dnevnog iznosa bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, pa time utvrdio da visina dnevnog iznosa optuženika iznosi 50,00 eura, uzimajući u obzir plaću optuženika i njegovo imovinsko stanje.

14.4. Novčana kazna od 2.500,00 eura, cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti s jedne strane te težinu počinjenog kaznenog djela, posljedice koje su nastupjele za privatnog tužitelja, po ocjeni ovog suda primjerena je svim okolnostima o kojima visi izbor vrste i mjere kazne. Izrečenom novčanom kaznom, po ocjeni ovoga suda postići će se svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 utjecajem na optuženika da shvati neprimjerenost svog ponašanja, suzdrži se činjenja kaznenih djela te ubuduće ne čini ovakva i slična kaznena djela.

14.5. Uzimajući u obzir da je optuženik do sada neosuđivana osoba, kao i sve naprijed izložene olakotne okolnosti, ocjena je ovoga suda da u odnosu na optuženika nije nužno izvršiti izrečenu novčanu kaznu, već da je dostatno na istoga primijeniti uvjetnu osudu, na način da se izrečena novčana kazna u odnosu na optuženika neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. U slučaju počinjenja novog kaznenog djela, uvjetna osuda može biti opozvana i izrečena novčana kazna izvršena. Ocjena je ovoga suda da će upravo izrečenom novčanom kaznom koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo biti postignuta svrha kažnjavanja propisana zakonom, odnosno postići će se specijalna i generalna prevencija, izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.

14.6. U slučaju da dođe do opoziva uvjetne osude, optuženik je izrečenu novčanu kaznu od 2.500,00 eura dužan platiti u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude. Ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, ista će se prisilno naplatiti, a ako se novčana kazna neće moći ni prisilno naplatiti, sud će je zamijeniti radom za opće dobro, na način kako je to određeno u izreci presude.

15. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 sud je optuženiku naložio naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, koji je odmjeren uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka te nužne izdatke privatnog tužitelja i njegova opunomoćenika u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj LA,

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja ĐA, odvjetnica iz [adresa],

3. Optuženi RA,

4. Branitelj optuženika Dominik Stjepan Vranković, odvjetnik iz Zagreba,

5. Spis.