Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-15247/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Pučanin d.o.o. i PO, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ br. 61/11. i 66/19.), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod br. Klasa: 334-01/22-02/4810 od 24. listopada 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 15. travnja 2026., u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 180., 181. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 17. travnja 2026., objavio je i
presudio je
Prvookrivljenik: Pučanin d.o.o., sa sjedištem u mjestu Jesenice, Poljička cesta Sumpetar 9, OIB 34638163499, prekršajno osuđivana, kao pravna osoba,
Drugookrivljenik: PO, sin P i T, dj. N, rođen **.**.1991. u [adresa], iz [adresa], pomorac, oženjen, jedno dijete, prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba
krivi su
I. što su u razdoblju od 3. svibnja 2022. do 3. kolovoza 2022. u Splitu, trajektna luka na m/b San Antonio koji posluje u sastavu pravne osobe Pučanin d.o.o. obavljali turističku djelatnost te pružali usluge prijevoza turista za krstarenje sa uslugama prehrane, pića, napitaka te usluge smještaja na m/b San Antonio bez propisanog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, tj. bez rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za vrstu plovnog objekta pri čemu su ostvarili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 12637,32 eura,
čime su postupili protivno odredbi članka 87. stavka 1. i stavka 5. Zakona o pružanju usluga u turizmu te Pravilnika o vrstama plovnih objekata nautičkog turizma i članka 5. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN 61/11. i 66/19.), što je kažnjivo po članku 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te im se temeljem istih propisa te članka 33., a u odnosu na okrivljenu pravnu osobu i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti pravnoj osobi se
ODUZIMA IMOVINSKA KORIST U IZNOSU OD 12637,32 eura (dvanaest tisuća šeststo trideset sedam eura i trideset dva centa),
a temeljem članka 76. Prekršajnog zakona, dužni su oduzetu imovinsku korist platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna.
III. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od po 230,07 eura (dvjesto trideset eura i sedam centi) svaki, koji obuhvaćaju troškove materijalnog vještačenja u iznosu od 400,14 (četiristo eura i četrnaest centi) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, svaki.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga u turizmu, viši turistički inspektor, podnio je 2. studenog 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na zaključenu glavnu raspravu odgovorna osoba PO nije pristupio, te je pročitana njegova obrana koju je dao u svoje ime te u ime okrivljene pravne osobe, gdje je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Da je pravna osoba počela radom krajem prosinca 2019., a prije toga da je pod istim nazivom poslovao kao obrtnik imao rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za vrstu plovnog obrta pa je mislio kada su otvorili tvrtku d.o.o. da ne mora ishoditi novo rješenje. U to vrijeme nastupila je i korona pa se usluge prijevoza turista nisu ni obavljale. Dakle, točno je da nije imao rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za vrstu plovnog obrta ali da nije znao da to mora imati. Kada mu sud predočava da bi prekršajem bila ostvarena imovinska korist 133.889,69 kuna, što je sada oko 17650,00 eura, iskazuje da to nije moguće te osporava tako utvrđenu ostvarenu imovinsku korist budući da je bio tek početak sezone i sigurno nisu mogli ostvariti takav iznos. U odnosu na počinjeni prekršaj iskazuje da mu je žao i da doista nije znao da je prekršaj počinio. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir kao olakotne okolnosti kao i činjenicu da do sada nije osuđivan za istovrsni prekršaj te da mu ublaži novčanu kaznu jer bi plaćanjem tako visoke kazne bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
3. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, popi računa ES, naredba ovog suda od 3. lipnja 2025., račun stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Mate Zeljka broj 33-PJ1-360 od 5. prosinca 2025., financijsko-računovodstveno vještačenje te povratnice o uručenju vještačenja.
4.Okrivljena odgovorna osoba PO koji je dao obranu u svoje ime te u ime okrivljene pravne osobe, navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim ne slaže se s utvrđenom imovinskom koristi u iznosu od 17.650,00 eura te je negirao tako utvrđenu imovinsku korist.
5.Odredbom članka 5. stavka 1. točke 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kada pravna osoba nema Zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a člankom 10. stavka 1. istog Zakona za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 2654,46 eura do 6636,14 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 265,45 eura do 2654,46 eura.
6.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je pravna osoba prekršajno osuđivana i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 13207/2022, koja je pravomoćna 31. listopada 2025., a kojom je osuđena zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. i 2. točke 10. Zakona o hrani te odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza broj: 4/2024, koja je pravomoćna 22. veljače 2024., kojom je osuđena iz članka 133. stavka 1. točke 73. Zakona o trošarinama, a odgovorna osoba također prethodno navedenim odlukama, a uz to i odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-2871/2024, koja je pravomoćna 12. travnja 2025., kojom je osuđena zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
7.Nije sporno da su okrivljenici počinili prekršaj iz izreke presude odnosno da su obavljali turističku djelatnost te pružali usluge prijevoza turista za krstarenje sa uslugama prehrane, pića, napitaka te usluge smještaja na m/b San Antonio bez propisanog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, tj. bez rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za vrstu plovnog objekta
8.Sporno je jesu li ostvarili imovinsku korist u iznosu od 133.889,69 kuna što u eurima iznosi 17770,22 eura za navedeno razdoblje.
9.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te temeljem provedenog vještačenja po vještaku Mati Zeljki, stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo, na koji nalaz i mišljenje po primitku vještva, tužitelj i okrivljenici nisu imali primjedbi, utvrđena je imovinska korist u iznosu od 12637,32 eura (dvanaest tisuća šeststo trideset sedam eura i trideset dva centa), čije je vještvo sud u potpunosti prihvatio kao stručno, za zaključiti je da su okrivljenici u navedenom razdoblju ostvarili imovinsku korist u iznosu od 12637,32 eura.
10.Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te da je provedenim vještačenjem utvrđeno da su okrivljenici ostvarili imovinsku korist u iznosu od 12637,32 eura te cijeneći sve provedene dokaze nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude te da su ostvarili imovinsku korist u iznosu u izreci pa ih je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
11.Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, što do sada nisu osuđivani za istovjetan prekršaj, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljenicima su izrečene novčane kazne kao u izreci presude, a okrivljenoj pravnoj osobi je temeljem odredbe članka 37. stavka 3.točke 1. Prekršajnog zakona, izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12.Odluka o oduzimanju imovinske koristi, a koja je stečena protupravno temelji se na odredbi članka 76. Prekršajnog zakona.
13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
14.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 17. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
