Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-189/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužitelja PLANET MARINE d.o.o., Ljubljana, Trubarjeva cesta 14, OIB: 23646839881, kojeg zastupa punomoćnik Boris Radman, odvjetnik u Zadru, Ulica Postrojbi Specijalne policije 6, protiv tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759710849, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Kačić & Brbora, Zagreb, Ulica Ivana Banjavčića 5, radi naknade štete, 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. rujna 2025. podnio tužbu radi naknade štete. U tužbi, u bitnome navodi da se 19. rujna 2022. na moru ispred Pirana dogodio štetni događaj u kojemu je nastala imovinska šteta na tužiteljevom plovilu Optimus 5, reg. Oznake:

PR277430, a koje da je osigurano kod tuženika temeljem police osiguranja broj: [broj police osiguranja]-175474876, broj štete: OD1878/22/1. Uslijed štetnog događaja da je na plovilu tužitelja nastala višestruka šteta na motoru, motornom prostoru, plastici i gumi plovila u ukupnom iznosu od 31.456,43 eura, a koji iznos sada, kao naknadu štete, tužitelj potražuje od tuženika.

2. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu, prvenstveno navodi da, prije očitovanja o činjeničnim navodima u tužbenom zahtjevu ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Pojašnjava da taj prigovor ističe prvenstveno temeljem ugovorne odredbe, jer da su stranke u polici osiguranja izričito utvrdile da se, u slučaju spora, ugovara nadležnost stvarnog nadležnog suda u Zagrebu.

Prema shvaćanju tuženika u konkretnom se slučaju radi o sporu koji proizlazi iz ugovora o pomorskom osiguranju, odnosno konkretno police osiguranja. Ukazuje da je odredbom čl. 34. b. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP) propisano da trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima koje se odnose na brodove i na plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo. Uz to navodi da je odredbom čl. 684. st. 5. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" br. 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19. – dalje PZ) propisano kako se odredbe glave 4. Pomorskog zakonika koje se odnose na ugovor o pomorskom osiguranju primjenjuju na osiguranje jahti i brodica, dok je odredbom čl. 923. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) određeno kako se odredbe odsjeka tog zakona pod naslovom ''Ugovor o osiguranju'' neće primjenjivati na pomorska osiguranja. Također, smatra da u konkretnom slučaju nije propisana isključiva mjesna nadležnost, pa prvenstveno predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim i predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. Prigovor tuženika je osnovan.

4. U konkretnoj pravnoj stvari, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se radi o sporu u kojem se ima primijeniti plovidbeno pravo, odnosno da se radi o sporu radi naknade štete iz pomorskog osiguranja, slijedom čega je za odlučivanje stvarno nadležan trgovački sud, sve kako to pravilno ističe tuženik, a što proizlazi iz odredbe čl. 34. b toč. 6. ZPP-a, čl. 684. st. 5. PZ-a i čl. 923. ZOO-a.

Naime, iz sadržaja tužbe proizlazi da je u štetnom događaju oštećeno plovilo tužitelja koje je, prema izvatku iz upisnika brodova, brodica, a osigurano je kod tuženika temeljem police osiguranja.

S obzirom na tako utvrđenu stvarnu nadležnost za postupanje, cijeneći sadržaj police osiguranja trebalo je odlučiti o mjesnoj nadležnosti, a uzimajući u obzir odredbu čl. 70. ZPP-a, odnosno odredbu čl. 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18 i 21/22 – dalje ZPS).

Naime, policom osiguranja stranke su ugovorile nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Prema sadržaju police osiguranja (str. spisa 45 i 46) sastavni dio tog ugovora su, između ostalog i uvjeti za osiguranje brodica i jahti broj: 221-0320 i uvjeti za osiguranje od odgovornosti vlasnika odnosno korisnika brodice ili jahte broj: 245- 0318. Ti uvjeti osiguranja priloženi su spisu uz odgovor na tužbu (str. spisa 47 do 62 i 63 do 69). I jedni i drugi uvjeti osiguranja sadrže odredbu o nadležnosti, i to u člancima 49. (str. spisa 59) i 25. (str. spisa 67), kojim je odredbama ugovora utvrđen sporazum o nadležnosti suda u Zagrebu.

To konkretno znači da su se stranke u ugovoru sporazumjele o nadležnosti i taj sporazum u pisanom obliku dostavile sudu, sve kako je propisano odredbom čl. 70. st. 1., st. 3. i st. 5. ZPP-a.

U tom dijelu, međutim, postavlja se pitanje je li za konkretan spor određena isključiva nadležnost nekog suda.

Isključiva nadležnost suda u sporovima o brodu propisana je odredbom čl. 57. ZPP-a, ali se ne može primijeniti na konkretan spor jer određuje isključivu nadležnost samo u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na brodu, te sporove iz zakupnih odnosa na brodu, što u konkretnom slučaju nije predmet spora. Nadalje, u ovom dijelu mjerodavna je i odredba čl. 7. ZPS-a prema kojoj je za rješavanje sporova koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama i sporove na koje se primjenjuje plovidbeno pravo, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno, određena mjesna nadležnost Trgovačkog suda u Splitu za područje Trgovačkog suda u Zadru.

Međutim, istom odredbom za rješavanje sporova na koje se ima primijeniti plovidbeno pravo nadležan je i Trgovački sud u Zagrebu, i za područja, kako je tom odredbom stipulirano Trgovačkih sudova u Bjelovaru i Varaždinu.

Prema mišljenju ovog suda citirana odredba ZPS-a ne propisuje isključivu mjesnu nadležnost, već se zapravo radi o određivanju stvarno nadležnih sudova tzv. proširene nadležnosti u odnosu na, primjerice nadležnost ovog suda.

Samo po sebi to, prema shvaćanju ovog suda, ne znači da stranke, u ovom sporu, za primjenu plovidbenog prava ne mogu ugovoriti nadležnost nekog od sudova iz citirane odredbe (trgovačkih sudova u Zagrebu, Splitu, Rijeci, Osijeku i Dubrovniku).

Ovo stoga jer je tim propisom normirana mjesna nadležnost koja nije isključiva, pa stranke prema pretpostavkama iz čl. 70. ZPP-a mogu ugovoriti mjesnu nadležnost, što su, u konkretnom slučaju, na ranije opisani način i učinile.

5. S obzirom da je tuženik prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda iznio prije upuštanja u raspravljanje, to je temeljem čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1. ZPP-a, a primjenom čl. 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova, u vezi čl. 34.b toč. 6. ZPP- a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zadru 17. travnja 2026.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćnicima uz tužbu i priloge,

- u spis.

Po pravomoćnosti Trgovačkom sudu u Zagrebu uz spis i dopis.