Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-1002/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RB zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-1078/2023-1 od 15. prosinca 2023. godine nakon održane javne rasprave zaključene 13. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, RBP, okrivljenika RB te njegovog branitelja Jaše Krausa, odvjetnika iz Zagreba, dana 17. travnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1002/2023-2 od 15. siječnja 2024. godine.

II. Okrivljenik RB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JB i IB, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar ekonomije, zaposlen u ugostiteljstvu, sa mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, vlasnik stana i obiteljske kuće, oženjen, otac dvoje djece od toga jedno maloljetno, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

13. srpnja 2023. oko 21,00 u [adresa], na terasi ugostiteljskog obrta " [obrt]" u vlasništvu ĆB i LB, nakon kraće verbalne prepirke s ČB, tendu otvorenu pred ulazom u zgradu te nad dijelom terase ugostiteljskog obrta s obje ruke povukao prema tlu, uslijed čega je tenda pukla, prouzročivši time štetu u visini od najmanje 200,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11

pa se okrivljenik RB temeljem članka 235. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku RB se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 dalje: ZKP/08) oštećeniku [obrt]", vl. ĆB i EB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u visini od 200,00 eura (dvjesto eura) te se nalaže okrivljeniku RB, OIB [osobni identifikacijski broj], da plati oštećeniku dosuđeni iznos u roku od 15 (petnaest) dana, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku RB podmiriti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika RB zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, činjenično opisanom i pravno označenom u izreci ove presude s time da je sud intervenirao u činjenični opis djela u odnosu na položaj tende i visinu štete o čemu više pod t. 18.1. i 21.1. obrazloženja.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u navedenoj optužnici izdan je kazneni nalog pod poslovnim brojem K-1002/2023-2 od 15. siječnja 2024. godine protiv kojeg je okrivljenik po branitelju Jaši Krausu, odvjetniku iz Zagreba, pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 odlučeno kao u t. I. izreke te je kazneni nalog stavljen van snage.

3. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenica RB je izjavio da se ne smatra krivim. Osporio je u cijelosti postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura.

4. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: sukladno čl. 431. st 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ĆB (list 86-87 spisa), NB (list 93-94 spisa), PB (list 95-96 spisa) te UB (list 98 spisa), pročitana je i pregledana kaznena prijava u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 1-3), imovinskopravni zahtjev (list 5 i list 87 spisa), fotografije tende (list 9-12), cjenik tendi za terase (list 51-59 spisa), vlasnički list - zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-nova (list 61-62 spisa), fotografija pročelja zgrade na adresi [adresa]. Na kraju postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je isti iznio obranu.

5. U obrani je okrivljenik RB naveo da mu se čini da se cijeli taj događaj zbio toga dana, ali ranije, ne vjeruje da je bilo u 21:00 sati navečer. Ta tenda da je bila izvučena van i kako je riječ o starijoj tendi, njoj je, da tako kaže, "trbuh" visio. Toga dana inače da je i dosta puhao vjetar. On da je ĆB zamolio da tendu zatvori, u tome momentu se isti nalazio na ručici za tendu, a iz toga "trbuha" da je kapalo gostima. Kada se vratio vidio je da on to nije učinio te je on tendu povukao da se taj "trbuh " ispravi i da više ne kaplje i tada da je ona pukla. Nije imao osjećaj da je ona pukla uslijed njegova pokreta. Misli kako je bila starija tenda, bila je povezana i nekom žicom. Ona da je pukla uslijed toga. Nastavili su raditi. Nije mislio da se nešto problematično ili incidentno dogodilo. Tu tendu u krajnjoj liniji koriste i oni, u jutarnjim satima služi njihovoj terasi. On jest potegao tendu, ali ju je samo želio ispraviti te uslijed toga ona da je pukla. Njemu da nije bila namjera potrgati tendu. Sada primjerice tamo da imaju novu tendu i nije nikakav problem jer je nova i napeta pa nema problema kada je kiša. Ta tenda po njegovom sjećanju oduvijek da je tamo bila, sigurno desetak godina. Koliko on zna ĆB je u zakupu tog prostora. Prilikom događaja na terasi da je bio samo ĆB, a NB i TB da su bili unutar njegovog objekta, a zna da su oni tek kasnije izletjeli van. Tendu je promijenio brat od ČB, HB, i stavio novu. Kada je on povlačio tendu ČB da se nalazio na ručki za izvlačenje te tende. ČB i ostali koji su tamo bili prisutni od obitelji, su bili pod stresom odnosno napeti zbog pucanja te tende, ali on da nije percipirao da bi to bio problem. ČB da je jako brzo podnio kaznenu prijavu i pokrenuo ovaj proces. Nisu imali nikakvih razmirica od ranije, a nisu imali ni komunikaciju nakon toga da bi on popravio tu štetu. Nisu ništa zahtijevali od njega. Oni od te silne frke da mu nisu dali ni da vidi što je točno puklo niti što se dogodilo sa tendom, jer da je njoj platno ostalo čitavo, a kasnije da su je bacili.

Kod prvog ispitivanja u policiji (list 13-17 spisa) okrivljenik je naveo da nije počinio ovo kazneno djelo te dalje nije iznosio obranu.

6. Svjedok ĆB (list 86-87spisa) naveo je da je to bilo u srpnju 2023. godine oko 21,00 sati. Počela je padati kiša te je radi gostiju otvorio tendu koja je ispred njihove slastičarne. Tada da je došao okrivljenik RB koji je u ruci imao tacnu ili nešto slično te mu je rekao ''makni tendu jer ću ti je razbiti jer mi curi na stolove'', a radilo se o stolovima restorana koji je ulazom u zgradu odvojen od njihova restorana i terase sa vlastitom terasom i radi se o obiteljskom restoranu okrivljenog. Tenda da je pokrivala njihovu terasu i ulaz u zgradu. Nije mu ništa odgovorio, a okrivljenik da je otišao u njihov restoran, ostavio suđe i poslije izašao van i uhvatio tendu sa obadvije ruke i povukao je prema dolje. Nakon toga van iz slastičarne da su izašli sin NB, supruga TB i još jedna djelatnica koja je u to vrijeme radila kod njih iz [adresa], KB. Bili su vani, a RB da je otišao u restoran, a čini mu se da je iz restorana izašla njegova punica BB koja je rekla '' RB šta to radiš!''. Oni su se povukli u svoju slastičarnu, on da je zvao policiju koja mu je rekla da je u gužvi i da dođu podnijeti kaznenu prijavu u Policijsku postaju Krk te je to učinio drugi dan. Kada je okrivljenik povukao tendu na dolje, ona da je pukla i visjela je na dolje i nije bila više na funkciji. Ranije da nije bilo nikakvih razgovora između njih i vlasnika susjednog restorana da bi tenda smetala, jedino što da je bilo nesporazuma za donju terasu što su stolovi bili do njihovih preblizu te da su se žalili općini te su morali ukloniti stolove sa donje terase. Tenda nije bila nova, bila je otprilike stara 5-6 godine. Nema račun od tende. Čini mu se da je tendu kupio još otac. Tenda pokriva njihove stolove, a drugim dijelom ulaz u zgradu.

Po predočenim fotografijama na listu 9-12 spisa naveo je da su to fotografije tende, da je na desno na fotografiji na listu 11 njegova slastičarna, na lijevo restoran ''Bag'', a po sredini da je prolaz i ulaz u zgradu. Fotografije da je on slikao po događaju i predao policiji prilikom podnošenja kaznene prijave.

Na pitanje tko je vlasnik tende odgovorio je da je vlasnik tende lokal, a vlasnik tog obrta da su snaha EB i on, a vlasnik poslovnog prostora u kojem se nalazi lokal da su on i brat HB. On i snaha EB da su vlasnici zajedničkog ugostiteljskog obrta, a on i brat HB da su vlasnici prostora u kojem taj obrt radi. Otac FB da je prije njih bio vlasnik obrta.

Ostao je pri imovinskopravnom zahtjevu od 500,00 eura, za koji je naveo da se odnosi na vrijednost tende i vrijednost radova za postavljanje nove tende, a zahtjev postavlja kao predstavnik obrta zajednički ugostiteljski obrt ''Baška'' na adresi [adresa].

7. Ispitan kao svjedok NB (list 93-94 spisa) naveo je da je 13. srpnja 2023. godine oko 21,00 sati ispred njihovog ugostiteljskog objekta počela padati kiša te da je došao gospodin RB ispred njihove slastičarne te se obratio njegovome ocu ČB i rekao mu da zatvori tendu koja je prekrivala stolove ispred jer da sa nje curi voda po stolovima njegovog restorana na što da mu je otac odgovorio da to neće učiniti jer kada pada kiša da curi voda svima. Koliko se sjeća ispod tende su sjedili gosti. Između njihove tende i tende od restorana u vlasništvu RB da je prolaz pa da je normalno da kad pada kiša da curi na jednu i drugu stranu. RB da je potom sa dvije ruke uhvatio tendu i povukao je na dolje te je pukla konstrukcija koja drži tendu i tenda je ostala visiti prema dolje. Njegov otac je to i fotografirao.

Po predočenim fotografijama na listu 9-12 spisa naveo je da je to njegov otac ČB fotografirao po nastaloj šteti.

Nadalje je iskazao da je bio iza vitrine u slastičarni te nakon što je vidio što je okrivljenik učinio izašao je van te mu rekao kako ga nije sram, a on da je nešto na brzinu odgovorio i otišao natrag u svoj restoran odnosno gostionicu Bag. Potom da je izašla iza njega majka, a iz restorana Bag da je izašla VB koja je šogorica okrivljenika te joj je majka također rekla „kako vas nije sram“ te su počeli raspravljati da bi im VB rekla „odite unutra vidite koliko nas ima“, a u smislu da se njih dvoje vrate u slastičarnu. Ne zna kolike bi bile dimenzije tende, niti koliko bi bila točno njena cijena. On da nije točno vidio kako okrivljenik povlači tendu jer je radio i glava mu je bila u vitrini. Čuo je kako je ona pukla i krenuo prema izlazu te je vidio okrivljenika kako je ispred tende i onda se udaljio do svoga restorana, a on je došao do tende te mu se obratio kada je bio ispred svog restorana i rekao mu „kako vas nije sram“ i tada se okrivljenik udaljio u unutrašnjost restorana. Čuo je razgovor između oca i okrivljenika kako ga je prepričao. Vlasnik te tende da je zajednički obrt oca i strica, oni da su je zajedno kupili. Misli da su fotografije koje su pregledavali nastale isti taj dan.

8. Svjedokinja TB (list 95-96 spisa) je navela da je bila na terasi kada je počelo kišiti te su otvorili tende te da je došao RB i obratio se njenom suprugu ĆB i rekao mu da zatvori tendu jer da će ju on potrgati jer da sa tende pada kiša po stolovima. RB da je ulovio tendu sa dvije ruke i potrgao ju, a njima da su bili gosti za stolom. Nakon toga da je izašao njen sin iz slastičarne te ga je pitao zašto je potrgao tendu te mu je on odgovorio zato jer je nije zatvorio. Tada da je izašla van iz njihovog restorana VB koja im je rekla da se maknu jer da imaju goste te im je rekla „vidite koliko ima nas, a koliko vas“, pri čemu je mislila da ih ima samo troje, a njih puno više. Kada joj se predočilo da je NB iskazivao da je bila u slastičarni te da je nakon njega izašla van odgovorila je da to nije istina, bila je vani na terasi sa suprugom i posluživala goste. Nisu bili u nikakvom sukobu sa gospodinom RB, uvijek su bili dobri. Tenda da se nalazi pola na ulazu u zgradu, a pola na njihovoj terasi. Tenda da je stara više od 7-8 godina, možda i više. Vitrina da se nalazi uz ulaz u slastičarnu, osoba koja stoji za vitrinom se nalazi unutar objekta, ali ima pregled terase. Osim nje, NB i ČB u to vrijeme u slastičarni da je radila i djelatnica koja je tamo radila dva mjeseca preko ljeta.

9. Svjedok UB (list 98 spisa) naveo je da se sjeća toga dana prije otprilike dvije godine negdje u mjesecu srpnju, da je bilo malo sunčano, pa je padala kiša, negdje kasno popodne da je počela padati kiša i sa tende koja je bila iznad zajedničkog ulaza u zgradu, a koju su postavili R za potrebe njihove slastičarne da je voda počela kapati na stol njihovog ugostiteljskog objekta "Bag" kojeg je on vlasnik, a RB zaposlenik. Voda da je kapala na stol gdje su sjedile dvije gospođe koje su jele. On da je gospodinu NB koji se tamo zatekao dao mot, pogledao ga i pokazao rukama kako voda kaplje po stolu, no on da nije ništa učinio u pogledu tende. Vratio se vratio u unutrašnjost objekta. RB da se vratio sa terase te je rekao da voda i dalje kaplje sa tende na stol i da im se gošće i dalje žale te je rekao "ja idem tu tendu zatvoriti" te je produžio na terasu. Nakon toga u objekt da je ušao NB i rekao da što su to napravili. On da je, kako je točio piće izašao s pićem na terasu i vidio da tenda visi. Zaključio je da je možda tenda pukla kada ju je RB išao zatvarati, što zbog starosti ili zbog težine vode. Sa desne strane do Idrizijevog objekta da se nalazila kurbla kojom se tenda otvarala i zatvarala. NB da je stajao na vratima i vikao "što ste nam to napravili sa tendom", a potom da je došla njegova majka TB koja ga je povukla za ruku i nešto mu rekla te se on udaljio. On da je za to vrijeme stajao na terasi.

10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Krk od 14. srpnja 20123. godine slijedi da je kaznenu prijavu podnio ĆB **.**.2023. u 13,30 sati.

11. Imovinskopravni zahtjev (list 5 i list 87 spisa) postavio je ĆB u ime zajedničkog ugostiteljskog obrta „ [obrt]“, [adresa], u iznosu od 500,00 eura.

12. Fotografije tende (list 9-12) prikazuju tendu i pročelje zgrade s ulazom u zgradu na sredini, desno od ulaza u zgradu se nalazi ugostiteljski objekt „Bag“, a lijevo slastičarna. Tenda se nalazi ispred ulaza u zgradu te dijelom prema slastičarni i stolovima na terasi koji pripadaju slastičarni. Tenda je bijele boje (tamnije nijanse) te platno tende visi na dolje te je razvidno da je polomljena donja konstrukcija koja pridržava platno (zglobne ruke, po izgledu od aluminija) koja također visi na dolje. Desno uz kraj tende do zida i vrata od slastičarne nalazi se šipka za razvlačenje tende.

13. Prema cjeniku tendi za terase (list 51-59 spisa) slijedi raspon cijena tendi prema cjeniku „Favi“ od 118,99 eura do 371,00 eura.

14. Vlasnički list za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-nova (list 61-62 spisa) odnosi se na zgradu mješovite uporabe u [adresa] od 242 m2 i dvorište od 4 m2. Zgrada je u suvlasništvu više osoba u različitim suvlasničkim dijelovima, između ostaloga i DB, ĆB

HB, ĐB te BB

15. Fotografija pročelja zgrade na adresi [adresa] pokazuje pročelje zgrade s time da su ugostiteljski objekti opisani pod 12. zatvoreni te je vidljivo gledajući s lijeva na desno jedna dulja tenda uzduž Gostionice Bag, jedna tenda iznad ulaza u zgradu te dijelom iznad reklame na zidu za sladolede te jedna dulja tenda iznad slastičarne obitelji ĆB. Tende su uvučene (zatvorene).

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je kazneno neosuđivan.

17. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik RB počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

18. U postupku nije sporno, što proizlazi kako iz obrane tako i iz iskaza ispitanih svjedoka da je 13. srpnja 2023. godine na u [adresa], na adresi [adresa], pukla tenda uslijed povlačenja od strane okrivljenika RB.

Obrana je osporavala vlasništvo tende te razlog pucanja tende i namjeru okrivljenika.

Što se tiče vlasništva tende, sud je prihvatio iskaz svjedoka ĆB koji je naveo da je tenda vlasništvo njegova obrta (odnosno zajedničkog ugostiteljskog obrta [obrt] u vlasništvu njega i njegove snahe GB). Evidentno se radi o tendi koja je postavljena da služi zajedničkoj obiteljskoj slastičarnici obitelji ĆB koji i iskazuju da se radi o njihovoj tendi, ali osim toga i sam okrivljenik navodi da je ĆB zamolio da tendu zatvori dok se ovaj nalazio na ručici za tendu, a tendu da je promijenio i stavio novu brat ĆB, HB ĆB, a kada je tenda pukla ČB i ostali prisutni od obitelji da su bili napeti zbog pucanja tende, a UB je svjedočio da je dao mot ĆB da zatvori tendu i da su tendu postavili R za potrebe njihove slastičarne. ĆB je i podnio kaznenu prijavu radi oštećenja predmetne tende te i postavio imovinskopravni zahtjev kao vlasnik obrta pa je iz svega navedenoga razvidno vlasništvo navedene tende.

Što se tiče razloga pucanja okrivljenik navodi da je tenda pukla uslijed toga što ju je on potegnuo međutim navodi da je tenda imala „trbuh“ kako je kiša padala te da je povukao tendu da se taj trbuh ispravi i tada da je tenda pukla te da mu nije bila namjera potrgati tendu.

Međutim, obrana okrivljenika obeskrijepljena je iskazima ispitanih svjedoka. Tako svjedok ĆB navodi da mu se okrivljenik obratio rječima „makni tendu jer ću ti je razbiti jer mi curi na stolove“ te nakon što se vratio iz restorana uhvatio je tendu i s obje ruke je povukao prema dolje. Svjedokinja TB je navela da je bila na terasi kada se RB obratio njenom suprugu ĆB da zatvori tendu jer da će je on potrgati jer sa tende pada kiša po stolovima te da ju je ulovio s dvije ruke i potrgao ju. Svjedok NB navod da je čuo kako je tenda pukla te vidio okrivljenika kako je ispred tende i onda se udaljio do svoga restorana. Svjedok UB naveo je da se okrivljenik vratio sa terase i rekao da voda i dalje kaplje sa tende na stol i da im se gošće žale te rekao „ja idem tu tendu zatvoriti“ te je produžio na terasu. Navedene iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne jer su u bitnome podudarni i nadopunjuju se, a iz istih se može zaključiti da je okrivljenik s dvije ruke povukao predmetnu tendu prema dolje, upravo s namjerom da je polomi, s obzirom da je navedeno i najavio. Naime, iz iskaza svjedoka ĆB i PB slijedi da je okrivljenik prethodno tražio od ĆB da zatvori tendu, a to potvrđuje u obrani i okrivljenik, a ĆB se za to vrijeme nalazio kod ručice od tende. Okrivljenik je rekao i UB „da će tendu zatvoriti“. Međutim, jasno je da se tenda zatvara na ručicu, a ne zatvara se tako da se poteže rukama, a osim toga s obzirom da je razvidno iz pregledanih fotografija da je aluminijska konstrukcija koja drži tendu polomljena, onda je i razvidno da okrivljenik nije samo želio zatvoriti ili ispraviti tendu, jer je onda ne bi s obje ruke povukao, kako opisuje svjedok ĆB, a niti bi je išao zatvoriti, o čemu iskazuje svjedok UB da mu je okrivljenik rekao, na način da je povlači s obje ruke, već bi to učinio pomoću ručice kojom se zatvara tenda, a osim toga evidentno je iz položaja tende sa pregledanih fotografija da bi i da je tenda bila bez „trbuha“, kiša i nadalje curila sa strane tende po stolovima lijevo od tende tj. prema terasi restorana Bag, budući da je predmetna tenda niže razine u odnosu na tendu restorana Bag te da između te dvije tende postoji i prazan prostor kroz koji može lijevati kiša, dok je s druge strane, sa strane slastičarnice u nešto manje od polovice dijela predmetna tenda natkrivena većom tendom koja pripada slastičarnici te se može zaključiti da se zbog toga kiša s te strane ne slijeva prema slastičarni kao što se slijeva prema terasi restorana Bag. Osim toga, reakcija okrivljenika kao i svjedoka ČB, PB i NB, nakon što je okrivljenik povukao tendu gdje ĆB navodi da su svi izašli iz slastičarne zajedno sa djelatnicom koja je tada tamo radila sezonski, MB navodi da je govorio „kako vas nije sram“, a NB i TB navode da im je šogorica okrivljenika VB rekla da se maknu jer njih ima više te UB svjedoči da je MB vikao „što ste nam to napravili sa tendom“, ukazuju da se nije radilo o slučajnom pucanju tende, jer bi onda i reakcije svih navedenih bile bitno drukčije, ovdje je evidentno iz opisanog da je reakcija bila na rubu i ozbiljnijeg incidenta, a prije svega bi bilo za očekivati da je okrivljenik tada u tome momentu objasnio ĆB što je pokušavao učiniti i što se dogodilo, kako iznosi sada u obrani. Što se tiče manjih odstupanja u iskazima svjedoka, u odnosu na točno izgovorene riječi od strane kako okrivljenika tako ostalih sudionika događaja, ili pak da li se TB nalazila u vrijeme postupanja okrivljenika izvan ili unutar objekta, isti su mogući u situaciji kada su svi zaokupljeni svojim poslom, poslužuju goste i ne očekuju incidente, primjerice NB navodi da nije točno vidio kako okrivljenik povlači tendu jer mu je glava bila u vitrini, ZB navodi da je bila na terasi i posluživala goste, međutim navedena odstupanja nisu takva da dovedu u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka u pogledu redoslijeda zbivanja i postupanja okrivljenika.

18.1. Slijedom navedenoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika nasuprot iskaza navedenih svjedoka, za koje ne nalazi razloga da ne bi istinito iskazivali ili da bi lažno teretili okrivljenika, a obranu okrivljenika nalazi usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik postupio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, s time da je sud u činjeničnom opisu precizirao položaj tende tako da je umjesto pred „ulazom u ugostiteljski objekt“ naveo pred ulazom u zgradu te nad dijelom terase ugostiteljskog objekta“, a što je razvidno iz pregledanih fotografija zgrade.

19. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti, izobliči ili učini neuporabljivim tuđu stvar. Ovo kazneno djelo se može počiniti samo s namjerom koja postoji ako je počinitelj svjestan da prema tuđoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela i ako hoće ili pristaje na nastupanje neke od posljedica iz opisa djela. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom djelu, okrivljenik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom budući da je iz načina na koji je postupio prema predmetnoj tendi razvidno da je postupao sa sviješću i voljom da istu uništi, koje postupanje je uostalom prethodno i najavio. Time je okrivljenik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

20. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju neosuđivanost dok mu je otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od dvije godine, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici, kao što je odvojenost od obitelji i okoline kao i nemogućnost privređivanja, pri čemu sud smatra da je izrečena kazna adekvatna da potakne okrivljenika da shvati neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te da ga nije potrebno strože kažnjavati, posebno s obzirom na raniju osuđivanost.

21. Sud je djelomično prihvatio i dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku [obrt]", vl. ĆB i EB pri čemu je prihvatio primjedbu obrane na okolnost visine nastale štete, odnosno vrijednosti uništene stvari. Vrijednost novih tendi prema cjeniku koji je dostavila obrana počinje sa 118,00 eura, međutim ne može se očekivati da se nastala šteta sagledava prema najjeftinijem artiklu. Uostalom sud je cijenio i da se radi o tendama različitih veličina, kao i da se zahtjev oštećenika odnosi i na troškove montaže, no s obzirom da oštećenik nije visinu zahtijevao dokumentirao, s obzirom na sve navedeno sud cijeni da je zahtjev osnovan do visine od 200,00 eura, dok ga je s ostatkom zahtjeva valjalo uputiti u parnicu.

21.1. U tome smislu je sud i korigirao naznaku visine štete u činjeničnom opisu sa 500,00 na 200,00 eura.

22. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenika od troškova, naloženo mu je da snosi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 400,00 eura imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenika.

U Rijeci, 17. travnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik

- Branitelj

- Oštećenik