REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-1696/2020-159

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, Biskupa Galjufa 1, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. ožujka 2026. u prisutnosti z.punomoćnice tužitelja Domagoja Žimbreka, odvjetnika u Zagrebu te z. punomoćnika tuženika LĆ (Su- 1655/2025), 17. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 isplatiti tužitelju MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 20.379,25 EUR sa zateznom kamatom kako slijedi:

-na iznos 19.623,25 EUR od 9.7.2020. do isplate,

-na iznos 12,76 EUR od 5.1.2018. do isplate,

-na iznos 167,23 EUR od 8.1.2018. do isplate,

-na iznos 576,01 EUR od 2.12.2017. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 15.111,76 EUR s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 isplatiti tužitelju MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rentu s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 6.309,83 EUR sa zateznom kamatom kako slijedi:

-na iznos od 60,36 EUR s kamatom od 10.6.2018. do isplate,

-na iznos od 62,38 EUR s kamatom od 10.7.2018. do isplate,

-na iznos od 62,38 EUR s kamatom od 10.8.2018. do isplate,

-na iznos od 60,36 EUR s kamatom od 10.9.2018. do isplate,

-na iznos od 62,38 EUR s kamatom od 10.10.2018. do isplate,

-na iznos od 60,36 EUR s kamatom od 10.11.2018. do isplate,

-na iznos od 62,38 EUR s kamatom od 10.12.2018. do isplate,

-na iznos od 64,14 EUR s kamatom od 10.1.2019. do isplate,

-na iznos od 57,93 EUR s kamatom od 10.2.2019. do isplate,

-na iznos od 64,14 EUR s kamatom od 10.3.2019. do isplate,

-na iznos od 62,06 EUR s kamatom od 10.4.2019. do isplate,

-na iznos od 64,14 EUR s kamatom od 10.5.2019. do isplate,

-na iznos od 62,06 EUR s kamatom od 10.6.2019. do isplate,

-na iznos od 64,14 EUR s kamatom od 10.7.2019. do isplate,

-na iznos od 64,14 EUR s kamatom od 10.8.2019. do isplate,

-na iznos od 62,06 EUR s kamatom od 10.9.2019. do isplate,

-na iznos od 64,14 EUR s kamatom od 10.10.2019. do isplate,

-na iznos od 62,06 EUR s kamatom od 10.11.2019. do isplate,

-na iznos od 64,14 EUR s kamatom od 10.12.2019. do isplate,

-na iznos od 68,34 EUR s kamatom od 10.1.2020. do isplate,

-na iznos od 63,93 EUR s kamatom od 10.2.2020. do isplate,

-na iznos od 68,34 EUR s kamatom od 10.3.2020. do isplate,

-na iznos od 66,14 EUR s kamatom od 10.4.2020. do isplate,

-na iznos od 68,34 EUR s kamatom od 10.5.2020. do isplate,

-na iznos od 66,14 EUR s kamatom od 10.6.2020. do isplate,

-na iznos od 68,34 EUR s kamatom od 10.7.2020. do isplate,

-na iznos od 68,34 EUR s kamatom od 10.8.2020. do isplate,

-na iznos od 66,14 EUR s kamatom od 10.9.2020. do isplate,

-na iznos od 68,34 EUR s kamatom od 10.10.2020. do isplate,

-na iznos od 66,14 EUR s kamatom od 10.11.2020. do isplate,

-na iznos od 68,34 EUR s kamatom od 10.12.2020. do isplate,

-na iznos od 72,03 EUR s kamatom od 10.1.2021. do isplate,

-na iznos od 65,05 EUR s kamatom od 10.2.2021. do isplate,

-na iznos od 72,03 EUR s kamatom od 10.3.2021. do isplate,

-na iznos od 69,70 EUR s kamatom od 10.4.2021. do isplate,

-na iznos od 72,03 EUR s kamatom od 10.5.2021. do isplate,

-na iznos od 69,70 EUR s kamatom od 10.6.2021. do isplate,

-na iznos od 72,03 EUR s kamatom od 10.7.2021. do isplate,

-na iznos od 72,03 EUR s kamatom od 10.8.2021. do isplate,

-na iznos od 69,70 EUR s kamatom od 10.9.2021. do isplate,

-na iznos od 72,03 EUR s kamatom od 10.10.2021. do isplate,

-na iznos od 69,70 EUR s kamatom od 10.11.2021. do isplate,

-na iznos od 72,03 EUR s kamatom od 10.12.2021. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.1.2022. do isplate,

-na iznos od 69,87 EUR s kamatom od 10.2.2022. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.3.2022. do isplate,

-na iznos od 74,86 EUR s kamatom od 10.4.2022. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.5.2022. do isplate,

-na iznos od 74,86 EUR s kamatom od 10.6.2022. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.7.2022. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.8.2022. do isplate,

-na iznos od 74,86 EUR s kamatom od 10.9.2022. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.10.2022. do isplate,

-na iznos od 74,86 EUR s kamatom od 10.11.2022. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.12.2022. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.1.2023. do isplate,

-na iznos od 69,87 EUR s kamatom od 10.2.2023. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.3.2023. do isplate,

-na iznos od 74,86 EUR s kamatom od 10.4.2023. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.5.2023. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.6.2023. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.7.2023. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.8.2023. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.9.2023. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.10.2023. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.11.2023. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.12.2023. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.1.2024. do isplate,

-na iznos od 69,87 EUR s kamatom od 10.2.2024. do isplate,

-na iznos od 75,35 EUR s kamatom od 10.3.2024. do isplate,

-na iznos od 74,86 EUR s kamatom od 10.4.2024. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.5.2024. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.6.2024. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.7.2024. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.8.2024. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.9.2024. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.10.2024. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.11.2024. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.12.2024. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.1.2025. do isplate,

-na iznos od 69,87 EUR s kamatom od 10.2.2025. do isplate,

-na iznos od 77,35 EUR s kamatom od 10.3.2025. do isplate,

-na iznos od 74,86 EUR s kamatom od 10.4.2025. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.5.2025. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.6.2025. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.7.2025. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.8.2025. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.9.2025. do isplate,

-na iznos od 75,27 EUR s kamatom od 10.10.2025., sve po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a od 1.11.2025. pa ubuduće plaćati tužitelju MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rentu s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu 75,27 EUR mjesečno najkasnije do 10. -og u tekućem mjesecu s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu rente s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu 2.704,87 EUR s pripadajućim kamatama, kao i dio zahtjeva za isplatu buduće rente s istog naslova u iznosu od po 32,27 EUR s pripadajućim kamatama.

V. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 nadoknaditi tužitelju MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu 4.202,66 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17.4.2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 9.7.2020. navodi da je 2.12.2017. stradao kao putnik u prometnoj nezgodi u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika, a koji je oglašen krivim za izazivanje te prometne nesreće pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Kmp-23/2018 od 9.10.2018., slijedom čega traži naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje prema kvalifikatornim okolnostima kako slijedi: za fizičke boli 30.000,00 kn, za strah 30.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 250.000,00 kn, za naruženje 37.000,00 kn te za tuđu pomoć i njegu 10.000,00 kn – sveukupno 357.000,00 kn, pa kako je tuženik po njegovom zahtjevu od 31.7.2019. u mirnom postupku isplatio 150.000,00 kn na ime nespornog dijela štete, to tužitelj predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati razliku, tj. iznos od 207.000,00 kn s pripadajućom kamatom od podnošenja tužbe do isplate. Također navodi da mu je u prometnoj nezgodi uništena odjeća (majica, hlače i jakna) vrijednosti 1.500,00 kn i ručni sat M vrijednosti 4.950,00 kn, dok je mobitel Samsung Galaxy S7 Edge oštećen, za popravak kojeg je platio 1.800,00 kn, slijedom čega traži isplatu navedenih iznosa sa zateznom kamatom i to na iznos 1.800,00 kn od 8.1.2018., a na iznos 6.450,00 kn od štetnog događaja 2.12.2017. do isplate. Tužitelj potražuje i izgubljenu zaradu jer zbog zadobivenih ozljeda nije bio sposoban izvršavati poslove za koje je zaključio ugovor o radu i po isteku tog ugovora mu poslodavac nije ponudio sklapanje novog, pa kako mu je radni odnos prestao 14.1.2018., a u razdoblju od 15.1.2018. do 13.2.2018. je primao naknadu plaće od HZZO-a to potražuje izgubljenu zaradu za razdoblje od 3. mjeseca 2018. do 12. mjeseca 2019. u ukupnom iznosu od 36.036,00 kn sa zateznom kamatom na svaki pojedini iznos od po 1.638,00 kn (bruto) od 10.-og u mjeseci do isplate, kao i iznos od 137,36 kn na ime troškova liječenja sa kamatama od plaćanja računa, tj. od 5.1.2018. do isplate.

1.1. Tužitelj u tužbi od 6.7.2021. broj:Pn-1728/2021 navodi da je 2.12.2017. stradao kao putnik u prometnoj nezgodi u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika, a koji je oglašen krivim za izazivanje te prometne nesreće pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Kmp-23/2018 od 9.10.2018., slijedom čega traži, s obzirom na zadobivene ozljede, rentu za tuđu pomoć za razdoblje od 1.6.2018. pa nadalje i to u iznosu od po 750,00 kn mjesečno imajući u vidu satnicu od 25,00 kn/h, s pripadajućom kamatom na pojedine iznose koji dospijevaju 10. -og u mjesecu.

1.2. Rješenjem od 24.9.2021. određeno je spajanje parnice Pn-1728/2021 s predmetnom radi zajedničkog raspravljanja.

1.3. U podnesku od 7.10.2021. tužitelj traži da mu se isplati iznos od 303.061,36 kn s pripadajućim kamatama na pojedine iznose pobliže opisane u istom podnesku, kao i dospjelu rentu za razdoblje do 1. listopada 2021. u iznosu 30.000,00 kn, a nadalje po 750,00 kn s pripadajućim kamatama, dok u podnesku od 7.10.2022. navodi da mu osnovano pripada iznos od 354.300,00 kn, pa kako je tuženik njemu isplatio 150.000,00 kn to potražuje razliku u iznosu 204.300,00 kn po osnovi neimovinske i imovinske (tuđa pomoć) štete, 1.800,00 kn s naslova popravka mobitela, 137,36 kn s naslova troškova liječenja, 6.450,00 kn s naslova uništenog sata i izgubljenu zaradu za razdoblje od 3. mjeseca 2018. do 12. mjeseca 2019. u iznosu od po 1.638,00 kn i rentu s naslova trajne tuđe pomoći i njege u iznosu 39.000,00 kn za razdoblje 1.6.2018. do 1.102022., a nadalje u iznosu od po 750,00 kn mjesečno s kamatama od svakog 10.-og u mjesecu do isplate.

1.4. Nadalje, u podnesku od 23.11.2024. tužitelj usklađuje dio svog zahtjeva s nalazom i mišljenjem vještaka financijske struke te predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati 241.516,16 kn / 27.115,27 EUR sa kamatama na pojedine iznose pobliže opisane u podnesku, sve s osnove neimovinske i imovinske štete (uništene stvari, trošak liječenja, tuđa pomoć, izgubljena zarada), kao i 6.540,08 EUR s naslova rente za tuđu pomoć za razdoblje od 1.6.2018. do 11. mjesec 2023, a od 1.12.2023. pa nadalje pojedine iznose pobliže navedene u istom podnesku sa kamatama na svaki pojedini iznos od 10. -og u mjesecu do isplate.

1.5. Tužitelj u konačnici navodi da mu osnovano pripada naknada štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje prema kvalifikatornim okolnostima kako slijedi: za fizičke boli 3.500,00 EUR, za strah 3.900,00 EUR, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 35.000,00 EUR, za naruženje 5.200,00 EUR te za tuđu pomoć i njegu 2.860,00 EUR (5,00 EUR/h s obzirom na mjesto i vrijeme pružanja takve pomoći) – sveukupno 50.460,00 EUR, pa kako je tuženik u mirnom postupku isplatio 19.908,42 EUR kn na ime nespornog dijela štete, to tužitelj predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati razliku, tj. iznos od 30.551,58 EUR s kamatama od tužbe, zatim, 18,23 EUR za trošak liječenja s kamatom od 5.1.2018., 283,90 EUR s naslova troškova za mobitel s kamatama od 8.1.2018. do isplate te 856,06 EUR za uništenu odjeću i sat s kamatama od štetnog događaja do isplate, iznose od po 173,92 EUR s naslova izgubljene zarade od 3. mjeseca 2018. do 12. mjeseca 2019. s pripadajućim kamatama te 9.014,70 EUR s naslova rente za tuđu pomoć za razdoblje od 1.6.2018. do 10. mjeseca 2025, a od 1.11.2025. pa nadalje po107,54 EUR, sve sa kamatama na pojedine iznose pobliže opisane u zahtjevu iz podneska od 14.10.2025.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom prethodnog postupka priznaje nastanak štetnog događaja, legitimaciju stranaka i odgovornost, ali smatra dana strani tužitelja postoji doprinos jer je pristao na vožnju s alkoholiziranom osobom bez položenog vozačkog ispita i nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa kako je tužitelju isplaćen nesporni iznos od 150.000,00 kn s osnove neimovinske i imovinske (tuđa pomoć) štete to osporava visinu zahtjeva preko tog iznosa. U odnosu na uništene stvari i izgubljenu zaradu osporava osnov i visinu zahtjeva, uz napomenu da je tužitelj zaključio ugovor o radu na određeno vrijeme do 14. siječnja 2018. Također predlaže obavijestiti o parnici osiguranika radi eventualnog budućeg regresnog zahtjeva.

2.1. U odgovoru na tužbu u parnici Pn-1728/2021 tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja i ističe identičan prigovor doprinosa tužitelja i prijedlog da se osiguranik obavijesti o parnici.

2.2. U daljnjem tijeku postupka tuženik daje suglasnost da se u spojenoj parnici Pn- 1728/2021 koriste nalaz i mišljenje vještaka liječnika odnosno vještaka sudske medicine i prometa, dok na ročištu održanom 8. veljače 2023. ističe prigovor zastare u odnosu na rentu za tuđu pomoć i njegu.

3. Sud je o parnici/ama obavijestio osiguranika tuženika ĐĆ u smislu čl.211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, zapisnik o očevidu, predmet Općinskog suda u Osijeku broj:Kmp-23/2018, ugovor o radu na određeno vrijeme od 14.11.2017. do 14.1.2018., obračune plaće, potvrdu HZMO, izvješće o nesposobnosti za rad, odštetni zahtjev od 31.7.2019. i 25.2.2020., očitovanje tuženika od 4.12.2019. i 27.2.2020. i račune, proveo vještačenje po vještacima mr.sc. BĆ, dr. Vedrani Petrovečki, dipl.ing. Srećku Hlišću, dr. ČĆ, dr. RĆ te dr. Branki Vidrih te saslušao vještake (osim mr.sc. BĆ), tužitelja i svjedoke JĆ, ŽĆ, SĆ i ĐĆ te pročitao iskaze svjedoka MĆE, ZĆ i UĆ iz predmeta Općinskog suda u Osijeku broj:Kmp-23/2018 (s obzirom na suglasnost stranaka u tom pravcu u podnesku od 27.10.2021. i 21.12.2021.).

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je 20.12.2015. kupljen ručni sat Certina za iznos 4.950,00 kn,

-da je Smart servis izvršio popravak – izmjenu ekrana Samsung S7 Edge 8.1.2018. u iznosu 1.800,00 kn,

-da je 5.1.2018. plaćen račun Ortopedske tehnike u iznosu 137,36 kn za metalnu štaku,

-da je između tužitelja, kao radnika i Taxiedvin j.d.o.o. zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme od 14.11.2017. do 14.1.2018. za bruto plaću u iznosu 1.638,00 kn do najkasnije 30/31. u mjesecu,

-da je tužitelj primio plaću u iznosu 1.096,99 kn za 11. mjesec 2017., 1.784,71 kn za 12. mjesec 2017. te 891,73 kn za 1. mjesec 2018.,

-da je tužitelj, prema potvrdi HZMO, bio na bolovanju od 15.1.2018. do 13.2.2018.,

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj:Kmp-23/2018 od **.**.2018. ĐĆ oglašen krivim jer je 2.12.2017., iako svjestan da je konzumirao alkohol, s koncentracijom od najmanje 1,91 g/kg alkohola u krvi, uslijed čega je bio nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom i svjestan da nije obučen za upravljanje motornim vozilom "B" kategorije, zbog čega može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, krečući se brzinom od oko 150 km/h (a dopuštena je bila 50 km/h), pa unatoč tome upravljao automobilom BMW i zbog nedopuštene brzine, vozačkog neiskustva i alkoholom uzrokovane bitno smanjene vozačke sposobnosti za sigurno upravljanje izgubio nadzor na vozilom, uslijed čega je došlo do zanošenja, slijetanja, udaranja i rotiranja vozila te odbačaja u zrak istog, uslijed čega je putnica sa stražnjeg sjedila zadobila ozljede koje su dovele do smrtnog ishoda, a tužitelj je, kao putnik sa stražnjeg sjedala, teško tjelesno ozlijeđen,

-da je tužitelj 31.7.2019. podnio odštetni zahtjev te je tuženik ponudio isplatu 100.000,00 kn (pored isplaćenih 50.000,00 kn), a 25.2.2020. je zatražio isplatu daljnjih iznosa.

6. U nalazu i mišljenju vještaka dr. ČĆ i dr. ŠĆ pobliže se opisuju zadobivene ozljede, tijek liječenja tužitelja i rezultat dobiven kliničkim pregledom, a iz istog je razvidno da je tužitelj zadobio višestruke ozljede i to natučenje i oguljotine glave, čela lica i lijevog obraza, prijelom luka šestog vratnog kralješka, prijelom trupa drugog i šestog prsnog kralješka, prijelom od 10. do 12. rebra desno, nagnječenje pluća, prijelom gornjeg kraja desne nadlaktične kosti, razdor slezene i razdor jetre s krvarenjem u trbušnu šupljinu, razdor dijela stijenke debelog crijeva (tzv. deserozacija), prijelom poprečnog nastavka L2 kralješka s desne strane, iščašenje lijevog kuka i prijelom čašice lijevog kuka, da je proveo fizikalnu terapiju, a povremeno to čini i sada jer mu olakšava subjektivne tegobe, što neće poboljšati njegovo kliničko stanje i za očekivati je zamjenu kuka umjetnim u dogledu vrijeme te da su nakon liječenja zaostale brojne tegobe u vidu bolova i ograničenih kretnji vratne i prsne kralježnice, povremenim bolovima i blažim ograničenjem kretnji gornjeg dijela desne nadlaktice, slabijoj toleranciji fizičkog opterećenja, smanjen imunosni odgovor i povećana osjetljivost na infekcije zbog uklanjanja slezene, priraslice u trbušnoj šupljini i posttraumatska artroza lijevog kuka sa znatnim ograničenjem kretnji rotacije i abdukcije (u konačnici je izvjesna ugradnja umjetnog kuka), slijedom čega ukupno smanjenje životne aktivnosti tužitelja zbog zaostalih tegoba iznosi 53%-55%, uz napomenu da tužitelj ima tegobe iz psihičke sfere i stoga eventualne posljedice s tim u svezi ulaze u domenu vještaka psihijatra.

6.1. Fizičke boli jakog intenziteta tužitelj je trpio 10 dana, srednjeg oko 4 tjedna i slabijeg intenziteta do 3 mjeseca.

6.2. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna po otpustu iz bolnice (3.1.2018.) kroz prvih mjesec dana 6 sati na dan do odlaska na stacionarnu rehabilitaciju (2.2.2018.), potom je trebao pomoć kroz 8 tjedana po 4 sata dnevno i nakon toga kroz 8 tjedana po 3 sata dnevno, a nakon toga mu je potrebna stalna pomoć po 1 sat dnevno zbog nepodnošenja uobičajenih dnevnih opterećenja.

6.3. Naruženje zbog izgleda postoperativnih ožiljaka je srednjeg stupnja (ožiljak na trbuhu koji se proteže cijelom dužinom, dug 27 cm i širok 1 cm, na lijevom kuku ožiljak u obliku slova S dug 27 cm, širok 1 cm, uočljivo stanjene kože).

6.4. U nalazu i mišljenju vještaka dr. Branke Vidrih (specijalist psihijatar, subspecijalist forenzične psihijatrije) se navodi da je tužitelj pretrpio tjelesne povrede i psihotraumu, da mu je dijagnosticirana akutna reakcija na stres uz sumnju na PTSP, da je nastavio je s psihofaramkopterapijskim tretmanom, koji je nakon izvjesnog vremena ukazao na kronični tijek poremećaja, da je stanje tužitelja kronificirano, a intenzitet stradavanja je bio takav da je doista bio životno ugrožen i zadovoljeni su kriteriji za postavljanje navedene dijagnoze te da zbog smetnji iz kruga PTSP-a tužitelj u svakodnevnom životu i radu ulaže pojačana napore u omjeru od 5% trajno.

6.4.1. Vještak dr. Branka Vidrih također navodi da tužitelj u štetnom događaju nije trpio primarni strah, jer je bio etiliziran i istoga se ne sjeća, da je sekundarni strah jakog intenziteta trpio kumulativno 6 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 14 dana te blažeg do tri mjeseca po štetnom događaju.

6.5. Očitujući se na primjedbe vještaci dr. ČĆ i dr. ŠĆ navode da su u nalazu i mišljenju naveli koje su ozljede ostavile trajne posljedice, da je dano mišljenje o ukupnom umanjenju sveukupne životne aktivnosti, da kod višestrukih ozljeda davanje ocjene za svaku pojedinu posljedicu pojedinačno nije stručno medicinski opravdano jer čovjek funkcionira kao jedinka i svi sustavi su međusobno povezani u jednu zajedničku cjelinu pa puko matematičko zbrajanje pojedinih posljedica nije opravdano, primjerice, samo za ozljedu trbuha i trbušnih organa koje je tužitelj imao trebalo bi ocijeniti otvaranje trbušne šupljine tj. laparotomiju (koja u pravilu nosi 5%), pa potom šivanje jetre i crijeva (svako po 5%) i na kraju gubitak slezene (10%), dakle, samo puko matematičko zbrajanje posljedica ovih ozljeda trbuha i trbušnih organa bi iznosilo 25%, što sa sudsko medicinskog stajališta nije slučaj, da su u nalazu i mišljenju jasno navedene (izmjerene) kretnje i prikazane u stupnjevima za vratnu kralježnicu, prsnu kralježnicu, oba ramena, oba kuka i oba gležnja, iz čega je vidljivo koliko je ograničenje pokretljivosti, da za vratnu kralježnicu nije izrijekom navedeno, ali iz navedenih mjera kad se usporede sa muškom osobom njegove dobi tj. koliko bi trebao imati da nije imao ozljedu kralježnice, vidi se da je ograničenje pojedinih kretnji srednjeg stupnja (laterofleksija, rotacija), da se ocjena potrebe tuđe pomoći ne odnosi na pojedine „poslove“ već je to potreba za plaćanjem druge osobe kad tužitelj sam nije u stanju s pojačanim naporima ostvarivati svoje životne aktivnosti, a tužitelju je potrebna tuđa pomoć jer mu nisu dovoljni pojačani napori, s obzirom da potreba za pojačanim naporom iznosi preko 50% normalnog funkcioniranja i zato treba tuđu pomoć prosječno 1 sat dnevno, primjerice, nabava namirnica jer ne može nositi kao što je to mogao prije, ne može se sagnuti kako je mogao, svi poslovi i aktivnosti koji zahtijevaju dulje hodanje i stajanje od čekanja u redu za kupovinom do plaćanja računa i čekanja na šalterima, zatim, za ostvarivanja zdravstvene zaštite (npr. za dolazak na pregled vještacima u Zagreb trebao je pomoć druge osobe da ga dovede jer sam nije mogao) itd.

6.6. Vještaci dr. ČĆ, dr. ŠĆ i dr. Branka Vidrih suglasno navode zajedničku / objedinjenu ocjenu ukupnog smanjenja životne aktivnosti tužitelja u omjeru od 57-58%.

6.7. Navedeni vještaci su suglasno iskazali da je u nalazu i mišljenju jasno navedeno da nije moguće precizno odrediti datum stabilizacije zdravstvenog stanja jer se tužitelj kontinuirano liječi, očekivati je zamjenu kuka s obzirom probleme s istim i nastalu degenerativnu promjenu kao posljedica ozljeđivanja te se može zaključiti da nije moguće poboljšanje njegova zdravstvena stanja odnosno da tužiteljevo stanje u svakom slučaju neće biti bolje te da je u svezi potrebe za trajnom pomoći već odgovoreno u očitovanju od 27.10.2021. pod AD. 4.

7. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. ČĆ, dr. ŠĆ i dr. Branke Vidrih s pisanim i usmenim očitavanjem jer su izrađeni temeljem priložene medicinske dokumentacije, pregleda tužitelja te u skladu s pravilima struke i vještaci su dali vrlo jasne razloge kojima su se rukovodili pri izradi istog, slijedom čega je postupku utvrđeno da je tužitelj povrede opisane u nalazu i mišljenju vještaka liječnika zadobio upravo u štetnom događaju u obimu kako su to vještaci utvrdili te da je stoga povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta u smislu čl.19.st.2. u vezi s čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO).

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. BĆ s pisanim očitovanjem, prihvaćenog u potpunosti jer je izrađen na temelju relevantne dokumentacije i u skladu s pravilima struke, kao bitno proizlazi da je cijenu sata tuđe pomoći i njege utvrdio na temelju podataka o prosječnim isplaćenim mjesečnim neto plaćama NKV radnika u mjestu prebivališta tužitelja, da satnica stoga iznosi 21,66 kn za 2018., 22,27 kn za 2019., 23,73 kn za 2020., 25,01 kn za 2021. te 26,86 kn za 2022. pa nadalje te da tuđa pomoć za razdoblje od 1.6.2018. do 30.4.2023. iznosi 5.787,30 EUR, dok renta na ime tuđe pomoći za razdoblje od 1.5.2023. pa nadalje iznosi 107,54 EUR, time da su pojedini mjesečni iznosi su pobliže navedeni u tablici na l.678-679. spisa 8.1. U odnosu na izgubljenu zaradu vještak navodi da ista u razdoblju od 1.3.2018. do 31.12.2019. iznosi bruto 4.782,80 EUR, a neto 3.826,24 EUR, pri čemu su pojedini iznosi vidljivi u tablici na l.677. spisa.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. Srećka Hlišća kao bitno proizlazi da je došlo do udara vozila osiguranika slijetanjem u odvodni kanal i naleta na betonsko postolje šahta, da je kod udara u suprotnu obalu kanala vozilo u zanašanju oko težišta u smjeru suprotnom od kazaljke na satu bilo u ponirućem položaju prednjeg više lijevog dijela prema dnu odvodnog kanala uz udar u suprotnu obalu, što je dovelo do naglijeg dodatnog zakretanja u istu stranu, da tijela putnika u vozilu nagnuta polijeću prema naprijed, uz zaostajanje ulijevo u odnosu u desno zakrećuće osobno vozilo, do snažnog udara okretanjem natraške vozila prema betonskom postolju šahta, koji snažni udar uz zadršku dodatno djeluje na rotaciju osobnog vozila u smjeru suprotnom od kazaljke na satu, pri čemu se tijela putnika kreću izrazito prema natrag, a zbog deformacije stražnjeg dijela karoserije i putničkog prostora otvara se prostor za izbacivanja putnika sa stražnjih sjedala iz vozila, kao i vozača prema stražnjem dijelu putničkog prostora te da je kod udara sprijeda u obalu kanala promjena brzine iznosila oko 16 km/h, a kod naleta straga na šaht oko 30 km/h.

9.1. U nalazu i mišljenju vještaka dr. Vedrane Petrovički se navodi da tužitelj sasvim izvjesno nije koristio sigurnosni pojas, jer u suprotnom ne bi ispao iz vozila, da tijela putnika, i kada su vezana, nisu čvrsto "fiksirana" uz naslon stolica unutar vozila, da pojas štiti putnike prilikom djelovanja sila na uzdužnu osovinu vozila, dok kod složenih djelovanja sila (okomite, bočne, rotacione i sl.) pojas gubi svoju zaštitnu funkciju, da se u konkretnom slučaju radilo upravo o složenoj dinamici i na temelju opisa iste iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka može se reći da je tužitelj u prvom dijelu mogao zadobiti natučenja i oguljotine glave u čeonom području lijevo, oguljotine lijevog obraza te iščašenje lijevog zgloba kuka i prijelom zglobne čašice lijevog zgloba kuka, a ostale ozljede su nastale u nastavku odvijanja prometne nesreće, sve do trenutka izlijetanja iz vozila kroz stražnje staklo te da nakon izlijetanja, padom na tlo i struganjem o podlogu, u pravilu nastaju samo površinske ozljede, slijedom čega, jer su na tijelo tužitelja djelovale ne samo linearne, već i okomite, bočne i rotacione sile, nije moguće isključiti da bi tužitelj i usprkos korištenja sigurnosnog pojasa zadobio sve ozljede koje se navode u medicinskoj dokumentaciji.

9.2. Vještak dipl.ing. Srećko Hlišć iskazuje da su u toč. 2.1. opisane deformacije na karoseriji osobnog vozila, da je do oštećenja stakla stražnjeg poklopca došlo deformiranjem stražnjeg dijela karoserije osobnog vozila prilikom naleta na prepreku, a onda se lomom stakla pri deformacijom karoserije otvorio put za izletanje tijela te da je staklo na stražnjem dijelu vozila oštećeno dinamički udarnim procesom izvana, a ne djelovanjem tijela putnika iznutra, koji zaključak proizlazi iz opsega deformacije stražnjeg dijela vozila, kako je i opisano u toč.2.1. nalaza i mišljenja, uz napomenu da djelatnici policije nisu utvrđivali postojanje stakla u unutrašnjosti vozila, ali je za vjerovati da je krhotina bilo jer nije razbijeno samo stražnje staklo na poklopcu, već i na desnim vratima.

9.2.1. Vještak dr. Vedrana Petrovečki iskazuje da bi tužitelj mogao zadobiti sve ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji, neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom, a zbog toga što na tijelo tužitelja nisu djelovale samo sile na uzdužnu osovinu vozila, nego bočne i rotacione, što je u opisanoj dinamici dovelo i do takvog gibanja tijela tužitelja, dakle, tužitelj bi, usprkos korištenja sigurnosnog pojasa, mogao zadobiti sve opisane i utvrđene ozljede i to unutar kabine vozila.

9.2.2. Sud nije dopustio postavljanje pitanja vještaku dr. Vedrani Petrovečki u pravcu da li bi tužitelju bilo lakše primiti se za prednji "sic" ili rukohvat da je bio vezan i samim time spriječiti tj. umanjiti nekontrolirano kretanje svog tijela po vozilu ne samo iz razloga što je pitanje hipotetsko, već i stoga što je vještak posve jasno odgovorio na odlučno pitanje - tužitelj je mogao zadobiti sve ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji, neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom.

9.3. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Vedrane Petrovečki i dipl.ing. Srećka Hlišća s usmenim očitovanjem jer su izrađeni temeljem priložene medicinske dokumentacije te u skladu s pravilima struke, slijedom čega je u postupku kao relevantno utvrđeno da je tužitelj sve ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju mogao zadobiti neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom, dakle, pitanje vezivanja nije u uzročnoj vezi sa zadobivenim ozljedama i posljedicama iste.

10. Cijeneći iskaz tužitelja i svjedoka i dovodeći ga u vezi s dokumentacijom u koju je izvršen uvid u postupku je kao relevantno utvrđeno da je tužitelj u trenutku ulaska u vozilo imao saznanja da je osiguranik tuženika, ĐĆ, bio pod utjecajem alkohola odnosno da je bilo dovoljno elemenata za zaključak da alkohol može utjecati na sigurnost njegove vožnje, slijedom čega nije prihvaćen tužiteljev iskaz iz kojeg bi proizlazilo suprotno odnosno taj je dio njegova iskaza sud ocijenio neposredno neuvjerljivim, neživotnim i suprotnim s iskazima svjedoka MĆE, UĆ i ZĆ, koji su u cijelosti prihvaćeni kao uvjerljivi, pri čemu sud nalazi da nemaju razloga kazivati pristrano u korist jedne od stranaka u postupku, kao i iskazu svjedoka ĐĆ, u kojem je dijelu njegov iskaz ocijenjen uvjerljivim.

10.1. Naime, tužitelj i svjedok ĐĆ su neposredno prije nezgode zajedno konzumirali veću količinu alkoholnih pića i oboje su bili pod vidnim utjecajem alkohola, u kojem pravcu jasno iskazuju svjedoci MĆE (vlasnica objekta u kojem su konzumirali alkohol) i UĆ (konobarica u objektu) te ĐĆ, slijedom čega je neuvjerljiv dio iskaza tužitelja iz kojeg bi proizlazilo da ne zna koliko je ĐĆ popio jer da je isti stalno šetao okolo (dakle, da ne bi bili zajedno) odnosno da ne bi primijetio ništa čudno na njemu vezano uz alkohol. Pored toga, tužitelj iskazuje da su njih dvoje i još jedna djevojka naručili litru votke, dok iz iskaza svjedoka MĆE i ZĆ te ĐĆ proizlazi da su kupili ukupno 2 litre votke, koja količina je, sama po sebi, dovoljna za zaključak o postojanju utjecaja alkohola na sposobnost vožnje nakon konzumacije.

10.2. Isto tako valja napomenuti da u konačnici nije odlučno je li tužitelj točno mogao procijeniti stupanj alkoholiziranosti ĐĆ. Taj se stupanj utvrđuje posebnom znanstvenom metodom, a ne pukom procjenom izgleda i ponašanja osobe koja je konzumirala alkohol. Ono što je odlučno jest da je tužitelj, zajedno sa ĐĆ, konzumirao alkohol, o čemu je tužitelj nedvojbeno imao saznanja.

9.3. Stoga sud nalazi da je tužitelj, pristajući na vožnju sa vozačem pod utjecajem alkohola, doprinio nastanku štete u omjeru od 30%, dok je na strani tuženika taj omjer 70%.

11. U odnosu pak na prigovor tuženika u pravcu pristanka na vožnju s osobom bez položenog vozačkog ispita valja istaći da je prihvaćen, kao iskren i neposredno uvjerljiv, iskaz tužitelja u dijelu iz kojeg proizlazi da nije znao da ĐĆ nema vozačku dozvolu, dok je suprotan iskaz svjedoka ĐĆ u tom pravcu ocijenjen neuvjerljivim, s obzirom na mogući regresni zahtjev tuženika ovisno o ishodu parnice i stoga sud nalazi da ima razloga kazivati pristrano. Posebno valja napomenuti da okolnost što se tužitelj i svjedok ĐĆ poznaju sama po sebi ne upućuje na zaključak da bi tužitelj znao ili morao znati bilo što o postojanju položenog vozačkog ispita. Naime, ako imate saznanja da osoba vozi automobil logično je za zaključiti da ima položen vozački ispit odnosno vozačku dozvolu.

11.1. Stoga sud nalazi da u tom pravcu nema doprinosa tužitelja nastanku štete.

12. Nadalje, sud nalazi da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema čl. 1100. st. 1. ZOO- a, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sukladno odredbi čl.1100.st.2.ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih boli i straha te trajnih posljedica.

12.1. Pri tome svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, a radi pravilne ocjene visine iste u konkretnom slučaju valja procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

12.2. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede i karakter iste te način liječenja sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 3.500,00 EUR,

12.3. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti imajući u vidu pretrpljeni strah, pripadao iznos od 3.500,00 EUR, pri čemu je sud imao po tom pitanju imao u vidu nalaz i mišljenje dr. Branke Vidrih, kao specijaliste psihijatra, subspecijaliste forenzične psihijatrije.

12.4. S obzirom na ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek sud nalazi da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti s obzirom na duševne boli kod tužitelja iznosi 35.000,00 EUR.

12.5. U odnosu na naruženje sud je imao položaj i veličinu istih, utvrđenje vještaka da se radi o srednjem stupnju naruženja te iskaz tužitelja, prihvaćenog u tom dijelu kao iskren, da ga ožiljci smetaju jer su ružni, ali da se ne vide kada ide van, osim kada se kupa, slijedom čega je primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti s obzirom na naruženje 4.300,00 EUR.

12.6. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka i iskaza tužitelja, iz kojih proizlazi da je tuđa pomoć i njega pružana od strane ukućana, sud je, imajući u vidu prihvaćeni nalaz vještaka mr.sc. BĆ, utvrdio da 1 sat tuđe pomoći iznosi 2,87 EUR (21,66 kn za 2018.), slijedom čega bi tužitelju temeljem čl.1089.st.2. i čl.1095. ZOO-a pripadala novčana naknada u iznosu 1.641,64 EUR (603 sati x 2,87 EUR).

12.7. Slijedom navedenog sud nalazi da bi za neimovinsku odnosno nenovčanu imovinsku štetu tužitelju osnovano pripadala novčana naknada u iznosu 47.941,64 EUR, pa kako je tužitelju već isplaćeno 19.908,42 EUR, to bi mu pripadala razlika i to 28.033,22 EUR, a sukladno omjeru suodgovornosti dosuđen mu je iznos od 19.623,25 EUR (st.I. izreke), dok je preostali dio zahtjeva odbijen kao neosnovan (dio stavka II. izreke, upućuje se na toč.15. obrazloženja).

13. U odnosu na uništenu odjeću i sat te trošak popravka mobitela upućuje se na iskaze tužitelja i svjedoka ŽĆ i JĆ u tom pravcu, prihvaćene u cijelosti kao iskrene i neposredno uvjerljive te priložene račune, iz kojih kao bitno proizlazi da je u nesreći nestao (ili uništen) tužiteljev sat vrijednosti 4.950,00 kn (prema računu) odnosno oko 5.000,00 kn (prema iskazima), uništena je odjeća vrijednosti oko 1.250,00 kn te je oštećen mobitel Samsung, za popravak kojeg je, prema računu, plaćeno 1.800,00 kn. Po pitanju troškova liječenja upućuje se račun Ortopedske tehnike u iznosu 137,36 kn za metalnu štaku.

13.1. Slijedom navedenog, a imajući u vidu omjer suodgovornosti, tužitelju je s osnove troškova liječenja dosuđen iznos od 12,76 EUR (s obzirom na račun), s osnove troškova popravka mobitela iznos od 167,23 EUR (prema račuun) te s osnove uništene odjeće (prema iskazu tužitelja) i sata (s obzirom na račun) iznos od 576,01 EUR (st. I. izreke), sve temeljem čl.1093.ZOO-a odnosno čl. 1085.st.3. i čl.1089.st.2.ZOO-a u vezi s čl.223.ZPP-a, dok je preostali dio zahtjeva odbijen kao neosnovan (dio stavka II. izreke, upućuje se na toč.15. obrazloženja).

14. U odnosu na izgubljenu zaradu valja uputiti na iskaz svjedoka SĆ, prihvaćenog u potpunosti kao neposredno uvjerljiv i iskren te u skladu s dokumentacijom u koju je izvršen uvid, a iz kojeg kao bitno proizlazi da je tužitelj kod njega bio na probnom radu i imali su ugovor na 3 mjeseca za posao taksista te da je prije predmetne nezgode radio svega oko 2-3 tjedna, što nije bilo dovoljno za procjenu da li bi ga zaposlio da je eventualno zadovoljio sve uvjete probnog roka/rada.

14.1. S obzirom na gore navedeni iskaz te jasan sadržaj ugovora o radu na određeno vrijeme od 14.11.2017. do 14.1.2018., sud je ocijenio neuvjerljivim dio iskaza tužitelja u pravcu da je imao dogovor s gore navedenim svjedokom da će ga zaposliti za stalno nakon što istekne zaključen ugovor na 3 mjeseca.

14.2. Slijedom navedenog sud nalazi da nema mjesta zaključku da bi tužitelj, prema redovnom tijeku stvari, doista bio zaposlen u spornom razdoblju kod gore navedenog poslodavca i da bi stoga postojala obveza tuženika nadoknaditi mu izgubljenu zaradu u smislu čl.1093.st.2. ZOO-a, pa je tužbeni zahtjev po toj osnovi valjalo u cijelosti odbiti u iznosu 3.826,24 EUR s pripadajućim kamatama (dio stavka II. izreke).

15. Preostali dio tužbenog zahtjeva iznad dosuđenih 20.379,25 EUR s pripadajućim kamatama (stavak I. izreke), a po osnovi neimovinske i nenovčane imovinske štete odnosno štete po osnovi uništenih/oštećenih stvari i troškova liječenja u iznosu 11.285,52 EUR s pripadajućim kamatama je odbijen kao neosnovan (dio stavka II. izreke presude).

16. Sveukupno je tužbeni zahtjev odbijen u iznosu 15.111,76 EUR s pripadajućim kamatama, u koji iznos ulazi zahtjev po osnovi izgubljene zarade u cijelosti 3.826,24 EUR te preostali dio zahtjeva po osnovama navedenim u toč.15. obrazloženja u iznosu 11.285,52 EUR.

17. Prema čl.29.st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

17.1. Prema čl.1086.ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema čl.1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

17.2. S obzirom da je tužba podnesena 9.7.2020., to zatezna kamata na dosuđeni iznos od 19.623,25 EUR teče od 9.7.2020. do isplate, na iznos 12,76 EUR (s naslova troška liječenja) od 5.1.2018., a na iznos 167,23 EUR (s naslova troška popravka mobitela) od 8.1.2018. te na iznos 576,01 EUR (s naslova uništene odjeće i sata) od trenutka štetnog događaja 2.12.2017. do isplate, sve temeljem čl.29.st. 1. i 2., čl.1103. i čl.1085.st.3. ZOO-a u vezi s čl.12.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine" 151/05, 36/09, 75/09,76/13, 152/14,155/23).

18. U odnosu na rentu s naslova tuđe pomoći i njege upućuje se na iskaz tužitelja, prihvaćen kao iskren i uvjerljiv te suglasan s utvrđenjima vještaka liječnika u tom pravcu, u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da ne može obavljati teže fizičke poslove, kao i nalaz i mišljenje vještaka liječnika s usmenim očitovanjem u dijelu pobliže opisanom u toč.6.2. i 6.5. obrazloženja presude.

18.1. Slijedom navedenog, a imajući u vidu prihvaćeni nalaz i mišljenja vještaka mr.sc. BĆ s pisanim očitovanjem pobliže opisan u toč.8. obrazloženja, tužitelju su dosuđeni pojedini iznosi pobliže opisani u stavku III. izreke, dok je preostali dio zahtjeva po toj osnovi odbijen (stavak IV. izreke presude) s obzirom na omjer sudogovornosti, sve temeljem čl.1095. i čl.29.st.1. i 2. ZOO-a.

18.2. Tuženikov prigovor zastare po pitanju rente s naslova tuđe pomoći njege je neosnovan s obzirom da je tužitelj o postojanju ukupnog opsega oštećenja zdravlja stekao saznanja tek primitkom nalaza i mišljenja vještaka liječnika, tj. 1.6.2021., a tužbu radi naknade štete u vidu rente po osnovi tuđe pomoći i njege je podnio 6.7.2021., slijedom čega je prigovor zastare neosnovan u smislu čl.230. ZOO-a.

19. Tužitelj je imao troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i podnesaka od 9.9.2020., 7.10.2021., 7.1.2021. i 7.10.2022. te pristup na ročišta 11.2.2021., 13.10.2021., 8.2.2023., 17.1.2025. i 4.3.2026. po 1.000,00 EUR, za sastav tužbe u predmetu Pn- 1728/2021 i podnesaka od 27.9.2021., 27.10.2021., 6.9.2023., 23.11.2023. i 14.10.2025. (Tbr.8/3) te pristup na ročište 4.12.2024. po 200,00 ER, za sastav podnesaka od 16.7.2020., 23.7.2020., 25.1.2021., 8.3.2021., 26.3.2021., 10.6.2021., 17.8.2021. 10.11.2021., 29.4.2022., 23.8.2022. i 21.12.2022. po 50,00 EUR, uz pdv u iznosu 2.987,50 EUR – ukupno 14.937,50 EUR.

19.1. Tužitelj je, s obzirom na osnov i visinu, uspio u parnici u omjeru ukupno 60%, dok je tuženik uspio u omjeru 40%, pa kada se od postotka tužitelja oduzme postotak tuženika dolazi se do končanog omjera uspjeha tužitelja u parnici od 20%, slijedom čega je tužitelju, u skladu s čl.154.st.2. ZPP-a, odmjeren odgovarajući omjer gornjeg troška u iznosu 2.987,50 Eur.

19.2. Nadalje, tužitelju je u cijelosti dosuđen trošak medicinskog i financijskog vještačenja u iznosu 1.128,04 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 38,02 EUR (tužitelj je oslobođen plaćanja pristojbi u omjeru 80%) te trošak sudske pristojbi na presudu u iznosu 49,10 EUR (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave odluke), jer su bili potrebni i zbog istog nisu nastali posebni troškovi.

19.3. Sveukupno tužitelju je odmjeren trošak postupka u iznosu 4.202,66 EUR s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

19.4. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka kojima požuruje postupanje suda i to 6.12.2021., 4.2.2022., 18.3.3022., 15.6.2022., 14.12.2022., 25.8.2023., 8.4.2024. i 5.5.2025. jer isti nisu bili potrebni, zatim, trošak sastava podnesaka od 16.5.2022. i 21.8. 2024. jer isti, po svom sadržaju nisu bili potrebni za vođenje postupka, kao niti troškove sastava podnesaka od 17.2.2021., 30.12.2022. i 9.2.2023. u privitku kojih dostavlja potvrde o plaćanju jer sud ima evidenciju uplata tih troškova, slijedom čega ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice, sve temeljem čl.155.st.1. ZPP-a.

19.5. Tužitelju nije priznat trošak ročišta radi objave presude temeljem čl.155.st.1. u vezi s čl. 335.st.9-10. ZPP-a. Naime, ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje sud presudu ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, a stranka ovjereni prijepis iste može naknadno preuzeti u sudskoj zgradi, iz čega proizlazi da je presuda stranci dostupna putem interneta istoga dana kada se održava ročište radi objave presude i njezin dolazak na to ročište, a time i trošak, nije potreban za vođenje parnice. Posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 OT-a propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a, dakle, okolnost što je propisano pravo na nagradu za određenu radnju ne znači ujedno da je trošak iste i potreban za vođenje postupka. U tom smislu se upućuje na jasan sadržaj čl.155.st.1. ZPP-a iz kojeg proizlazi da sud vodi računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i po jedno pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu.

19.6. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu posebnih troškova postupka jer se, temeljem čl.154.st.2. ZPP-a, trošak dosuđuje samo onoj stranci koja je u većoj mjeri uspjela u parnici.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika