REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-171/2021-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužiteljice HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ljubomiru Vukoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice odvjetničkog vježbenika IS, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj DS da tužiteljici HS, isplati iznos od 20.891,77 eura sa zateznim kamatama koje teku na:

iznos od 233,47 eura od dana 15.03.2023. g. pa do isplate,

iznos od 501,19 eura od dana 15.04.2023. g. pa do isplate,

iznos od 501,19 eura od dana 15.05.2023. g. pa do isplate,

iznos od 501,19 eura od dana 15.06.2023. g. pa do isplate,

iznos od 492,38 eura od dana 15.07.2023. g. pa do isplate,

iznos od 492,38 eura od dana 15.08.2023. g. pa do isplate,

iznos od 492,38 eura od dana 15.09.2023. g. pa do isplate,

iznos od 506,09 eura od dana 15.10.2023. g. pa do isplate,

iznos od 506,09 eura od dana 15.11.2023. g. pa do isplate,

iznos od 506,09 eura od dana 15.12.2023. g. pa do isplate,

iznos od 516,86 Eura od dana 15.01.2024. pa do isplate,

iznos od 516,86 Eura od dana 15.02.2024. pa do isplate,

iznos od 516,86 Eura od dana 15.03.2024. pa do isplate.

iznos od 547,20 eura od dana 15.04.2024. g. pa do isplate,

iznos od 547,20 eura od dana 15.05.2024. g. pa do isplate,

iznos od 547,20 eura od dana 15.06.2024. g. pa do isplate,

iznos od 574,61 eura od dana 15.07.2024. g. pa do isplate,

iznos od 574,61 eura od dana 15.08.2024. g. pa do isplate,

iznos od 574,61 eura od dana 15.09.2024. g. pa do isplate,

iznos od 574,61 eura od dana 15.10.2024. g. pa do isplate,

iznos od 574,61 eura od dana 15.11.2024. g. pa do isplate,

iznos od 574,61 eura od dana 15.12.2024. g. pa do isplate,

iznos od 612,79 Eura od dana 15.01.2025. pa do isplate,

iznos od 612,79 Eura od dana 15.02.2025. pa do isplate,

iznos od 612,79 Eura od dana 15.03.2025. pa do isplate.

iznos od 647,05 eura od dana 15.04.2025. g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.05.2025. g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.06.2025. g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.07.2025. g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.08.2025. g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.09.2025 g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.10.2025. g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.11.2025. g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.12.2025. g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.01.2026. g. pa do isplate,

iznos od 647,05 eura od dana 15.02.2026. g. pa do isplate,

iznos od 563,56 eura od dana 15.03.2026. g. pa do isplate,

po stopi koja se od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica zahtijeva isplatu iznosa 83,60 eura sa zateznim kamatama koje na iznos 83,49 eura teku od 15. ožujka 2026. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženici da naknadi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu 4.488,21 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine u [adresa] na adresi [adresa], koja se sastoji od kuće, gospodarske zgrade i dvorišta. Ističe da je tuženica u posjedu te nekretnine bez pravnog osnova. Navodi da je već pokrenula postupak radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed. Tvrdi da tuženica odbija predati nekretninu bez opravdanog razloga. Objašnjava da je nekretninu stekla kupoprodajom od prethodnog vlasnika i da su na nju prešla sva vlasnička prava i obveze. Ističe da je i prethodni vlasnik ranije pokrenuo postupak za iseljenje koji se pred ovim sudom vodio pod posl br. Ovr-1098/21. Smatra da je tuženica od trenutka zaprimanja zahtjeva za iseljenjem postale nepošteni posjednici. Navodi da je svoje vlasništvo upisala u zemljišne knjige početkom veljače 2023. godine. Tvrdi da tužeica koristi njezinu nekretninu i time ostvaruje korist. Smatra da je tuženica ostvarivala imovinsku korist od približno 500,00 eura mjesečno. Navodi da zbog toga potražuje naknadu za razdoblje u kojem nije mogla koristiti svoju nekretninu. Objašnjava da je visinu naknade procijenila prema tržišnim cijenama najma sličnih nekretnina. Traži isplatu iznosa 6.392,85 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu najprije ističe da osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je tužiteljica strani državljanin te predlaže da položi osiguranje parničnih troškova. Osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice tvrdeći da ona nije mogla valjano steći pravo vlasništva na nekretnini. Ističe da je prethodni vlasnik stekao nekretninu u ovršnom postupku temeljem ugovora i isprava koje smatra ništetnima. Navodi da se već vodi poseban sudski postupak radi utvrđenja ništetnosti tih pravnih osnova. Smatra da taj postupak predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovom sporu. Predlaže da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja tog drugog postupka. Ističe i prigovor pasivne legitimacije u dijelu koji se odnosi na jednu od tuženih, navodeći da ona ne živi u predmetnoj nekretnini niti ju je koristila u relevantnom razdoblju. Tvrdi da tužiteljica neosnovano vodi postupak protiv osobe koja nije u posjedu nekretnine. Nadalje ističe prigovor prava na dom, naglašavajući da joj predmetna nekretnina predstavlja jedino mjesto stanovanja. Navodi da u toj nekretnini živi dugi niz godina te da je s njom razvila trajnu i stvarnu vezu. Ukazuje na svoje loše imovinsko stanje i nemogućnost osiguranja drugog smještaja. Poziva se na ustavna i konvencijska prava na dom i zaštitu privatnog života. Smatra da bi njezino iseljenje predstavljalo nerazmjerno zadiranje u ta prava. Također osporava visinu tužbenog zahtjeva kao neosnovanu i pretjeranu. Zaključno predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Prije svega, ističe se da sud nije odredio osiguranje parničnih troškova iz razloga što je tužiteljica hrvatska državljanka, što proizlazi iz preslike putovnice na listu 39 spisa.

4. Podneskom od 17. ožujka 2026. tužiteljica je preinačila tužbu na način da je visinu tužbenog zahtjeva uskladila s nalazom i mišljenjem vještaka i na način da je zbog proteka vremena povećala tužbeni zahtjev te je zahtijevala isplatu iznosa 20.975,37 eura sa zateznim kamatama.

5. Tuženica se nije protivila preinaci, a sud je stava da tužiteljica tužbu nije mogla preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, odnosno do provedenog vještačenja, pri čemu je ocjenjeno i da je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka. Stoga je na temelju čl. 190. st. 2.. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) raspravnim rješenjem od 27. ožujka 2026. dopuštena preinaka tužbe.

6. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz zemljišne knjige (list 5-6), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 7-12), tabularnu ispravu (list 13-14), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko broj Z-3080/23 od 6. veljače 2023. (list 20-21), presliku oglasa s „Njuškala“ (list 22-26), presliku putovnice tužiteljice (list 39), pročitao je spise Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-1098/21, P-38/2022 i P-536/23 te je proveo očevid i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zlatku Omerhodžiću (list 75-78, 81-98).

7. Napominje se da je pravomoćnom djelomičnom presudom na temelju odricanja ovoga suda posl. br. P-171/24 od 22. siječnja 2026. odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tada II. tuženu MS te da stoga sud u odnosu na nju nije provodio dokaze. Također, sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženice DS jer je taj iskaz predložen na okolnost prava na dom, a u ovoj parnici ne radi se o miješanju u pravo na dom tužene, već se parnica vodi radi isplate.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za korištenje bez valjane pravne osnove nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] za razdoblje od 15. ožujka 2023. do dana zaključenja glavne rasprave 27. ožujka 2026.

10. Prema čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

11. Među strankama nije sporno da je tuženica u utuženom razdoblju bila posjednica predmetne nekretnine.

12. Sporna je prvenstveno aktivna legitimacija jer tuženica smatra da tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji s prednikom koji je tu nekretninu stekao u ovršnom postupku koji se provodio na temelju ništetnih ovršnih isprava. Nadalje, sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

13. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige sud je utvrdio da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine. Nadalje, čitanjem Ugovora o kupoprodaji od 8. prosinca 2022. sud je utvrdio da je tužiteljica tu nekretninu stekla kupoprodajom od prodavatelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen iz Republike Austrije, Paldau 40, 8341 Paldau, OIB: 25376204437, kao pravnim slijednikom Raiffeisenbank St.Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGen, 8083 St.Stefan im Rosental, Murecker Straβe 23, Republika Austrija, OIB: 11609308792.

14. Čitanjem spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-1098/2021 sud je utvrdio da je Raiffeisenbank St.Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen nekretninu stekao na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-4231/15 od 29. kolovoza 2018., koje je postalo pravomoćno 2. kolovoza 2019.

15. Navedene činjenice tuženica nije osporavala, ali je navela da se ovršni postupak provodio na temelju ništetnih ovršnih isprava, i to Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 532.879 sklopljen 6. srpnja 2007. te Očitovanja pod poslovnim brojem OU-714/07 sastavljeno po javnom bilježniku Branku Jakiću od 12. srpnja 2007.

16. Međutim, čitanjem spisa ovoga suda posl. br. P-38/22 sud je utvrdio da je pravomoćnom presudom od 10. svibnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti navedenih isprava.

17. Slijedom navedenog, sud na temelju čl. 12. st. 1. ZPP utvrđuje da navedene ovršne isprave nisu ništetne i da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila vlasnica predmetne nekretnine.

18. Odredbom čl. 120. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje u tekstu - OZ) propisano je da prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno.

19. Čitanjem spisa ovoga suda posl. br. Ovr-1098/2021 sud je utvrdio da je zaključak o predaji tuženici dostavljen 20. listopada 2021. (dostavnica na listu 8 spisa) te da je stoga od tada tuženica nepošteni posjednik predmetne nekretnine.

20. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Su-IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021. za isplatu naknade za koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZV, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pri čemu je nužno da je vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.

21. Čitanjem spisa ovoga suda posl. br. Ovr-536/23 sud je utvrdio da je tužiteljica tužbom od 21. lipnja 2023. zahtijevala predaju u posjed čime je izrazila volju za posjedovanjem stvari. Nadalje, sud je utvrdio da je u tom predmetu donesena pravomoćna presuda od 7. ožujka 2025. kojom se tuženici nalaže da tužiteljici preda u posjed predmetnu nekretninu.

22. Slijedom navedenog, ocjena je suda da je tuženica kao nepošten posjednik na temelju čl. 165. st. 1. ZV dužna tužiteljici isplatiti naknadu za korištenje predmetne nekretnine.

23. Kako bi utvrdio visinu naknade za korištenje sud je proveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zlatku Omerhodžiću koji je u pisanom nalazu i mišljenju od 28. studenoga 2025. naveo da visina naknade za korištenje predmetne nekretnine za razdoblje od 15. ožujka 2023. do 1. prosinca 2025., kao dana izrade nalaza i mišljenja, utvrđena primjenom prosječnih cijena najamnine za slične nekretnine u istom razdoblju, iznosi ukupno 18.387,06 EUR, pri čemu su pojedinačni mjesečni iznosi naknade detaljno utvrđeni i prikazani u tablici koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka. Pritom se napominje da je vještak očitom omaškom u zbrajanju pogriješio u računanju za 0,11 eura te da je napisao da ukupan zbroj mjesečnih iznosa daje 18.387,17 EUR.

24. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti ocijenio vjerodostojnim jer je obrazloženo i sačinjeno prema pravilima struke i zadatku suda, a niti stranke na njega nisu imale nikakvih prigovora.

25. Dakle, sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da visina naknade za korištenje do 1. prosinca 2025. iznosi 18.387,06 eura, dok tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži i daljnju naknadu za prosinac 2025. te siječanj, veljaču i ožujak 2026. u iznosu 647,05 eura za svaki mjesec, što je jednako najamnini za posljednji kvartal 2025. iz nalaza i mišljenja vještaka.

26. Iako vještak svojim nalazom i mišljenjem nije obuhvatio razdoblje nakon 1. prosinca 2025., sud prihvaća visinu mjesečne naknade za korištenje dijelu koji se odnosi na naknadu za prosinac 2025. te siječanj, veljaču i ožujak 2026. godine u iznosu od 647,05 eura mjesečno. Naime, navedeni mjesečni iznos odgovara visini najamnine utvrđenoj za posljednji kvartal 2025. godine prema nalazu i mišljenju vještaka, a imajući u vidu općepoznatu činjenicu kontinuiranog rasta cijena najamnina na tržištu, koji je uostalom vidljiv i iz samog nalaza i mišljenja vještaka, sud ocjenjuje da najamnina u navedenom razdoblju nije mogla biti manja od tako utvrđene.

27. Ipak, s obzirom da utuženo razdoblje završava s 27. ožujka 2026., kao danom zaključenja glavne rasprave, tužiteljici za ožujak 2026. ne pripada puna vrijednost naknade za korištenje za cijeli mjesec u iznosu od 647,05 eura, već joj pripada naknada za 27 dana, što iznosi 563,56 eura. Pritom sud napominje da je ukupni zbroj utuženih mjesečnih iznosa 20.975,26 eura i da je tužiteljica prepisivanjem nalaza i mišljenja vještaka počinila istu pogrešku u računanju za 0,11 eura, zbog čega je i u tom dijelu valjalo odbiti njezin tužbeni zahtjev.

28. Slijedom navedenog, sud na temelju čl. 165. st. 1. ZV zaključuje da tuženica kao nepošteni posjednik tužitelju kao vlasniku duguje naknadu za korištenje predmetnog poslovnog prostora u iznosu 20.891,77 eura.

29. Kako je sud utvrdio da je posjed tuženice bio nepošten i prije početka utuženog razdoblja, to tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO) ima pravo na zatražene zatezne kamate. Naime, obveza tuženice za plaćanje naknade za korištenje nastajala je i dospijevala sukcesivno za svaki pojedini mjesec, slijedom čega tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu na svaki mjesečni iznos od dana njegove dospjelosti pa do isplate. Stopa zateznih kamata određena je čl. 29. st. 2. ZOO.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

31. S obzirom na to da je tužiteljica uspjela u sporu, osim u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, odluka o parničnom trošku donesena je na temelju čl. 154. st. 5. i čl. 155 ZPP, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

32. Tako je tužiteljici dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu 500,00 eura (Tbr. 7/1), trošak sastava obrazloženih podnesaka kojim se očituje na navode tuženika iz odgovora na tužbu od 17. svibnja 2024. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 8/1), trošak sastava ostalih neobrazloženih podnesaka od 16. svibnja 2025., 16. prosinca 2025. i 17. ožujka 2026. u iznosu 50,00 eura za svaki (Tbr. 8/4), trošak zastupanja na ročištima od 13. ožujka 2025. i 27. ožujka 2026. u iznosu 500,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1) te trošak zastupanja na očevidu od 14. studenoga 2025. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9/7). Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 14. ožujka 2025. jer takvog podneska nema u spisu. Dakle, tužitelju je ukupno dosuđen odvjetnički trošak u iznosu 2.650,00 eura, što uvećano za PDV 25% daje iznos 3.312,50 eura.

33. Tome valja pridodati i trošak uviđaja i vještačenja u iznosu 890,20 eura, plaćenu pristojbu na tužbu u iznosu 55,19 eura te zatraženi trošak pristojbe na presudu u iznosu 230,32 eura.

34. Dakle, ukupno je tužiteljici dosuđen trošak u iznosu 4.488,21 eura. Sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužiteljica ima pravo i na zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana donošenja odluke o trošku.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženici po pun.