REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: P-531/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu dr. sc. Mirelli Rodin, u pravnoj stvari tužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Andreji Krstinić, odvjetnici iz Raba, protiv tuženika 1. Grad Rab, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg Municipium Arba 2, Rab, 2. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja u pratnji punomoćnice i 2. tuženika, te u odsutnosti uredno pozvanog 1. tuženika, te 17. travnja 2026., kao dana objave

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik dijela k. č. [katastarska čestica], PAŠNJAK sa 2351 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, koji dio je u geodetskom elaboratu p.l.br. 2740 LT, TEHNO BIRO-RAB d.o.o. od 26.02.2025. godine označen kao novoformirana k. č. [katastarska čestica] VRSI MASLNIK sa 1559 m2, k. o. [katastarska općina]-Mundanije, te se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] u cijelosti, na svoje ime, po njenoj pravomoćnosti.

II Nalaže se tuženima trpjeti cijepanje čestice k. č. [katastarska čestica], PAŠNJAK sa 2351 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, sukladno prijavnom listu i elaboratu sačinjenom od „TEHNO BIRO-RAB“ d.o.o., ovlaštenog inženjera geodezije LT od 26.02.2025. godine i provedbu tog cijepanja i prijavnog lista, odnosno upis novonastale: k. č. [katastarska čestica] VRSI MASLINIK sa 1559 m2, k. o. [katastarska općina]-Mundanije, na ime i vlasništvo tužitelja, jer će u protivnom pristanak tuženika na cijepanje čestica i provedbu prijavnog lista sačinjenog od „TEHNO BIRO-RAB“ d.o.o., ovlaštenog inženjera geodezije LT od 26.02.2025. godine, te potpise tuženika za cijepanje i provedbu prijavnog lista sačinjenog od „TEHNO BIRO-RAB“ d.o.o., ovlaštenog inženjera geodezije LT od 26.02.2025. godine, zamijeniti ova presuda.

III Nalaže se prvotuženiku Grad Rab, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg Municipium Arba 2, Rab naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 414,82 EUR, dok se u preostalom dijelu za iznos od 414,82 EUR odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. svibnja 2025. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na novonastaloj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] VRSI MASLINIK površine 1559 m², k. o. [katastarska općina]-Mundanije, koja je nastala od matične k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, sukladno geodetskom elaboratu izrađenom od strane društva TEHNO-BIRO RAB d.o.o. od 26. veljače 2025. godine. Tužitelj dalje u tužbi navodi kako su on i 2. tuženik faktični suvlasnici i posjednici matične nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, i to u dijelovima i površinama kako je prikazano u navedenom geodetskom elaboratu. Ističe da je predmetnu nekretninu stekao prije otprilike 20 godina temeljem usmene kupoprodaje sklopljene s tadašnjim suvlasnicima, pok. AT i njegovim bratom GT, kojima je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena, nakon čega mu je predmetni dio nekretnine predan u posjed. Nadalje navodi da je pok. AT preminuo, a kako se u ostavinskom postupku nitko od zakonskih nasljednika nije prihvatio nasljedstva, vlasništvo je temeljem rješenja o nasljeđivanju iz 2015. prešlo na Grad Rab, iako je tužitelj već ranije bio u dugogodišnjem izvanknjižnom vlasništvu i faktičnom posjedu predmetnog dijela nekretnine. Tužitelj tvrdi da podaci o prijašnjim suvlasnicima, kojima je isplaćena kupoprodajna cijena i koji su mu predali nekretninu u posjed, proizlaze iz priložene povijesti promjena. Zaključno ističe da predmetnu nekretninu u utuženom dijelu posjeduje dugi niz godina kao kvalificirani, a najmanje pošteni posjednik, svakako dulje od 20 godina, te da mu se nitko nikada nije protivio niti ga ometao u posjedovanju.

2. Tužitelj je kao dokaze uz tužbu priložio: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Mundanije, povijest promjena od 20.02.2025.

3. Odgovor na tužbu podnio je prvotuženik Grad Rab koji se usprotivio prihvaćanju tužbe i tužbenog zahtjeva. Smatra da je u tijeku postupka potrebno utvrditi jesu li ispunjenje sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva sukladno zahtjevu tužitelja.

4. Drugotuženik je na ročištu održanom 15. siječnja 2026. izjavio kako se ne protivi tužbi i ne osporava tužbeni zahtjev.

5. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvida u dokumentaciju koju je tužitelj priložio, saslušanje stranaka, i to tužitelja i drugotuženika te saslušanje svjedoka ITE i GT.

6. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

7. Iz zemljišnih knjiga ovog suda za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije proizlazi da je Grad Rab upisani suvlasnik od 1152/1728 dijela.

8. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina Rab od 20.2.2025. utvrđeno je kako se 1. tuženik u katastarski operat upisao 2020. prema obavijesti suda u suvlasničkom udjelu od 1152/1728 dijela.

9. Iz iskaza svjedoka ITE, bivše supruge pokojnog AT, proizlazi kako joj je AT prije sigurno više od 15 godina, rekao da je prodao prijepor i da je od IT dobio kupoprodajnu cijenu. Pok. AT da je tu nekretninu naslijedio od svojih roditelja, koji su to naslijedili od svojih roditelja. Nakon kupoprodaje IT da je ušao u posjed te nekretnine i nesmetano je koristio. Nakon smrti pok. AT da su se njegova djeca odrekla nasljedstva i ta imovina je po zakonu prešla na Grad Rab.

10. Svjedok GT je iskazao kako je predmetni dio nekretnine bio u vlasništvu njegovog pok. brata AT i zna da je to AT sigurno prije 15 godina i više prodao IT. Brat mu je rekao da je kupoprodajna cijena plaćena te je IT ušao u posjed te nekretnine i koristi je. Njegov brat da je tu nekretninu stekao nasljeđivanjem. Poslije njegove smrti nasljednici su se odrekli nasljedstva. Predmetnu nekretninu da je IT uredio, posadio limune, masline, voćke, prije zasigurno 15-ak godina, dok je još njegov brat bio živ, i nitko se tome nije protivio.

11. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je predmetnu nekretninu kupio prije otprilike 17 godina, te da je masline zasadio dvije godine nakon kupoprodaje, odnosno nakon što je isplatio posljednju ratu kupoprodajne cijene. Istaknuo je da je s prodavateljem dogovorio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 45.000,00 kuna, koju je isplatio u tri rate tijekom tri ljetne sezone, te da je cijena u cijelosti podmirena. Naveo je da je nakon isplate stupio u posjed nekretnine i zasadio oko 20 maslina i približno 15 voćaka. Tužitelj je naglasio da ga nitko nikada nije ometao u posjedovanju nekretnine. Dalje je naveo da je u vrijeme kupnje nekretnina bila upisana na više članova obitelji prodavatelja, te da je prodavatelj trebao pokrenuti postupak radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, što nije učinio, a tužitelj mu je vjerovao kao prijatelju i pristao da prethodno riješi druge imovinskopravne odnose. Istaknuo je da je u vrijeme smrti prodavatelja, u svibnju 2015. godine, već koristio nekretninu i ubirao plodove, te da je nakon njegove smrti vlasništvo formalno prešlo na Grad Rab jer su se nasljednici odrekli nasljedstva. Nadalje je naveo da se obratio Gradu Rabu radi mirnog rješenja, ali mu je savjetovano da pokrene sudski postupak, što je i učinio. Također je istaknuo da mu se nitko iz Grada Raba nikada nije obratio radi predaje posjeda, niti ga je itko ometao u korištenju nekretnine. Tužitelj je izjavio i da je na nekretnini izgradio drvenu baraku prije otprilike 13 godina, koju koristi za izradu rukotvorina, te da je upravo iz tog razloga i kupio predmetnu nekretninu. Dodao je da je osim maslina zasadio i voćke, a povremeno se na nekretnini uzgaja i povrće, te da je nekretninu ogradio kolcima i mrežom.

12. Drugotuženik se u iskazu pridružio izjavama svjedoka i tužitelja. Iskazao je kako je AT od svog oca naslijedio 2/3 ove nekretnine, a on je od svog oca naslijedio preostalu 1/3 ove nekretnine. A predmetom ovog spora su 2/3 koje sada koristi IT. Njihov posjed da odgovara geodetskom elaboratu koji je priložen uz tužbu.

13. Iz iskaza tužitelja, 2. tuženika te saslušanih svjedoka sud utvrđuje da su njihovi navodi međusobno suglasni i neproturječni u svim odlučnim činjenicama. Naime, iz istih proizlazi da je između tužitelja i prednika 2. tuženika sklopljen usmeni kupoprodajni pravni posao, da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena te da je tužitelj nakon toga stupio u samostalan i nesmetan posjed predmetnog dijela nekretnine. Nadalje, utvrđeno je da tužitelj nekretninu koristi kroz dulje vremensko razdoblje zasigurno preko 15ak godina, kontinuirano i bez protivljenja trećih osoba, kao i da faktično stanje na terenu odgovara stanju prikazanom u geodetskom elaboratu.

14. Sukladno odredbi iz čl. 377. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

15. Međutim, iz članka 294. ZOO-a proizlazi da se i ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pisana forma smatra pravovaljanim iako nije zaključen u toj formi, ako su ugovorne strane izvršile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja zbog kojeg je forma propisana očito ne proizlazi nešto drugo.

16. Budući da je sud na temelju saslušanja stranaka i svjedoka nedvojbeno utvrdio da je usmeni ugovor o kupoprodaji predmetnog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije izvršen u cijelosti, na način da je kupoprodajna cijena plaćena u cijelosti te je tužitelj ušao u posjed, došlo je konvalidacije ugovora, odnosno tako sklopljen usmeni ugovor o kupoprodaji je valjan.

17. Prema čl. 18. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed).

18. U konkretnom slučaju, tužitelj ima valjani pravni temelj posjedovanja, odnosno valjani ugovor o kupoprodaji predmetnog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije.

19. Sukladno odredbi čl. 159. st. 2. ZV-a samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

20. Kako je iz izjava svjedoka i stranaka sud sa sigurnošću utvrdio da je tužitelj u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu dijela k. č. [katastarska čestica], PAŠNJAK sa 2351 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, koji dio je u geodetskom elaboratu p.l.br. 2740 LT, TEHNO BIRO-RAB d.o.o. od 26.02.2025. godine označen kao novoformirana k. č. [katastarska čestica] VRSI MASLINIK sa 1559 m2, k. o. [katastarska općina]- Mundanije duže od deset godina, stekao je vlasništvo tog dijela dosjelošću.

21. Stoga je na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi i odredbe iz članka 325. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz članka 154. st. 1. ZPP-a, a trošak tereti 1. tuženika koji je izgubio ovaj spor. Prema odredbi iz čl. 37. st. 2. ZPP-a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva. Kako su u konkretnom slučaju utužena dva tuženika (suvlasnika), tako vrijednost svakog zahtjeva iznosi ½ od ukupno naznačenog VPS-a, odnosno 663,50 EUR. Stoga, je tužitelju u odnosu na prvotuženika priznat trošak za sastav tužbe po odvjetniku (tbr. 7. toč. 1. Tarife)- 100,00 EUR, zastupanje na ročištima održanima dana 15.1.2026. i 11.3.2026. (tbr. 9. toč. 1. Tarife)- 2x100,00 EUR, što uvećano za iznos PDV-a- 75,00 EUR i sudskih pristojbi za tužbu- 26,55 EUR i presudu – 53,09 EUR u ½ dijela- 39,82 EUR, ukupno iznosi 414,82 EUR, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška kao neosnovan.

U Rabu, 17. travnja 2026.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.