Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-975/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe DRAGULJ MORA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe FH, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 2. i dr. Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje u tekstu: Zakon o radu), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/25-01/4413, Urbroj: 443-02-03-08-26-9 od 23. siječnja 2026., nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2026. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

DRAGULJ  MORA  d.o.o.  agencija  za privremeno

zapošljavanje, OIB: 07134827650, MBS: [matični broj subjekta],  sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i C, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, direktor firme, mjesečnih primanja cca 5.000,00 eura, oženjen,  otac  troje  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v i  s u

1.) što dana 1. rujna 2025. godine prvookrivljenik kao pravna osoba te drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sa sjedištem u [adresa], radnici CH, koja je radila na poslovima recepcionarke u Hotelu Medena, koji hotel posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, na dan dospjelosti razmjernog dijela plaće za mjesec srpanj 2025. godine nisu isplatili plaću u cijelosti (a plaća dospijeva, sukladno članku 92. stavku 4. Zakona o radu, najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec), niti su do dana 31.8.2025. godine imenovanoj radnici, odnosno do kraja mjeseca u kojem je dospjela njezina isplata plaće za mjesec srpanj 2025. godine, dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s člankom 8. Pravilnika o sadržaju plaće naknade plaće ili otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, već su okrivljeni radnici CH tokom inspekcijskog nadzora razmjerni dio plaće za srpanj 2025. godine isplatili u cijelosti,

čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavka 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. istog Zakona,

2.) što dana 25. srpnja 2025. godine prvookrivljenik kao pravna osoba te drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u [adresa], nisu prije početka rada radnici CH uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, niti su s njom sklopili pisani ugovor o radu,

čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenicima se za djela pod točkama 1.) i 2.)

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi DRAGULJ MORA d.o.o.

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi FH,

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi DRAGULJ MORA d.o.o.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiritisuće) eura, drugookrivljenoj odgovornoj osobi FH

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj **.**.2026. FH, kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba, iznio je obranu u kojoj je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na prekršaje, a kako su opisani u optužnom aktu, navodi kako iste ne spori. U odnosu na radnicu SH navodi kako ona nije znala na koliko i kako da je prijave, a oni su nju prijavili na mirovinsko te su joj ugovor ostavili na recepciji hotela "Medena", gdje je i radila, međutim u špici sezone i u tom ludilu nisu provjerili je li isti potpisan. Prilikom obračuna plaće, budući kolegica koja radi obračun plaće nije imala parametre po kojima će se plaća isplatiti, po njegovoj uputi je napravila obračun, a kako imenovana radnica na isti nije prigovarala, tako ga oni više nisu kontrolirali. Nakon što ih je imenovana radnica prijavila inspekciji rada i nakon inspekcijskog nadzora isti su prekontrolirali, uvidjeli grešku te je odmah i ispravili. U spisu je priložen ispravljen JOPPD obrazac, obračun plaće te izvod iz kojeg je vidljivo da je razlika uplaćena. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, moli Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir sve navedeno te da da im maksimalno ublaži izrečene kazne, a imajući u vidu činjenicu da su počinjena djela ispravljena.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/4413, Urbroj: 443-02-03-08-26-9 od 23. siječnja 2026., Obavijest počinitelju prekršaja od 19. prosinca 2025., Zapisnik o saslušanju svjedoka od 25. rujna 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. rujna 2025., Obračun plaće od 31. srpnja 2025., Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja od 26. kolovoza 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da su prvookrivljena pravna osoba, kao i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivani, i to:

prvookrivljena pravna osoba DRAGULJ MORA d.o.o.

- odlukom Fine, broj: 034-07/24-04/1690, 118-07-03-24-1 od 14. lipnja 2024., pravomoćna 5. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. Zakona o računovodstvu, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 278,00 eura,

drugookrivljena odgovorna osoba FH

- odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja Pp-4309/2025 od 30. prosinca 2025., pravomoćna 30. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 30. Odluke o komunalnom redu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

- odlukom Fine, broj: 034-07/24-04/1690, 118-07-03-24-2 od 14. lipnja 2024., pravomoćna 5. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. Zakona o računovodstvu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 39,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, u završnom govoru naveo: "Žao mi je zbog počinjenih prekršaja, molim Sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti."

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrana predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe koja priznaje prekršajne učine, te sadržaja materijalnih dokaza koji prileže spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 93. stavka 2. Zakona o radu propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun iznosa u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

6.1. Kažnjiva odredba članka 229. stavka 1. točke 46. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.); dok stavak 2. istog članka istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

7.1. Kažnjiva odredba članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

8. Dakle, drugookrivljeni FH, a koji je ujedno i predstavnik prvookrivljene pravne osobe, priznao je počinjenje prekršaja koji se njemu i pravnoj osobi predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret. Njegovo očitovanje o krivnji potkrijepljeno je prikupljenim materijalnim dokazima, prije svega pripadajućom radno pravnom dokumentacijom, koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku. Navodi koje drugookrivljeni iznosi u svojoj obrani, a kojima pokušava obrazložiti odnosno opravdati uočene propuste i svoje postupanje, nisu od značaja za postojanje obilježja prekršaja, ali se mogu uzeti u obzir pri ocjenjivanju okolnosti koje utječu na odmjeravanje sankcije.

9. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima, te je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenika sadržana obilježja prekršaja stavljenih im na teret, odnosno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom počinile prekršaje koji im se stavljaju na teret.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnim okolnostima na strani prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe Sud cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskazano kajanje, spremnost da ubuduće ne čine predmetne prekršaje kao i činjenicu dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti po Zakona o radu, navode iz obrane o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi DRAGULJ MORA d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi FH,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.