Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-323/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Varaždin, protiv protustranke TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (s boravištem na adresi [adresa]) i ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupan po posebnom skrbniku TUC, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, 17. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Roditeljima TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. ZU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. VU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem u [adresa].

II. Mlt. ZU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem u [adresa], povjeravaju se na svakodnevnu skrb u srodničku udomiteljsku obitelj AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

III. Osobni odnosi mlt. ZU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] svi s prebivalištem u [adresa] s TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ostvarivati će se svaku drugu nedjelju u trajanju od tri sata na adresi stanovanja djece.

IV. Osobni odnosi mlt. ZU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] svi s prebivalištem u [adresa] s ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ostvarivati će se u vrijeme kad otac boravi u [adresa], na adresi stanovanja djece.

V. Mjera iz točke 1. i 2. ove izreke izriče se u trajanju od godinu dana.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda od 7. ožujka 2025. oduzeto je pravo roditeljima na stanovanje s mlt. djecom te je svakodnevna skrb o mlt. djeci povjerena baki AU.

2. Odredbom čl. 155. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 156/23. dalje: ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta pri čemu se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

3. Navedeno rješenje donosi se, između ostalog i na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje Zavod) te je Zavod ovlašten predložiti produljenje te mjere sukladno čl. 156. st. 2. ObZ-a.

4. Čl. 158. ObZ-a propisano je da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana, ali da ju sud u izvanparničnom postupku može, na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

5. Zavod je dužan trideset dana prije isteka roka na koji je mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom određena izraditi izvješće o djetetu i roditelju te u skladu s rezultatima izvješća predložiti sudu povratak djeteta u obitelj, ili produljenje mjere za iduću godinu dana, ili lišenje roditelja prava na roditeljsku skrb (čl. 163. ObZ-a).

6. U konkretnoj pravnoj stvari Zavod je prijedlogom od 27. ožujka 2026. predložio da se mjera produlji za daljnjih godinu dana.

7. U prijedlogu Zavod navodi da je voditeljica mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa između djece i 1. protustranke navela kako je u razdoblju od 6 mjeseci, na koliko je navedena mjera određena, nekoliko puta kontaktirala baku koju je uputila da povremeno razgovara s djecom vezano uz kontakt s majkom na što je ona svaki put odgovorila da djeca ne žele kontaktirati, vidjeti niti se družiti s majkom. Uz to, baka je u razgovoru navela da majka tijekom spomenutog perioda nije nijednom nazvala niti pitala kako su djeca i treba li im što. Voditeljica mjere dodaje da tijekom tog perioda 1. protustranka nije niti nju nijednom nazvala niti se interesirala je li uspjela dogovoriti kontakt s djecom, kako su djeca i slično. Ističu kako je 1. protustranka prilikom razgovora dana 18.2.2026. godine navela da živi na istoj adresi u [adresa], da se zapošljava sezonski, ali je znala i u međuvremenu honorarno raditi te se planira zaposliti opet u 3. mjesecu. Vezano uz kontakte s djecom, navodi da je rekla ŠU da bi željela bar malo vidjeti djecu i da ih bar dovede vikendom. Tvrdi da se ne smije čuti s djecom jer im to ŠU brani. Povremeno kontaktira kćer T, ali mlađu djecu ne. Navodi da je T pitala za ostalu djecu. Navodi da škole nije kontaktirala niti se tamo raspitivala o djeci te da je, po isteku trenutne sudske odluke, spremna preuzeti brigu o djeci. Navodi da bi djeca živjela kod nje na njezinoj trenutnoj adresi. Smatra da bi joj bilo teško financijski se skrbiti o djeci, ali bi se potrudila. Za 2. protustranku navode kako prilikom razgovora dana 12.2.2026. godine je isti izjavio kako planira biti u Finskoj do sedmog mjeseca, a onda se vraća za stalno u Hrvatsku, napomenuo je da 1. protustranka neprekidno naziva kćer T na video poziv, a tada je uvijek pijana te se vidi da se tuče s novim partnerom i da su TU i on neprekidno pijani te da se režu žiletom, navodi da djeca ne žele vidjeti 1. protustranku te da on djeci ne brani kontakte s majkom; kad god ona zove, potiče ih da joj se jave, ali oni to ne žele jer vide da je pijana. Ističu kako 2. protustranka prepričava da se viđa s djecom i trudi se sudjelovati u njihovom odgoju kad je kod kuće. Navodi da ne odlazi na roditeljske i individualne razgovore jer škola zove samo njegovu majku budući da ona sudskom odlukom obavlja svakodnevnu skrb o djeci. Ističe da se s djecom dobro slaže; kad je doma, provodi s njima vrijeme te im kuha i brine o njima. Djeca su većinom dolje kod bake, s njom napišu zadaću, a onda dođu kod njega na druženje. Vezano za 1. protustranku, 2. protustranka smatra da se ona nikad neće promijeniti i misli da joj djeca nisu bitna. Tvrdi da je njoj sad bitno njezino društvo i njezina sloboda, da svaki dan piju i slično. Smatra da je takvim ponašanjem upropastila Š i T te da je T zbog nje napustila školovanje. 2. protustranka navodi da bi, po isteku trenutne sudske odluke, htio preuzeti skrb o djeci budući da se, kako navodi, namjerava vratiti u Hrvatsku i tu se zaposliti kako bi mogao u potpunosti i svakodnevno brinuti o djeci. Iz razgovora s djecom proizlazi da se stječe dojam da su djeca urednog kognitivnog razvoja no da je njihov emocionalni razvoj opterećen obiteljskom situacijom. Nadalje da kad tema razgovora postaje otac, sva djeca s uzbuđenjem iznose detalje odnosa s ocem te pričaju pozitivno o njemu, da vole vrijeme provoditi s ocem te da negiraju postojanje bilo kakvog neadekvatnog i neprihvatljivog ponašanja od strane oca. Nadalje, da djeca verbaliziraju postojanje nasilja od strane majke u prošlosti što je proslijeđeno nadležnoj policijskoj postaji. Prema svemu navedenom, djeca ostavljaju dojam emocionalne traumatiziranosti zbog doživljenih događaja vezanih uz majku. Stječe se dojam da su djeca prihvatila činjenicu da je majka otišla i da ih ne kontaktira te su se na isto privikla. Aktualno djeca s kojom je proveden razgovor odbijaju bilo kakav kontakt s majkom, bilo uživo, bilo telefonskim putem. Dana 10.3.2026.g. obavljen je terenski izvid na adresi prebivališta bake AU i djece AU. Na adresi su zatečene baka AU i mlt. HU, sva ostala djeca su bila u školi. AU je upoznata da je trenutna sudska mjera pred istekom te navodi da ukoliko se navedena mjera ponovno odredi, da je spremna i dalje brinuti o djeci. Vezano uz odnos djece i 1. protustranke, AU navodi da djeca i dalje odbijaju kontakte s majkom te da nisu imali ni telefonske kontakte. Naprotiv, vezano uz odnos 2. protustranke i djece navodi da su djeca ocu jako privržena. Nadalje da kada je u Hrvatskoj, da joj pomaže u brizi prema djeci i kupuje djeci ono što im je potrebno. Od Područnog ureda Prelog zatražen je terenski izvid na adresi stanovanja 1. protustranke, [adresa] iz kojeg proizlazi da je terenskim obilaskom na navedenoj adresi zatečena 1. protustranka, da ista živi u zajedničkom kućanstvu s partnerom DU s kojim je, kako kaže, u dobrim odnosima. Nadalje da, s obzirom na raspoloživi prostor i činjenicu da postoji samo jedna manja spavaća soba u kući, uvjeti nisu prikladni za smještaj šestero djece. Nadalje, da 1. protustranka i njezin partner ne posjeduju automobil ni vozačku dozvolu što bi dodatno otežalo svakodnevno zbrinjavanje i prijevoz djece. Također, navedeno je da 1. protustranka navodi da alkohol konzumiraju samo prigodno, dok na rukama iste nisu uočeni tragovi rezanja žiletom, nego samo ogrebotine od mačke. Nadalje da 1. protustranka navodi da s ocem djece ovdje 2. protustrankom ne komunicira i da nisu u dobrim odnosima. Ističu kako je razvidno da protustranke verbaliziraju želju da preuzmu skrb o djeci no da aktualno nemaju uvjete niti roditeljskih kapaciteta da se isto realizira. Nadalje ponašanja i stil života 1. protustranke (konzumacija alkohola i opojnih droga, promiskuitetno ponašanje, nezainteresiranost za dobrobit djece, izostanak svakodnevne i osnovne skrbi i brige o djeci) i 2. protustranke (nasilnička ponašanja, konzumacija alkohola, fizička odsutnost zbog boravka u inozemstvu) predstavljaju veliki faktor rizika za sigurnost i pravilan psihofizički razvoj djece, zbog čega predlagatelj smatra da bi djeca životom uz baku i nadalje imala stabilne preduvjete za pravilan psihofizički razvoj zbog čega je isto u njihovom najboljem interesu. Nadalje predlagatelj zaključuje kako bi eventualnim povratkom djece u obitelj protustranaka bio ugrožen njihov život, zdravlje i razvoj te kako je njihova prava i dobrobit aktualno moguće zaštiti samo na način da se protustrankama ponovno oduzme pravo na stanovanje s istima te da ih se i nadalje povjeri na svakodnevnu skrb baki AU odnosno srodničkoj udomiteljskoj obitelji AU a sve u trajanju od godine dana. Predlagatelj također zaključuje, uzimajući u obzir sve okolnosti, da je u interesu djece ostvarivanje osobnih odnosa s protustrankama odnosno da aktualno ne postoje zapreke da bi iste s 1. protustrankom ostvarivali bez nadzora i to postepeno poštujući njihove želje i potrebe. Ukoliko 1. protustranka ne bi nadalje iskazivala interes za ostvarivanje osobnih odnosa sa svojom djecom, tada će se predložiti daljnje mjere obiteljsko-pravne zaštite kako bi se zaštitili interesi i dobrobit djece te kako bi se nadalje što optimalnije odvijao njihov socio - emocionalni razvoj.

8. Protustranka TU nije se protivila prijedlogu već upravo suprotno, na ročištu 17. travnja 2026. ista se u cijelosti usuglasila s prijedlogom, dok se 2. protustranka o istome nije očitovao.

9. Odredbom čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ - NN 103/15, 98/19,156/23 dalje: ObZ-a) propisano je da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti trajanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljsko obitelji ili ustanovi socijalne skrbi za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

10. Kada se razmotri sadržaj prijedloga Zavoda i priložene dokumentacije sa sigurnošću sud utvrđuje da se okolnosti zbog kojih su mlt. djeca izdvojena iz obitelji nisu promijenile u opsegu koji bi opravdavao povratak djece u obitelj. Naime, iz priložene dokumentacije vidljivo je da je obitelj u praćenju Zavoda duži niz godina time da su roditelji razvedeni, otac radi u inozemstvu zbog čega nije u mogućnosti skrbiti o djeci, dok majka u proteklih godinu dana nije pokazala nikakvu inicijativu oko preuzimanja skrbi o djeci već upravo suprotno, na sastanku obveznog savjetovanja predložila je da djeca stanuju s ocem. U konačnici ista se na ročištu 17. travnja 2026. u cijelosti usuglasila s prijedlogom Zavoda. Obzirom na predmetno sud je prihvatio prijedlog predlagatelja te donio odluku kao u točki I. i II. izreke tim više što i iz do sada provedenog postupka te dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi u ovome trenutku bilo u interesu mlt. djece da budu vraćeni ocu ili majci.

11. Glede ostvarivanja osobnih odnosa protustranaka s mlt. djecom, valja navesti kako se majka u cijelosti usuglasila s prijedlogom Zavoda dok otac nije predlagao drugačiji opseg ostvarivanja osobnih odnosa, sukladno čemu je i sud odredio takav opseg ostvarivanja osobnih odnosa.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 17. travnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke i posebni skrbnik mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja (čl. 489. st. 1. ObZ-a). Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, sukladno čl. 489. st. 3. ObZ-a.

Dostaviti:

1. predlagatelj – Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

2. TU, [adresa]

3. ŠU, [adresa]

4. posebni skrbnik TUC

5. AU, [adresa], znanja radi