posl.broj: Pp-1025/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/25-5/13183; URBROJ. 511-16-06-25-1 od 28. svibnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane glavne rasprave dana 15. travnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik PG, sin P i Ć, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], srednje stručne spreme (stolar), nekažnjavan

k r i v  j e:

A) što je dana 22. svibnja 2025. godine u 00.05 sati u Čačincima, u Vinogradskoj ulici 70 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima;

B) što je te prigode bio u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,89 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (A) i kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana; za prekršaj B) utvrđuje mu se kaznu z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana; odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

25 (dvadesetpet) dana,

s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu uračunava vrijeme u kome mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (12 sati zadržavanja računaju se kao 1 dan zatvora),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

24 (dvadesetčetiri) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora joj se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanih prekršaja iz ZSPC. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, prilikom utvrđivanja prekršaja Policijska postaja Orahovica je uhitila okrivljenika i nakon 12-satnog zadržavanja ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi. U redovnom prekršajnom postupku, Sud je sazvao glavnu raspravu za dan 14. ožujka 2025. godine. Unatoč uredno zaprimljenom pozivu, na raspravi se nije pojavio predstavnik tužitelja (niti je izostanak opravdao), a okrivljenik također unatoč uredno zaprimljenom pozivu, na raspravi se nije pojavio (niti je izostanak opravdao). Posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ, Sud je odlučio da će se rasprava održati bez nazočnosti stranaka, smatrajući da obzirom na narav prekršaja stavljenih okrivljeniku na teret i dokaze koji se nalaze u spisu, nazočnost stranaka nije neophodna, odnosno nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, odnosno da izostanak tužitelja neće ići na štetu tužiteljevog pravnog interesa (neće ugrožavati pravilno utvrđenje činjenica u postupku).

2. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu nakon zaključenja glavne rasprave, a prije pisanja presude i u pisanoj obrani okrivljenik priznaje prekršaje i uz izražavanje žaljenja moli da mu se ne izriču tako stroge kazne kao što predlaže policija.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitano je Izvješće o uhićenju i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

4. Nakon tako provedenog postupka, Sud je našao da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, pa je donesena odluka o okrivljenikovoj krivnji za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B) i oba prekršaja uzeta su kao dokazana nakon što je Sud čitajući naprijed citirane dijelove spisa (dokaze koje je uz optužni prijedlog priložio tužitelj) utvrdio da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem policijskog službenika i autentičnim Zapisnikom o alkotestu, a okrivljenik je prekršaje priznao.

5. Za prekršaje A) i B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana.

6. Odlučujući o kaznama, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se kod prekršaja A) i B), u izboru vrste kazne odlučio za kazne zatvora kao strože kazne, jer Sud nije mogao ne voditi računa o tome da je tim prekršajima okrivljenik ispoljio naročito neodgovorno, drsko i bezobzirno ponašanje, odlučivši se na upravljanje motornim vozilom u prometu znajući da na to nema pravo, k tome još u stadiju teškog akutnog pijanstva, pa Sud smatra da takvo ponašanje predstavlja tešku povredu režima sigurnosti prometa na cestama, pa Sud smatra da su zatvorske kazne ovdje primjerene sankcije, pogotovo još i u kontekstu da se radi o vožnji noću. Kazne su odmjerene u trajanju kao u izreci, a za što Sud smatra da je odgovarajuće težini prekršaja u konkretnim okolnostima. Ukupna kazna zatvora izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, pouzdanje da se prekršaji više neće ponavljati, kao i okrivljenikova životna dob i izostanak štetnih posljedica, utjecali su na Sud da u kontekstu odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) kao odgovarajuću prekršajnopravnu sankciju primijeni prema okrivljeniku mjeru upozorenja - uvjetnu osudu na izrečenu kaznu zatvora, smatrajući da izvršenje zatvorske kazne nije neophodno za ostvarenje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija i da je okrivljeniku dostatno uputiti prijekor upravo s uvjetnom osudom. Dakle, Sud uvjetuje izvršenje zatvorske kazne time da ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 6 mjeseci (radi se o roku određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok Sud smatra da je odgovarajući) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, tada kazna zatvora neće biti izvršena, a u protivnom doći će do opoziva uvjetne osude po ovoj presudi (članak 46. stavak 1. PZ).

7. Pored uvjetne osude, Sud nije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije („B“) kojom je okrivljenik upravljao utužive prigode u prometu na cesti, odbivši na taj način prijedlog tužitelja, jer Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC ("N.N." br. 85/22) ukinuta je odredba iz članka 288. ZSPC koja je omogućavala primjenu te zaštitne mjere i prema osobama koje nemaju važeću vozačku dozvolu i ne nalaze se u evidenciji vozača. Budući da okrivljenik nema vozačku dozvolu (kako je razvidno iz policijske evidencije), on nema status vozača motornog vozila i primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za njega ne dolazi u obzir.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i 13,27 eura određeno je kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos, jer Sud je vodio računa o složenosti radnji poduzetih u postupku), a tom iznosu pridodano je još i 10,62 eura kao trošak alkotesta (prema troškovniku tužitelja), te još i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 17. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PG, [adresa],

2. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/25-5/13183,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.